Bitevní křižníky třídy Izmail jsou možná jedním z nejkontroverznějších projektů domácích těžkých bojových lodí. A všechno to začalo takhle …
První obrněné křižníky poválečné stavby byly vytvořeny v podstatě na předválečných koncepcích, zkušenosti s rusko-japonskou válkou v nich byly minimálně zohledněny. Série lodí typu „Admirál Makarov“byla postavena na modelu a podobě „Bayana“, protože tato loď se dobře ukázala v bitvách, zároveň se na nedostatcích projektu nepracovalo (a byly). Pokud jde o „Rurik II“, pak se samozřejmě v designu radikálně lišil od předválečných obrněných křižníků, ale mezinárodní soutěž o nejlepší design obrněného křižníku se konala v červenci 1904, tehdy V. K. Vitgeft vedl svou letku prorazit do Vladivostoku. A smlouva na jeho stavbu byla podepsána pouhé dva týdny po katastrofě Tsushima. Během vytváření Rurika II byly tedy vojenské zkušenosti použity minimálně: samozřejmě již byly získány, ale dosud nebyly zobecněny a analyzovány.
V roce 1906 provedl námořní generální štáb (MGSH) průzkum mezi námořními důstojníky, jaký by měl být obrněný křižník budoucnosti. Jak se v takových případech obvykle stávalo, byly vyjádřeny nejpolárnější názory: od extrémních po prorocké. Takže například kapitán 2. pozice K. I. Defabre považoval obrněný křižník za třídu lodí „zcela zbytečný. Pro letku je slabá, pro průzkum je těžká a drahá. “Ale viceadmirál K. K. De-Livron již upozornil, že „typ obrněného křižníku pravděpodobně dožene bitevní lodě a oba se budou muset bitvy v řadě zúčastnit společně“.
V zásadě převládal názor, že pro ruské císařské námořnictvo byl nezbytný obrněný křižník. Současně se většina názorů shodla na tom, že dělostřelectvo takové lodi by mělo být co nejblíže bitevním lodím letky: například jako hlavní ráže se nazývalo 4-6 děl 254 mm nebo 2-4 305 mm. Současně se od obrněného křižníku očekávala velmi vysoká rychlost - ne méně než 23-24 uzlů. Řada důstojníků, kteří mají na paměti „tichomořský koncept“křižující války proti Anglii, rovněž poznamenala potřebu dlouhého doletu.
Můžeme tedy konstatovat, že v těchto letech byly názory ruských námořníků na místo a roli obrněného křižníku nápadně podobné a velmi podobné pohledům britských námořníků. Stejně jako v Anglii, v Rusku chtěli získat loď schopnou provozu na oceánské komunikaci (pouze v Anglii - za účelem ochrany, v Rusku, respektive naopak). Stejně jako v Anglii, v Rusku se věřilo, že obrněný křižník je příliš velká loď, než aby ji bylo možné odmítnout použít v obecné bitvě. Proto podobná vize využití této lodi v bitvě - například poručík hrabě A. P. Kapnist ve své poznámce napsal:
"V bitvě tvoří obrněné křižníky létající oddíly, které se snaží posílit útok hlavních sil zaměřený na část nepřátelské letky." Snaží se vstoupit do jeho boku, postavit se před jeho hlavy, za jeho ocas, jedním slovem, tyto oddíly hrají roli, kterou hraje rezerva v pozemních bitvách. “
Jinými slovy, obrněné křižníky byly vnímány jako „rychlé křídlo“u hlavních sil letky, a k tomu potřebovaly těžká děla a vysokou rychlost. Již jen dva z těchto požadavků vedly k tomu, že výtlak nových obrněných křižníků se musel přiblížit bitevním lodím a je zřejmé, že nebylo možné poskytnout podobnou úroveň ochrany jako posledně jmenované. Nikdo proto nepožadoval silnou výhradu a na otázku, co by se stalo, kdyby lodě „vysokorychlostního křídla“„obrátily pozornost“, odpověděly nepřátelské bitevní lodě (opět extrémně podobné Britům) na argumenty, že: „Kvůli s výhodou v rychlosti budou obrněné křižníky schopné přijmout nebo nepřijmout bitvu s bitevními loděmi, a pokud budou přijaty, pak pro výhodné pozice a vzdálenosti. “Johna Fischera by pravděpodobně překvapilo, kdyby zjistil, jak rozšířené jsou jeho názory na roli obrněných křižníků mezi ruskými námořními důstojníky.
Po vzniku „Dreadnoughtu“bylo samozřejmě nutné všechny projekty přeškrtnout a začít od nuly: a nyní, 18. března 1907, byly stanoveny výkonnostní charakteristiky obrněného křižníku z doby dreadnoughtu. Když se na ně podíváme, uvidíme velmi velkou podobnost s britským „Invincible“, ale neměli bychom vidět toto „opičení“, protože podobné pohledy na koncept obrněných křižníků a měly zplodit podobné projekty.
Přesně řečeno, ruský obrněný křižník měl být o něco lepší než britský „Invincibles“a „Indefatigebles“. Jeho výzbroj měla být stejná 8 305 mm kanónů, ale jednalo se o tuzemskou „obukhovku“ráže 52, která svými bojovými vlastnostmi převyšovala britské 12palcové zbraně 45 a 50 ráže. Protitankový kalibr, stejně jako britský, byl zastoupen děly 16 x 102 mm. Rychlost měla být 25 uzlů, tedy o půl uzlu nižší než u Britů, ale obrana byla o něco silnější.
Je pravda, že hlavní pancéřový pás měl tloušťku pouze 152 mm, jako britský bitevní křižník, ale kromě toho se předpokládal také druhý a třetí pancéřový pás o tloušťce 76,2 mm (Britové neměli). Navíc, ačkoliv to zdroje přímo neříkají, ale v domácí stavbě lodí po rusko-japonské válce převládl názor, že je nutné plně vyzbrojit čáru ponoru: s největší pravděpodobností měl být konec ruského obrněného křižníku chráněné brněním, zatímco Neporazitelní měli záď za citadelou bráněnou pouze pancéřovou palubou krunýře. Horizontální rezervace ruské lodi byla téměř stejná: hlavní obrněná paluba měla stejné úkosy 50,8 mm, v horizontální části měla pouze 31,7 mm (Britové měli 38 mm), ale horní paluba dosahovala 44,1 mm (Britové měl 25, 4 mm). Celková horizontální ochrana tedy měla být 75,8 mm pro ruský křižník a 64 mm pro anglický. Hlavní obrněná paluba ruské lodi byla tenčí, ale nepřátelská skořápka, která zasáhla stranu pod horní palubou, měla nejprve probodnout pás 76,2 mm a na anglické lodi nic. Dělnická ochrana ruského obrněného křižníku měla být silnější - 254 mm věže a barbety proti 178 mm britského brnění, velitelská věž 305 mm proti 254 mm.
Vidíme tedy, že ruská loď měla mít o něco lepší ochranu než britská, ale obecně nemohla s jistotou odolat granátům 280-305 mm (s výjimkou kabiny a věží / barbetů hlavního kalibru)). Pokud jde o rychlost, byla určena o 25 uzlů - o půl uzlu menší než u Britů.
Všechny tyto výhody a nevýhody však zůstaly na papíře: nedostatek finančních prostředků v Ruské říši znemožnil dokonce pokládku dreadnoughtů, hlavní síly flotily, o čem sní o bitevních křižnících (těm se začalo říkat lineární křižníky v r. ruská flotila teprve v roce 1915, ale od roku V podstatě od roku 1907 jsme navrhovali a stavěli přesně bitevní křižníky, takže jim v budoucnosti tak budeme říkat). Roky plynuly a výše uvedené výkonové charakteristiky samozřejmě brzy nevypadaly dostačující, takže v roce 1909 prošly významnými úpravami.
Do této doby bylo přiřazení bitevního křižníku již považováno za službu u letky a hlavní úkoly byly považovány za „hluboký průzkum“a „pokrytí hlavy nepřítele“. Kupodivu, ale v Rusku se doslova za pár let námořní myšlenka přesunula z britského konceptu stavby bitevních křižníků na německý, podle kterého byly lodě této třídy pro letku především „vysokorychlostním křídlem“. I když by bylo pravděpodobně správnější hovořit o nějakém přechodném řešení, protože akce týkající se komunikace byly i nadále zařazovány do knihy problémů ruských bitevních křižníků: prostě už nebyli považováni za ty hlavní, a pokud vůbec, mohli mít byl obětován. Domácí vojenská věda poté, co určila roli „letky“bitevních křižníků, neváhala se zcela správným závěrem: protože lodě této třídy budou muset bojovat s nepřátelskými bitevními loděmi, pak by měly být chráněny na úrovni bitevních lodí. Ve stejné době, na rozdíl od německé flotily, bylo v roce 1909 považováno za možné obětovat počet zbraní, ale ne jejich ráže, to znamená, že bitevní křižníky měly dostávat stejné zbraně jako bitevní lodě, pouze v menším počtu. Domácí admirálové se tedy přiblížili konceptu vysokorychlostní bitevní lodi, a tak téměř skončili před zbytkem planety, pokud …
Nebýt jedné extrémně nepříjemné chyby, která se stala klíčovou pro určení ochrany našich těžkých dělostřeleckých lodí.
Navzdory skutečnosti, že práce na vytvoření dělostřeleckého systému 305 mm / 52 byly v plném proudu, a navzdory skutečnosti, že jeho síla byla mnohem lepší než schopnosti starých děl 305 mm / 40 z rusko-japonské války „Zdá se, že skutečné schopnosti nové generace 12palcových dělostřeleckých systémů nebyly realizovány ani v MGSH, ani v MTK. Nelze vysvětlit jiným způsobem, že při navrhování bitevního křižníku bylo považováno za nutné jej chránit před nárazem 305 mm granátů na vzdálenosti 40-60 kabelů a … současně k tomu byl považován za dostačující pancéřový pás o tloušťce pouhých 190 mm, v přítomnosti 50 mm obrněné přepážky ho následujte! Výše uvedená podmínka však byla minimální a obecně byl stanoven požadavek na ochranu bitevních křižníků na úrovni dreadnoughtů - pouze tloušťka hlavního pancéřového pásu Sevastopolu měla být pouze 225 mm.
Obecně následující iterace projektu vypadala takto - zpočátku se MGSH rozhodl zvýšit rychlost na 28 uzlů, což umožnilo zvýšit výtlak na 25 000 tun (více než bitevní loď!), Přičemž odstranil jednu třípuškovou věž z 305 -mm zbraně (to znamená, že výzbroj lodi měla být 9 305 mm kanónů ve třech třípalných věžích), zatímco minové dělostřelectvo a pancéřová ochrana musely duplikovat zbraně dreadnoughtů typu „Sevastopol“. To znamená, že ve skutečnosti bylo navrženo ruské chápání vysokorychlostní bitevní lodi (bohužel s nedostatečnou ochranou), ale MTK stále považovala takovou inovaci za přehnanou a snížila požadovanou rychlost na 25 uzlů a výtlak na 23 000 tun. Opět koncepčně to bylo docela hodné řešení - postavit bitevní křižník stejné velikosti a pancéřové ochrany jako bitevní loď a s děly stejného ráže, ale snížením počtu sudů pro zvýšení rychlosti. Takový koncept možná dokonce překonal ten, pod jehož vlivem byl Derflinger vytvořen (koneckonců snížil nejen počet hlavních ráží, ale také tloušťku pancíře ve srovnání s moderními bitevními loděmi), ale všechno kazilo slabé brnění domácích bitevních lodí, zděděné bitevními křižníky.
V důsledku toho jsme došli k lodi, která se s naprosto správným teoretickým konceptem … ukázala být extrémně blízká britským bitevním křižníkům třídy "Lion". Nejindikativnější v tomto ohledu byl projekt inženýra I. A. Gavrilov.
Zdvih lodi měl být 26 100 tun, elektrárna o jmenovitém výkonu 72 500 koní. měl hlásit rychlost - 28 uzlů, přídavné spalování - 30 uzlů. Hlavní ráži představovalo deset děl 305 mm / 52 umístěných v lineárně vyvýšené poloze ve tří a dvou dělových věžích. Současně by Gavrilov raději používal 356 mm zbraně, ale neměl jejich údaje o hmotnosti, nicméně podle jeho představ bylo možné nahradit 10 * 305 mm 8 * 356 mm bez zvýšení výtlaku. Tloušťka pancíře kormidelny, věží a barbetů byla s největší pravděpodobností 254, 254 a 203 mm. Ale pancéřový pás lodi byl jen 203 mm silný a cestovní rozsah při ekonomické rychlosti 13 uzlů byl 4100 mil. Pozoruhodný je nepříliš oceánský dolet této lodi, ale nedalo se s tím nic dělat - jakékoli pokusy o jeho zvýšení znamenaly vážné zvýšení výtlaku.
V zásadě konkrétně pro rok 1910 to byl docela dobrý projekt, zejména při výměně dvanáctipalcových děl za 356 mm. Výstupem by bylo jakési ruské „Kongo“, a to navzdory skutečnosti, že sami Britové považovali posledně jmenované za lepší než „Lyony“, a „Lyoni“zase měli oproti německým „280 mm“určitou výhodu „bitevní křižníky, včetně dokonce i„ Seidlitz ““. Nejzávažnější nevýhodou této lodi však samozřejmě zůstala slabá ochrana pancíře.
Zajímavé jsou plány pro elektrárnu budoucích lodí. V tomto ohledu MTK 10. ledna 1911 doporučil návrhářům, aby jej provedli ve třech verzích:
1. s parními turbínami;
2. kombinované, s parními turbínami a naftovými motory;
3. A nakonec čistě diesel.
K takovému podivnému „dieselovému optimismu“došlo mimo jiné kvůli dostupnosti informací od MTK „, že závod v Kolomně dokončuje výrobu takového [motoru] s výkonem 1 000 koní. na válec “. Černý humor situace spočívá v tom, že dnes, téměř 108 let po popsaných událostech, závod Kolomna nezvládl výrobu spolehlivých vznětových motorů pro povrchové válečné lodě (což byl ve skutečnosti důvod pro objednání vznětových motorů pro lodě ve výstavbě v rámci GPV 2011-2020 v Německu, MTU). Už tehdy však byly naděje na „dieelizaci“bitevních křižníků spojeny nejen s Kolomnou - podle jiných zdrojů „Blom und Foss“dokázal dodávat motory o výkonu 2 500 koní. na válec. Zde musím říci, že přání námořníků Ruska se shodovala s jejich německými protějšky - totéž A. Tirpitz věřil, že vybavení německých bitevních křižníků dieselovými motory je záležitostí velmi blízké budoucnosti.
Je zajímavé, že přestože nebyla vyhlášena žádná mezinárodní soutěž, přesto se požadované výkonnostní charakteristiky bitevního křižníku nějak staly obecně známými. Projekty navrhly následující kampaně: německý „Blom und Foss“a britský „Vickers“. Němci nabízeli loď 26 420 tun o rozměrech 8 * 305 mm a rychlosti 30 uzlů o výkonu 95 000 koní. Britové-o výtlaku 29 000 tun, 28 uzlů, s osmi 343-356 mm a obrněnými pás 203 mm …
Rozhodnutí o výrobě obrněných křižníků však dosud nepadlo: s přihlédnutím ke skutečnosti, že „Posílený program stavby lodí pobaltské flotily na léta 1911–1915“. bylo nutné se koordinovat nejen se Suverénem, ale i se Státní dumou (ta evidentně nebyla rychlá), rok 1911 musel jít marně - letos nestihli lodě položit. Proto byl čas na vylepšení projektu.
18. června 1911 I. K. Grigorovič schválil revidovaný „Úkol pro konstrukci obrněných křižníků pro Baltské moře“, podle kterého se mnoha charakteristikám lodi dostalo významného objasnění: například hlavní kalibr lodi byl určen u 9 * 356 mm děl ve třech věže umístěné ve střední rovině lodi. Protiletadlový kalibr byl zvýšen na 24 130 mm kanónů, které bylo nutné umístit do kasemat. Základem ochrany byl pancéřový pás 250-254 mm s výškou nejméně 5 m, v koncích (mimo citadelu ke stonku a záďové sloupy) ztenčující na 125-127 mm, přičemž za ním byla přepážka 50 mm pancíře a úkosy stejné tloušťky. Citadela měla být uzavřena traverzem 250 mm. Nad hlavním pancéřovým pásem, který měl chránit motor, kotelny a věžové oddíly všech tří věží hlavní ráže, měl být horní pancéřový pás o tloušťce 125 mm, dosahující na horní palubu, přičemž v přídi to mohlo jít až ke stonku, ale záď z citadely nesměli rezervovat. Rezervace kabiny - 305 mm, věže - 305 mm, a čelo věží muselo být dokonce 356 mm, a střechy - 127 mm, tloušťka barbetů byla stanovena na 275 mm. Ten byl považován za „souhrnně“, to znamená nad horní palubou, kde nebyla žádná další ochrana, tloušťka byla 275 mm, níže, za 125 mm horního pancéřového pásu - 152 mm atd. Rezervace palub byla poněkud neobvyklá - horizontální část podpalubí (ze které se svahy rozšířily až k pancéřovému pásu) nebyla vůbec pancéřovaná a měla pouze 12,5 mm ocelovou podlahu, střední paluba měla mít 25 mm, horní paluba by měla být alespoň 37,5 mm.
Požadavky na rychlost byly poněkud sníženy - bylo rozhodnuto, že se uspokojí s 26,5 uzly, ale neměli bychom zapomínat, že toto je rychlost při jmenovitém výkonu strojů, to znamená bez jejich nucení.
A pak byla uspořádána mezinárodní projektová soutěž: zadaný „Úkol na konstrukci obrněných křižníků pro Baltské moře““11. srpna 1911 byl zaslán šesti ruským a sedmnácti zahraničním loďařským podnikům. Odpověď byla velmi živá: mnoho společností projevilo zájem o takovou „chutnou“objednávku. V důsledku toho bylo do soutěže přihlášeno tak velké množství projektů, že jejich podrobný popis od nás bude vyžadovat celý cyklus článků, takže se omezíme na nejobecnější informace.
Celkově se loďařské společnosti snažily poctivě vyhovět požadavkům, i když u některých projektů stále existovaly určité odchylky od „Úkolu“. Největší byl projekt britské společnosti „William Birdmore K“- v průvodním dopise uvedli, že loď, požadovaná ruským námořním ministerstvem charakteristik, bude mít normální výtlak 36 500 tun, což je záměrně iracionální, protože žádný síla buduje nebo dokonce chystá položit lodě podobného výtlaku. Firma také poukázala na to, že britský bitevní křižník s 8 343 mm děly má pouze 27 500 tun výtlaku a že nemá smysl vytvářet loď o jedno dělo silnější a o 9 000 tun těžší, proto se omezila na zaslání návrhu návrhu. A současně také představil odlehčenou verzi křižníku 9 * 305 mm se zdvihovým objemem 29 500 tun. Nejmenší (z realistických) možností byl projekt německého „Blom und Foss“- pouze 27 311 tun, ale bylo upuštěno, protože toho bylo možné dosáhnout pouze použitím parních kotlů používaných v německém námořnictvu. Mimochodem, „Blom und Foss“se stal lídrem v nominaci „nejplodnější“společnosti-její specialisté připravili až 11 variant bitevního křižníku vyzbrojeného 9–10 zbraněmi 356 mm a výtlakem až 34 098 tun.
Iniciativních projektů bylo samozřejmě mnoho. Například například Baltická loděnice navrhla čistě naftovou loď, v tomto případě by podle specialistů závodu výtlak bitevního křižníku činil pouze 24 140 tun (musím říci, jen okouzlující optimismus).
Nejvíce „všemocným“z předložených projektů však bylo vytvoření strojního inženýra A. F. Bushuev, kterému se podařilo do lodi se výtlakem 30 000 tun vrazit až 15 * 356 mm děl - opět díky použití naftových motorů.
Při výběru projektů MTC kromě obvyklých kritérií v takových případech (zpracování, přesnost výpočtů, realismus atd.) Zohlednila také způsobilost k plavbě, která byla měřena přítomností a výškou předhradí, jakož i umístění dělostřelectva ve středové rovině po celou dobu. Musím říci, že do soutěže bylo odesláno dost projektů s lineárně vyvýšeným uspořádáním dělostřelectva (i když klasickou verzi nikdo nepředložil - dva lineárně zvýšené na přídi a jeden na zádi). Byli ale okamžitě smeteni stranou kvůli tomu, že podle domácích názorů takové umístění snižuje schopnost lodi přežít. Ale stejní Němci měli velmi zajímavý projekt desetistěnné lodi s lineárně vyvýšeným uspořádáním čtyř věží (třípanelové na koncích, dvoupanelové-zvednuté nad nimi).
Podle výsledků soutěže byl jako nejlepší uznán projekt č. 6 loděnice admirality o výtlaku 29 350 tun (jak byl ale zpracován, jeho výtlak rychle dosáhl 30 000 tun). Tato loď splňovala požadavky „Úkolu“téměř úplně, a to jak z hlediska zbraní, tak z hlediska ochrany a rychlosti.
Varianta č. 6 pro rok 1911 by měla být bezpochyby považována za velmi úspěšnou pro bitevní křižník. Z hlediska ochrany byla tato loď v přechodném stavu mezi britskými a německými bitevními křižníky, zatímco brnění, které na ní bylo předpokládáno, bylo docela vhodné pro ochranu proti německým 305 mm kanónům - ochrana nebyla absolutní, ale pamatujte, že na skutečná bitva vzdaluje německé granáty tohoto kalibru „pokaždé“, dokonce i s 229 mm pancéřovými deskami britských bitevních křižníků. Okamžitě proti nim stálo 250 mm brnění s 50 mm přepážkou za ním. Navíc pro britské lodě byly pouze kotelny a strojovny (a třetí věž) chráněny pancířem 229 mm a strana naproti ostatním věžím měla pouze 127-152 mm. Výška ruského pancéřového pásu také překročila britský. Dělostřelecká ochrana (věž 305-356 mm s barbetem 275 mm) překonala dokonce i Derflingera. (270, respektive 260 mm). Horizontální ochrana ruského projektu byla poměrně slabá, no, u britských a německých bitevních křižníků to vůbec nepůsobilo na představivost, zde můžeme hovořit o přibližné paritě.
Přestože tedy projekt č. 6 nebyl vůbec nezranitelný pro střely o průměru 305 mm, bylo by stále velmi obtížné jej „vybrat“s nimi. Vysoce kvalitní průbojné střely 343 mm se snadno dokázaly vypořádat s 250 mm bočním pancířem, ale u Britů se objevily až na konci války a proti 343 mm střelami prorážejících polopancéřování, jaké se používají v Jutsku, ruská obrana byla docela dobrá. Současně výzbroj ruského bitevního křižníku-devět děl 356 mm překonala nejen německé, ale i britské „bratry“, a vývoj vysoce kvalitní průbojné munice v ruské flotile po roce Tsushimě byla věnována zvláštní pozornost. I nadřízený v každém ohledu mohl Derflingerovu obranu proniknout. Ruský křižník přitom nebyl vůbec pomalu se pohybující, rychlostí by plně odpovídal, ne-li britským, tak německým bitevním křižníkům.
Námořní ministerstvo se tedy skutečně přiblížilo vytvoření bitevního křižníku, který nemá ve světě obdoby - pokud jde o souhrn bojových charakteristik, předčil by Britské Kongo, Derflinger a Tiger, ale … konstrukce první lodě této třídy v Rusku právě začínaly …
