Když jsme popsali dělostřelectvo hlavního kalibru bitevního křižníku Izmail, řekněme si pár slov o jeho dalších zbraních. Protiletadlovým kalibrem bitevního křižníku mělo být 24 x 130 mm / 55 děl umístěných v kasematech. Musím říci, že tento dělostřelecký systém (na rozdíl od kanónů 356 mm / 52) se ukázal jako velmi úspěšný a dobře vyvážený-střela o hmotnosti 35,96-36, 86 kg (podle různých zdrojů) měla počáteční rychlost 823 slečna. V důsledku toho bylo možné dosáhnout značné palebné síly: poměrně těžkého projektilu, jehož síla nebyla o moc nižší než šest palců a velmi vysoká rychlost střelby. Připomeňme si, že Britové, kteří měli možnost v bitvě „vyzkoušet“dělostřelecké systémy 102 mm, 140 mm a 152 mm, nakonec dospěli k závěru, že pro instalaci paluby bylo optimální 140 mm svými výkonnostními charakteristikami se docela přiblížil domácím 130 mm / 55. Náš dělostřelecký systém měl samozřejmě také nevýhody, jako je plnění náboje a relativně malý zdroj (300 výstřelů), což byl samozřejmě problém, než se objevily střelnice. Nicméně zbraň samotná by měla být považována za velmi, velmi úspěšnou.
Ale počet těchto zbraní … Na to jsou otázky. Ne, bezesporu tucet rychlopalných děl na jedné straně dokázalo dát skutečnou ohnivou oponu a prorazit, přes které by nepřátelské torpédoborce za přemrštěné ceny vzrostly, ale … není to příliš? Němci si přesto docela rozuměli s tuctem 152mm děl na obou stranách. Je jasné, že šestipalcová zbraň je výkonnější a že 130mm děla vyžadovala více, ale ne dvakrát! Britové na svých bitevních křižnících měli také 16-20 děl 102 mm („Lion“a „Rhinaun“) nebo 12-152 mm („Tiger“). Obecně lze říci, že podle autora tohoto článku by na obranu proti minám stačilo 16 sudů ráže 130 mm, ale dalších 8 sudů by se dalo docela dobře opustit. Hmotnost 8 130 mm kanónů si samozřejmě nemohla dovolit radikálně zvýšit ochranu bitevního křižníku, ale pokud vezmeme v úvahu munici pro ně, krmné mechanismy, další dělostřelecké sklepy, množství brnění vynaloženého na ochranu kasematy, růst posádky pro střelce obsluhující tyto zbraně … obecně se ukázalo, že úspory nebyly tak malé, a je zvláštní, že konstruktéři této příležitosti nevyužili.
Kromě výše uvedených zbraní bylo plánováno také vybavení bitevních křižníků protiletadlovými děly 4 * 63 mm / 35, které již byly při stavbě nahrazeny stejným počtem děl 100 mm / 37 pro stejný účel. Seznam dělostřeleckých zbraní byl doplněn salvovými děly 4 * 47 mm a stejným počtem kulometů Maxim.
Pokud jde o torpéda, Ismaalové, jako téměř všechny moderní lodě, byli vyzbrojeni torpédomety: Musím říci, že to byl téměř nejnešťastnější typ výzbroje lodi. Celkem se počítalo s instalací 6 * 450 mm traverzových torpédometů, muniční zátěž měla být tři torpéda na vozidlo. Ruská říše však bohužel zmeškala okamžik, kdy bylo nutné přejít na podvodní munici s větší silou, v důsledku čehož přední námořní velmoci přijaly ráži 533 mm a ještě více se ruští námořníci stále museli spokojit s relativně torpéda slabého a krátkého dosahu 450 mm. A instalace takové munice na bitevní křižník samozřejmě nemohla dávat žádný smysl - pro spravedlnost však poznamenáváme, že totéž lze říci o silnějších torpédových trubkách našich spojenců a nepřátel.
Rezervace
Přejděme k jeho pancéřové ochraně. Jak jsme již řekli dříve, Izmailovské brnění patřilo mezi „poškozené“prvky lodi, kvůli touze námořníků získat pro něj čtvrtou věž hlavní ráže. Nebyly peníze na odpovídající zvýšení nákladů na bitevní křižníky, protože právě byly schváleny rozpočty na stavbu lodí, v nichž bylo položeno vytvoření třívěžových devíti dělových bitevních křižníků a určité přerozdělení prostředků od lehkých křižníků ve prospěch lineárních křižníků věc zásadně neřešilo. Nebylo možné snížit rychlost, bylo to považováno za nejdůležitější prvek bitevního křižníku a ve srovnání s loděmi stejné třídy v Anglii a Německu, a tak to nebylo vynikající (i když to bylo stále omezeno pro nucený režim - od 28,5 do 27,5 uzlů) - podle toho zůstalo pouze brnění. V důsledku toho byla tloušťka hlavního pancéřového pásu snížena z 254 na 237,5 mm, horní - ze 125 mm na 100 mm, čelo věží bylo sníženo z 356 na 305 mm, tloušťka barbetu - z 275 mm až 247,5 mm atd.
Ale kromě touhy ušetřit peníze byla konečná verze Izmailovského brnění ovlivněna výsledky testů 305 mm granátů. 1911 (ostřelování bitevní lodi „Chesma“). Popišme konečný výsledek s pokyny, co se přesně změnilo a z jakých důvodů.
Základem svislé ochrany byl hlavní pancéřový pás v citadele, složený z pancéřových desek vysokých 5 250 mm a širokých 2400 mm. Horní hrana pancéřových desek dosáhla na střední palubu, spodní byla při normálním výtlaku ponořena do vody o 1 636 mm. V průběhu 151,2 m dosáhla tloušťka pancéřových desek 237,5 mm, zatímco na posledních 830 mm došlo ke zkosení směrem ke spodnímu okraji, ale bohužel není jasné, jak moc tloušťka pancéřové desky na spodní hrana se zmenšila. Desky byly k sobě připevněny technologií „rybin“(převzaty na základě výsledků ostřelování Chemy) a položeny na 75 mm dřevěnou podšívku.
V přídi od 237,5 mm pásu zůstaly geometrické rozměry desek stejné (to znamená, že každá pancéřová deska chránila 2,4 m podél čáry ponoru), zatímco první pancéřová deska měla tloušťku 200 mm, další - 163 mm, dalších 18 m stran bylo chráněno 125 mm pancířem a zbývajících 19, 2 m od dříku bylo pokryto pancířem 112 o tloušťce 5 mm. Ale v zádi na úrovni hlavního byly dva pancéřové pásy: spodní začínal od spodního okraje pancéřových desek 237,5 mm, ale nedosáhl na střed, ale pouze na spodní palubu. Pokud jde o jeho tloušťku, to znamená určité nejasnosti v popisu - je uvedeno, že první pancéřová deska, přiléhající k pásu 237,5 mm, měla tloušťku 181 mm (podle jiných zdrojů - 205,4 mm), nicméně naznačuje, že loď byla chráněna takovým pancířem na 3 polích (3,6 m), zatímco standardní šířka desky byla 2 pole (2,4 m). S největší pravděpodobností byla použita deska se zvýšenou šířkou, zejména proto, že její výška byla výrazně menší než 5, 25 m pancéřových desek citadely lodi. Pancéřový pás byl dále tvořen 125 mm boneplitem a pokračoval téměř k samotné zádi, respektive k šikmému traverzu, který zakrýval záď lodi. Proto byla poslední pancéřová deska dolního pásu jakoby proříznuta zprava doleva - podél dna, kromě délky spodního pásu, to bylo 20,4 m, a podél horního pásu - 16,8 m. druhý pancéřový pás měl tloušťku 100 mm, začínal okamžitě z 237,5 pancéřových desek („neexistovala žádná přechodná pancéřová deska) a měl délku 20,4 m, končil právě tam, kde skončil horní okraj dolního 125 mm pancéřového pásu. Posledních 5 m trupu lodi bylo chráněno pouze 25 mm pancíře.
Nad hlavním byl horní obrněný pás, který chránil stranu mezi středním a horním balíkem. Začalo to od kmene a 33,6 m mělo tloušťku 75 mm, poté bylo 156 m trupu chráněno 100 mm pancéřovými deskami a zdroje tvrdí, že to bylo 100 mm. a 75 mm sekce sestávaly ze slinutého brnění (autor tohoto článku má určité pochybnosti o 75 mm). Pozoruhodný je rozpor mezi pancéřovými pásy - horními 237,5 mm a dolními 100 mm - ten druhý (počítaje od nosu) začal o 3,6 m dříve než přechodná 163 mm pancéřová deska, ale skončil před dosažením 4,8 m před dokončením 237,5. mm plot. Dále na zádi nebyla deska vůbec rezervována.
Strana od horní paluby k přídi na 40, 8 m od dříku neměla ochranu, ale pak na 20, 4 m (oblast důlních dělostřeleckých kasemat) byla vyzbrojena 100 mm a poté ze strany k velitelské věži byly šikmé traverzy stejné tloušťky.
Jeden vnější pancéřový pás nevyčerpal svislé pancéřování Izmailova - za pláty 237,5 mm byly zkosení spodní paluby, které byly silné 75 mm (50 mm pancíře položeno na 25 mm oceli). Spodní okraje úkosů tradičně přiléhaly ke spodním okrajům pancéřových desek 237,5 mm a od jejich horních okrajů od spodní k střední palubě byly svislé stěny pancíře o tloušťce 50 mm. Tyto obrněné přepážky však z nejasného důvodu nechránily celou citadelu, nedosahovaly 7, 2 m na zádi před jejím koncem. Svislá ochrana na úrovni hlavního pancéřového pásu se tedy skládala ze svislých desek 237,5 mm, šikmých zkosení o tloušťce 75 mm, plynule přecházejících do svislé 50 mm pancéřové přepážky, jejíž horní hrana (jako v sekci pancéřového pásu 237,5) dosáhl na střední palubu … Nad střední palubou, naproti hornímu pancéřovému pásu 75-100 mm, byla druhá svislá obrněná přepážka o tloušťce 25 mm - chránila loď od barbetu 1. věže až po barbet 4. věže a těsně k nim přiléhala. Kromě toho pokračovala od barbety příďové věže k přídi a sloužila jako zadní stěna pro kasematy 130mm děl na úrovni mezi středním a horním balíkem, stejně jako horní palubu a příďovou palubu. Takže tam, kde mimo citadelu, v přídi bylo 100 mm brnění horního pancéřového pásu, za ním byl buď barbet nebo 25 mm přepážka brnění, která dosáhla samotného příčného traverzu.
Obecně musím říci, že traverzy se staly tou součástí pancéřové konstrukce, na které konstruktéři obzvlášť hodně ušetřili. Příčný traverz vypadal takto - nacházel se 42 m od dříku, tedy tam, kde začínal pancéřový pás 237,5 mm, čímž se uzavřela citadela, a prošel podél celé lodi shora dolů. Současně byl prostor od příďové paluby k horní palubě chráněn 100 mm pancířem, od horní do střední - pouze 25 mm. Ale zde se traverza alespoň natahovala ze strany na stranu, ale níže, mezi středním a dolním balíkem a od něj dolů až na samé dno, jeho tloušťka opět narostla až na 75 mm, ale chráněn, oplocen pouze vnitřní prostor o 50 mm obrněné příčky a úkosy 75 mm. Obecně příčný příď vypadal přinejmenším zvláštně, zejména jeho 25 mm část mezi horním a středním balíkem. Pravda, naproti němu, o 8, 4 m dále v přídi, byl mezi těmito palubami ještě jeden traverz, stejně silný 25 mm, ale samozřejmě ani samostatně, ani společně taková „ochrana“před ničím nechránila.
Zadní traverz byl mnohem podivnější. Obvykle to na jiných lodích vypadá jako obrněná přepážka umístěná kolmo na středovou rovinu lodi a spojující okraje pancéřových pásů, které tvoří citadelu. Někdy byly traverzy provedeny hranaté, to znamená, že se zdálo, že pancéřový pás pokračuje a jde dovnitř trupu, například k barbetům věží hlavní ráže. Ale na "Izmailu" byl příčný traverz souborem obrněných přepážek (po jednom na každém z balíků!), Umístěný velmi chaoticky. Prostor mezi horní a střední palubou byl chráněn 100 mm příčníky, které uzavíraly 100 mm horní pancéřový pás a končily o něco dále než barbeta zadní 356 mm věže. Ale níže to nepokračovalo a zůstalo jedinou obranou mezi těmito paluby. Ale v dalším „patře“, mezi středním a dolním balíčkem, byly dvě takové obrany: asi 8, 4 metry od spodního okraje 100 mm traverzu směrem k přídi (a přímo pod okraj barbety 356 -mm záďová věž), první 75 mm začala přepážka - opět ne přes celou šířku trupu, ale pouze mezi 50 mm přepážkami. Druhá naopak byla 18 m na zádi od horního traverzu, měla tloušťku 75 mm a táhla se ze strany na stranu a byla pozoruhodná také tím, že jako jediná chránila dva mezipodlažní prostory - mezi středem a spodní paluby, a také pod podpalubí ke spodnímu okraji pancéřového pásu. Kromě toho však existoval také druhý traverz o tloušťce 75 mm, pokrývající citadelu z podpalubí na spodní okraj pancéřového pásu, ale ne po celé šířce boku, ale pouze v prostoru ohraničeném úkosy - tyto dva traverzy dělilo 21,6 m.
Stručně řečeno, můžeme říci, že citadela na zádi byla uzavřena 100 mm traverzou na úrovni 100 mm pancéřového pásu a 75 mm na úrovni 237,5 mm pancéřového pásu, ale na zádi byla další posuv 75 mm. V přídi se tloušťka traverzy obecně pohybovala od 50 do 100 mm a v některých úhlech - dokonce 25 mm. Nezbývá než konstatovat, že konečná verze ochrany bitevního křižníku před podélnou palbou se zcela degradovala a ve srovnání s původními požadavky (u projektu s devíti děly) na poskytnutí ochrany rovnající se tloušťce hlavního pancéřového pásu se stala jednoduše bezvýznamnou. to znamená alespoň 250 mm.
Ale horizontální pancíř trupu se ukázal být docela na výšku a mnohem lepší než původní projekt. Bitevní křižník měl tři hlavní vodotěsné paluby - horní, střední a dolní. Kromě toho zde byla také příďová paluba a také dvě paluby na koncích, které vedly od traverzu k přídi a zádi pod čárou ponoru (říkalo se jim „plošiny“).
Když tedy prozatím odložíme předhradí, poznamenáváme, že podle původního projektu mělo být nejtlustší brnění - 36 mm - přijato horní palubou, zatímco ochrana byla navržena pevná, to znamená, že se nepředpokládala žádná nechráněná místa (samozřejmě kromě komínů a dalších nezbytných otvorů). Prostřední paluba ale měla mít jen 20 mm, a to jen mimo kasematy. Pokud jde o spodní palubu, její horizontální část neměla být vůbec pancéřovaná - měla to být běžná paluba o tloušťce 12 mm (o něco více než obvykle) a pouze její úkosy měly mít 75 mm. Zadní plošina navíc měla mít 49 mm pancíře, příď - 20 mm.
Během ostřelování Chesmy se však ukázalo, že domácí pohledy na horizontální rezervaci byly zcela mylné. Předpokládalo se, že hlavní překážkou bude horní paluba, zatímco ti pod ní budou obsahovat střepiny, ale v praxi vše dopadlo jinak. Ano, paluba 36-37, 5 mm opravdu přinutila explodovat jak vysoce výbušné, tak průbojné 470, 9 kg 305 mm granáty, ale energie výbuchu byla taková, že tenká spodní paluba byla proražena nejen úlomky projektil samotný, ale také úlomky zlomené horní obrněné paluby. Výsledkem bylo, že horizontální ochrana byla v konečném návrhu Izmailu výrazně vylepšena.
Horní paluba byla vyrobena 37,5 mm, což mělo zaručit detonaci střely (nejméně 305 mm), ale střední paluba byla vyztužena od 20 do 60 mm - paluba měla takovou tloušťku až do svislých 25 mm pancíře přepážky umístěné po stranách, které byly současně zadními stěnami kasemat. Tam se tloušťka střední paluby zmenšila na 12 mm a zvětšila se na 25 mm pouze v blízkosti boku (zjevně výztuhy pro kanóny ráže 130 mm).
V důsledku toho se mělo ukázat, že pokud nepřátelský projektil zasáhl horní palubu blíže ke středu lodi, pak explodoval a na cestě úlomků bylo 60 mm brnění. Pokud střela zasáhla blíže ke straně, pak se její úlomky „setkaly“pouze s 12–25 mm podlahou kasemat, což je samozřejmě nemohlo nijak držet, ale po jejím propíchnutí úlomky skončily v „obrněný vak“tvořený 50 mm svislou pancéřovou přepážkou a zkosením 75 mm. Taková ochrana byla považována za dostatečnou, takže horizontální část podpalubí vůbec zůstala neozbrojená (tloušťka podlahy byla 9 mm). Jedinou výjimkou byla oblast studny velkého kormidla, kde bylo položeno 50 mm pancéřových desek, a malá část mezi oběma zadními traverzami 75 mm (60 mm) - protože byly od sebe vzdáleny, absence rezervace paluby za čtvrtou věží by byla „otevřenou cestou“do muničního sklepa … Pokud jde o „plošiny“, zachovaly si původně předpokládanou tloušťku 49 mm, respektive 20 mm pro záďovou a příďovou část, a příďová paluba měla ochranu 37,5 mm pouze v oblasti hlavní věže kalibru a kasemat.
Dělostřelectvo hlavního kalibru dostalo velmi vážnou ochranu - tloušťka svislých stěn věží byla 300 mm, střecha byla 200 mm, podlaha byla 150 mm. Tloušťka barbetu v úseku 1,72 m (horní vrstva) byla 247,5 mm (a ne 300 mm, jak je uvedeno v některých zdrojích), zatímco barbet měl takovou tloušťku nejen nad horní palubou (pro příďovou věž - předhradí), ale ani pod ním, ačkoli horní vrstva 247,5 mm nedosáhla na střední (pro příďovou věž - horní) palubu. To bylo provedeno tak, že pokud střela zasáhne palubu a prorazí ji v bezprostřední blízkosti věže, bude ji potkat silné 247,5 mm brnění. Druhá úroveň byla pro různé věže odlišná - střední (druhá a třetí) věž zde měla tloušťku pancíře 122,5 mm - to není mnoho, ale aby v této části zasáhla barbet, nepřátelská skořápka nejprve musela překonat 100 mm horního pancíře. Dolní 122,5 mm vrstva barbety u středních věží dosáhla na střední palubu, pod barbety nebyly obrněné. Příďová věž díky předhradí vystoupala o jeden mezipodlažní prostor nad ostatní a byla takto obrněná - horní vrstva (nad palubou předhradí a pravděpodobně asi metr s malou pod ní) byla chráněna 247,5 mm pancířem, pak až na horní palubu měl barbet 147, 5 mm. Z horní do střední paluby měla část barbety, obrácená k přídi, stejné brnění 147,5 mm a zadní - 122 mm. Zadní věž měla přesně stejnou horní vrstvu o 1,72 m a spodní, zasahující do střední paluby, měla od zádi 147,5 mm a směrem k přídi 122,5 mm. Pokud jde o ochranu minového dělostřelectva, jeho kasematy dostaly boční pancíř 100 mm, jejich střecha byla horní paluba tlustá 37,5 mm, podlaha (střední paluba) děl měla o 25 mm dále - 12 mm, zadní stěna kasematy se tvořila podélnou obrněnou přepážkou lodi - 25 mm, a navíc byla děla od sebe oddělena samostatnými 25 mm obrněnými přepážkami.
Zpočátku projekt počítal se dvěma velitelskými domy se stěnami 300 mm a střechou 125 mm, ale po černomořských testech byla tato tloušťka považována za nedostatečnou. V důsledku toho byly dvě kormidelny nahrazeny jednou přídí, která měla mít tloušťku stěny 400 mm a tloušťku střechy 250 mm. Pod horní palubou, mezi horními a středními palubami, pokračovala velitelská věž, která měla ochranu 300 mm, šla z ní dole 75 mm „studna“na středový sloupek, který byl na úrovni 237,5 mm pancéřového pásu a chráněny 50 mm pancéřovými deskami po stranách a shora.
Ze zbytku byly chráněny hřídele hlavy velkého kormidla (svislé stěny 50 mm), komíny - od horní k dolní palubě 50 mm a samotné trubky - 75 mm ve výšce 3,35 m nad horní paluba. Rovněž výtahy pro napájení skořepin 130 mm a šachty ventilátorů kotlů (30-50 mm) byly chráněny pancířem.
Vzhledem k tomu, že autor je omezen velikostí článku, nebudeme nyní hodnotit rezervační systém Izmailov, ale necháme to na další materiály, ve kterých budeme podrobně zvažovat bojové vlastnosti domácí bitevní křižníky ve srovnání s jejich moderními válečnými loděmi.
Elektrárna
Ismaalové měli čtyřhřídelovou elektrárnu, zatímco turbíny byly v podstatě zvětšenou a výkonnější kopií turbín bitevních lodí třídy Sevastopol. Jejich práci zajišťovalo 25 kotlů, z nichž 9 (tři kotle ve třech oddílech na přídi) bylo čistě olejových a zbylých 16 (čtyři kotle v každém ze čtyř oddílů) mělo smíšené topení. Jmenovitý výkon instalace měl být 66 000 koní, přičemž se očekávalo dosažení rychlosti 26,5 uzlu.
Drobnou záhadou je tvrzení téměř všech zdrojů, že při vnucování mechanismů bylo plánováno dosáhnout výkonu 70 000 koní. a rychlost 28 uzlů. Takový nárůst výkonu (4 000 koní) vypadá příliš malý na vynucení a kromě toho by nebyl schopen zajistit zvýšení rychlosti o 1,5 uzlu - nejjednodušší výpočty (pomocí koeficientu admirality) naznačují, že k tomu bylo nutné přinést výkon až přibližně 78 000 koní. Autor tohoto článku předpokládá, že v dokumentech těch let došlo k nějaké chybě - snad to stále nebylo asi 70 000, ale asi 77 000 koní? V každém případě a s přihlédnutím ke skutečnosti, že bitevní lodě typu „Sevastopol“výrazně překročily kapacitu „pasů“svých elektráren, lze předpokládat, že totéž by se stalo s „Izmailem“a rychlostí 28 uzlů. přídavné spalování by pro ně bylo docela dosažitelné.
