V předchozím článku jsme tedy došli k celkem zřejmému závěru - bitevní křižníci třídy „Izmail“bohužel vypadali dobře pouze na pozadí bitevních křižníků Anglie a Německa („Tiger“a „Lutzov“) současně stanovených s jim. Přitom sami námořníci považovali Ismaely za jakési bitevní lodě a ne nadarmo 5. března 1912 specialisté námořního generálního štábu (MGSh) v poznámce předložené Státní dumě „Dne otázka programu zesílené stavby lodí v letech 1912-1916. “upozornil: „Tyto křižníky jsou pouze druhem bitevních lodí, které nejsou horší než ty druhé v síle dělostřeleckých zbraní, brnění a jejich překonávání rychlostí a oblastí působení.“
Upřímně řečeno, slabé brnění Izmailov bylo výrazně horší než u moderních bitevních lodí (například britská královna Alžběta byla položena ještě dříve než domácí bitevní křižníky), s výjimkou snad jen horizontální ochrany. Pokud by domácí dělo 356 mm / 52 dosáhlo výkonnostních charakteristik pasu, pak by děla 12 x 356 mm mohla být považována za ekvivalent 8 * 381 mm, ale s přihlédnutím ke skutečnosti, že skutečná úsťová rychlost domácího děla 747, 8 kg střely se ukázalo být téměř o 100 m / s nižší, než bylo plánováno, pokud jde o výzbroj, „Izmail“byl výrazně horší než jakákoli bitevní loď vyzbrojená 380 mm děly. Jedinou výhodou těchto ruských lodí tedy byla jejich relativně vysoká rychlost, ale to samozřejmě nemohlo kompenzovat zpoždění v jiných parametrech - dobré vysokorychlostní bitevní lodě z Izmailu nevyšly. Proto není divu, že v procesu jejich výstavby vznikla řada projektů na jejich zlepšení.
Zvažme je podrobněji.
První rozsáhlý projekt kardinálního posílení ochrany byl vypracován z iniciativy viceadmirála M. V. Bubnov, který, aniž by žádal svolení svých přímých nadřízených, schválil vývoj tohoto projektu pobaltským závodem v roce 1913, poté, co vypálil na „experimentální loď“Chesma “. Musím říci, že na jedné straně je tento projekt v literatuře popsán dostatečně podrobně, ale na druhé … je velmi nejasný.
Faktem je, že hlavní „čipy“tohoto projektu obvykle naznačují zvýšení tloušťky pancéřového pásu z 241,3 mm (ve skutečnosti to bylo 237,5 mm) na 300 nebo dokonce 305 mm a pancéřování věží - z 305 mm (čelo) a 254 mm (boční desky) až 406 mm tam a tam, zatímco střecha se měla skládat z 254 mm pancéřových desek místo 200 mm. V jiných dokumentech se však objevují zcela jiné tloušťky - pás 273 mm, přičemž pancéřování rotující části věží zůstává nezměněno. Jak to?
S největší pravděpodobností jde o následující záležitost. Zpočátku byli konstruktéři pobaltského závodu přesně vedeni pancéřovými pásy 300 nebo 305 mm a vyztuženým pancířem věže. Když se ale ukázalo, že domácí průmysl neumí vyrábět pancéřové desky požadované velikosti silnější než 273 mm a že posílení pancíře věží povede k nutnosti přepracovat jejich konstrukci, protože mechanismy nebyly navrženy tak, aby taková tíha v pohybu, inženýři trochu „couvli“, a teď co udělali.
Hlavní pancéřový pás byl navržen ke zvýšení z 241,3 mm na 273 mm, zatímco přepážka 50,8 pancéřování mezi středním a dolním balíkem zůstala. Zkosení spodní paluby také zůstalo, ale jejich tloušťka se snížila ze 76,2 mm na 50,8 mm. Mimo citadelu se tloušťka hlavního pancéřového pásu zvýšila ze 127-100 mm (ve skutečnosti měl pancíř od 112,5 do 125 mm) na 203 mm. Obecně tedy můžeme hovořit o posílení svislé ochrany na úrovni hlavního pancéřového pásu.
Ale horní pancéřový pás byl oslabený. V původní verzi měla být podél citadely (a dokonce i kousek za ní) její tloušťka 102 mm, zatímco za ní podél věží hlavního kalibru byla od středu k horní palubě další přepážka pancéřování 25,4 mm. Dále v přídi a zádi měl horní pás tloušťku 76, 2 mm. V projektu pobaltského závodu měl horní pás tloušťku 76,2 mm, zatímco za ním byla odstraněna přepážka 25,4 mm. Kromě oslabení horního pancéřového pásu odstranili konstruktéři závodu Bali 25,4 mm obrněných přepážek mezi kasematy, čímž vrátili Izmaly v dobách prvního obrněného „Rurika“.
Ochrana rotující části věží zůstala stejná - čelo / strana / střecha 305/254/203 mm. Na druhou stranu byl barbet posílen - z 254 mm (horní prstenec) a 127 mm (spodní) na 273 mm, respektive 216 mm.
Bohužel svislé pancéřování trupu nad hlavní palubou bylo zrušeno ze slova „absolutně“(barbet věže byl samozřejmě zachován).
Současně je zcela nejasné, jak byl vyřešen problém s kasematami 130 mm protiminových děl umístěných v přídi-zjevně bylo navrženo ponechat je zcela nechráněné. Rovněž byla zrušena rezervace základů komínů. Snížila se také tloušťka velitelské věže - její stěny nad palubou zůstaly 406 mm, ale pod hlavní palubou se jejich ochrana snížila z 305 mm na 203 mm, střecha velitelské věže - z 254 mm na 203 mm.
Nejnepříjemnější změny však čekaly horizontální pancéřovou ochranu. Horní paluba, která měla obdržet 38,1 mm pancíř (a dokonce 50,8 mm nad kasematy, ale v konečném projektu byla celá horní paluba pancéřována s 37,5 mm), podle projektu pobaltského závodu to byla ztenčeno na 25,4 mm. Střední paluba, která v projektu měla 57 mm mezi 50, 8 svislými obrněnými přepážkami (v konečné verzi - 60 mm) a 19 mm blíže k bokům (nad úkosy), dostala po celé šířce 50, 8 mm. Vodorovná část podpalubí nenesla brnění a úkosy, jak jsme již řekli dříve, byly sníženy ze 76,2 mm na 50,8 mm. Ve stejné době měl podle konečného projektu „Izmail“obdržet dva obrněné paluby mimo citadelu pod čárou ponoru: je známo, že v úplně první verzi projektu Baltské loděnice od nich bylo upuštěno (alespoň částečně) a zda byli později vráceni - bohužel není jasné.
Musím říci, že takové přeobjednání zanechalo přinejmenším velmi nejednoznačný dojem. Zvýšení tloušťky hlavního pancéřového pásu a barbetů bylo na jedné straně možné jen vítat. Ale na druhou …
Přísně vzato, ani 238,5 mm, ani 241,3 mm, ani 273 mm pancíř nebyly spolehlivou ochranou proti vysoce kvalitním pancířům 343-381 mm. Takové střely byly docela sebevědomě propíchnuty kteroukoli z těchto pancéřových desek ve vzdálenosti 70-75 kbt, s malými odchylkami od normálu. Přitom přepážka a úkosy 50,8 mm nepředstavovaly vážnou ochranu proti střele pronikající pancířem, která procházela hlavním pancéřovým pásem - i kdyby explodovala bezprostředně po průchodu 273 mm pancéřovou deskou, nebyli by schopni udržet své fragmenty, jak ukazují dělostřelecké experimenty v roce 1920 d. Ale obvykle byly pojistky průbojných projektilů nastaveny na takové zpomalení, které by jim umožnilo vybuchnout ne hned za proraženým pancířem, ale v určité vzdálenosti - to bylo provedeno aby takový projektil mohl proniknout hluboko dovnitř lodi, dostat se do strojoven, kotelen a dokonce i dělostřeleckých sklepů.
Dalo se tedy očekávat, že střela prorážející brnění, která probodne 273 mm pás Ismaela, nevybuchne okamžitě, ale pokračuje ve svém letu a zasáhne obrněnou přepážku nebo zkosení - ale v tomto případě, i kdyby okamžitě vybuchla, 50, 8 mm brnění ho nemohlo udržet ani v zásadě. I 75 mm pancíř mohl odolat výbuchu takové střely 1-1, 5 m od sebe, ale v žádném případě na pancéřové desce.
A teď to vypadá zajímavě. Na jedné straně samozřejmě pancéřová deska o tloušťce 273 mm znatelně překoná 238,5 mm ve své schopnosti nepropásnout nepřátelský střelecký průbojný projektil uvnitř lodi jako celku. Ale … pokud použijeme výpočty E. A. Berkalove, pak dojdeme k velmi zajímavým závěrům.
Podle něj střela 356 mm ve vzdálenosti 70 kbt pronikne pancířem 273 mm a prochází jím jako celkem pod úhlem odchylky od normálu až do 33 stupňů. (to znamená, že úhel mezi trajektorií střely a deskou bude 57 stupňů nebo více). Pokud taková střela zasáhne pancéřovou desku pod úhlem k normálu od 34 do asi 45 stupňů, pronikne pancířem, ale - vybuchne v procesu jejího překonání. V tomto případě však fragmenty pancíře a střely mohou dobře zasáhnout 50,8 mm pancíř zkosení za proraženou pancéřovou deskou (s vysokou pravděpodobností - v úhlu 33 a s téměř nulovým úhlem - v 45).
Střela 356 mm jako celek současně překoná pancéřovou desku 238,5 mm pod úhlem odchylky od normálu 38-39 stupňů a exploduje v procesu jejího překonání pod úhlem 40 až přibližně 49 stupňů. Ale zároveň, ani fragmenty skořápky, které explodovaly v pancéřové desce, v žádném případě neprorazí zkosení 75 mm.
Ukázalo se to zajímavé - odolnost pancéřování desky 273 mm je samozřejmě lepší, ale zároveň staré schéma ochrany (strana 238,5 mm + zkosení 75 mm) poskytuje ochranu před střelou a jejími úlomky, když se odchyluje od normální o 40 stupňů nebo více (to znamená pod úhlem k desce 50 stupňů). 273 mm pancéřový pás plus 50,8 mm zkosení lze teoreticky prorazit pod úhlem odchylky střely od normály 45 stupňů (pod úhlem k desce 45 stupňů). - to znamená, že se ukazuje, že s přihlédnutím k dopadu fragmentů je ochrana zkosení 238,5 mm + 75 mm ve skutečnosti ještě lepší než 273 mm plus 50,8 mm, které nabízí pobaltský závod!
Nejde samozřejmě o nic jiného než o teoretické výpočty. A samozřejmě, 273 mm pás je mnohem výhodnější proti projektilům menším než 343 mm, stejně jako semi-pancéřové střely většího kalibru-zde jsou šance nepovolit energii výbuchu dovnitř mnohem větší než pro pancéřové plechy o tloušťce 238,5 mm. Obecně však musíme přiznat, že projekt pobaltského závodu nedal žádnou globální převahu nad starým schématem, pokud jde o hlavní pancéřový pás na úrovni úkosů. Výše, na úrovni 50,8 mm přepážky pancéřování, bylo zlepšení znatelnější - kde byl prostor pancíře chráněn pancířem 238,5 mm plus svislou přepážkou uvedené tloušťky, nyní byla ochrana 273 + 50,8 mm. Není to příliš velká výhoda, ale přesto si musíme pamatovat, že za nimi barbety věží hlavního kalibru neměly vůbec žádné brnění - zde by nebyl nadbytečný ani jeden milimetr navíc.
Vylepšené brnění končetin je velmi kontroverzní novinkou. Ve skutečnosti ani pancíř určený k instalaci 102-127 mm, ani navrhovaných 203 mm od průbojných granátů, téměř úplně chráněných, ale od polopancéřových a vysoce výbušných byla ochrana 203 mm rozhodně lepší „Ale stálo takové zvýšení hmotnosti zbroje na to vynaložené za to? Barbet ochrana také získala podporu, ale ne tolik, jak by se mohlo zdát. Horní prstenec, který narostl z 254 (ve skutečnosti dokonce z 247,5 mm) na tloušťku 273 mm, samozřejmě zesílil. To se ale o té nižší nedá tak jednoznačně říci.
Ne, samozřejmě, 216 mm je v konečném návrhu znatelně silnější než 122, 5-147, 5 mm, ale musíte pochopit, že kromě posledního, 102 mm brnění horního pásu a 25, 4 mm byly také připevněny pancéřové přepážky, takže celková tloušťka dosáhla 249, 9-274, 9 mm, zatímco podle projektu Baltic byla celková tloušťka barbetů a obrněného pásu 216 + 76, 2 = 292, 2 mm. Je však třeba poznamenat, že rozmístěné brnění „drží úder“hůře než monolitické a v tomto ohledu byl stále výhodnější 216 mm barbet. Ale opět to nebylo dramatické zlepšení - přesně řečeno, to vše by bylo docela dobře propíchnuto kvalitními granáty 343-381 mm.
Ale cenou za tato vylepšení bylo drastické oslabení horizontální obrany. Faktem je, že Izmailova byla velmi dobrá, zejména z granátů o ráži 305 mm a nižších - horní paluba o tloušťce 37, 5 mm, prakticky zaručovala jejich detonaci při zásahu, a poté zasáhly prostor brnění ve formě fragmentů. A tady 60 mm střední paluby (nebo po stranách 19 mm středního a 75 mm úkosů) snad stačilo na to, aby udrželo úlomky explodujících skořápek. A i kdyby nepřátelský projektil nezasáhl horní palubu, ale strana bitevního křižníku, pás 102 mm a přepážka 25,4 mm dávaly alespoň určitou naději, že vysoce explozivní střela vybuchne a střela pronikající pancířem by se normalizovalo (to znamená, že sníží úhel dopadu), což dávalo jisté šance na ricochet nebo výbuch granátu nad palubou.
A u projektu Baltské loděnice byla horní paluba pouze 25,4 mm, což nestačilo na detonaci granátů při jejím průchodu. Nepřátelská skořápka, která zasáhla horní palubu, ji téměř jistě prorazila a poté ji od motoru, kotelen a přívodních potrubí věží hlavní ráže oddělilo pouze 50,8 mm brnění. To znamená, že taková rezervace nezaručuje ochranu ani před 305 mm granáty. V případě zasažení horního pásu to také dopadlo špatně - místo 102 + 25 mm svislé ochrany a 60 mm vodorovně, nepřátelské granáty splňovaly pouze 76,2 mm svislou a 50,8 mm vodorovnou ochranu.
S ohledem na výše uvedené můžeme s jistotou říci, že projekt baltické loděnice byl klasickým „trishkinským kaftanem“, kdy ostatní byli radikálně oslabeni, aby posílili (a ne celkem) jednotlivé prvky ochrany. Celková ochrana křižníku se prakticky nezvyšovala, ale jeho normální výtlak se zvýšil z počátečních 32 500 tun na 35 417 tun, přičemž rychlost klesla z 26, 5 na 26 uzlů a doba pohotovosti se posunula z roku 1916 do roku 1918. přezbrojení bitevních křižníků nedávalo žádný smysl, a proto není divu, že projekt nebyl nikdy přesunut a Ishmaels byl postaven s minimálními změnami oproti původnímu projektu.
Nebudeme se pozastavovat nad peripetiemi stavby těchto lodí.
Pouze poznamenáme, že na jedné straně zkušenosti s budováním dreadnoughtů typu „Sevastopol“měly velmi příznivý účinek jak na domácí stavbu lodí, tak na pochopení potřeby včasného financování vojenských zakázek. Obecně před začátkem první světové války byly termíny stavby víceméně respektovány a určité vznikající zpoždění obecně nebylo kritické. Ale dva faktory výrazně ovlivnily připravenost bitevních křižníků - zaprvé neschopnost ruské říše postavit tak velké lodě zcela nezávisle, v důsledku čehož řada důležitých komponent (například kovové koule pro ramenní popruhy rotujících částí věže) musel být objednán do zahraničí. Druhým faktorem bylo vypuknutí první světové války - součásti, které byly objednány Německem a Rakouskem -Uherskem (zajímalo by mě, kdo je hádal, aby si je tam objednal?) Dohoda, bohužel, také nijak nespěchala se vstupem do skladů. Ano, a v samotném Rusku došlo v podnicích k mnoha změnám, protože nikdo nečekal, že se válka bude táhnout po mnoho let, a když se ukázalo - podniky byly zaplaveny objednávkami zepředu, bylo mobilizováno mnoho pracovníků, kromě toho přirozeně existovaly prioritní úkoly pro opravy a údržbu, bojeschopnost operační flotily. To vše velmi zpomalilo stavbu bitevních křižníků třídy Izmail a již 4. července 1915 byli tři ze čtyř bitevních křižníků převedeni do druhého stupně (to znamená, že je záměrně odmítali dokončit až do konce války). Ve skutečnosti byla konstrukce instalací věží o 356 mm tak silně „torpédována“nedostatkem komponent, že i pro hlavní „Izmail“je bylo možné složitě složit, leda v roce 1918, a ani to není daleko od skutečnosti.
Ruská říše by v zásadě mohla po shromáždění sil možná na začátku roku 1918 převést Izmaila do flotily, ale tomu bránily jiné vojenské rozkazy, včetně stavby ponorek řady AG a vytvoření dvou -356 mm věže pro pevnost, Petr Veliký. Flotila by byla připravena obětovat druhé ve prospěch dokončení Ismaela, ale pod podmínkou, že tento bude definitivně uveden do provozu alespoň na jaře 1918 - běda, v době rozhodnutí (květen 1916) dokonce takové podmínky nebyly zaručeny. V důsledku toho námořnictvo upřednostňovalo „sýkorku v ruce“- předpokládalo se, že pobřežní baterie revolverových 356 mm kanónů by mohla být připravena v roce 1917. Toto rozhodnutí mohlo zcela zničit možnost dokončení bitevního křižníku „Izmail“během válečných letech, nebo přinejmenším uvedení do stavu, ve kterém by loď mohla být dokončena po válce, v SSSR. V dubnu 1917 měl Izmail připravenost 65% na trup, 36% na instalované brnění, 66% na kotle a mechanismy, ale připravenost věží byla posunuta zpět do roku 1919, a dokonce ani na začátek. konec roku - a i to bylo považováno za dost optimistické období.
Práce na „Izmailu“byly nakonec zastaveny 1. prosince 1917.
Druhý pokus o přepracování Ismaela ve velkém byl proveden již v sovětských dobách, ale než přejdeme k jeho popisu, stojí za to říci pár slov o vývoji 406 mm dělostřeleckých systémů v carském Rusku.
Tuto otázku položil 18. července 1912 vedoucí dělostřeleckého oddělení Hlavního ředitelství všeobecné správy generálporučík A. F. Brink, který předložil zprávu o výhodách 406 mm dělostřeleckého systému oproti 356 mm. Podle jím poskytnutých údajů se ukázalo:
"… i kdyby bylo třeba místo 12 356 mm / 52 děl instalovat pouze 8 406 mm / 45 děl, pak se stejnou přesností hmotnost kovu granátů a výbušniny vnesené do nepřítele" Loď za jednotku času by zůstala stejná, ničivý účinek 406mm granátů díky výrazné převaze pronikavého účinku a vyšší koncentraci výbušniny bude mnohem větší … “.
Ale pak, bohužel, všechno šlo jako obvykle. Závod Obukhov, zahlcený objednávkami, otevřeně „dynamizoval“vývoj a výrobu experimentálního 406mm kanónu (ve skutečnosti se v té době s 356 mm jen stěží vyrovnali). V důsledku toho to dopadlo takto: předběžný návrh zbraně byl připraven v roce 1912, práce na vytvoření experimentálního stroje pro něj probíhaly v roce 1913 a současně bylo rozhodnuto považovat tuto zbraň za hlavní kalibr flotily pro budoucí bitevní lodě. Projekt modernizace závodu Obukhov, stejně jako výstavba nového závodu Tsaritsyn, zahrnoval stroje a zařízení pro sériovou výrobu 406 mm dělostřeleckých systémů. Ale objednávka na výrobu experimentální zbraně, bohužel, nebyla vydána v roce 1913. Oblečení pro jeho výrobu, bohužel, bylo vydáno pouze 28. února 1914, a přestože se na něm začalo pracovat, válka ukončila tyto závazky.
Ve stejné době, zjevně dobře chápající problémy závodu Obukhov, který zmeškal všechny termíny pro vytvoření děla 356 mm / 52, na které byl nyní „naložen“nový 406 mm dělostřelecký systém, navrhla GUK na začátku roku 1914, aniž byste zastavili práce na 406mm kanónu v jeho rodné zemi, objednali vývoj podobného děla v zahraničí. Volba padla na společnost Vickers, se kterou měl již značné zkušenosti s plodnou prací a která měla také svůj vlastní zájem o tuto záležitost.
Faktem je, že odborníci z Vickers dokonale pochopili, že klasické schéma, podle kterého byly vytvořeny anglické zbraně (drát), se již vyčerpalo a že budoucnost patří upevněným zbraním (které byly provedeny v Německu a Rusku). A samozřejmě by bylo docela hezké získat zkušenosti s vytvářením těžké zbraně tohoto designu - za ruské peníze. Mezi zákazníkem a výrobcem tedy došlo k úplné jednotě zájmů a není divu, že obchod proběhl dobře a rychle.
Nicméně - ne úplně dobré, protože naše námořní ministerstvo se kupodivu neobtěžovalo vytvořit 406 mm granáty pro tuto zbraň - zatímco zbraň sama byla vyrobena Brity a připravena k testování v srpnu 1916, 100 granátů pro ni „Vickers“objednáno až v říjnu 1916. V souladu s tím byly testy zahájeny o rok později, v srpnu 1917. Kdyby byly střely objednány včas, a s největší pravděpodobností by Ruská říše měla čas obdržet vzorky 406mm kanónu před pádem, ale dobře …
Přesto dělo Vickers 406 mm / 45 prokázalo vynikající výsledky v každém ohledu. Střela o hmotnosti 1 116 kg s náloží ruského střelného prachu o hmotnosti 332 kg dosáhla počáteční rychlosti 766, 5 m / s, která překročila vypočítanou (758 m / s). Po provedení testů navíc Britové usoudili, že zbraň byla schopná více: předpokládalo se, že je možné zvýšit hmotnost náboje až na 350 kg, což by zbraň, aniž by byla dotčena její konstrukce, mohla poskytnout počáteční rychlost střely 799 m / s! Ale i při počáteční rychlosti 766,5 m / s překonal nový dělostřelecký systém v úsťové energii britské dělo 381 mm / 42 o 33%a domácí dělo 356 mm / 52 (s přihlédnutím ke skutečně dosažené počáteční rychlosti střely 731,5 m / s) - téměř 64%!
Takže zpět k Izmaelům. Na počátku dvacátých let z nich vzešla následující myšlenka: dokončit stavbu vedoucí lodi „tak, jak je“, protože práce na trupu, mechanismech a věžích hlavního kalibru zašla dostatečně daleko (nicméně podmínky připravenost čtvrté věže byla nejméně 24 měsíců a jednotlivé mechanismy - možná 30 měsíců). Druhá loď-„Borodino“-měla být postavena s určitými změnami, z nichž hlavní by byla výměna tříplášťových 356 mm věží za dvou dělová 406 mm / 52. A konečně studovat možnost dokončení „Kinburn“a „Navarin“podle zcela změněného projektu, přičemž by se co nejvíce zohlednily zkušenosti právě minulé první světové války.
Profesor námořní akademie L. G. Goncharov (autor samotného díla „Course of Naval Tactics. Artillery and Armor“, na které pravidelně odkazuje autor tohoto článku) a inženýr P. G. Goinkis. Díky jejich úsilí byly připraveny čtyři varianty modernizace bitevních křižníků třídy Izmail. Zvážíme nejdokonalejší možnost č. 4 a začneme se změnami týkajícími se pancéřového systému lodi. Ve skutečnosti je to velmi jednoduché: pokud jde o pancéřování trupu, pancéřové pláty 238,5 mm hlavního pásu byly nahrazeny 300 mm pancířem a střední paluba, která podle původního projektu sestávala z 20 mm ocelového substrátu, na na jehož vrchol bylo položeno 40 mm pancéřové oceli (celková tloušťka 60 mm), obdrželo dalších 35 mm pancíře (celková tloušťka 95 mm).
Je zajímavé, že respektovaný L. A. Kuznetsov, jehož monografie se stala jedním z hlavních zdrojů při přípravě této série článků, považuje za nejlepší schéma rezervace pro možnost číslo 3, ale je o čem se hádat. Tato možnost znamenala odstranění úkosů a přepážek pancéřování 50, 8 mm mezi dolními a středními palubami (jejich tloušťka byla zmenšena na 20, respektive 15 mm, přičemž pro jejich výrobu měla být použita běžná ocel), ale střední paluba obdržela Tloušťka 95 mm. Pouze mezi 50, 8 mm obrněnými přepážkami a ze strany na stranu se stávají pevnými. Horní pás 100 mm pancíře byl však zmenšen na 12 + 25 mm (pravděpodobně jednopalcový pancíř, položený na 12 mm bočního opláštění).
Na jedné straně je solidní 95 mm paluba samozřejmě jednoznačným plusem. Ale plus, dosažený za velmi vysokou cenu - faktem je, že taková ochrana měla naději udržet 343 mm projektil a výše, pouze pokud by se předtím srazila s horním palubou 37,5 mm. Pokud střela proletěla stranou mezi horní a střední palubou (kde dříve byl pás 100 mm), pak, „nevšiml si“tenkého bočního pláště, zasáhla palubu, a i když neprošla jako celek to stále způsobovalo, že by byl zasažen střepinami a samotnou palubou obrněného prostoru. Ale ve variantě č. 4 by projektil musel nejprve překonat 100 mm pás, což by pravděpodobně mělo šanci normalizovat vysoce výbušné nebo polopancéřové střely a přimět je, aby nevybuchly na palubě 95 mm, ale nad tím - v tomto případě je ochrana pravděpodobně stejná, jako by vydržela. Musím říci, že možnost č. 4 také nebyla bez nedostatků, existovala trajektorie, ve které střela zasáhla horní pás 100 mm, poté prorazila palubu 12 mm a obrněnou přepážku 50, 8 mm, přecházela do obrněného prostoru, ale je to relativně malé … Ale ve variantě č. 3 by téměř jakýkoli zásah těžké střely mezi horní a střední palubou vedl k proniknutí ochrany a zničení vozidel, kotlů atd. šrapnel. Kromě toho, pokud je známo, projekty nezajistily re -rezervaci barbetů - a v tomto případě při absenci 100 mm pancéřovaného pásu a 25 mm obrněných přepážek spodní část barbetu, která měl tloušťku pouze 122, 5-147, 5 mm, neměl by žádnou dodatečnou ochranu. což bylo zcela nepřijatelné. Pokud jde o boj proti leteckým bombám, zde měla přednost možnost č. 3 - koneckonců kombinace 37,5 mm horní paluby a 95 mm střední paluby je lepší než úkos 37,5 + 75 mm.
Výhody možnosti č. 3 z hlediska horizontální rezervace, ačkoli existují, nejsou zdaleka nesporné, ale cena za ně zaplacená je příliš vysoká. Faktem je, že 300 mm citadela vypadala skvěle proti 305 mm granátům, hodným proti 343 mm, nějak proti - 356 mm, ale proti těžším granátům, bohužel, nepředstavovala vážnou ochranu. Zde by bylo pravděpodobnější počítat nikoli s tím, že by nepřátelský průbojník nebyl schopen proniknout na 300 mm pancéřovou desku, ale s tím, že by jím neprošel jako celek, a bylo to tady že 75 mm úkosy a 50, 8 mm pancéřové plechy mohou hrát klíčovou roli. Ale v projektu č. 3 to ve výsledku nebyla skořápka narážející na hlavní pás, naproti přívodním trubkám hlavních bateriových věží, prorazila 300 mm pancíře a zasáhla doprava „schválně“- barbety věží byly obrněné pouze do úrovně střední paluby.
V souladu s tím si stále dovolujeme tvrdit, že nejlepší možností rezervace byla možnost č. 4.
Kromě výše uvedeného se v obou verzích počítalo s posílením pancíře věží: čelo je 400 mm, boční stěny jsou 300 mm, střecha je 250 mm. Projekty sestavené L. G. Goncharov a P. G. Goinkis nebyl poskytnut.
Pokud jde o zbraně, v obou případech bylo ponecháno 24 děl 130 mm jako minové dělostřelectvo, ale hlavní ráže měla být 8 * 406 mm / 45 na základě dělostřeleckého systému vyrobeného Vickersem. Předpokládalo se, že vedení Foggy Albion nezabrání této společnosti v dodávce takových zbraní do SSSR. Ponecháme-li zvláštnosti tehdejší mezinárodní diplomacie mimo rámec článku, poznamenáváme, že zbraně Izmailovů s kanóny 8 * 406 mm je přenesly na úplně jinou úroveň. Již jsme řekli, že úsťová energie tohoto dělostřeleckého systému byla o 33% vyšší než u slavného britského 15palcového. S ohledem na skutečnost, že v poválečných testech průbojná střela britského dělostřeleckého systému 381 mm / 42 na vzdálenost 77,5 kabelu snadno probodla 350 mm pancíř čelní desky badenské věže, může být uvedl, že ani jedna bitevní loď na světě, než se objevily bitevní lodě z doby druhé světové války, neměla ochranu před děly 406 mm / 45 firmy „Vickers“.
Výzbroj lodi s 12 děly měla samozřejmě určité výhody (například možnost nulování pomocí „dvojité římsy“, o kterou byly zbaveny lodě s 8 děly), ale pokud jde o souhrn vlastností 8 * 406- mm / 45 byly mnohem výhodnější než 12 * 356/52. Ano, 12 sudů je jedenapůlkrát početnější než 8, ale střela 406 mm byla 1,49krát těžší než domácí 356 mm. A jeho průbojnost, takříkajíc, 356 mm projektil „se ani nesnilo“. Uvažovalo se o možnosti vyzbrojit Izmailov 10 děly 406 mm / 45 (příďové a záďové věže se třemi děly), ale muselo se od toho upustit-faktem je, že dvouramenná 406 mm věž dokonale zapadla do barbetu tří děla 356 mm, ale u tří děla by bylo třeba předělat 406 mm, což výrazně zvýšilo náklady na modernizaci.
Je pozoruhodné, že navzdory výraznému nárůstu brnění a kardinálů - zbraní zůstaly hlavní rozměry modernizovaného „Izmaila“nezměněny a jejich výtlak … dokonce mírně klesl. Když vezmeme v úvahu všechna předrevoluční vylepšení, normální výtlak domácích bitevních křižníků měl být 33 986,2 tuny, zatímco u projektů č. 3 a 4 to bylo 33 911, 2 a 33 958, 2 tuny. Jak se to mohlo stát?
Odpověď spočívá za prvé v použití lehčích a pokročilejších tenkovrstvých kotlů na ohřev oleje, podobných těm, které jsou instalovány na torpédoborcích typu „Lieutenant Ilyin“: díky jejich vyšším charakteristikám bylo možné uvolnit dvě kotelny. Ale druhé „know-how“kupodivu spočívalo ve změně složení zbraní. Faktem je, že navzdory výraznému nárůstu pancíře a kolosálnímu nárůstu bojové síly vážily čtyři dvouhlavňové 406 mm věže méně než čtyři tří dělové 356 mm-5 040 tun oproti 5 560 tunám. Tato skutečnost dále zdůrazňuje výhody umístění těžkých děl na menší válečnou loď (jejich počet však neměl být menší než osm, aby byla zajištěna účinná nulování).
Protože se vývojářům podařilo udržet výtlak na stejné úrovni, zůstala síla mechanismů a rychlost prakticky stejná - 68 000 koní. a 26,5 uzlů bez vynucení a až 28 uzlů při vynucení mechanismů.
Nicméně L. G. Goncharov a P. G. Goiknis zcela oprávněně věřil, že všechna výše uvedená opatření neudělají z Ismaelů moderní lodě, které by plně zohlednily ponaučení z první světové války. Výrazně vylepšená ochrana pancíře stále zůstala nedostatečná (vzpomeňte si na 356 mm boky a 203 mm paluby britských bitevních křižníků typu „G-3“), navíc nezapomínejme na to, že na rozdíl od stran a věží barbety modernizovaných lodě by měly mít stejnou tloušťku jako v původním provedení, tj. 247,5 mm pro horní prstenec a 122,5–147,5 mm pro spodní.
Kromě toho byly za upgradovanými loděmi další nedostatky. Extrémně slabá podélná palba na přídi a zádi-pouze 2 zbraně, což bylo pro loď bojující podle konceptu „hit-and-run“velmi důležité (neexistoval žádný jiný způsob, jak odolat „imperialistickým“flotilám potenciálních protivníků v otevřené moře s Radou) … Byla zaznamenána slabost ochrany proti torpédu - projekt neposkytoval koule a jejich instalace znamenala snížení rychlosti, na kterou designéři vůbec nechtěli. Rychlost 28 uzlů při vynucování mechanismů pro bitevní křižník byla tehdy považována za nedostatečnou. Navíc (i když ještě na počátku 20. let 20. století to bylo ještě zcela neobjevné), lineární rozložení hlavní baterie, přestože plně splňovalo úkoly první světové války, neumožňovalo umístění četných protiletadlových děl na lodě bez výrazného omezující úhly střelby hlavní baterie. Tato nevýhoda byla pro bitevní lodě a bitevní křižníky první světové války zcela nekritická, ale nyní se pomalu rýsoval úsvit nadvlády námořního letectví a lineární dělostřelecké schéma již samozřejmě nebylo vhodné pro poválečné „hlavní město“„loď.
Přesto lze samozřejmě jen litovat, že do domácí flotily nebyla zařazena ani jedna loď tohoto typu. Navzdory všem nedostatkům modernizovaný Ishmael ve své pancéřové ochraně zhruba odpovídal britským modernizovaným bitevním lodím třídy Queen Elizabeth a pokud jde o dělostřelectvo hlavního kalibru a rychlosti, bylo jim rozhodně nadřazeno. Jak víte, bitevní lodě tohoto typu prošly se ctí peklem druhé světové války. Modernizovaný „Ishmaels“ve svém bojovém potenciálu by překonal britské „Repals“, japonské „Kongo“, „Ise“, „Fuso“, před Richelieuem, respektive Vittoriem Venetem a Bismarckem by nebylo nic rovnocenného. Naši námořníci zcela oprávněně věřili, že i nemodernizovaný Izmail, pokud byl dokončen podle původního projektu, svým bojovým potenciálem odpovídal dvěma bitevním lodím sevastopolského typu, a podle autorova názoru se jedná o zcela férové hodnocení.
Ale mladá Země sovětů samozřejmě neměla kde vzít prostředky a příležitosti pro takové projekty. Všimněte si toho, že náklady na dokončení modernizovaných lodí činily až polovinu jejich počátečních nákladů (nemá smysl poskytovat údaje v rublech, protože ve srovnání s předválečným obdobím a změněnými cenovými strukturami nezohledňují inflaci poválečná země). Navíc k dokončení stavby lodí (dokonce i olova „Izmail“) bylo nutné obnovit masu výrobních zařízení, která byla ve 20. letech přinejlepším zastavena, v horším případě byla ukradena. V té době si mladá moc mohla dovolit jen dokončení lehkých křižníků a torpédoborců a opravy a modernizace lodí ve flotile.
V důsledku toho bylo rozhodnuto zahrnout dokončení programu Izmail do programu 1925-1930, ale tentokrát jako letadlová loď, nikoli bitevní křižník. V nové inkarnaci měla loď nést až 50 letadel - předběžné složení letecké skupiny určovalo 12 „torpédových bombardérů“, 27 stíhaček, 6 průzkumných letadel a 5 pozorovatelů, ale skutečné ekonomické možnosti ne povolit i toto.
„Borodino“, „Navarin“a „Kinburn“19. června 1922 byly z flotily vyloučeny a další, 1923, byly prodány německé společnosti „Alfred Kubats“, která prováděla jejich řezání na kov. „Izmail“ještě nějakou dobu zůstal - poté, co vyšlo najevo, že jeho stavbu nebude možné dokončit ani jako letadlovou loď, napadlo jej použít jej jako experimentální plavidlo k testování účinků různých námořních munic. Bohužel ani na to nebyly peníze a loď byla v roce 1930 předána do šrotu.
Tak skončila historie bitevních křižníků Ruské říše. My zase dokončujeme sérii článků věnovaných lodím této třídy v různých světových flotilách.
