Opustili jsme „Askold“, když ten druhý, obcházející ruské bitevní lodě a prosekávající linii torpédoborců mezi 1. a 2. četou, odbočil na jih. „Novik“ho následoval, ale názory velitelů torpédoborců na to, zda následovat N. K. Reitenstein, byli rozděleni. Vedoucí 1. oddělení torpédových člunů, který stál v čele 1. oddílu na „Trvalém“, se považoval za povinného provést poslední rozkaz V. K. Vitgefta („Torpédové čluny zůstávají v noci na bitevních lodích“). Ale torpédoborce 2. čety - „Tichý“, „Nebojácný“, „Nemilosrdný“a „Bouřlivý“- se přesto pokusili následovat „Askold“a „Novik“, ale téměř okamžitě beznadějně zaostali. S přihlédnutím ke skutečnosti, že po obratu na jih držely ruské křižníky 20 uzlů, svědčí tato skutečnost nezvratně o velmi špatném stavu elektráren těchto lodí. Poté, co 2. oddíl nedokázal dohnat Askold a Novik, se neobrátil zpět do Port Arthur - všechny čtyři složky jeho torpédoborce se přesunuly, aby prorazily samy.
K zachycení ruských křižníků postoupily vpřed dva japonské bojové oddíly, 3. a 6., a také obrněný křižník Yakumo: proti dvěma Rusům stálo sedm japonských křižníků, i když podle některých zpráv se jim také podařilo střílet na Askold „Nissin“. Když to nepočítáme, síly samozřejmě nebyly stejné. Ale bohužel autor tohoto článku nebyl schopen přesně určit míru bojové účasti 6. oddělení v této epizodě bitvy.
Hlavní bitva byla patrně vedena mezi „Askoldem“a „Novikem“na naší straně a „Yakumo“, „Chitose“, „Takasago“a „Kasagi“na straně druhé. Nejprudší byl během 20 minut, kdy se protivníci přiblížili na vzdálenost 20-25 kabelů - velitel „Askold“K. A. Grammatchikov dokonce uvedl méně než 20 kabelů. Soudě podle popisů, právě v této době způsobili Japonci během průlomu velkou část škody Askoldu.
Pravděpodobně tomu tak bylo - brzy po otočení na jih křižníky 3. oddělení zahájily palbu na ruské lodě a pravděpodobně někde v 19.10-19.15, ale nejpozději v 19.20, se přiblížily na vzdálenost uvedenou výše. Zde se odehrála urputná krátká bitva mezi křižníky. Pak N. K. Reitsenstein a K. A. Gramatici byli uvedeni ve zprávách o útoku torpédoborce, během kterého byly na Askold vypáleny čtyři miny. Autorovi se v japonských zdrojích nepodařilo najít potvrzení tohoto útoku a obecně není jasné, zda k němu došlo. Existují informace, že se 2. stíhací letka setkala s „Askoldem“a „Novikem“, ale to se stalo mnohem dříve, kolem 19.00-19.05, kdy se ruské křižníky ještě neodtáhly od torpédoborců, které je sledovaly - alespoň japonští velitelé vnímali jako jedno oddělení. Současně se japonské torpédoborce ani nepokusily jít do útoku, ale vyhýbaly se setkání, čímž zachránily torpéda pro ruské bitevní lodě. Neexistují žádné informace, že by byli viděni na Askoldu, natož aby na ně stříleli. Je také zajímavé, že na Novik po Askldu nebyl zaznamenán žádný torpédový útok, alespoň ve zprávě jeho velitele Maksimilliana Fedoroviče Schultze o tom nebyla žádná zmínka.
Přesto by si autor tohoto článku dával pozor, aby nespěchal obvinit N. K. Reitenstein a K. A. Grammatchikova ve lži - v bitvě za šera se dalo vymyslet něco jiného a kromě toho nelze vyloučit, že z „Askoldu“byly vypáleny nějaké torpédoborce, které na ně nezaútočily. Je pravda, že pro spravedlnost poznamenáváme, že autor tohoto článku nebyl schopen zjistit, zda se v místě srážky křižníků v uvedenou dobu (asi 19,40 nebo o něco později) nacházely nějaké torpédoborce.
V 19.40 "Askold" a "Novik" prorazili křižníky 3. oddělení a začali pronásledovat: v té době se k bitevnímu místu blížil 6. oddíl, sestávající ze slabých japonských křižníků Suma, Akashi a Akitsushima ….
Možná vystřelili na Askold (to platí zejména o Sumovi), ale obecně podle N. K. Reitsensteina: „Tento prsten byl zlomen (mluví o 3. bojovém oddělení - pozn. Autora), ale za ním se objevili další čtyři křižníky 3. hodnost typu „Suma“, který neblokoval silnice a pro „Askold“nepředstavoval vůbec nic. “Pouze Suma, která šla odděleně od zbytku oddílu, dokázala překročit Askold (nebo spíše, jak zdůrazňuje N. K. Reitsenstein, tento malý japonský křižník se ocitl v cestě Rusům poté, co Askold změnil kurz). „Askold“vystřelil na „Sumu“, a jakmile Japonci zjistili, že přímo k nim míří velký ruský křižník, okamžitě odbočili. Obecně lze předpokládat, že křižníky 6. oddělení (nepočítaje „Sumu“) nedokázaly zachytit „Askold“a „Novik“, a přestože v určitém okamžiku zahájily palbu, pokoušely se pronásledovat ruské křižníky, rychle zaostali …
Přesto lodě 3. a 6. bojového oddílu pokračovaly v pronásledování ruských křižníků: podle novického velitele si nejlépe vedli psi, tedy Chitose, Kasagi a Takasago. Postupně zaostávali. Podle K. A. Grammatchikov, „Askold“přestal střílet ve 20.30.
V této epizodě útěku ruského křižníku jsou tři velké zvláštnosti. První jsme již zmínili - jedná se o útok japonských torpédoborců. Je nepravděpodobné, že by tomu tak bylo; navíc existují určité pochybnosti, že v té době byly poblíž Askoldu alespoň některé torpédové čluny, na které mohl střílet. Na druhou stranu jsou naprosté lži ve zprávách velmi diskutabilní. Faktem je, že v případě bitvy v Chemulpu lze s ohledem na informace uvedené ve zprávách alespoň teoreticky předpokládat spiknutí mezi veliteli křižníku a dělového člunu. Ale jak v tomto lze podezřívat šéfa křižníkové letky a velitele „Askoldu“, protože neměli absolutně žádnou příležitost vyjednávat s velitelem „Noviku“. Jak víte, ta druhá zaostávala za vlajkovou lodí a poté prorazila sama!
Průlom minulostí nadřazených sil nepřítele, následování řádu svrchovaného císaře, byl sám o sobě mimořádným a vynikajícím činem. Pokud však nějaké podivné detaily, nesrovnalosti ve zprávách a N. K. Reitenstein by byl obviněn ze lži, tím by se „rozmazal“celý efekt: podle autora tohoto článku kontradmirál nevyhrál nic tím, že by přišel s neexistujícími detaily, ale mohl hodně ztratit. Je to právě skutečnost, že okolnosti průlomu byly dokonale viditelné jak z „Askoldu“, tak z „Noviku“, u jehož velitele N. K. Reitenstein neměl příležitost „dojít k dohodě“, což nenaznačovalo úmyslnou lež, ale svědomitý klam šéfa křižníkové letky a velitele „Askoldu“.
Druhá zvláštnost spočívá v podivném rozdílu v popisech bitvy - zatímco na Askoldu bojovali z obou stran, velitel Novik ve zprávě naznačil, že oba japonské oddíly byly nalevo od lámajících se ruských lodí.
A konečně třetí podivností je naprosto nepochopitelné zpoždění „psů“.
Velitel „Novik“M. F. Schultz ve zprávě o nich hovořil jako o nejrychlejších křižnících ze všech pronásledujících ruských lodí: „kromě křižníků Kasagi, Chitose a Takasago zbytek zaostával poměrně rychle“. Jak víme ze zpráv, „Askold“plul rychlostí 20 uzlů. S ohledem na skutečnost, že v době míru křižník vykazoval stabilní 22,5 uzlu, po dobu šesti měsíců války a za přítomnosti bojového poškození vypadá taková rychlost zcela adekvátně. Je známo, že při přejímacích zkouškách křižník ukazoval 21 85 uzlů při 121 otáčkách za minutu. Přitom v bitvě 28. července 1904 měl „Askold“evidentně větší výtlak a auto podle náčelníka lodní mechanik křižníku dokázal vydat pouze 112 ot./min. Hlavním důvodem bylo poškození nosní trubice, do které dopadl nepřátelský projektil 305 mm a prakticky jej zablokoval, což způsobilo vyřazení jednoho z devíti kotlů z práce. Je pravda, že asi v 19.00 bylo možné podle příkazu „mít maximální rychlost“počet otáček snížit na 132, ale na velmi krátkou dobu, ne více než 10 minut, poté bylo nutné rychlost snížit. A nakonec je třeba poznamenat, že pokud se stále můžete pokusit spekulovat o tom, jakou maximální rychlost mohl Askold poskytnout na začátku průlomu, pak po něm, když loď utrpěla další poškození během bitvy s třetím bojovým oddělením, 20 uzlů vypadá perfektně omezující postava.
A přesto ho Kasagi, Chitose a Takasago nedokázali dohnat.
Vzpomeňme si, jaké byly tyto obrněné japonské křižníky. Pokud jde o jejich velikost, obsadili mezipolohu mezi Askoldem a Novikem - pokud první měl normální výtlak asi 6 000 tun a druhý - do 3 100 tun, pak japonské křižníky měly 4 160 (Takasago) - 4 900 tun (“Kasagi “). „Psi“byli v rychlosti nižší než ruské křižníky, ale ne smrtelně - při přejímacích testech ukázali 21–22, 5 uzlů. na přirozeném tahu a 22, 87-22, 9 uzlů při vynucení kotlů. Podle toho by bylo docela možné očekávat, že poté, co tyto křižníky přijmou povel „nejkompletnější vpřed“, budou docela schopné dohnat 20-uzlový „Askold“.
„Kasagi“, „Chitose“a „Takasago“se zároveň vyznačovaly velmi silnými zbraněmi. Každý z nich měl 2 x 203 mm / 40, 10 x 120 mm / 40, 12 x 76 mm / 40 a také 6 x 47 mm moderní děla, navíc každý z nich měl pět torpédometů. Jinými slovy, 6 * 203 mm a 15 * 120 mm, nepočítaje menší ráže, se mohlo účastnit palubní salvy „psů“, zatímco „Askold“a „Novik“na ně mohli reagovat pouze 7 * 152 -mm (ve skutečnosti-6 * 152-mm, takže dvě z těchto zbraní byly odstraněny z "Askold", a on šel do bitvy, měl jen 10 šestipalcových děl) a 4 * 120 mm, to znamená pouze 10 sudy proti 21. Kromě toho bylo během průlomu na „Askold“6 šestipalcových děl mimo provoz a na japonských lodích mělo být zaznamenáno oslabení intenzity jeho palby.
S ohledem na výše uvedené neexistoval absolutně žádný důvod, aby se „psi“vyhýbali pokračování bitvy. Očividně to byl názor N. K. Reitenstein, který ve zprávě naznačil: „Rychlá palba„ Askold “na nepřátelské křižníky zjevně způsobila poškození třem křižníkům třídy„ Takasago “…“. Jinými slovy, vedoucí oddílu křižníků si nedokázal představit žádné jiné důvody, proč „psi“nemohli dohnat „Askold“. Dnes však víme, že žádná z těchto japonských lodí neutrpěla v bitvě 28. července 1904 žádné poškození.
Důvodem tedy není bojové poškození - zbývá buď zbabělost a otevřené zanedbávání povinností velitele 3. bojového oddělení, nebo nedostatečná rychlost japonských křižníků. Ten vypadá nejpravděpodobněji, ale pokud ano, pak by se mělo předpokládat, že maximální rychlost obrněných křižníků třídy Takasago v době bitvy nepřekročila 18-18, 5, sotva 19 uzlů.
Pokud je tento předpoklad správný, pak může mít smysl přehodnotit bojové vlastnosti domácích „bohyň“- obrněných křižníků typu „Diana“. V bojových podmínkách mohly tyto lodě držet dlouhou dobu (tedy bez vynucení) 17,5 uzlu: samozřejmě na pozadí skutečné rychlosti, kterou mohly nepoškozené Askold a Novik vyvinout, a také pasové rychlosti japonských obrněných křižníky, to bylo velmi malé …Ale pokud porovnáme tuto rychlost s rychlostí, kterou ve skutečnosti vyvinuly japonské lodě stejné třídy, ukazuje se, že „Diana“a „Pallada“byly někde uprostřed seznamu a ustupovaly rychlosti „psům“a, možná „Niitake“a „Tsushima“, ale překonávající, nebo alespoň ne nižší rychlostí, než lodě jako „Suma“, „Naniwa“, „Itsukushima“, „Izumi“a ty druhé se velmi intenzivně účastnily bojových operací … Pravda, zde je třeba vzít v úvahu, že japonské „obrněné paluby“obvykle fungovaly pod krytem obrněných křižníků. Pacifická letka neměla z čeho tvořit takový úkryt pro „bohyně“.
Ale zpět k „Askold“a „Novik“. Oba křižníky během průlomu utrpěly poškození různé závažnosti, ale většina z nich samozřejmě šla do Askoldu. Kupodivu, ale pochopit poškození způsobené křižníkem je velmi, velmi obtížné - na jedné straně se zdá, že jsou podrobně zdokumentovány a zmíněny v různých zdrojích, ale na druhé straně … naprostý zmatek. Na začátek si ještě jednou všimneme dvou hitů, které „Askold“obdržel před začátkem průlomu:
1. Ve 13.09 narazila 305. skořápka na základnu prvního komína, zploštila ji, vyřadila kotel č. 1, přerušila telefonní dráty, potrubí interkomu, požární vedení, zničila velín bezdrátového telegrafu, žebřík do příďové nástavby a horní most. Způsobil malý požár (byl rychle uhašen). V důsledku poškození rychlost klesla na 20 uzlů.
2. Střela neznámého kalibru probodla stranu 3 metry nad čárou ponoru přímo pod dělem č. 10 (šest palců v zadní nástavbě na pravoboku). Kabina hlavního navigátora byla zničena.
Zde je třeba trochu zapracovat na chybách - při psaní předchozích článků této série autor předpokládal, že toto je seznam škod způsobených tímto hitem. S největší pravděpodobností to však byla tato skořápka, která poškodila výztuhy šestipalcové zbraně č. 10, v důsledku čehož plně provozuschopná zbraň stále vypadla z provozu, protože již nemohla střílet. V souladu s tím „Askold“neprorazil s 10, ale pouze s 9 provozuschopnými děly 152 mm.
Poškození obdržené „Askoldem“během průlomu
1. Hit do pátého komína (strana, ze které byl hit přijat, není nainstalována). Podle různých popisů do něj zasáhla jedna nebo tři skořápky, pouze s jistotou se ví, že v důsledku bojového poškození byla trubka zkrácena o třetinu. Horní část potrubí se zhroutila na palubu, což zasahovalo do dodávky granátů a nábojů do zbraní. Kotel č. 8 je poškozený. Obvykle se uvádí, že kotel přesto zůstal v provozu, ale není to tak úplně pravda: ve skutečnosti nebyl vyřazen z provozu až do konce bitvy a dále, aby neztratil postup, ale poté, po půlnoci, stále to bylo vyřazeno z práce. Faktem je, že v důsledku toho, že plášť kotle byl zlomen úlomky a bylo poškozeno několik potrubí, rychle ztratil čerstvou vodu (22 tun za hodinu), což bylo v bitvě stále tolerováno, ale pouze po dobu krátká doba. Přestože tedy kotel po celou dobu průlomu fungoval, ráno 29. července už nebyl schopen boje.
Pravobok
1. V důsledku zásahu (nebo blízkého výbuchu) střely neznámého kalibru byl do boku přitlačen výstřel protiminové sítě, příďová nástavba a valy v oblasti nosu 152- mm dělo bylo uříznuto.
2. Úder střely neznámého kalibru do pravoboků v oblasti 5. komína (hradba byla zničena mezi rámy 53-56)
Levá strana
1. Skořepina probodla opevnění a explodovala poblíž zbraně č. 9 (poslední otevřeně stojící šestipalcový křižník na levoboku), čímž přerušila jeho posádku.
2. Úder střely neznámého kalibru do opevnění na levoboku mezi 3. a 4. komínem.
3. Střela neznámého kalibru zasáhla záď, levobok, vedle kasematy 75mm děla.
4. Mušle zasáhla záď, pod horní palubu v oblasti šestipalcového zadního kasematu, pod dělem č. 11 - zřejmě od něj „předali“posily, stejně jako ze „sousedního“šestipalcového pravoboku (č. 10)-v budoucnu, v noci po průlomu, byla zbraň znovu uvedena do provozu. Ráže střely se odhaduje na 152–203 mm. Plocha otvoru 0,75 m2 M.
5. "Seznam poškození, které obdržel křižník 1. úrovně" Askold "v bitvě 28. července 1904" (příloha zprávy N. K. Reitensteina) si všimněte přítomnosti dvou otvorů v boku - v kabině č. 8 praporčíka Rklitského a v kajutě č. 4 midshipmana Abarmoviče. Jeden z těchto zásahů byl zjevně popsán výše (poškození výztuh pod dělem č. 11), ale u druhého není jasné, zda šlo o zásah střely nebo fragment střely.
Otvory, které způsobily záplavy. Pravobok
1. Díra, která způsobila zatopení uhelné jámy topiče # 2. Popis tohoto poškození v „Vedomosti“) vypadá extrémně zvláštně: „Vnější deska byla pro pohodlí čtenářů probodnuta do uhelné jámy 2. topiče, nad čárou ponoru o 2, 24 m (označeno ve stopách a palcích) autor přeložen do metrického systému) a list vnější desky podél čáry ponoru pod otvorem, uhelná jáma 2. topiče propustila do uhelné jámy. “, způsobila deformaci plechu u vodorysky a fragment skořápky probodl stranu ve výšce 2, 24 m.
2. Blízké prasknutí skořepiny poblíž rámů 82-83 (oblast druhého potrubí) vedlo k tomu, že bylo odříznuto 8 nýtů a do stokeru začala proudit voda.
3. Blízký výbuch střely zanechal 8 fragmentačních otvorů v oblasti rámů 7-10 (pod zadním kasematem děla 75 mm), jeden z nich byl na úrovni čáry ponoru.
Levá strana
Snad nejvíce „nejtajemnější“, pokud jde o obdržené poškození. Pravděpodobně byly následující:
1. Exploze skořápky ve vodě naproti rámům 32-33 (tj. V oblasti hlavního stožáru) vedla k tomu, že oba tyto rámy byly rozbité a pokovení trupu dostalo 4 šrapnelové otvory, jako v důsledku čehož voda vstoupila do skladiště kapitána.
2. Zásah (nebo těsná mezera) v oblasti rámů 45-46-47, čímž vznikne otvor 155 cm pod čárou ponoru. Dva rámy jsou zlomené, paprsky jsou uvolněny. Seznam poškození jej popisuje následovně:
"Strana byla proražena pod čárou ponoru o 1,55 m poblíž oddílu podvodních důlních vozidel ve vzdálenosti 3,3 m od díry přijaté 27. ledna a opravena pouze dočasně." Byly odstraněny všechny nýty plechů poblíž této díry a došlo k úniku. “
Striktně vzato tedy odsud ani není jasné, kolem kterého otvoru byly předány nýty - starý, obdržený 27. ledna, nebo nový, který poškodil rámy? Zdá se však, že další popis tento problém objasňuje.
"Rámy č. 46 a 47 poblíž oddílu podvodních důlních vozidel byly zlomeny a 8 nýtů nad otvorem vypadlo, kazeta je prolezlá;" prasknutí stejného střely uvolnilo upevnění nosníků rámy v prostoru podvodních důlních vozidel (rámy č. 345, 46 a 47) natolik, že se upevňovací prvky vzdálily od paprsků o 1 palec (25,4 mm) „Nýty jak pancéřové paluby, tak vnějšího pláště po stranách v tomto prostoru nechaly protékat až 3 tuny vody denně a během kurzu se na tomto místě ozvalo skřípání. Rámy poškozené touto střelou byly vzdáleny 3, 3 m od otvoru přijatého v bitvě 27. ledna tohoto roku, který byl utěsněn plachtou s gumovým těsněním na šroubech, ale rámy se tehdy zlomily, číslo tři (č.. 50, 51, 52) nebyly nahrazeny novými, a proto v tomto místě křižník zaznamenal výrazné oslabení trupu, což mělo za následek poměrně výrazné vibrace při relativně nízkém počtu otáček stroje (60-75 ot / min)."
Podle všeho tomu tak bylo - skořápka, která spadla poblíž boku, explodovala pod vodou v naznačené oblasti. Síla exploze byla dostačující na to, aby vytvořila díru v boku, ale ne natolik, aby kriticky poškodila kazetu, v důsledku čehož byl lokalizován přítok vody otvorem. V důsledku souběžného poškození (zničení rámů, uvolnění spojovacích prvků a nýtů) však došlo k filtraci vody do trupu (na úrovni 3 tun / den). Poškození přijaté dříve, 27. ledna, se neprojevilo, plech položený na díře si zachoval těsnost, ale v důsledku poruchy pěti rámů umístěných v bezprostřední blízkosti (č. 46, 47, 50, 51, 52) trup dostal silné oslabení.
Navzdory skutečnosti, že řada zdrojů naznačuje vznik otvoru o velikosti 0,75 metrů čtverečních, není zcela jasné, odkud tento údaj pochází. Ale v každém případě, i když je to správné, je krajně pochybné, že skořápka zasáhla přímo do boku a nevybuchla vedle. Obvykle když skořápka explodovala na pouzdru kazety, byla vážně poškozena a nemohla zabránit vstupu vody do těla - mezitím v tomto případě vidíme přesně naopak.
Kromě výše uvedeného dostal křižník několik poškození šrapnely na volném boku, palubě, trubkách a nástavbách, příliš početných na to, aby je bylo možné podrobně vyjmenovat.
Obecně během průlomu křižník s největší pravděpodobností obdržel 7-9 přímých zásahů do trupu a 1-3 zásahy do potrubí, přičemž jeden zásah způsobil únik do uhelné jámy 2. topeniště. Nedošlo k žádným zásahům na stožár a nástavbu. Navíc 4 skořápky explodovaly ve vodě přímo poblíž trupu a poškodily ji - v důsledku toho byly úniky zaznamenány nejméně ve třech případech.
Když vezmeme v úvahu dva zásahy, které „Askold“obdržel ještě před průlomem, můžeme říci, že křižník zasáhlo 10–14 granátů, většinou neznámého kalibru, a další 4 granáty explodovaly poblíž trupu. V důsledku toho utrpěl křižník velmi těžké poškození, s vyloučením možnosti průlomu do Vladivostoku.
Z devíti kotlů byl jeden zcela mimo provoz a druhý musel být „odstaven“, aby se nespotřebovaly zásoby čerstvé vody. Kvůli nepříteli by teoreticky mohl být spuštěn, ale přirozeně by to vyžadovalo spoustu času a práce po dlouhou dobu, spotřebovalo 22 tun vody za hodinu, nemohl to stejně. Kromě toho ztráta třetiny páté trubky a četné poškození šrapnely u dalších dvou také nemohlo ovlivnit, ale tah sedmi zbývajících provozních kotlů lodi.
Rychlost „Askold“se tedy evidentně snížila. Zdroje obvykle uvádějí, že 29. července ráno „Askold“nemohl dát více než 15 uzlů, ale zde evidentně nešlo o kotle - dokonce ani na sedm provozních jednotek a s přihlédnutím k poškození potrubí, křižník s největší pravděpodobností mohl dát více … Klíčovou roli sehrálo poškození sboru kontradmirál N. K. Reitenstein ve zprávě uvedl:
"Rozbité švy a komíny neumožnily dlouhý zdvih a spotřeba uhlí se výrazně zvýšila." V průběhu zlomených rámů a rozptýlených švů se vibrace křižníku zcela změnily a kurz nemohl pojmout více než 15 uzlů. “
To znamená, že podle názoru autora tohoto článku „Askold“ráno 29. července mohl krátce dát více než 15 uzlů, ale neustále nemohl jet rychleji než 15 uzlů. Při vyšší rychlosti hrozilo, že se švy v oblasti poškozených rámů zcela rozptýlí, a způsobí tak rozsáhlé zaplavení. Hlavním důvodem Askoldovy neschopnosti odjet do Vladivostoku se tedy stal stav trupu křižníku.
Je pozoruhodné, že rezervace lodi vůbec neutrpěla. Obrněná paluba lodi nebyla na žádném místě propíchnuta - nicméně v důsledku otřesů výbuchů, které nezasáhly ani křižník, ale explodovaly pouze v blízkosti boků granátů, byly křižníku zaplaveny čtyři místnosti, obdrželo 100 tun vody a celkový pevnostní trup se natolik snížil, že i čerstvé počasí se stalo pro loď nebezpečné při rychlosti přes 15 uzlů. Bouře obecně hrozila lodi vážnou nehodou, ne -li smrtí. Lze tedy konstatovat, že obrněná paluba „krunýře“(jejíž úkosy směřovaly pod čáru ponoru) stále nezvládla úkol zajistit bojovou stabilitu lodi. Je zajímavé, že kdyby místo „Askolda“„Bayana“, který měl pancéřový pás podél čáry ponoru, s největší pravděpodobností jednoduše „nezpozoroval“většinu poškození trupu „Askoldu“. Pouze jeden jediný zásah (zřejmě ne přímý), kdy skořápka explodovala v hloubce 1,55 m pod čárou ponoru, mohl způsobit proniknutí vody do Bayanových oddílů.
Pokud jde o dělostřelectvo, pak, jak jsme již řekli dříve, ráno 29. července měl křižník k dispozici pouze pět bojeschopných 152 mm děl z deseti. Kompletní seznam škod:
Zvedací oblouk děla 152 mm č. 7 je ohnutý, 2 zuby zvedacího zařízení jsou zlomené, kus dřevěné základny byl odlomen třískou.
Pohled na dělo 152 mm č. 8 je poškozen, na zaměřovacím boxu je vyražen kus kovu, zvedací oblouk je ohnutý, koule otočného mechanismu jsou poškozené a setrvačníky z otočných a zvedacích mechanismů jsou zlomené, krabice zvedacího mechanismu a štít zbraně jsou mírně poraženy střepinami.
Zvedací oblouk děla 152 mm č. 9 je ohnutý, 2 zuby zvedacího zařízení jsou zlomené.
Na 152 mm dělo č. 10, přestože bylo vše v pořádku, skořápka zlomila držák a palubu pod dělem.
152 mm kanón má ohnutý zvedací oblouk a na zvedacím zařízení je vylomeno 5 zubů.
Na levoboku 75mm kanónu č. 10 je vzduchový rýhovaný válec promáčknutý šrapnelem a oba válce kompresoru jsou na několika místech promáčknuty a propíchnuty šrapnelem a píst kompresoru v levém válci je špatně ohnutý a ohnutý. Pohled a tlakoměr s měděnou trubkou jsou také přerušeny.
U 47mm děla č. 15 byl podstavec probodnut střepinou (na rozdíl od všech výše zmíněných „sudů“tato zbraň s největší pravděpodobností mohla fungovat).
Zlomený mikrometr Lyuzhol-Myakishev, 3 bojové, 2 dálkoměry, 1 věž (odkud se to vzalo, pokud na osvětlovacích zařízeních Askold? Zaměřovačů nebyly žádné věže. Současně ze zpráv důstojníků Askoldu vyplývá, že možnost centralizovaného řízení palby byla ztracena ještě před začátkem průlomu - pravděpodobně v důsledku poškození komunikace následkem zásahu střely 305 mm na základnu nosní trubice. Můžeme tedy konstatovat, že křižník ztratil více než 50% své palebné síly.
Ztráty v posádce byly: 1 důstojník a 10 námořníků zabito, 4 důstojníci a 44 námořníků zraněno.
Pokud jde o „Novika“, dá se říci, že měl štěstí - nebyl pro japonské kanonýry prioritním cílem. Výsledkem bylo, že během průlomu dostal křižník přímé zásahy pouze ze dvou granátů neznámého kalibru. Jeden, zjevně 120-152 mm, prorazil levou stranu pod přídi poblíž příďového mostu a explodoval, v důsledku čehož byl zabit střelec tankového děla a spojařův učeň a také lékař lodi. Druhá skořápka explodovala uprostřed křižníku, aniž by způsobila značné škody. Třetí skořápka explodovala nedaleko od boku a zasáhla ho střepinami v blízkosti dynama. Celkově lze konstatovat, že Novik neměl žádné vážné poškození.
Přesto dva ruské křižníky během jejich průlomu obdržely přímé zásahy z 12-16 granátů a nejméně 5 dalších explodovalo v bezprostřední blízkosti jejich boků. Dokázali v reakci na to způsobit podobné poškození Japoncům?
Bohužel ne.
„Askold“použil v bitvě 226 vysoce výbušných 152 mm granátů, 155 ocelových a 65 litinových 75 mm granátů a 160 47 mm granátů. Autor tohoto článku bohužel nezná spotřebu Novikových granátů, ale jeho zbraně v této bitvě samozřejmě nemlčely. Přesto, jak je dnes známo, ze všech lodí, které bojovaly s Askoldem a Novikem, byla během průlomu poškozena pouze bitevní loď Chin-Yen.
Podle sovětské historiografie „Askold“dokázal poškodit a způsobit požáry na „Asam“a „Yakumo“, ale ve skutečnosti se bohužel nic takového nestalo. Během celé bitvy 28. července 1904 ani jeden ruský granát nezasáhl obrněný křižník Asama. Pokud jde o Yakumo, obdržel poměrně nepříjemný zásah 305 mm projektilu do uhelného hrdla ve střední části horní paluby lodi, v důsledku čehož na místě zemřelo 8 lidí a následně další čtyři z jejich ran: dalších 10 lidí bylo zraněno, tři z nich byli následně propuštěni po opuštění nemocnice. K tomuto zásahu však došlo v intervalu mezi 1. a 2. fází bitvy, nikoli během průlomu „Askold“. A ruský křižník neměl dvanáctipalcové zbraně a stávající šestipalcové zbraně nemohly mít takový účinek. A to byl jediný hit v Yakumo. Na zbývajících křižnících 3. a 6. bojového oddílu, stejně jako na Matsushimě a Hasidate nebyl dosažen jediný zásah. V bitvě 28. července 1904 nebyl zabit ani jeden japonský torpédoborec a není jediný důvod se domnívat, že alespoň jeden z nich utrpěl jakoukoli škodu z ohně „Askold“nebo „Novik“.
Jediným úspěchem, který lze alespoň teoreticky přičíst výsledkům palby Askold, byly tedy dva zásahy na Chin-Yen. Faktem však je, že v té době nejen Askold, ale také nejméně čtyři ruské bitevní lodě, stejně jako Diana a Pallada, střílely na lodě japonského 5. oddělení a Asame: zjistěte, kdo přesně dosáhl zásahů na této japonské lodi, je nyní absolutně nemožné. Samozřejmě existují šance, že to byl přesně „Askold“- koneckonců chodil mezi ruskými bitevními loděmi a japonským 5. bojovým oddělením, to znamená, že je možné, že byl nejblíže „Chin -Yen“, ale to samozřejmě nic nezaručuje ani nedokazuje.
Je možné, že Askoldovy granáty způsobily nějaké poškození, ale ne na lodích, ale na jednotlivých členech jejich posádek. „Chirurgický a lékařský popis námořní války mezi Japonskem a Ruskem“prostřednictvím tabulky „Zabiti a zraněni na lodích v bitvě ve Žlutém moři s uvedením výsledku jejich ran“uvádí, že na „Asamovi“se zotavil na lodích " - 1 osoba (pravděpodobně o veliteli lodi, a pak je nepravděpodobné, že by to souviselo s" Askold "), a na" Chitose " - další dvě stejné. Možná to byl důsledek šrapnelu nebo skořápky způsobené střelbou Askolda nebo Novika, ale to bylo vše.
Můžeme tedy konstatovat určitou podobnost mezi výsledky bitev, které poskytly „Askold“a „Varyag“nadřazené japonské síly. Oba křižníky vstoupily do bitvy, oba byli vážně poškozeni a na obou ztratila významná část dělostřelectva bojovou účinnost. Oba, bohužel, nemohli způsobit alespoň nějaké znatelné poškození nepříteli, který proti nim stál. „Askold“však byl na otevřené vodě a stav jeho strojů mu umožňoval sebevědomě držet 20 uzlů, zatímco „Varyag“sotva dokázal udržet alespoň 17 uzlů po celou dobu a byl uzamčen v těsnosti Chemulpa. To ve skutečnosti vedlo k jinému výsledku: „Askold“se podařilo zlomit a „Varyag“musel být utopen ve formálně neutrálním korejském náletu.
