Před časem jsme zahájili malou sérii článků o průlomu křižníků Askold a Novik během bitvy 28. července 1904, která se odehrála ve Žlutém moři (bitva u Šantungu). Připomeňme si hlavní závěry předchozího článku:
1. „Askold“na začátku průlomu s největší pravděpodobností nechal k dispozici všech 10 152 mm děl jako bojaschopných, ale jeho centralizovaný systém řízení palby byl mimo provoz. Navíc kvůli 305 mm střele zasažené do první trubky byl kotel poškozen, a proto byla rychlost křižníku zjevně omezena na 20 uzlů (před válkou v Port Arthur „Askold“sebevědomě držel 22,5 uzlu);
2. Je velmi pravděpodobné, že Pallada a Diana nesledovali Askold ne kvůli jejich nízké rychlosti (než Askold obklopoval konvoj ruských letkových bitevních lodí, udržoval velmi umírněných 18 uzlů), ale kvůli zmatku v uspořádaných signálech od NK Reitenstein - na křižnících nedokázali pochopit, zda admirál chtěl, aby se vydali na jeho brázdu, nebo na brázdu bitevních lodí letky;
3. Na začátku průlomu byla ruská letka skutečně obklíčena. Na severovýchodě (možná na severu) byla 5. bojová jednotka (Chin Yen, Matsushima, Hasidate) a Asama, na východě byly hlavní síly Heihachiro Togo, z jihovýchodu doháněly Nissin a „Kassuga“, na jihu bylo třetí bojové oddělení („psi“vedené „Yakumo“), na jihozápadě - 6. bojová letka („Akashi“, „Suma“, „Akitsushima“). Na západě bylo mnoho torpédoborců a jen cesta do Port Arthur na severozápad zůstala relativně volná - pluly tam ruské lodě. Samozřejmě pro letky bitevních lodí 1. Pacifiku představovaly skutečné nebezpečí pouze hlavní síly H. Toga, ale jakákoli japonská bojová jednotka (kromě 6.), která se prolomila Akoldem a Novikem, byla nadřazeným nepřítelem.
V diskusi k předchozímu článku vyvstal velmi zajímavý spor ohledně přesného umístění Asamy vzhledem k letce: věřilo se, že v době průlomu nebyl tento obrněný křižník na severovýchodě, ale na západě ruské lodě. Přiznejme si to, tyto druhy otázek jsou stejně zajímavé, jako je těžké na ně dát přesnou odpověď. Faktem je, že v popisech manévrování lodí očitými svědky je vždy mnoho nesrovnalostí, z jedné lodi vidí jednu věc, z druhé je stejný okamžik vnímán odlišně, v důsledku toho historici získávají „nepořádek“vzájemně protichůdné zprávy a je extrémně obtížné je spojit do jedné. V takových případech musí být rekonstrukce obrazu manévrování provedena nalezením některých „referenčních“bodů, tj. Těch, jejichž popis je prakticky nepochybný. Příkladem takového bodu je přechod křižníku Varyag po traverzech ostrova Pkhalmido (Yodolmi) - tato skutečnost byla zaznamenána jak v ruských, tak v japonských zprávách a zprávách, což se odráží v lodních denících atd.
Musím tedy říci, že popisy toho, kde byl Asama v okamžiku průlomu ruských křižníků, se mezi sebou velmi liší. Oficiální japonská historiografie například obsahuje tuto frázi:
„Admirál Deva, když viděl, že„ Askold “,„ Novik “a několik torpédoborců, které prorazily na jih, tlačily„ Asam “vytěženými loděmi a navíc střílely na křižník 6. bojového oddělení Suma, který rozdělil se na JZ a byl osamělým křižníkem 6. bojového oddílu, když se spojil v oddíle „Yakumo“, „Kassagi“, „Chitose“, „Takasago“, spěchal na záchranu ke svým lodím. Na záchranu přišel i 6. bojový oddíl a Suma se připojila k jeho oddělení; „Asama“a torpédoborce bezpečně vystoupily. “
Zdálo by se, že z výše uvedeného popisu je zcela zřejmé, že „Asama“byl na západě nebo dokonce na jihozápadě ruských lodí, protože „Askold“a „Novik“po otočení na jih již nedokázaly vytlačit loď umístěná od nich na severozápad, sever nebo severovýchod. V tomto případě by mezi nimi byly ruské bitevní lodě a jak obecně můžete tlačit nepřátelské lodě a vzdalovat se od nich jiným směrem? Stejný zdroj („Popis vojenských operací na moři za 37–38 let. Meiji) však říká, že krátce před průlomem„ Askold “byl na severozápadě spatřen„ Asam “- vzhledem k tomu, že ruská letka v tuto chvíli byla na západě (nebo severozápadě) japonských sil a na ruských bitevních lodích zaznamenali vzhled Asamy přímo na kurzu, stojíme tváří v tvář zjevnému rozporu, pokud se Asama právě nepohyboval rychle na jih.
Bohužel, deník Asams svědčí přímo o opaku - podle jeho záznamů zhruba v této době (poté, co se ruské bitevní lodě obrátily na Port Arthur, ale dlouho před průlomem Askold), se japonský křižník vydal na sever, aby uřízl ruské křižníky (!). Přesto je v deníku „Asama“uveden jeden z těchto referenčních bodů, které jsme již zmínili,:
„7,30 hodin m. Kurz Asamy přivedl loď do těsné blízkosti 5. bojového oddílu. V důsledku toho byly lodě formace nuceny položit kormidlo doleva a provést obrat o 16 bodů. “
Proč je tento záznam vysoce spolehlivý? Faktem je, že v bitvě je snadné udělat chybu, pozorovat nepřátelské lodě - ale sotva je možné zaměnit sblížení s jednou z vašich jednotek za něco jiného, navíc na vzdálenost, která vyžaduje takříkajíc změnu kurzu „aby se vyhnul“. Není pochyb o tom, že lodě 5. oddělení byly na Asamu správně identifikovány: ještě nebyla tma a ve skutečnosti nebyly poblíž žádné další lodě.
Když vezmeme v úvahu skutečnost, že ruský čas Port Arthura se od japonského času lišil o 45 minut, výše uvedená konvergence nastala v 18.45, tedy 5 minut před „Askoldem“, který začal průlom. V důsledku toho je úkol určit polohu „Asamy“značně zjednodušen - musíme určit, kde byla 5. japonská letka. Tady je ale vše víceméně jednoduché.
Faktem je, že existují důkazy, že zatímco se ruská letka stále pokoušela prorazit do Vladivostoku (kurz na jihovýchod, hlavní síly Japonců byly na pravoboku), 5. oddíl se přiblížil k Rusům na dálku od kterou na něj „Poltava“vypálila děly na levé straně, tedy nepřítel byl od ní na severu nebo severozápadě. Ve své zprávě N. K. Reitenstein poukazuje na to, že když už Japonci obcházeli hlavu ruské letky, viděl „na N - tři křižníky jako„ Matsushima “a„ Chin -yen “s torpédoborci„, a to navzdory skutečnosti, že „To vše jde zprava do odešel různými způsoby. „Zprava doleva“samozřejmě není nejpřesnějším námořním termínem, ale nedlouho předtím ruský kontraadmirál také naznačil směr pohybu 5. oddělení-od východu na západ. Vezmeme -li v úvahu skutečnost, že Japonci obešli ruskou letku, když se mísila, a právě v této době křižník N. K. Reitenstein se stočil na severo-severo-západ, cesta z východu na západ pro ně byla jen „zprava doleva“.
Protože deník Asama ukazuje, že po setkání s Asamou 5. oddíl otočil o 16 bodů, tj. O 180 stupňů, a šel opačným směrem (zatímco se zapojil do bitvy s ruskými loděmi), v době, kdy začal průlom „ Askold “, odešel na východ (nebo na severovýchod nebo na jihovýchod, protože ve skutečnosti přesně nevíme, odkud pochází 5. oddělení„ zprava doleva “).
Vraťme se nyní ke zprávám o ruských bitevních lodích, které do té doby pluly do Port Arthur. Velitel „retvizanského“E. N. Schensnovich: „… všechny bitevní lodě mě následovaly do brázdy. Naše křižní četa … už byla na tomto kurzu, daleko od nás. Na kurzu se objevily nepřátelské lodě: „Chin -Yen“, „Matsushima“, „Itsukushima“a „Tokiwa“- některé z nich zahájily palbu na letku. “Zde vidíme, že E. N. Schensnovich si spletl „Asamu“se stejným typem „Tokiva“, který se bitvy 28. července 1904 nezúčastnil. Po „Retvizanovi“následoval „Peresvet“, jehož vyšší dělostřelecký důstojník V. N. Cherkasov hlásil: „Před naším kurzem jsme viděli Yakumo, Chin-Yen, Matsushima a Itsukushima, kteří byli dělostřeleckou palbou donuceni opustit ze vzdálenosti 25 kabelů.“Po „Peresvetu“následovala letková bitevní loď „Pobeda“. Jeho velitel, kapitán 1. pozice V. M. Zatsarenny hlásil: „V tu chvíli se před pravou stranou objevil Chin-Yen se dvěma křižníky. Zahájili jsme palbu na ně, oddělení se brzy začalo pohybovat doprava a ustupovalo před letkou. “
To znamená, že první dvě ruské bitevní lodě viděly japonské lodě 5. oddělení přímo na kurzu (severozápadně od sebe) a třetí („vítězství“)-„přední pravý“, tj. Již na severu. Jinými slovy, ačkoli přesný průběh 5. oddělení není znám, „z pohledu“ruské letky se přesunul ze západu na východ a v době, kdy začal průlom Askoldu, byl zjevně na severu nebo severovýchodně od ruských lodí. Průběh "Asams" bohužel není s jistotou znám, protože deník neobsahuje žádné náznaky jeho změn po setkání s 5. oddělením, ale i když se křižník nadále pohyboval na sever, pak, s přihlédnutím k pohybu ruské letky na severozápad, směr na „Asama“se také posunul „severo-západ-sever-sever-východ). To vše nám umožňuje předpokládat, že během průlomu „Askold“byly 5. oddělení a „Asama“na severozápadě (možná - severu) ruské letky. Snížení vzdálenosti (a jak vidíme, v určitém okamžiku nepřekročilo 25 kabelů) současně naznačuje, že japonské lodě nešly striktně na východ, ale na jihovýchod, to znamená, že se kurzy sbíhaly s ruskou letkou.
Samozřejmě, bez ohledu na to, kde byl Asama v době Askoldova průlomu - na severovýchodě, severu nebo dokonce severozápadě ruské letky (na západě určitě nemohl být), tato bojová epizoda představovala krátkou přestřelku mezi hlavní síly ruské letky skládající se z Retvizan, Peresvet a Pobeda, stejně jako Poltava a pravděpodobně i Tsarevich (podle svědectví vyšetřovací komise vyššího důlního důstojníka lodi, ale Sevastopol “, možná, nezastřelil), podporované křižníky NK Reitenstein na jedné straně a jeden a jediný moderní obrněný křižník, stará bitevní loď a dva neméně staré japonské obrněné křižníky na straně druhé. V tu chvíli prošel „Askold“mezi ruskými bitevními loděmi a japonskými loděmi. Očividně to byl poněkud riskantní manévr, ale přesto v tomto případě nelze hovořit o žádném průlomu: Rusové měli drtivou převahu v silách, což, bohužel, nebylo možné realizovat.
Bohužel pro nás byla účinnost ruského dělostřelectva v této epizodě téměř nulová: ze všech japonských lodí během této doby pouze Chin Yen obdržel dva zásahy neznámého kalibru, které však prakticky nepoškodily staré bitevní loď. „Asama“a další lodě 5. oddělení, nejen v této epizodě, ale obecně za celou bitvu nezískaly žádné poškození. To zase vede ke dvěma závěrům:
1. Není důvod se domnívat, že granáty, které zasáhly Chin-Yen, byly vystřeleny z Askoldu;
2. Popisy požárů na „Asamu“způsobených palbou ruských křižníků nejsou nic jiného než fikce.
Nabízí se otázka - kdo ve skutečnosti přišel se stejnými zásahy a požáry, v důsledku čehož „Asama“„zvýšil rychlost a začal se vzdalovat“? Odpověď se zdá být zřejmá: No, samozřejmě, admirál N. K. Reitenstein a velitel „Askold“K. A. Gramatici! Skutečně je to v jejich zprávách, že „Asama“jde proti „Askoldu“, právě s ní se „Askold“snaží přiblížit výstřelu dolu, je to ona, která, planoucí, ustupuje … Takže můžeme jen zvoláme: „Ach, tyhle pohádky, ach ti vypravěči!“?
Takže ano, ne tak docela, a jde o to. Jak jsme řekli dříve, oficiální sovětská historiografie popsala průlom Askoldu a Novika jako postupnou bitvu, nejprve s Asamou a poté s Yakumem. Ale co je zajímavé - pokud čteme N. K. Reitenstein a K. A. Grammatchikove, uvidíme, že popisují bitvu pouze s jedním obrněným křižníkem - „Asama“. Pokud otevřeme „rusko-japonskou válku v letech 1904–1905“(Práce historické komise pro popis akcí flotily ve válce v letech 1904–1905 pod vedením generálního štábu námořnictva) svazek tři, přečtěte si popis akce „Askold“, uvidíme, že tento křižník „vyletěl“„Asama“ ještě před začátkem jejího průlomu, ale během průlomu bojoval pouze s jedním obrněným křižníkem, ne Asama, ale Yakumo!
S kým tedy Askold bojoval? Pojďme na to. A začněme zprávou N. K. Reitenstein místokráli, sepsaný 1. září 1904.
"Všiml jsem si nejslabšího místa průlomu-ve směru tří křižníků třídy Takasago na JZ (jihozápad) jsem zvýšil rychlost, abych prošel před nosy našich bitevních lodí … Projetí bitevních lodí zvýšilo signál "Aby mě křižníky následovaly a šly k průlomu … Askold" běžel "Novik" …"
A - což je typické - žádné hrdinské činy. To znamená, že v období, kdy „Askold“obešel ruskou letku, když ležela na zpátečním kurzu na jih, když byl „Novik“v patách, kráčel po levé straně ruských bitevních lodí, nic tak hrdinského NK Reitenstein nepřipisuje svým lodím. Ve skutečnosti je jedinou zmínkou o tom, že „Askold“byl v tu chvíli v bitvě, a ne na zábavní plavbě, seznam japonských lodí, které střílely na ruský křižník:
"Během průlomu soustředila Chin-Yen a tři křižníky třídy Matsushima, tři křižníky třídy Takasago a jeden křižník mezi nimi palbu na Askold."
Je pozoruhodné, že v 5. oddělení byly ve skutečnosti pouze dva „Matsushima“, ale ne tři - ale nedaleko od něj byl „Asama“. Stalo se, že N. K. Počítal ho Reitenstein s jedním z Matsushimů? Ukazuje se to velmi logicky - na jedné straně kontradmirál ukazuje na Chin -Yen a další tři lodě (z nichž jedna pravděpodobně byla Asama) na 3. bojové oddělení (tři Takasago) a samostatně plachtící křižník.. Není to Yakumo?
Podíváme se na zprávu dále.
"Jeden křižník, umístěný vpravo, na straně, zvýšil rychlost a zkřížil cestu zprava doleva, čímž cestu zablokoval." Když jsem se přiblížil k prstenu, všiml jsem si, že to byl obrněný křižník třídy Asama. Už se stmívalo, “následoval„ Novik “.“
Musím říci, že zde panuje naprostý zmatek. Křižník vpravo překročil Askold poté, co se s Novikem otočil na jih. Navíc - N. K. Reitenstein uvádí, že to bylo provedeno „blíže k prstenu“, tedy blíže ke 3. bojové jednotce Japonců, kteří jej vytvořili. Ale v tomto případě tento tajemný křižník nemohl být „Asama“, po otočení na jih se objevil několik mil za „Askoldem“. Rychlost „Asamy“absolutně nestačila na to, aby nezablokovala cestu, ale alespoň aby dohnala „Askold“, který jel rychlostí 20 uzlů. Jediným obrněným křižníkem, který prošel Askoldem právě ve chvíli, kdy se blížil ke 3. oddělení, byl Yakumo, ale v tu chvíli to nemělo být napravo, ale nalevo od Askoldu …
"Přikázal jet přímo do Asamy, připravil všechna důlní vozidla a zvýšil rychlost, jak jen to stroje dokázaly." Rychlá palba „Askold“na nepřátelské křižníky zjevně způsobila škodu na třech křižnících třídy „Takasago“a na „Asam“zahájila palbu. Poté „Asama“narychlo opustil silnici vlevo, aby se přiblížil ke křižníkům 2. třídy, čímž ustoupil „Askold“, který „Asama“vzal pod záď. Čtyři nepřátelské torpédoborce napravo se začaly přibližovat, útočí na Askold a vypálily 4 miny … “.
Co tedy vidíme? Podle N. K. Reitenstein, jeho křižníky bojovaly s Asamou a třemi psy, ale víme, že psy, tedy 3. bojové oddělení obrněných křižníků typu Takasago, nepodporoval Asama, ale Yakumo “! Navíc tato epizoda přesně odpovídá domácí verzi bitvy s Yakumem - čteme od Krestyaninova a Molodtsova: „Askoldův oheň způsobil poškození křižníku třídy Takasago a na Yakumu vypukl požár a on ho odvrátil. „Askold“a „Novik“zametli doslova za zádí. Čtyři japonské torpédoborce zahájily útok na ruské křižníky … “.
Nápadná podobnost, že? A když k tomu přidáme oficiální ruskou historiografii („Práce historické komise“)? V popisu průlomu „Askold“čteme:
"Bylo asi 7 hodin." 30 minut. (to znamená v 19.30, kdy byla „objížďka“ruských bitevních lodí již dávno dokončena a „Askold“a „Novik“se vydali na jih). Křižník Yakumo jel rovně, 6. japonský oddíl stál přes jejich cestu a pronásledovaly je 3 křižníky 3. oddělení … Na nepřátelském křižníku Yakumo z cr. "Askold" byl viditelný oheň a tento křižník se přesunul doleva, aby se připojil ke svému třetímu oddělení … ".
Jinými slovy, je to velmi podobné skutečnosti, že N. K. Reitenstein nepoznal Asama, který byl blízko 5. japonského bojového oddělení (Chin-Yen se svými kamarády), ale spletl si Yakumo s Asama! Aby nedošlo k přetížení článku, nebudeme dále citovat zprávu N. K. Reitensteine, pouze podotýkáme, že po útoku torpédoborců neobsahuje žádný popis bitvy s Yakumo - kontradmirál uvádí, že se ho pokusili pronásledovat na paralelním průběhu Sumy a (tady jde o přesnost identifikace japonských lodí na Askoldu), kupodivu vedl obrněný křižník „Iwate“a „Suma“. Ale „Askold“se obrátil na „Sumu“, uhnula a ruské křižníky prorazily. Že došlo k nějaké přestřelce s „Iwate“, N. K. Reitenstein nezmiňuje ani slovo.
A co říká „rusko-japonská válka v letech 1904-1905“(„Práce historické komise“) o bitvě s „Asamou“? Ukázalo se, že ještě předtím, než začne útěk:
Naše letka po br. „Tsarevich“vyšel mimo provoz do SZ čtvrtiny a vytvořil jakoby dvojitou frontu. „Retvizan“a „Pobeda“, které následovaly po sblížení s nepřátelskými bitevními loděmi, se k letce brzy přiblížily. Cestující oddíl se také obrátil k nepříteli, z křižníku „Askold“byla zahájena palba na obrněný křižník „Asama“, který byl držen odděleně. Brzy na něm byl zaznamenán požár a ten se vzdálil. “
Nahlížíme do deníku „Asams“(překlad do ruštiny je obsažen v článku respektovaného V. Maltseva „Obrněný křižník“Asama “v bitvě u mysu Shantung, část II. Chronologie účasti.“Deník neobsahuje žádné epická bitva s „Askoldem“poté, co se tento průlom dostal do průlomu, ale obsahuje zmínku o potyčce s ruskými křižníky ještě předtím, než průlom začal.
„7.08 r. M. (18:23 - dále v závorkách ruský čas).„ Asama “změnil kurz otočením doleva, směrem na N., ve směru ruských křižníků., Vystřelená střela ležela na dálku pod střelou 9 000 yardů (8229,6 metrů).
7,20 s. m. (18:35). Ruští křižníci, když si všimli, že se „Asama“pohybuje jejich směrem, začínají popisovat oběh (v opačném směru). Zaostávající ruská bitevní loď („Poltava“) zahájila palbu na „Asam“. Několik velkých granátů dopadlo blízko křižníku, jeden z nich ne více než padesát yardů (45, 72 metrů) od boku lodi. Zároveň bylo obzvláště jasně patrné, že ruské skořápky nevybuchly (když padly do vody) a neodrazily se. “
Zde se na chvíli pozastavíme v citování. Faktem je, že v žádném případě by výše uvedený „oběh v opačném směru“neměl být zaměňován s pohybem „Askold“kolem bitevních lodí během průlomu. Faktem je, že když „Tsesarevič“právě opustil bitvu, otočil se o 180 gadusů, „Askold“v domnění, že se jedná o jakýsi manévr, se vydal za ním a ostatní křižníky jej samozřejmě následovaly. Později se však ukázalo, že „Tsarevich“již eskadru nevede a N. K. Reitenstein se otočil a popisoval tak plný oběh. A o něco později, když se ruské bitevní lodě obrátily na Port Arthur, se „Askold“opět obrátil na sto osmdesát. Tyto kruhy jsou popsány v deníku Asama. Ale zpět ke studiu:
„V 7,25 r. M. (18:40).„ Asama “, přibližující se k ruským křižníkům na 7 500 yardů (6858 metrů), se dostal pod koncentrovanou palbu všech čtyř křižníků a bitevní lodi („ Poltava “). Naštěstí ne jednotlivé granáty minuly cíl, ale značný počet z nich spadl poblíž a velitel lodi, který byl na bitevní bažině, byl mírně šokován skořápkou (nedalekým projektilem). Vzdálenost k nepříteli se zmenšila na 6 217, 92 metrů). “
A pak, v 18.45 se „Asama“„setká“s 5. bojovým oddělením, které jsme již citovali výše. Jinými slovy, dopadlo to takto - „Asama“, protože byl na severozápadě nebo západě ruských lodí a viděl, že křižník N. K. Reitenstein se obrátil na severozápad, otočil se na sever a prošel je a zapojil se s nimi do přestřelky, do které vstoupila také ruská bitevní loď Poltava, nejblíže Asamu. Díky kruhům, které N. K. Reitenstein „Asama“, vedle severu, se dokázala odtrhnout od ruské letky, to znamená, že ji opravdu opustila, dokud na severozápadě ruských lodí nepotkala „Chin-Yen“a „Matsushimami“. Začátek průlomu „Askold“na „Asam“byl zaznamenán v pokračování záznamu od 19.30 (18.45 ruského času):
"Když se lodě 5. oddělení oddělily od Asamu, soustavně zahájily palbu na ruské křižníky a bitevní loď (Poltava)." To přimělo křižník opustit kruhový pohyb a oni, schoulení v hromadě, zamířili na jih. Soumrak se velmi rychle prohluboval, což znesnadňovalo přesně určit, co se děje (s ruskými křižníky). “
Všimněte si, že pohyby „Pallada“a „Diana“, které se podle rozporuplných pokynů NK Reitenstein pokusily zaujmout své místo v návaznosti na bitevní lodě, pak následovaly „Askold“, poté prořízly linii bitevních lodí v rozkaz následovat „Askold“, zvenčí mohl snadno projít na „hromadu“. Deník „Asam“ale nevyvratitelně svědčí o tom, že poté, co „Askold“šel o průlom, po svém otočení na jih s nimi „Asam“ztratil kontakt a v budoucnu jej neobnovil. Všechno! Poté, co šli k průlomu na Asamu, není žádná zmínka o bitvě s ruskými křižníky.
Zároveň, jak jsme již viděli, bitva s obrněným křižníkem, kterou N. K. Reitenstein považoval za „Asamu“, došlo mnohem později než na přelomu „Askold“a „Novik“na jih, to znamená, že ruské křižníky nemohly bojovat proti „Asamovi“, ale ve skutečnosti bojovaly s „Jakumem“. Ale možná, ve zprávě velitele „Askold“, K. A. Grammatchikovo, najdeme něco, co je v rozporu s naší hypotézou?
Ano, nikdy se to nestalo. Velitel křižníku „Askold“popisuje události takto:
Náčelník oddělení křižníků, když viděl, že nepřítel hodlá obklíčit letku ze všech stran … zvýšil signál 'následuj mě' a … prošel s křižníky za přední linií naší letky a na 17 uzlů vběhl mezi křižníky 2. třídy a Askold byl pod těžkou palbou „Matsushima“, „Itsukusma“, „Hasidate“a křižníku „Iwate“, který chtěl vstoupit do brázdy bitevních lodí, ale neměl čas udělejte to, a když se naše letka otočila, odešla zpět a připojila se k letce „Matsushima“.
To znamená, že K. A. Grammatchikov velmi přesně popisuje akce „Asamy“- opravdu se snažil sledovat své bitevní lodě, opravdu neměl čas, opravdu se vrátil (pamatujte na odbočku na sever zaznamenanou v deníku!) A skutečně se přiblížil k 5. oddělení. Ale zároveň, bohužel, K. A. Grammatchikovovi se podařilo vidět „Icukušimu“, která tam nebyla ani zdaleka (zřejmě si ji spletl s „Chin-Yen“) a definoval „Asama“jako „Iwate“, který se bitvy 28. července 1904 vůbec nezúčastnil !
„Asama“ve zprávě K. A. Grammatchikova se objevuje mnohem později, poté, co se Askold obrátil na jih: „Poté, co prošli přední částí bitevních lodí, křižníky si lehly na jih a křižník Asama šel na křižovatku …“. Popis dále téměř úplně opakuje zprávu N. K. Reitenstein: bitva s „Asamou“, palba na nepřátelský křižník, „Asama“uhýbá doleva, kam šel „Askold“v naději, že ho utopí minou, útokem ničitele a … to je vše, „Askold“jde do průlom.
Po analýze dokumentů, které máme k dispozici, dospějeme k závěru:
1. Nikdo na Askoldu nevnímal kruhový pohyb kolem svých bitevních lodí jako průlom a netvrdil, že během něj ruský křižník způsobil nepříteli značné škody. Bylo pouze poznamenáno, že japonské lodě 5. oddělení a „Asama“(což si N. K. Reitsenstein evidentně dokázal splést s „Itsukushima“a K. A. …
2. „Skutečný“průlom podle názoru náčelníka letky křižníků a velitele „Askoldu“začal až ve chvíli, kdy „Askold“vstoupil do bitvy s loděmi umístěnými na jihu a jihozápadě ruské letky, to znamená tři křižníky třídy „Takasago“„A“Yakumo “, které na ruském křižníku byly zaměněny za„ Asama “.
3. Historická komise, která sestavila oficiální práci „Rusko-japonská válka v letech 1904-1905“, bohužel zcela nepochopila chybu N. K. Reitenstein a K. A. Grammatchikova. To znamená, že v popisu bitvy zcela oprávněně nahradila „Asamu“výrazem „Yakumo“, ale zároveň se bohužel domnívala, že „Asama“pochází z „Askold“, a dokonce ještě před průlomem. Tuto chybu je docela obtížné vysvětlit: ano, Asama měl opravdu ohnivý kontakt s ruskými křižníky, než začal průlom, a ano, skutečně to nechalo ruskou letku na severu, ale jediná zmínka o tom, že hořela současně je ve zprávách důstojníků, kteří byli na „Askoldu“. A jaký měl smysl spoléhat se na ně, když samotná komise usoudila, že ve skutečnosti „Askold“bojoval s „Yakumo“? Historická komise zjistila, že N. K. Reitsenstein a K. A. Grammatchikov situaci tak nepochopil, že popsali bitvu s jedním obrněným křižníkem, ačkoli ve skutečnosti „Askold“bojoval se dvěma? Nebo „viděl“hořící „Asámu“někdo v ruské letce?
4. Bohužel, pozdější badatelé této situaci nezačali rozumět. Ještě horší je, že chybu ještě umocnili: koneckonců oficiální ruská historiografie, přestože připisuje „spalování a přeměnu„ Asamy “na útěk“na „Askold“, nicméně alespoň tuto událost připisuje období před průlomem „Askold“. Ale v pozdějších sovětských zdrojích se již setkáváme s tím, že „Askold“bojoval nejprve s „Asama“, a poté s „Yakumo“již během průlomu.
K veliteli letky křižníků a veliteli „Askold“budeme spravedliví. Na základě výše uvedeného můžeme bezpečně říci, že jejich „chyba“spočívá pouze v tom, že si Yakumo spletli s Asamou, ale bitvu s Asamou, oheň na ní a ústup tohoto obrněného křižníku nevymyslel oni ….
