Při rozložení materiálu „Smrt křižníku“Izumrud”autor naivně věřil, že mluví o zcela zjevných případech, a vůbec nečekal, že článek vyvolá tak živou diskusi. Nicméně jak v komentářích, tak v samostatném materiálu, který později publikoval jeden z účastníků diskuse, bylo vyjádřeno tolik zajímavých věcí, že neexistuje žádný způsob, jak tuto rozmanitost hypotéz a postulátů ignorovat.
Článek, který vám bude věnován, je zamyšlením nad řadou názorů vyjádřených určitými účastníky diskuse, které autorovi připadaly nejzajímavější. Tak…
Lhář lhář
Co mě vždy překvapilo, je tendence mých spoluobčanů být extrémně tvrdým, ne -li krutým hodnocením jednání našich vlastních předků. Dnes máme jakoukoli vinu, studujeme každý historický dokument, jako nemilosrdný státní zástupce, jehož krédo: „Absence rejstříku trestů není vaše zásluha, ale naše chyba.“A pokud odhalíme jen nějaké nesrovnalosti - to je vše, vina „obžalovaného“je plně prokázána a ta či ona historická postava je prohlášena za podvodníka nehodného důvěry. Když jsme navíc dokázali „vinu“historické osoby v jedné věci, nevěříme žádnému z jeho slov, protože ten, kdo jednou lhal, bude lhát podruhé.
Ale je to správné?
Je dobře známo, že lidská potřeba soudu vznikla před tisíci lety. Od té doby se metody pro určování správného a špatného neustále zlepšovaly a mnohokrát měnily. Můžeme říci, že principy soudního řízení, které dnes existují (ať mi profesionální právníci prominou neurčitost v terminologii), obsahují moudrost věků - pravděpodobně jsou nedokonalé, ale to je to nejlepší, co si lidstvo v dnešní době myslí. Co je základem dnešní spravedlnosti?
Ve vztahu k obviněnému platí 2 nejdůležitější zásady, první z nich je presumpce neviny. Podstata této zásady spočívá v tom, že důkazní břemeno spočívající v prokázání kriminální viny leží na prokurátorovi, a z toho plynou dva důležité důsledky:
1. Obviněný není povinen prokázat svou nevinu.
2. Neodstranitelné pochybnosti o vině obviněného budou vykládány v jeho prospěch.
Druhá zásada je, že obviněný má právo na obhajobu. To je vyjádřeno skutečností, že obviněný:
1. Musí vědět, z čeho je obviněn.
2. Může vyvrátit usvědčující důkazy a poskytnout důkazy k jejich ospravedlnění.
3. Má právo hájit své oprávněné zájmy jinými prostředky a metodami.
Musíte tedy pochopit, že když přivedeme potomky té či oné historické osoby k soudu, vážně porušíme moderní postup spravedlnosti, už jen tím, že „obžalovaného“v žádném případě nemůžeme dát „obžalovanému“k výkonu jeho právo na obranu. Důvod je objektivní: „obžalovaný“již dávno zemřel a nemůže nijak hájit své zájmy, protože na našem „soudu“podal „svědectví“. S tím se nedá nic dělat, ale o to důležitější je to pozorovat ve vztahu k těm, u nichž soudíme alespoň presumpci neviny.
A když to řekneme jednoduše, nemá cenu, když jsme našli ten či onen rozpor v historických dokumentech, prohlásit osobu, která se toho dopustila, ve všech smrtelných hříších. Než někoho obviníte, i když máte v rukou zdánlivě „nevyvratitelná fakta“, měli byste se nad tím zamyslet - možná jde o to, že jsme něco nevzali v úvahu?
Zpráva VN Fersena - podvod?
Začněme pravděpodobně 15. května ráno, kdy se baron rozhodl nedodržovat rozkaz svého bezprostředního velitele kontradmirála N. I. Nebogatova a svůj křižník nevzdal nepříteli. Emerald šel na průlom. Takto to popisuje V. N. Ferzen ve své zprávě:
"Zmatek způsobený kapitulací našich lodí ode mne poprvé odvrátil pozornost nepřítele a umožnil mi trochu se pohnout kupředu." Lehněte si na SO, jako na kurzu, rovnoměrně odkloňte od křižníků doprava a doleva.
Pravicové křižníky, „Niitaka“, „Kasagi“a „Chitose“, ale brzy pronásledovaly mě. “
Bohužel složení japonské jednotky je zcela nepravdivé. Ve skutečnosti jsou „křižníky napravo“6. bojovou jednotkou, která zahrnovala „Sumu“, „Čijodu“, „Akitsushimu“a „Izumi“před bitvou u Tsushimy. „Kasagi“z letky N. I. Nebogatov tam vůbec nebyl a „Chitose“, i když to bylo opravdu v budoucnosti honba za „Smaragdem“, ale vzdálenost mezi nimi byla taková, že to na ruském křižníku bylo jen těžko identifikovatelné, ale jednoduše viditelné.
A tady je skutečnost - V. N. Fersen ve své zprávě nesprávně uvedl jména nepřátelských křižníků. Je to chyba, nebo je to záměrná lež? Motiv je přítomen: protože Chitose a Kasagi jsou jedním z nejrychlejších japonských křižníků, budou se samozřejmě moci dostat do Vladivostoku mnohem rychleji než Emerald. Ale pokud ano, ukazuje se, že V. N. Fersen do Vladimir Bay je více než oprávněný. Existuje tedy motiv, a proto V. N. Fersen lhal, dvakrát (jednou pro každý křižník).
Pokud ale nespěcháme, uvidíme, že tuto hypotézu zcela vyvrací stejná zpráva V. N. Fersen. Nejprve V. N. Fersen píše, že v průběhu pronásledování „Mám, i když bezvýznamný, ale v kurzu stále výhodu“. Souhlasíte, že úřady budou obtížně předpokládat, že méně rychlé japonské křižníky následující po Smaragdu se budou moci dostat do Vladivostoku rychleji než ty druhé. Pokud vezmeme v úvahu pokles rychlosti ruského křižníku na 13 uzlů, pak opět není třeba vymýšlet žádné „Kasagi“- jakýkoli japonský křižník byl nyní znatelně rychlejší než „Izumrud“a mohl by být prvním, kdo dojet do Vladivostoku. Za druhé, pokud předpokládáme zlomyslný úmysl ze strany V. N. Fersene, dalo by se očekávat, že přímo do zprávy napíše, že Kasagi a Chitose půjdou hlídat Vladivostok, ale není tomu tak.
Aniž bych drahého čtenáře obtěžoval citací různých fragmentů zprávy, poznamenávám, že V. N. Fersen na začátku svého průlomu viděl japonské křižníky jak napravo, tak nalevo (což je mimo jiné zmíněno v citátu výše). Nesprávně identifikoval „pravé“křižníky, ale ty „levé“, jak se zdá, vůbec nerozeznaly, přičemž zmínil pouze to, že japonský oddíl sestává ze 6 křižníků. Lze předpokládat, že V. N. Fersen viděl 5. bojovou jednotku Japonců: „Chin -Yen“, tři „Matsushima“společně s radou „Yasyama“- nedaleko od nich byla také 4. bojová jednotka, takže chyba na jedné lodi je celkem pochopitelná.
Takže V. N. Fersen ve své zprávě poukazuje na to, že podle jeho názoru do Vladivostoku nepronásledovaly křižníky po jeho pravici, ale 6 „levých“křižníků.
A ukazuje se, že pokud by velitel Smaragdu chtěl „třít brýle“svým nadřízeným, pak by měl „najít“„Chitose“a „Kasagi“ne vpravo, honit se za svým oddělením, ale vlevo, který jako by šel do Vladivostoku! Ale neudělal to, a pokud ano, pak neexistoval motiv pro úmyslné lhaní o tom, že ho ve V. N. pronásledovaly dvě japonské „rychlé lodě“. Fersen není vidět. Ale co se stalo potom?
Pojďme se podívat na siluety křižníků Chitose a Kasagi
A porovnejme je se siluetami křižníků 6. bojové jednotky.
Jak můžete snadno vidět, všechny křižníky mají dvě trubky a dva stožáry, umístěné se sklonem k zádi. Rozdíly samozřejmě vidíte - například stožár Akitsushima je umístěn před příďovou nástavbou, a zbytek lodí - za ní. Ale V. N. Fersen se koneckonců nedíval na obrázky v albu, ale na válečné lodě nepřítele, a to na velkou vzdálenost. Jak víme, Emerald během svého průlomu nezahájil palbu, protože vzdálenost byla pro jeho zbraně příliš velká. Ve stejné době mohla 120mm děla ruského křižníku střílet na 9,5 kilometru, to znamená, že japonské lodě se k Izumrudu nepřiblížily blíže než na tuto vzdálenost.
Nakonec bychom neměli zapomenout na barvu lodí United Fleet, která, jak jistě víte, by mohla ztížit identifikaci - zejména na velké vzdálenosti.
S ohledem na podobnost siluet a rozsah vzdáleností tedy není divu, že V. N. Fersen si spletl stejné „Akitsushima“s „Kasagi“nebo „Chitose“- a měli bychom v tom hledat nějaký zlomyslný záměr?
Nejen lhář, ale negramotný lhář?
Další chyba V. N. Fersen, který mnohé z hloubi srdce pobavil, je v diagramu, který nakreslil, přítomnost bitevní lodi Yasima, která, jak víte, zemřela v důsledku výbuchu miny poblíž Port Arthur, a proto se nemohla zúčastnit Tsushimy bitva.
Mnoho milovníků historie však ví, že Japonci velmi úspěšně skrývali skutečnost smrti Yashimy, a proto Rusové docela očekávali, že se s ním setkají v bitvě. Faktem ale je, že ve skutečnosti v Tsushimě měli Japonci jednu třítrubkovou („Sikishima“) a tři dvoudýmkové bitevní lodě. A na schématu V. N. Fersen uvádí čtyři dvoutrubkové bitevní lodě - „Asahi“, „Mikasa“, „Fuji“a „Yashima“! To byl důvod obvinit V. N. Fersen v hrozné neprofesionalitě - velitel křižníku a nezná ani siluety lodí, které tvoří páteř nepřátelské flotily …
Zdá se, že to tak je, ale … Aplikujme stále samotnou presumpci neviny a zamysleme se nad tím, zda je možné, že chyba v identifikaci japonských lodí nesouvisí s neprofesionalitou velitele Smaragdu.
Je zcela zřejmé, že v době, kdy se objevil 1. bojový oddíl, když již japonské křižníky obklíčily zbytky ruské letky ze všech stran, V. N. Fersen měl starostí a starostí víc než dost. A přesná identifikace japonských bitevních lodí byla někde na úplném dně v hojném seznamu úkolů před ním. Lze předpokládat, že to vůbec neudělal, a teprve poté mu po oddělení nějaký signalista oznámil, že viděl čtyři japonské bitevní lodě se dvěma trubkami. Chyba je opět odpustitelná vzhledem k dosahu, úhlu japonských lodí a jejich barvě. V souladu s tím metodou jednoduchého vyloučení V. N. Fersen určil, že před ním jsou „Asahi“, „Mikasa“, „Fuji“a „Yashima“(neexistuje žádná třítrubková „Sikishima“) a naznačil to ve zprávě na diagramu.
Je tato možnost možná? Docela. Dnes samozřejmě nemůžeme určit, jak to doopravdy bylo: možná tudy, možná tak. A to znamená, že se z hlediska spravedlnosti zabýváme klasickým případem existence neodvolatelných pochybností o vině obviněného. Proč je tedy v souladu s presumpcí neviny nevykládat ve prospěch V. N. Fersen?
Jak slyšíme, tak píšeme
Pár slov o klasické chybě začínajícího badatele, což je příliš doslovné vnímání toho, co je napsáno v historických dokumentech.
Faktem je, že námořní služba (jako každá jiná) má svá specifika a ti, kteří si ji vybrali jako svou cestu, samozřejmě tato specifika znají. Ale ti, kteří čtou historické dokumenty, s tím nejsou vždy obeznámeni a zpravidla ne zcela. Proto dochází k nepříjemným nedorozuměním. Když námořní důstojník sepíše zprávu, napíše ji pro své bezprostřední nadřízené, kteří si jsou plně vědomi specifik služby a kteří nepotřebují všechny nuance vysvětlovat slovně „od začátku“. A když se laik zaváže analyzovat zprávu, nezná tyto nuance, a proto se může snadno dostat do nepořádku.
Přečtěme si znovu článek „Některé aspekty odměňování za statečnost v případě nedodržování rozkazů“. V něm se autor rozhodl zkontrolovat prohlášení V. N. Fersen:
„… zamířil do bodu stejně vzdáleného od Vladivostoku a St. Vladimirského zálivu, rozhodl se dojít až 50 mil od pobřeží a tam, podle okolností, buď do Vladivostoku, nebo do Vladimira“.
A zdálo se, že autor odvedl skvělou práci - udělal mapu pohybu „Izumrudu“, našel zlomový bod do Vladimirské zátoky a … viděl, že to není vůbec stejná vzdálenost od Vladivostoku a Vladimíra, protože Vladivostok byl až 30 mil nebo asi 55 mil daleko. 5 km.
Co tato práce řekne čtenáři? Už existuje jedna ze dvou věcí - nebo V. N. Fersen přechod do Vladivostoku vůbec neuvažoval a zpočátku šel blíž k Vladimirskému zálivu neboli V. N. Fersen a s ním zbytek smaragdových důstojníků jsou natolik ignoranti námořních záležitostí, že nejsou schopni ani určit na mapě bod ve stejné vzdálenosti od dvou geografických bodů. A čtenář samozřejmě dospěje k „zjevnému“závěru - nebo V. N. Fersen je lhář nebo laik.
Co to vlastně je? Otevíráme svědectví V. N. Fersena z vyšetřovací komise a čteme:
Ne Vladivostok, ale ostrov Askold.
"Ale jak - Askold?" Proč - Askold, protože šlo o Vladivostok?! " - drahý čtenář může položit otázku. Odpověď zní, že aby se dostali do Vladivostoku, kupodivu, baron V. N. Fersen … nemusel jet přímo do Vladivostoku. Stačilo přivést Smaragd do bodu, kdy by v případě potřeby mohl zakotvit a zaručeně kontaktovat Vladivostok pomocí rádiového telegrafu lodi, aby získal pomoc od tam dostupných křižníků. A tímto bodem byl přesně ostrov Askold, který se nachází 50 km jihovýchodně od Vladivostoku. O tom to je. Askold byl asi o 50 km blíže k bodu obratu „Izumrudu“než Vladivostok.
Toto je odpověď na „tajemných 30 mil V. N. Fersen “. Bod, ke kterému strávil „Izumrud“, nebyl ve stejné vzdálenosti ne od Vladivostoku a Vladimirského zálivu, ale přibližně od. Askold a Vladimir zátoky. Současně V. N. Fersen zjevně považoval za zbytečné uvádět ve zprávě takové nuance, ale ve výpovědi vyšetřovací komise vše přesně vysvětlil.
Co na to můžete říct? Za prvé, při práci s historickými dokumenty není třeba ztrácet čas křížovou kontrolou informací, které obsahují. Zvláště v případech, kdy se zdá, že jste provedli nějaký historický objev, abych tak řekl, „odtrhl kryty od nevzhledné vnitřní podstaty“té či oné historické osoby. To je přesně ten případ, kdy byste měli měřit sedmkrát a poté přemýšlet: vyplatí se řezat?..
A vždy byste měli pamatovat na to, že bez znalosti podrobností nemusíme my, „pozemské krysy“(to samozřejmě neplatí pro námořníky), vidět hodně z toho, co námořní důstojník uvádí ve své zprávě. A proto nás touha interpretovat „jak je psáno“nás může snadno přivést k „Jak slyšíme, tak píšeme“- se všemi z toho plynoucími důsledky.
Všechny výše uvedené však nejsou ničím jiným než chybami úsudku, které jsou určitě docela odpustitelné.
Zkreslení informací
V článku „Některé aspekty odměňování za statečnost v případě nedodržování rozkazů“autor cituje zprávu V. N. Fersen:
„V tomto okamžiku bylo nutné rozhodnout, kam jít: do Vladivostoku nebo Vladimíra. Vladimír si vybral, ne Olgu.“
Jak je uvedeno, tento citát vypadá jako klasický „freudovský jazyk“: pokud si velitel vybral mezi Vladivostokem a Vladimirem, jak zázračně se tedy volba přesunula na Vladimíra a Olgu? A autor to přirozeně zdůrazňuje:
"Počkejte, pane Fersene, co s tím má Olga společného?" Vypadal, že si vybírá mezi Vladivostokem a Vladimirem? Kam zmizel Vladivostok? A v citátu výše byl Vladivostok a St. Vladimir Bay. Tak snadno Fersen odřezal vše nepotřebné pomocí Occamovy břitvy. “
A samozřejmě je čtenáři vše jasné. V každém Vladivostoku V. N. Fersen neměl v úmyslu, ale pouze oklamal své nadřízené o tomto záměru. Ale…
Přečtěme si citovaný výňatek ze zprávy v plném rozsahu.
Vidíme, že tento fragment je otevřený nejednoznačnosti. Lze to interpretovat tak, že V. N. Fersen píše o potřebě volby mezi Vladimirem a Vladivostokem a poté vysvětluje, proč si vybírá mezi Vladivostokem a Vladimirem, a například ne mezi Vladivostokem a Olgou. Jinými slovy, neexistuje žádný „freudovský jazyk“, ale možná existuje ne zcela výstižně konstruovaná fráze. To však nelze pochopit z neúplných citátů vytržených z kontextu uvedených v článku „Některé aspekty odměňování za odvahu v případě nedodržování rozkazů“.
V. N. Fersen nedodržel rozkaz?
Logika uvažování je následující: velitel ruských sil, viceadmirál Z. P. Rozhestvensky nařídil jít do Vladivostoku a velitel „Izumrud“tento rozkaz porušil, protože šel místo Vladivostoku do Vladimirské zátoky. A proto je hoden viny: „… představte si, že v roce 1941 velitel, který obdržel rozkaz zaujmout obranné pozice na křižovatce Dubosekovo, rozhodl, že je lepší to udělat v Khamovniki, a nakonec vykopal v baru na Tverskaji. Za to bych byl okamžitě zastřelen verdiktem soudu před linií."
Zdá se to logické, ale … Přesně to, co se zdá být. Faktem je, že armáda nenařizuje „Zaujměte obranu na křižovatce Dubosekovo!“V armádě vydávají rozkaz „Zaujměte obranu na křižovatce Dubosekovo do 08.00 16.11.1941“a nic jiného. To znamená, že příkaz určuje nejen místo, ale také čas jeho provedení. Pokud není uvedeno, znamená to, že neexistuje jasný časový rámec pro provedení objednávky.
Přitom veliteli, který vydal rozkaz, je obecně řečeno jedno, jak bude rozkaz, který mu byl dán, proveden. To znamená, že jeho podřízený má právo zvolit si způsoby provádění příkazu, s výjimkou případů, kdy jsou v příkazu přímo uvedeny. Například ve Wehrmachtu nebylo dávání drobných pokynů vůbec vítané: věřilo se, že důstojník bude mít celkem společný úkol, a jeho kvalifikace by měla stačit k tomu, aby na místě určil nejlepší způsob, jak toho dosáhnout, zatímco ve vzdáleném sídle možná nepřijmou v úvahu některé důležité nuance. Mimochodem, právě nezávislost velitelů je jedním z důvodů nadřazenosti německé armády nad silami Anglie, Francie, USA a dokonce i Rudé armády v počátečním období druhé světové války.
Takže Z. P. Rozhestvensky nedal veliteli „Izumrudu“přesné pokyny, jak a kdy se má dostat do Vladivostoku. Zůstalo to tedy na uvážení V. N. Fersen. A měl plné právo jít do zátoky Vladimir, Olga nebo kamkoli jinam, pokud to sloužilo konečnému cíli - dostat se do Vladivostoku. V tomto samozřejmě nedošlo k porušení objednávky a nemůže být.
Útěk z bojiště?
Je třeba říci, že takový výklad V. N. Fersen ráno 15. května nemůže způsobit nic jiného než zmatek. Osobně jsem naivně věřil, že bitevní pole je místo, kde soupeři bojují. Ale zbytky ruské letky nebojovaly, vzdaly se: jak by člověk mohl uniknout z něčeho, co neexistuje?
Proč V. N. Fersen nešel do Vladivostoku od bodu obratu?
Zdá se, že odpověď je zřejmá a je opakovaně uvedena v dokumentech V. N. Fersen - protože se bál hlídky japonských křižníků. Ale ne! Dostali jsme následující úvahy:
"Kromě toho je hlídková linka asi 150 km a Japonci mají šance jen během dne." Je extrémně nepravděpodobné, že byste v noci chytili jediný křižník. “
Ukázalo se tedy, že velitel Smaragdu měl všechny šance. Pojďme si udělat matematiku. Řekněme, že se Japonci opravdu rozhodli v noci zablokovat všechny silnice do Vladivostoku. Poté musí na 150 kilometrů dlouhé trati hlídkovat 6 japonských křižníků. Celkově by každý japonský křižník měl pouze 25kilometrový úsek. Trvalo by to něco málo přes hodinu, než by to bylo možné absolvovat v kurzu 12 uzlů, a poté, co křižník dosáhne „konce“hlídkové oblasti, která mu byla přidělena, sousední křižník vypluje do bodu, odkud začala japonská loď hlídka.
Viditelnost v nejhlubší noci pak byla 1,5 km a více. Bylo to na takovou vzdálenost, že v noci 14. května Shinano-Maru objevil neosvětlené válečné lodě 1. a 2. tichomořské letky. Ale musím říct, tehdy nebylo počasí příznivé a je možné, že během možného průlomu „Izumrudu“do Vladivostoku byla viditelnost mnohem lepší.
Jednoduchými výpočty tedy získáme, že 6 japonských křižníků, a to i v nejhlubší noci v každém časovém okamžiku, by mohlo vidět 18 kilometrů hlídkové linie (každý křižník vidí 1,5 km v obou směrech, celkem - 3 km), zatímco zcela 150 km trať byla „naskenována“za něco málo přes hodinu. Přeskočit takovou čáru je velké štěstí a v žádném případě „extrémně nepravděpodobná šance“. Otázkou ale také je, že Japonci viděli směr pohybu Smaragdu, věděli, že se přiklání k východu a mohli organizovat hlídky ne po celé 150 km trati, ale na nejpravděpodobnější trase křižníku. V tomto případě mohl „Izumrud“odjet do Vladivostoku jen zázrakem. Právě tuto možnost V. N. Fersen.
Proč V. N. Fersen se neodvážil do Vladivostoku, ale Chagin se odvážil?
A opravdu. Tam, kde byl velitel „Izumrud“opatrný, Chagin se svým „Almazem“(v minulém článku jsem omylem nazval obrněný křižník) prostě odešel do Vladivostoku, a to je vše. Proč?
Odpověď je velmi jednoduchá. „Almaz“se od letky 14. května večer oddělil a podle zprávy jejího velitele:
"Držel jsem se japonského pobřeží a nesetkal jsem se s jediným japonským plavidlem a měl jsem 16 uzlů v pohybu, prošel jsem kolem ostrova Okishima asi v 9 hodin." ráno 15. května, ale trvalo to do 2. hodiny. dny na předchozím kurzu NE 40 ° a poté si lehl na N-d držení na mysu Povorotny, ke kterému jsem se přiblížil v 9 hodin ráno. “
„Almaz“, který celou noc plul rychlostí 16 uzlů a dokázal si takovou rychlost udržet ještě dál, se očividně japonských hlídek vůbec bát nemusel. Chagin neznal osud zbytků letky a nemohl předpokládat, že N. I. Nebogatov kapituluje. V souladu s tím neměl důvod věřit, že by Japonci uvolnili své síly a zorganizovali hlídku poblíž Vladivostoku. A i kdyby takoví byli, pak aby zachytili Almaz, měli na konci bitvy běžet směrem k Vladivostoku téměř plnou rychlostí, což bylo ovšem krajně nepravděpodobné. Faktem je, že relativně vysokorychlostní „Almaz“byl na mysu Povorotny již 16. května v 9:00 a „Izumrud“se svými 13 uzly pohybujícími se od bodu obratu tam mohl být o 15-16 hodin později.
Ano, a když Chagin na svých maximálně 19 uzlech objevil nepřátelské křižníky, měl velkou šanci se bitvě vyhnout, ale Smaragd byl odsouzen k zániku.
závěry
Každý si je vyrobí sám. Žádám milé čtenáře pouze o jednu věc: buďme opatrnější při posuzování určitých činů našich předků. Koneckonců, už nám nemohou vysvětlit pozadí těchto nebo těch svých činů a rozptýlit tak naše bludy - v těch případech, kdy jim to dovolíme.
