A nyní konečně přistoupíme k popisu amerických „standardních“bitevních lodí. Jak již bylo zmíněno dříve, pro srovnání s britskými „Rivendzh“a německými „Bayerns“byly vybrány americké bitevní lodě „Pennsylvania“- hlavně kvůli tomu, že lodě všech tří těchto typů byly položeny téměř současně, v roce 1913, to znamená, že byly navrženy a vytvořeny současně. Navíc navzdory skutečnosti, že první „standardní“americká bitevní loď je považována za „Nevadu“, byla takříkajíc stále „verze-světlo“. Navzdory skutečnosti, že „Nevada“měla všechny rysy „standardní“americké bitevní lodi, tj. Kotle pro ohřev oleje, schéma rezervace „všechno nebo nic“a použití třípalcových věží (což Američané byli nuceni opouštět pouze na Marylandech, protože na nich používali již 356 mm a 406 mm děla), byl výrazně menší než „Pensylvánie“(asi 4 000 tun) a slabší vyzbrojený. Další řada bitevních lodí byla sice větší než „Pensylvánie“, ale velmi bezvýznamně a až do „Marylandů“nesla podobné složení zbraní.
Historie navrhování bitevních lodí třídy „Pennsylvania“je velmi jednoduchá. Navzdory skutečnosti, že první americké bitevní lodě, které obdržely dělo 356 mm, byly dvě lodě třídy New York, ostatní jejich konstrukční řešení nebyla vůbec nová. Poté začali Američané navrhovat skutečně revoluční bitevní lodě třídy Nevada, ale myšlenkový let se bohužel ukázal být docela zpomalen finančními omezeními, která se scvrkla na následující: nejnovější lodě musely být „nacpané“do výtlaku předchozího newyorského typu.
Šlo o to, že vytvoření americké lineární flotily, a nejen lineární flotily, do značné míry záviselo na politické situaci v Kongresu a na současném postoji prezidentské administrativy k programům stavby lodí. Flotila chtěla položit 2 bitevní lodě ročně, ale zároveň existovalo několik let, kdy byly finanční prostředky přiděleny pouze na jednu loď této třídy. Ale i v těch případech, kdy Kongres hledal prostředky na položení dvou lodí, mohl trvat na omezení jejich hodnoty, a v tomto ohledu byli američtí námořníci a stavitelé lodí pravděpodobně v horších podmínkách než například Němci se svým „námořním“zákon …
Takže v případě „Nevady“museli admirálové a konstruktéři přinést známé oběti-například počet 356mm děl musel být snížen z 12 na 10 děl. Někteří dokonce navrhovali ponechat pouze 8 takových děl, ale myšlenka postavit nejnovější bitevní lodě slabší než lodě předchozí série nenašla vůbec pozitivní odezvu, přestože bylo navrženo použít zachráněný výtlak k posílení ochrany. Kromě toho musela být snížena rychlost z původních 21 uzlů. až 20, 5 uzlů
Když tedy přišel čas navrhnout další sérii superdreadnoughtů, z nichž se nakonec staly bitevní lodě třídy „Pennsylvania“, byli američtí zákonodárci „velkorysí“, což umožnilo zvýšit náklady na stavbu nových lodí ze 6 na 7,5 milionu dolarů. Proč je slovo „velkorysé“uvedeno v uvozovkách, koneckonců jako bychom mluvili o 25% navýšení financování? Faktem je, že zaprvé ve skutečnosti náklady na stavbu „Nevady“a „Oklahomy“stály 13 645 360 $, tedy více než 6,8 milionů $ za loď. Skutečné náklady na stavbu Pensylvánie však také překročily plánovanou částku, a to přibližně 8 milionů dolarů. A za druhé, faktem je, že mluvíme o nákladech na stavbu, bez brnění a zbraní: u dvou bitevních lodí „Nevady““typu, náklady na tyto články činily 9 304 286 dolarů. Jinými slovy, celkové náklady na„ Nevadu “činily 11 401 073,04 dolaru a„ Oklahoma “- a ještě více 11 548 573,28 dolarů a povolení navrhnout a postavit„ Pensylvánii “za 1 Dražších 5 milionů dolarů představovalo jen zhruba 13procentní nárůst celkových nákladů na loď.
Musím říci, že s těmito penězi se Američanům podařilo dosáhnout poměrně hodně - obecně bitevní lodě typu „Pennsylvania“vypadaly silnější a harmoničtější než lodě předchozího typu. To není překvapující: ve skutečnosti hlavní charakteristiky „Pensylvánie“- zbraně 12 * 356 mm, rychlost 21 uzlů. a ochrana na úrovni „Nevady“představují vše, co chtěli admirálové v projektu bitevních lodí typu „Nevada“vidět, ale od kterého se muselo částečně upustit, aby se „nacpaly“bitevní lodě do požadovaného výtlaku a rozměrů odhadu.
Design
Nebudeme podrobně popisovat peripetie této fáze vytváření bitevních lodí typu „Pennsylvania“, protože budou vhodnější v odpovídajících částech věnovaných dělostřelectvu, ochraně proti brnění a lodní elektrárně. Pojďme se pozastavit jen nad několika zajímavými obecnými skutečnostmi.
Americké námořnictvo mělo reálné riziko, že místo Pensylvánie dostanou ještě dva Nevady. Faktem je, že generální rada formulovala své požadavky na „bitevní loď roku 1913“9. června 1911, právě když byl projekt v Nevadě téměř připraven. Není překvapením, že Úřad pro design a opravy, který byl zodpovědný za projekční práce, byl v pokušení „prodat“nově vyrobený design znovu. Dokonce k tomu poskytli taktické zdůvodnění: ostatně sama generální rada sledovala linii stavby bitevních lodí v letkách 4 lodí, tak proč být moudrý? Vezmeme hotový projekt, trochu ho dokončíme tady, zatracíme ho tam a …
Generální rada však uvažovala naprosto rozumně - po získání rozšířených finančních možností nemá smysl stavět další dva „Nevady“se všemi jejich slabostmi, které byly důsledkem finančního kompromisu. Bitevní lodě s požadavky stanovenými generální radou (12 x 356 mm, 22 x 127 mm, 21 uzlů) jsou zároveň docela schopné vytvořit s Nevadou taktickou čtyřku, i když budou o něco silnější a dokonalejší než to druhé.
Když byl návrh Pensylvánie v plném proudu, generální rada šla do Kongresu s návrhem postavit ve fiskálním roce 1913 až čtyři takové bitevní lodě. Historie mlčí o tom, zda to byl skutečně vážný záměr, nebo zda odpovědné osoby, inspirované příslovím „Hodně chceš, málo dostaneš“, vážně počítaly pouze se 2 bitevními loděmi a zanechaly za sebou pole pro obchod s kongresmany. Faktem je, že tak obrovská chuť k jídlu byla považována za přehnanou, ale hlavně byl program roku 1913 zmrzačen notoricky známým senátorem Tillmanem, který se divil: proč utrácet spoustu peněz na sérii postupně se zlepšujících lodí? Začněme raději okamžitě navrhovat a stavět nejsilnější ultimátní bitevní lodě, stále silnější, než jaké na současné technologické úrovni bude jednoduše nemožné vytvořit. Podle Tillmana logika vývoje námořních zbraní stále přivede další země ke stavbě takových bitevních lodí, což samozřejmě okamžitě způsobí zastarání všech předchozích, a pokud ano, proč čekat? Obecně se ukázalo, že úhly pohledu jsou příliš rozporuplné, kongresmani neměli společné chápání budoucnosti lineárních sil, přehlídce vládly pochybnosti a v důsledku toho v roce 1913 Spojené státy položily pouze jednu loď - Pensylvánie a její sesterská loď (přísně vzato, tehdy bylo nutné napsat „její“) „Arizona“byla položena až v příštím roce 1914.
Je zajímavé, že ačkoli to neplatí pro téma článku, ve Spojených státech byl na návrh Tillmana skutečně proveden relevantní výzkum. Parametry „ultimátní“bitevní lodi boří fantazii: 80 000 tun, délka 297 m, rychlost asi 25 uzlů, pancéřový pás 482 mm, hlavní ráže 15 (!) 457 mm kanónů v pěti třech- dělové věže nebo 24 * 406 mm ve čtyřech šestihranných věžích! Úplně první odhady však ukázaly, že náklady na jednu takovou loď budou minimálně 50 milionů dolarů, tedy zhruba stejné jako rozdělení 4 bitevních lodí třídy „Pennsylvania“, takže studie na toto téma byla ukončena (ačkoli to bylo obnoveno později).
Dělostřelectvo
Hlavní ráže bitevních lodí třídy Pensylvánie byla bezpochyby tím nejpodivnějším pohledem na jakoukoli těžkou námořní instalaci na světě.
„Pensylvánie“a „Arizona“byly vyzbrojeny děly 356 mm / 45 (skutečný kalibr-355, 6 mm) modifikace Mk … ale na který z nich si možná Američané sami nepamatují, alespoň najít přesná data v ruskojazyčné literatuře selhala. Faktem je, že tyto zbraně byly instalovány na americké bitevní lodě počínaje New Yorkem a byly mnohokrát upravovány: bylo zde 12 hlavních modifikací této zbraně, ale „uvnitř“měly další - byly určeny od Mk 1/0 do Mk 12/10. Přitom rozdíly mezi nimi byly zpravidla zcela zanedbatelné, snad až na dvě výjimky. Jeden z nich se týkal úvodní série: faktem je, že úplně první děla 356 mm / 45 nebyla lemována, ale pak samozřejmě dostali vložku. Druhá byla vyrobena po první světové válce a spočívala ve zvětšení nabíjecí komory, díky čemuž dělo dokázalo vystřelit těžší projektil s vyšší počáteční rychlostí. Současně u většiny modifikací (ale stále ne u všech) zůstala balistika zbraní identická, často celá „modifikace“spočívala pouze v tom, že zbraň dostala obecně identickou vložku s mírně upravenou výrobní technologií a Když byly vyměněny vložky, zbraň „změnila“její úpravu. Také vzhled nových modifikací mohl být způsoben modernizací, nebo jednoduše výměnou kompletně brokovnice, a musím říci, že zejména ve 20. – 30. Letech minulého století Američané řídili své střelce poměrně intenzivně. A tak se ukázalo, že je normou, že americké bitevní lodě mají několik úprav zbraní na jedné lodi současně. V době své smrti tedy měla Oklahoma dvě děla Mk 8/0; pět - Mk 9/0; jeden - Mk 9/2 a dva další Mk 10/0.
Současně, jak jsme řekli výše, zůstaly balistické vlastnosti modifikací až na vzácné výjimky nezměněny. Američané se však nevyhýbali tomu, aby na jednu loď dávali zbraně s různou balistikou - věřilo se, že malé odchylky jsou docela schopné kompenzovat systém řízení palby. Myšlenka, upřímně řečeno, je velmi pochybná a je třeba si myslet, že nakonec nebyla příliš praktikována.
Obecně na jedné straně vypadá aktualizace hlavní ráže amerických bitevních lodí víceméně logicky, ale kvůli jejímu zmatení není jasné, jaké modifikační zbraně dostaly Pensylvánie a Arizona, když vstoupily do služby. To také vytváří určitou nejistotu v jejich výkonnostních charakteristikách, protože zpravidla jsou odpovídající údaje ve zdrojích uvedeny pro modifikace Mk 8 nebo Mk 12 - dřívější modely byly zjevně původně na bitevních lodích typu „Pennsylvania“.
Obvykle pro 356 mm / 45 děl amerických bitevních lodí jsou uvedena následující data: až do roku 1923, kdy další modifikace zvětšila komoru, což jim umožňovalo střílet s těžším nábojem, byly navrženy tak, aby vystřelily 635 kg projektilem s počáteční rychlost 792 m / s. Ve výškovém úhlu 15 stupňů. dosah výstřelu byl 21, 7 km nebo 117 kabelů. V následných úpravách (1923 a novějších) dokázaly stejné zbraně vypálit nejnovější, těžší projektil o hmotnosti 680 kg při stejné úsťové rychlosti, nebo při použití starého projektilu o hmotnosti 635 kg zvýšit jeho úsťovou rychlost na 823 m / s.
Proč potřebujete podrobně popisovat situaci s poválečnými úpravami, protože my je zjevně nebudeme brát v úvahu při porovnávání bitevních lodí? Je to nutné, aby si drahý čtenář, v případě, že najednou narazí na nějaké výpočty průbojnosti těchto 356 mm / 45 amerických děl, pamatoval, že je lze přesně provést pro pozdější vylepšenou úpravu. Například například můžeme vidět výpočty uvedené v knize A. V. Mandela.
Vidíme tedy, že na (zaokrouhleno) 60 kabelech americká zbraň „zvládla“brnění 366 mm a na 70 kabelech - 336 mm. To je zjevně skromnější než výkon britského 381 mm kanónu, který v testech prorazil čelní pancéřovou desku 350 mm německé „badenské“věže ve vzdálenosti 77,5 kabiny., Ale poznámka pod čarou k tabulce naznačuje, že daná data byla uvažována pro 680 kg projektilu. Z čehož evidentně vyplývá, že ukazatele 635 kg střely jsou ještě skromnější. Nepředbíhejme však - dělostřelectvo bitevních lodí Německa, Anglie a USA porovnáme později.
Náboj munice bitevních lodí typu „Pensylvánie“činil 100 granátů na barel, obsahoval … přesně 100 pancířů prorážejících. Po dlouhou dobu byli američtí admirálové přesvědčeni, že jejich lodě linky byly navrženy pro jeden a jediný úkol: drcení vlastního druhu na extrémní vzdálenosti. Podle jejich mínění se k tomuto účelu nejlépe hodil průbojný projektil, a pokud ano, tak proč zasypávat sklepy bitevních lodí jinými druhy munice? Obecně platí, že vysoce výbušné granáty na „standardních“356 mm bitevních lodích USA se objevily až v roce 1942 a v této sérii článků nemá smysl o nich uvažovat.
Pokud jde o 635 kg průbojné střely, byla vybavena 13,4 kg výbušniny, konkrétně Dannite, pozdější název: Výbušnina D. Tato výbušnina je na bázi pikrátu amonného (nezaměňovat s kyselinou pikrovou, která se stala základ pro slavnou japonskou shimosu nebo liddite, melinitidu atd.). Obecně byla tato americká výbušnina o něco méně schopná než TNT (ekvivalent TNT 0,95), ale byla mnohem tišší a méně náchylná ke spontánnímu výbuchu než shimosa. Autor tohoto článku, bohužel, nemohl zjistit, zda existuje nějaký zásadní rozdíl mezi ranými verzemi dannite a pozdější „D-explozí“, která byla vybavena 680 kg granáty: pravděpodobně, pokud ano, pak extrémně nevýznamná.
Zajímavý fakt: pozdější 680 kg střela obsahovala pouze 10,2 kg výbušnin, tedy ještě méně, než tomu bylo u 635 kg. Obecně je třeba poznamenat, že Američané zjevně „investovali“do svých skořápek, v první řadě do průbojnosti, extrémního zpevnění zdí, a podle toho také síly munice, obětování masy výbušnin. I v „mocné“635 kg střele odpovídalo množství výbušnin spíše jejím „bratrům“305 mm: stačí připomenout, že 405,5 kg průbojná střela německé děla 305 mm / 50 nesla 11,5 kg výbušnin a ruská 470,9 kg munice pro podobný účel - 12, 95 kg. Pro spravedlnost však poznamenáváme, že britský „greenboy“o velikosti 343 mm, který je plnohodnotnou střelou prorážející a má hmotnost podobnou americké čtrnáctipalcové střele (639,6 kg), ji ve výbušném obsahu mírně překročil - obsahovalo 15 kg skořápky.
Americké děla 356 mm / 45 odolaly 250 nábojům 635 kg granátů s počáteční rychlostí 792 m / s. Není to úžasné, ale ani špatný indikátor.
Svým designem dělostřelecké systémy 356 mm / 45 představovaly, tak říkajíc, jakousi přechodnou možnost mezi německým a britským přístupem. Hlaveň měla pevnou konstrukci, jako Němci, ale zámek pístu byl použit, jako Britové: ten byl do určité míry diktován skutečností, že píst, šroub otevírající se dolů byl možná nejoptimálnějším řešením ve stísněné třípalné věži. Bezpochyby použití pokročilé technologie přineslo Američanům značný zisk z hmotnosti zbraně. Japonské 356mm děla bitevní lodi „Fuso“, která měla konstrukci drátěného hlavně a přibližně stejnou úsťovou energii, vážila 86 tun, proti 64,6 tunám amerického dělostřeleckého systému.
Obecně lze o americkém kanónu 356 mm / 45 říci následující. Na svou dobu, a první model této zbraně byl vytvořen v roce 1910, to byl velmi dokonalý a konkurenceschopný dělostřelecký systém, rozhodně jeden z nejlepších námořních děl na světě. Nebyl v žádném případě horší než Britové a vyroben v Anglii pro Japonsko děly 343-356 mm a v některých ohledech byl lepší. Ale s tím vším byly potenciální schopnosti této zbraně do značné míry omezeny jediným typem munice - střelou prorážející brnění, která navíc měla relativně nízký obsah výbušnin. A samozřejmě, přes všechny své zásluhy, kanón 356 mm / 45 nemohl svými schopnostmi konkurovat nejnovějším dělostřeleckým systémům 380-381 mm.
Na druhé straně se Američanům podařilo umístit tucet 356 mm / 45 s na bitevní lodě třídy Pennsylvania, zatímco lodě Rivenge a Bayern nesly pouze 8 hlavních bateriových děl. Aby byli američtí konstruktéři vybaveni bitevní lodí tolika sudy, aniž by nadměrně prodlužovali její citadelu, použili tříplášťové věže, jejichž design … ovšem na prvním místě.
Poprvé byly takové věže použity na bitevních lodích typu „Nevada“: Američané byli nuceni „vrazit“loď do výtlaku předchozího „New Yorku“a toužili zmenšit velikost a hmotnost tří- střelecké věže co nejvíce, čímž se dostaly blíže k těm dvou dělovým. Američané dosáhli svého cíle: geometrické rozměry věží se lišily jen málo, například vnitřní průměr barbetu dvou dělové věže v Nevadě byl 8, 53 m a tří dělové věže-9, 14 m, a hmotnost rotující části byla 628, respektive 760 tun. To, jak se ukázalo, ještě nebyl limit: bitevní lodě typu „Pennsylvania“dostaly věže, i když podobného designu, ale dokonce menší velikosti, jejich hmotnost byla 736 tun a vnitřní průměr barbetu byl zmenšen na 8, 84 m. Ale za jakou cenu bylo dosaženo?
Americké dvou dělové věže měly klasické schéma, ve kterém je každá zbraň umístěna v samostatné kolébce a je dodávána s vlastní sadou mechanismů, které zajišťují přísun projektilů a nábojů. V tomto ohledu byly dvě dělové věže Spojených států dost podobné instalacím Anglie a Německa. Aby však miniaturizovali třípalné věže, museli američtí konstruktéři umístit všechny tři zbraně do jedné kolébky a omezit se na dva projektily a nabíjecí výtahy pro tři zbraně!
Je zajímavé, že většina zdrojů uvádí, že existovaly tři nabíjecí výtahy, takže utrpěla pouze dodávka granátů, ale soudě podle podrobného (ale bohužel, ne vždy jasného) popisu konstrukce věže, který uvádí V. N. Chausov ve své monografii „Bitevní lodě Oklahoma a Nevada“tomu tak stále není. To znamená, že v každé americké věži skutečně byly dvě skořepinové a tři nabíjecí výtahy, ale faktem je, že jeden z nich dodával náboje ze sklepů pouze do prostoru pro překládku a odtud dva další nabíjecí výtahy dodávaly náboje do zbraní. Jediný výtah do přebíjecího prostoru však s největší pravděpodobností nevytvořil překážku - byl řetězový a pravděpodobně se docela vyrovnal se svým úkolem. Ale v samotné věži byly pouze krajní zbraně (první a třetí) opatřeny skořepinovými a nabíjecími výtahy, prostřední neměly vlastní výtahy - ani nabíjecí, ani nábojové.
Američané namítají, že „s vhodnou přípravou výpočtů“může třípancová věž v zásadě vyvinout stejnou rychlost střelby jako dvoupušková věž, ale tomu je velmi těžké uvěřit. Výše popsaná technologická chyba v žádném případě neumožňuje počítat s podobným výsledkem se stejnou přípravou výpočtů pro dvou a třípalcové věže. Jinými slovy, pokud se pravidelně cvičí výpočet věže se dvěma děly a věž s třemi děly se cvičí kromě ocasu a hřívy ve dne i v noci, pak se možná vyrovná rychlostí střelby na hlaveň. Toho však bude dosaženo výlučně vynikajícím výcvikem, a pokud je totéž dáno výpočtu věže se dvěma děly?
Další extrémně vážnou nevýhodou amerických třípalcových věží byla nízká mechanizace jejich procesů. Hlavní ráže bitevních lodí Anglie, Německa a mnoha dalších zemí měly plně mechanizované zatížení, to znamená, že projektil i náboje do nich byly po přivádění do zbraní přiváděny pomocí mechanických pěchovadel. Ale ne Američané! Jejich pěch byl použit pouze při nabíjení střely, ale náboje byly odeslány ručně. Jak to ovlivnilo rychlost střelby? Připomeňme si, že náboj za dělo 356 mm / 45 v těchto letech činil 165,6 kg, tj. Pouze za jednu salvu, při výpočtu se muselo ručně přesunout téměř půl tuny střelného prachu a s přihlédnutím ke skutečnosti, že Američané tvrdili, že rychlost střelby 1,25-1, 175 ran za minutu … Nakladače samozřejmě nemusely nést nálože na zádech, musely být převezeny z výtahu na speciální stůl a poté na „nulový“elevační úhel zbraně, „zatlačte“náboje do komory speciální dřevěnou děrovačkou (nebo rukama). Obecně to asi 10 minut v takovém tempu fyzicky připravený člověk vydržel a co potom?
Vraťme se nyní k „vynikajícímu“řešení umístění všech tří zbraní do jedné kolébky. Ve skutečnosti jsou nevýhody takového designu do značné míry přehnané a mohly by být částečně kompenzovány organizací střelby, s přihlédnutím k této funkci. Což bylo o to snazší pomocí tehdy pokročilých metod nulování „římsy“nebo „dvojité římsy“, ale … problém je v tom, že Američané nic takového neudělali. A proto se nevýhody spojené s režimem „jednoho muže“projevily na jejich bitevních lodích v celé jejich slávě.
Přesně řečeno, schéma „jednoramenné“, kromě toho, že je kompaktní, má ještě alespoň jednu výhodu - osy zbraní jsou na stejné linii, zatímco zbraně v různých kolébkách měly nesoulad hlavňových linií, což nebylo tak snadné se s tím vypořádat. Jinými slovy kvůli malým reakcím atd. při instalaci zbraní, řekněme, v elevačním úhlu 5 stupňů, by se mohlo ukázat, že pravá zbraň dvou dělové věže dostala správný úhel a levá o něco méně, a to samozřejmě ovlivnilo přesnost střelby. „One-man“instalace neměly takový problém, ale bohužel tím jejich seznam výhod skončil.
Konvenční věže (tj. Ty se zbraněmi v různých kolébkách) měly schopnost střílet s neúplnými salvami, to znamená, že zatímco jedna zbraň míří na cíl a vystřelí, ostatní jsou nabité. Tím je mimo jiné dosaženo maximálního palebného výkonu, protože žádné dělo věže není nečinné - v každém okamžiku je buď naváděno, nebo vypalováno, nebo spuštěno do úhlu zátěže, nebo nabito. Ke zpoždění tedy může dojít pouze „vinou“řídicí jednotky palby, pokud tato zpožďuje přenos dat pro střelbu do zbraní. A pokud je to nutné, bitevní loď s 8 hlavními bateriovými děly s rychlostí střelby 1 výstřel za 40 sekund na hlaveň je schopna střílet ze čtyř dělových salv každých 20 sekund. Bitevní loď s 12 takovými děly je schopna vypálit tři čtyřpalné salvy každých 40 sekund, to znamená, že interval mezi salvami je jen něco málo přes 13 sekund.
Ale v systému „jednoramenného“je takového výkonu dosaženo pouze při střelbě salvou, kdy věže vystřelí salvu ze všech zbraní najednou: v tomto případě bitevní loď s tuctem děl s hlavní baterií vystřelí každých 40 pouze jednu salvu sekund, ale pokud se jedná o plnou salvu, pak za letu bude vysláno 12 granátů, to znamená, že budou vystřeleny ve třech granátech se čtyřmi děly. Pokud ale střílíte neúplnými salvami, pak se palebný výkon výrazně propadá.
Proč ale vůbec střílet neúplné salvy? Faktem je, že při fotografování „plné penze“je k dispozici pouze jeden typ nulování - „vidlice“, když potřebujete dosáhnout toho, aby jedna salva ležela za letu, druhá - podkus (nebo naopak) a poté „polovina“vzdálenost, dokud není dosaženo pokrytí. Například jsme vystřelili 75 kabelů - let, 65 kabelů - předstřel, vystřelili jsme 70 kabelů a čekali, co se stane. Řekněme, že je to let, pak nastavíme zaměřovač na 67,5 kabelů a tady, s největší pravděpodobností, bude kryt. Je to dobrý, ale pomalý způsob pozorování, a proto zvědavá námořní myšlenka vynalezla pozorování pomocí „římsy“a „dvojité římsy“, kdy jsou salvy vypalovány „žebříkem“na různé vzdálenosti a aniž by se čekalo na pád předchozího voleje. Například vystřelíme tři salvy s krokem 5 kabelů (65, 70 a 75 kabelů) s malým časovým intervalem mezi každou salvou a poté odhadneme polohu cíle vzhledem k několika pádům. S přihlédnutím k řadě nuancí střelby na moři takové nulování sice možná vede ke zvýšené spotřebě projektilů, ale umožňuje pokrýt cíl mnohem rychleji než tradiční „vidlička“.
Pokud se ale „jednoramenná“bitevní loď pokusí střílet s dvojitou římsou (s intervalem například 10 sekund mezi salvami), pak od doby čekání vystřelí 12 granátů ne za 40, ale za 60 sekund. mezi první a druhou a druhou a třetí salvou budou nástroje nečinné. Velitel americké bitevní lodi tedy musel volit mezi palebným výkonem nebo moderními způsoby střelby. Volba padla ve prospěch palebného výkonu - jak před, tak v čase, a ještě dlouho po první světové válce byla americká bitevní loď vypalována plnými salvami. Pro spravedlnost je třeba poznamenat, že to nebyl důsledek „jednoramenných“věží - Američané si jednoduše mysleli, že na dlouhé vzdálenosti bitvy by bylo pohodlnější upravit střelbu v reakci na pády plných salv.
Střílení plnými salvami však znamenalo další komplikace, kterých si kupodivu samotní Američané jednoduše nevšimli. Jak jsme již řekli, „jednostranné“schéma má potenciální výhodu oproti klasickému v přesnosti díky absenci nesouososti os sudů, ale v praxi ho lze realizovat pouze při střelbě neúplných salev. Ale s plnými salvami se rozptyl naopak výrazně zvyšuje ve srovnání s klasickým schématem v důsledku těsného uspořádání os sudů a účinku expandujících plynů unikajících ze sudů na projektily vylétající ze sousedních děl. U věží se dvěma děly bitevní lodi Oklahoma byla tedy udávaná vzdálenost 2,44 metru a u třípalcových věží pouze 1,5 metru.
Problém však nebyl uznán, ale brán jako samozřejmost, a to pokračovalo, dokud Spojené státy na konci první světové války neposlaly své dreadnoughty na podporu Británie. Americké lodě byly samozřejmě založeny a vycvičeny společně s britskými a právě zde si američtí admirálové uvědomili, že rozptyl granátů v salvách britských bitevních lodí je mnohem menší než u amerických - a to se týkalo amerických lodí se dvěma -střelné věže! V důsledku toho bylo v USA vytvořeno speciální zařízení, které zavedlo malé zpoždění děl jedné věže v salvě - střílely s časovým rozdílem 0,06 sekundy. Obvykle se uvádí, že použití tohoto zařízení (poprvé instalovaného na amerických lodích v roce 1918) umožňovalo dosáhnout rozptylu rozptylu na polovinu, ale pro spravedlnost to nebylo možné s jedním zařízením. Takže na bitevní lodi „New York“, aby se snížil rozptyl na maximální palebnou vzdálenost (bohužel v kabelových to nebylo uvedeno) od 730 do 360 m, kromě zpoždění výstřelu bylo nutné snížit počáteční rychlost granátů - a opět se neuvádí, o kolik … To znamená, že přesnost, a tedy i přesnost amerických děl, byla vylepšena, ale také kvůli mírnému poklesu průniku brnění.
Rétorická otázka: pokud relativně dobré dvouhlavňové věže Američanů měly podobné potíže s rozptylem, co se pak stalo s třístřelnými věžemi?
Přesto se řada autorů, například Mandel A. V., zavazuje tvrdit, že nedostatky věží amerických bitevních lodí byly z velké části teoretické a v praxi se neprojevily. Na podporu tohoto úhlu pohledu jsou například uvedeny výsledky testovací palby bitevní lodi Oklahoma za roky 1924/25 …
O tom si ale povíme v příštím článku.
