V létě roku 1915 ruské velení dokonale pochopilo smutnou perspektivu ztráty Polska a začalo znovu vytvářet polské národní bojové formace. A tentokrát se zahrnutím vězňů. O rok a půl později to ani v nejmenším nezabránilo ruským politikům, aby se postavili proti naprosto identickým akcím německých a rakouských okupačních úřadů.
Operační opatření k vytvoření polských jednotek se téměř časově shodovala s pozoruhodně loajální vůči Polsku a s projevem Poláků premiéra Goremykina, nezasvěceného konzervativce a rusofila. Co to bylo? Poslední rozloučení nebo kampaň, než bude příliš pozdě? Ale samozřejmě jsme nemluvili o vytvoření polské armády, byli prostě připraveni dát do zbraně každého, koho mohli. Výsledky skvělé organizační práce však byly opravdu žalostné. Bylo to všechno k ničemu, v neposlední řadě proto, že to bylo zbytečné: už neexistovala žádná skutečná možnost provádět nábor v polských zemích.
A v srpnu 1915 poslali tři polští členové Státní rady svým kolegům, členům Státní rady a poslancům Státní dumy rozsáhlou poznámku o naléhavých opatřeních ke změně postavení Poláků v Rusku. Mimo jiné to vyvolalo otázku vlastnictví půdy, která visela pro Polsko od roku 1865, o omezení státní a vojenské služby, o náboženských otázkách, o jazyku … Docela včas, že?
23. července podle čl. Umění. (5. srpna) 1915 Rusové opustili Varšavu. Bezprostředně po pádu hlavního města Polského království rozšířila Státní duma pravomoci členů Dumy a Státní rady, zvolených z polských provincií, na dobu až do osvobození polských zemí. Už ale nebylo možné ignorovat skutečnost, že situace v polské otázce se již zásadně změnila.
Kudashev, který v ústředí zastupoval ruskou diplomacii, napsal ministrovi zahraničních věcí 7. srpna (25. července, starý styl), 1915: „… Pokud jde o naše opuštění Varšavy a možný obrat v náladě Poláků, Generál Yanushkevich mi vyjádřil následující myšlenku: „Prohlášení IL Goremykin o autonomii Polska byl učiněn velmi včas. Nyní ať si Poláci vyberou mezi námi a Němci. Pokud se ukáže, že dávají přednost tomu druhému, pak nás to zbaví všech slibů, které jsme jim dali, přítomných i minulých. Tato poznámka odráží, jak si myslím, generálův skutečný, nepřátelský postoj k Polákům a nesouhlas s jakýmikoli ústupky jejich politických aspirací “(1).
Ano, mobilizace v polských zemích nebyla horší než v celém Rusku. Tady ale více nefungoval patriotismus mas, ale skutečnost, že polský rolník měl mnohem menší šanci se průvanu vyhnout. Poláci navíc měli stále mnohem více příležitostí nevstávat pod pažemi - počínaje právem „posledního živitele rodiny“a konče značným počtem případů uvedení do provozu z podání lékařů. Faktem je, že mezi lékaři bylo mnoho nejen Poláků, kteří bez rizika zachránili „své“, ale také Němců. Poslední jmenovaní, neskrývající sympatie k Německu a Rakousku - nepřátelům Ruska, považovali za povinnost nedat ruskému carovi toho či onoho „extra“vojáka.
Ale jakými vojáky byli Poláci v ruské armádě, které sám Napoleon považoval za vynikající bojovníky? Přiznáváme, že zdaleka nejsou nejlepší. Učebnicová studie generálporučíka, profesora Akademie generálního štábu N. N. Golovin (2) svědčil: poměr ztrát „krvavých“a vězňů vojáků odvedených z velkoruských a polských provincií se nápadně liší - 60 ku 40, nebo dokonce 70 až 30 procent u „velkých Rusů“oproti 40 ku 60 u „ Poláci “. Nechme tato data bez komentářů, které jsou zde zcela vhodné. Je však třeba si uvědomit, že polští vojáci také bojovali „bravo“v řadách rakouské a německé armády.
„Legie“pušek a polské brigády následně vytvořené ve Francii se nepočítají. Jak ale mohli Poláci bojovat v „národních“polských ozbrojených silách, lze snadno posoudit, alespoň na základě výsledků sovětsko-polské války v roce 1920. Ale koneckonců, rudé pluky poblíž Varšavy také zoufale bojovaly a vysoké procento zajatců v jednotkách M. Tukhachevského dalo jen brilantní manévr generála M. Weyganda a J. Pilsudského z Vepsch, kteří převrátili ambiciózní plány červená Bonaparte. A tragický osud těchto vězňů, o kterém si na rozdíl od neustále „nadupaného“dramatu Katyně málokdo pamatuje - obecně téma pro samostatnou vojensko -historickou studii.
Okupace ruského Polska rakouskými Němci jí nepřinesla nic dobrého. Za prvé, noví mistři království prostě nebyli schopni zajistit zásobování velkých polských měst potravinami alespoň na stejné úrovni jako před invazí, nemluvě o předválečných podmínkách. Ještě horší je, že od prvních dnů okupace začal rozsáhlý export z polských území do vnitřních oblastí obou říší nejen průmyslovými produkty, ale také materiálem a vybavením, a většinou ne pro vojenské účely. účely.
Z telegramu velvyslance v Londýně A. K. Benkendorfa ministrovi zahraničních věcí z 23. února / 7. března 1916:
… američtí agenti se extrémně obávají následků hladomoru a úplné zkázy té části populace, která neemigrovala do Ruska. Věří, že asi jeden a půl milionu emigrovalo do Ruska a že drtivá většina dospělé mužské populace zůstala. Chybějící prostředky, tito posledně jmenovaní by snáze ustoupili německému tlaku, nejčastěji ve formě emigrace do Německa jako dělníci nebo ve formě již zmíněného zvláštního náboru rekrutů. Pokud budu trvat na tomto bodě, který přímo nesouvisí s mojí kompetencí, je to proto, že jsem přesvědčen, že v době uzavření míru bude polská otázka, jejíž základy jsme tak šťastně položili, hrát absolutně prvořadou roli, a že nadešel okamžik k vypracování plánu založeného na národnostním principu, tak otevřeně vyhlášeného během této války, a tak, aby žádný německý nebo rakouský projekt nemohl zasahovat do našich plánů. Pokud tyto pravomoci nedosáhly dohody ani dnes, pak to nemůže sloužit jako základ pro budoucnost. Neměli bychom ztratit ze zřetele skutečnost, že veřejné mínění spojeneckých zemí toto rozhodnutí od Ruska očekává. Počítat s aspiracemi polské veřejnosti a současně pokračovat v záchraně Polska ze současného stavu úplného zbídačení se mi zdá jako první nezbytný základ. V současné době Anglie plně počítá s řešením polské otázky jménem císařské vlády. Věřím, že nastává doba, kdy okolnosti budou vyžadovat učinit toto rozhodnutí s nezbytnou úplností, aby se neutralizovalo veškeré úsilí našich nepřátel v tomto směru (3).
Dalším „dárkem“pro proněmecky smýšlející Poláky bylo prudké prohloubení rozporů mezi Německem a Rakouskem. Vídeň spěchala, aby jmenovala guvernéra na okupovaných územích, ale operativní Němci se dostali před spojence - a kancléř Berchtold byl nucen prosit spojence, aby okamžitě vydali prohlášení o absenci anexionistických aspirací. Berlín připravoval vznik nezávislého a vlastně loutkového Polska, které by se nejen odtrhlo od Ruska, ale také vzalo Galicii Habsburkům. Dokonce i Franz Joseph, který byl bez rozumu, explodoval a požadoval po Wilhelmovi vysvětlení. Je zřejmé, že tento nesouhlas se později stal klíčovým při vytváření bastardského regentského království v ruském Polsku.
Je neoddiskutovatelné, že později Rakousko pod dojmem Brusilovovy porážky okamžitě odešlo k nejvýznamnějším odpustkům Polákům, a to jak v okupovaných zemích, tak uvnitř země. Přesto samotný fakt zcela nekonzistentního vývoje politiky okupantů v polských zemích je velmi orientační. Byrokracie habsburské monarchie, v jejíchž oblastech snad Poláci zažívali nejmenší útlak, se kvůli vlastní spáse opět nestala proti transformaci patchworkové říše ze dvou na tři.
Zaryté Srbsko bojovalo na život a na smrt proti takové vyhlídce, tak proč nezřídit třetí trůn v dobyté Varšavě, nebo přinejhorším v „královském“Krakově? Proto je možné dát budoucím subjektům ještě více odpustků. Poláci, na rozdíl od ostatních Slovanů říše, neměli Rusy rádi (a přesto je z větší části nemají rádi - AP), byli (a zůstávají) katolíky a mohli se spolu s Maďary stát dobrou oporou houpajících se trůn Habsburků.
16. června 1916 generál A. A. Brusilov nově jmenovanému náčelníkovi štábu vrchního vrchního velitele M. V. Alekseev:
Rakousko nabízí Polákům přesně definovaná práva … Jediný způsob, jak získat Poláky ve prospěch Ruska, je nyní bez prodlení skutečně splnit svůj slib, a to v částkách … což by samozřejmě nemělo být méně než to, co Rakousko nabízí Poláci.
Na druhé straně Německo v naději na oddělený mír s Ruskem nejprve neoslabilo sevření okupačního režimu. Polské království bylo rozděleno do dvou zón - rakouské a německé, z nichž bylo vytvořeno Lublin a Varšava. Přes spojenecké vztahy byl pohyb mezi nimi zakázán, byl zaveden nejpřísnější pasový režim, byly provedeny četné rekvizice a suroviny a vybavení byly vyváženy do centrálních mocností v echelonech.
Ruské ministerstvo zahraničí si dobře uvědomovalo politické důsledky německé okupace království. A nutno přiznat, že to bylo předem velmi důkladně připraveno. V tomto smyslu je důležitý dopis ruského velvyslance v Paříži Izvolském z 29. ledna 1616 ministerstvu zahraničí z 29. ledna 1616. Dlouho před německo-rakouskou deklarací k Polsku hlásil, že jistý Svatkovský, zástupce PTA, seznámil na základě polské otázky velvyslance v Paříži s německo-rakouskými plány proti Rusku. Svatkowski považoval za nutné přijmout preventivní opatření, například potvrzení ze strany mocností Souhlasu o vhodnosti sjednocení Polska.
Kromě toho, aby Rusko neztrácelo čas, mohlo tento úkol splnit a v konkrétnějších liniích zopakovat výzvu vrchního velitele velkovévody s jasnějším označením budoucích hranic a zvláštností státní struktury Polska (samozřejmě byly otevřeně diskutovány pouze rysy autonomie). Mocnosti Concordu by pak mohly Rusku poblahopřát k jejímu velkorysému rozhodnutí, které by na polský svět udělalo ohromný dojem.
Izvolskij považoval za svou povinnost připomenout ministerstvu zahraničí, že Rusku nemůže být lhostejné, jak bude veřejné mínění mocností souhlasu reagovat na řešení pro něj nejdůležitějších otázek, na což velvyslanec odkazoval na otázky průlivu a Polský. Svým jménem dodal, že francouzská veřejnost je nakloněna tomu, aby se v obou otázkách vydala špatnou cestou, což by mohlo způsobit nedorozumění mezi Ruskem a Francií.
„Přestavba“Belgie a Srbska a „la liberte de la Pologne“jsou poslední slogany pařížské veřejnosti, které aplaudovaly panu Barthovi, který jako první použil tento vzorec na veřejnosti. Co bylo míněno „la liberte de la Pologne“, není zcela jasné a pro veřejnost to není vůbec důležité, protože bude interpretováno v nejširším smyslu pod vlivem tradičních sympatií k Polákům (4).
Postavení Izvolského bylo celkem jednoduché - iniciativu bylo nutné vytrhnout nejen z rukou Němců, ale i spojenců. Bývalý ministr otevřeně ignoroval záměry současného ministra internacionalizovat polskou otázku. Za to byl Sazonov odměněn pokáráním od samotné císařovny Alexandry Feodorovny, která mu neřekla jinak než „toto zvíře“.
Izvolskij i Alexandra Fedorovna a její manžel však nebrali v úvahu, že vedoucí ruského odboru zahraniční politiky nebyla vůbec přitahována pochybnou slávou „osvoboditele Polska“a po ní evidentně Finska. Polskou kartu hrál tak agresivně, především proto, aby po vítězství co nejvíce vyjednával s Ruskem, o kterém v té době málokdo pochyboval. Přesto, když dal Sazonov v předvečer konference v Chantilly instrukce Izvolskému, neopomněl mu znovu připomenout, že polská otázka je vnitřní otázkou Ruské říše. Interní otázka!
Z telegramu ministerstva zahraničí velvyslanci v Paříži ze dne 24. února / 8. března 1916:
Jakékoli předpoklady o budoucím vymezení střední Evropy v současné době jsou předčasné, ale obecně je třeba mít na paměti, že jsme připraveni poskytnout Francii a Anglii úplnou svobodu při definování západních hranic Německa v naději, že naopak spojenci nám při vymezení s Německem a Rakouskem poskytne úplnou svobodu …
Zvláště je nutné trvat na vyloučení polské otázky z předmětů mezinárodní diskuse a na odstranění všech pokusů dát budoucnost Polska pod záruku a kontrolu mocností (5).
* Americké plány na poskytnutí pomoci okupovanému Polsku byly primárně koordinovány s Británií. Nebyly vzneseny žádné námitky, ale Britové přesto předložili dvě podmínky: a) Anglie by neměla poskytovat žádné finanční dotace; b) budou existovat dostatečné záruky proti tomu, aby Německo nenakupovalo mastné produkty určené pro polské a ruské obyvatelstvo.
Je příznačné, že Anglie, a ne USA, stanovily podmínku pro schválení projektu ruskou vládou.
Poznámky
1. Mezinárodní vztahy v éře imperialismu. Dokumenty z archivů carské a prozatímní vlády 1878-1917 Moskva, 1935, řada III, svazek VIII, část 2, strany 18–20.
2. Golovin N. N. Vojenské úsilí Ruska v první světové válce, M., 2001, s. 150-152, 157-158.
3. Mezinárodní vztahy v éře imperialismu. Dokumenty z archivů carské a prozatímní vlády 1878-1917 M.1938, řada III, svazek X, s. 343-345.
4. Tamtéž, řada III, svazek X, s. 113-114.
5. Tamtéž, řada III, svazek X, s. 351.
