19. února uplyne 65 let od epochálního rozhodnutí prvního tajemníka ÚV KSSS Nikity Chruščova převést krymskou oblast RSFSR na Ukrajinu. O tom už bylo napsáno hodně, i když ne tak dávno bylo o tématu rozhodnuto, když ne skrývat, tak alespoň ne inzerovat. Málokdo však ví, že „přesun“Krymu byl podle představy sovětského vůdce (původně z Ukrajiny) pouze prvním krokem ke globální revizi struktury celého SSSR.
Nikita Sergeevich se rozhodl prosazovat své mnohem rozsáhlejší územní projekty prostřednictvím skutečně strategického rozhodnutí. Přesněji, začít s projektem přesunu sovětského hlavního města do Kyjeva. Podle řady údajů Chruščov o této myšlence diskutoval na počátku 60. let, především s tehdejším šéfem Komunistické strany Ukrajiny Petrem Shelestem a velitelem kyjevského vojenského okruhu armádním generálem Petrem Koshevem. Oba plně schválili Chruščovovy plány.
Na podporu svých myšlenek Nikita Sergejevič samozřejmě připomněl Kyjev jako „matku ruských měst“. Současně si pravidelně stěžoval na severní polohu Moskvy, na její obtížné klima. Navíc se domníval, že největší města nemusí být národní hlavní města. Atraktivní, spolu s jejich blízkými analogiemi, New York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Kapské Město - Pretoria, Karachi - Islamabad. Je také dobré, že ho nenapadlo zkusit vavříny Petra Velikého, který za cenu neuvěřitelného úsilí změnil první trůn na Petrohrad.
Podle uzavřeného hlasování na Ukrajině v roce 1962 se všem ukrajinským regionálním výborům podařilo jednomyslně schválit projekt. Pak bylo podobné hlasování, také očividně uzavřené, plánováno v jiných odborových republikách. Podle dostupných údajů však vedení Kazachstánu okamžitě vyjádřilo negativní hodnocení tohoto projektu, který v první polovině 60. let téměř ztratil téměř polovinu svého území. Následovaly tajné dopisy negativního plánu od RSFSR, Ázerbájdžánu, Turkmenistánu, Tádžikistánu a Moldavska.
Ten se obával, že v tomto případě Ukrajina transformuje moldavskou SSR na ukrajinskou autonomii, jak se již v předválečných letech stalo s Podnesterskou Moldavií. Podobný důvod předurčil negativní pozici vedení sovětského Běloruska. V Minsku se ne bez důvodu věřilo, že s přesunem hlavního města do Kyjeva nelze vyloučit nahrazení běloruského vedení úředníky vyslanými z Ukrajiny. V tomto případě by samotné Bělorusko mohlo mít perspektivu stát se jakousi ekonomickou „pobočkou“Ukrajiny.
Ve střední Asii a Ázerbájdžánu se zase věřilo, že pokud bude kapitál odboru převeden do Kyjeva, pak tyto regiony okamžitě přijdou o neustále rostoucí dotace z Moskvy. Baku se navíc obával, že v tomto případě bude Union Center prosazovat „proarménskou“politiku. V té době byl roponosný a tedy vůbec ne chudý Ázerbájdžán docela spokojený se sekundárním postavením sousední Arménie, na které si funkcionáři z Jerevanu v Moskvě neustále stěžovali. Následně vedoucí Ústředního výboru Komunistické strany Arménie Karen Demirchyan poznamenala, že „Arménie v sovětském období, zejména od počátku 60. let, hrála sekundární roli v socioekonomické politice Moskvy v jižním Zakavkazsku“.
Vedení pobaltských republik a Gruzie zase předběžně schválilo Chruščovovu „kyjevskou“myšlenku. Faktem je, že Litva, Lotyšsko a Estonsko, stejně jako Gruzie, získaly na konci padesátých let maximální politickou a ekonomickou autonomii a místní orgány získaly administrativní a manažerskou autonomii od centra. To bylo do značné míry dáno vnitřními politickými faktory v těchto regionech, protože jak v pobaltských státech, tak v Gruzii se spojenecké úřady snažily maximalizovat životní úroveň, čímž se snažily neutralizovat opakování národního separatismu v této oblasti.
Navíc byla evidentní i dlouholetá, byť dovedně skrytá nespokojenost s „diktátem“Moskvy. Změna z Moskvy do Kyjeva byla ve skutečnosti posuzována z hlediska rusofobie a odmítání všeho „sovětského“. Místní knížata byla zjevně netrpělivá na to, aby odpověděla na údajně provedenou moskevskou rusifikací, zejména v kádrech dolního a středního patra strany a ekonomické nomenklatury, ačkoli ve skutečnosti šlo jen o pokusy posílit vůdcovské jádro.
Mnoho lidí v Gruzii kladně hodnotilo kyjevský projekt ze zcela jiné, nečekané stránky. Rozšíření gruzínské autonomie a jejího zrychleného sociálně-ekonomického rozvoje a také vyhlídky na povýšení Tbilisi na úroveň Moskvy by mohly jaksi „kompenzovat“„zranitelnost národní a politické důstojnosti sovětských Gruzínců, jakož i vedení sovětské Gruzie v souvislosti s diskreditací Stalina a pobouřením proti němu. popel “.
Chruščov nemohl ignorovat důsledky událostí v Tbilisi a Gori, které se konaly po XX. Sjezdu KSSS. Ukázali, že místní „protestní“pro-stalinismus „se již spojuje s nacionalistickým podzemím v Gruzii a s gruzínskou protisovětskou emigrací. Místní nomenklatura vážně doufala, že s přesunem hlavního města do Kyjeva se autonomie Gruzie ještě rozšíří. A to, že by to vedlo ke zintenzivnění odstředivých trendů v republice, ke kterým by se možná musely připojit i úřady, nebylo zohledněno.
Úřady Uzbekistánu a Kyrgyzstánu nevyjádřily svá hodnocení veřejně ani v dopisech, které objevily. Ale podle dostupných údajů tam byly názory v poměru 50 ku 50. Na jedné straně v Taškentu a Frunze byly čím dál více zatěžovány příkazy Moskvy zaznamenat rekordní nárůst setí a sklizně bavlny. To ale doprovázely štědré státní dotace, jejichž značná část se „usídlila“v kapsách místní nomenklatury.
Nelze než vzít v úvahu skutečnost, že Moskva tehdy s obtížemi omezila plány Alma-Aty a Taškentu na rozdělení území Kyrgyzstánu, které se objevily bezprostředně po Stalinově smrti. Kyrgyzské úřady věřily, že toto rozdělení by určitě uspělo, kdyby se Kyjev stal hlavním městem odborů. I proto, že už jen proto, že stoupenci překreslování vnitřních odborových hranic se tam určitě stanou „runner-up“. A koneckonců ve stejných letech Chruščov aktivně loboval, připomeňme si, odříznutí řady regionů od Kazachstánu, což by pro něj pravděpodobně vyžadovalo územní kompenzaci. S největší pravděpodobností na úkor části Kyrgyzstánu.
Jak poznamenal Aleksey Adzhubei ve svých pamětech, „co by se stalo, kdyby Chruščov splnil svůj záměr převést hlavní město země z Moskvy do Kyjeva? A k tomuto tématu se vrátil nejednou. “Je jasné, že vyhlídka na přesun z Moskvy do Kyjeva vůbec nepotěšila republikové a ekonomické názvosloví, které se po mnoho let soustředilo do zrekonstruovaného a pohodlného hlavního města.
Zdá se, že nomenklatura dokázala vytáhnout epický plán na brzdy. Mělo by být zřejmé, že přímo hrozil rozpadem země, protože úřady mnoha odborových republik, opakujeme, nebyly nakloněny podpořit nahrazení Moskvy Kyjevem ve statutu všesvazového hlavního města. Chruščov a jeho doprovod si těchto neshod nemohli být vědomi, ale přesto se pokusili vnutit Sovětskému svazu změnu hlavních měst a v důsledku toho jeho rozpad …
Na závěr velmi charakteristický detail, zvláště pozoruhodný dnes, kdy dochází k demonstrativnímu oddělení „Mova“od vztahu k ruskému jazyku. Plukovník Musa Gaisin, doktor pedagogiky, vzpomínal: „Jednou jsem se stal nevědomým svědkem rozhovoru mezi Chruščovem a Žukovem v roce 1945. Nikita Sergeevich řekl: „Bylo by správnější napsat své příjmení ne pomocí„ e “, ale jako v ukrajinském jazyce - prostřednictvím„ o “. Řekl jsem o tom Josephu Vissarionovichovi, ale on mu to zakázal. “
