Co bylo a na co přišli
Na záběrech vojenských týdeníků spěchají „třiatřicátníci“, růžoví samopalníci hustě sedí na brnění. V nejstrašnějším vedru a nejkrutějším mrazu se sovětští vojáci pustili do boje, přitiskli ramena k mohutné tankové věži a pohrdali představou, že každou chvíli je zbloudilá německá střela „srazí“z brnění pod stopami šíleně závodní auto.
Nebylo možné pokrýt sovětské vojáky brněním - extrémně nabitý průmysl neměl rezervy na výrobu obrněných transportérů. Neexistoval ani koncept používání takových strojů. Dodávky Lend-Lease nemohly situaci napravit: například z 1200 amerických polopásových obrněných transportérů (M3, M5, M9), převedených v roce 1942, bylo mechanizovaným jednotkám dodáno pouze 118 vozidel, zbytek byl použit jako dělostřelectvo traktory. A tak naši vojáci jeli na své zbroji až do Berlína.
Studená válka stanovila nové standardy: k průlomu k Lamanšskému průlivu zaplaveným * a spáleným jadernou palbou v Evropě byly vytvořeny obrněné transportéry-pásový BTR-50P a později kolový BTR-60. Impozantní vozidla, která nebyla horší než tanková schopnost cross-country, dokázala překonávat vodní překážky plaváním a spolehlivě chránila posádku před škodlivými faktory jaderných zbraní.
V roce 1966 SSSR znovu překvapil svět vytvořením zásadně nového modelu obrněných vozidel. Lehký tank byl přeměněn na bojové vozidlo pěchoty - extrémně mobilní obojživelné obrněné vozidlo pro přepravu personálu do první linie a vedení bojových operací společně s tanky.
Rámy televizních kronik. Kavkaz. Naše dny. Další protiteroristická operace - obrněné transportéry a bojová vozidla pěchoty se řítí po rozbité dálnici, na brnění hustě sedí policisté s růžovými výtržnostmi. Ale promiňte, co to sakra je? Proč se vojáci bojí sestoupit do bojového prostoru našich obrněných vozidel a raději slouží jako cíle pro odstřelovače?
Výsadkáři stejně nedůvěřují ani staršímu BTR-70, ani novějšímu BTR-80, ani modernímu BMP-3. Důvod je jednoduchý a zřejmý - domácí obrněné transportéry a bojová vozidla pěchoty ve skutečnosti nejsou obrněná vozidla. Lze je klasifikovat jako cokoli - vozidla pro palebnou podporu, pásová vozidla s vysokou schopností běhu, nádherné traktory nebo plavecká zařízení. Ale neplní svůj hlavní účel a nemohou jej naplňovat ani v zásadě. Nemá smysl očekávat vysokou ochranu od velkého bojového vozidla o hmotnosti pouhých 10–15 tun.
7 milimetrové strany obrněného transportéru BTR-80 mají potíže s držením střel i z ručních zbraní. Kulomet DShK do takového „brnění“zaručeně pronikne ze vzdálenosti půl kilometru. Podobný výsledek čeká bojové vozidlo pěchoty BMP -2: čelní pancíř o tloušťce až 16 mm, instalovaný v racionálním úhlu, neochrání posádku v případě výbuchu miny nebo výstřelu z RPG - zcela „každý den“”Problémy v moderních konfliktech.
Vojáci raději sedí obkročmo na zbroji a doufají, že kolem nich bude hvízdat pošetilá kulka, než aby byli zaručeně zabiti v bojovém prostoru v případě, že auto vybuchne tím nejprimitivnějším výbušným zařízením.
Tvůrci BMP-3 tvrdohlavě trvají na správnosti svého přístupu a věnují pozornost silné výzbroji vozidla: bojový modul se 100 mm poloautomatickým dělem a 30 mm automatickým dělem spárovaným s ním je zdánlivě impozantní platnost.
Bohužel extrémně slabá rezervace neguje další výhody BMP-3. Filmy s parašutisty jedoucími na brnění slouží konstruktérům jako tichá výtka - proč všechno to úsilí, když se vojáci bojí sedět uvnitř? Není pak jednodušší odříznout střechu a navařit další pancéřové plechy po stranách a dole?
Před prvním setkáním s RPG
Abych se vyhnul obviněním ze zaujatosti a nevlasteneckých nálad, navrhuji podívat se na cizí obrněná vozidla určená k přepravě personálu. Existují podobné problémy: hlavní americký obrněný transportér M113, prodávaný po celém světě v nákladu 85 tisíc vozidel, měl tloušťku strany 40 mm hliníkového pancíře - v 60. letech to vypadalo dostačující na ochranu posádky před kulkami z ručních zbraní a fragmenty dělostřeleckých granátů. Ale s vývojem protitankových zbraní a metod boje s obrněnými vozidly americký ji-ai nijak nespěchá sedět uvnitř svých obrněných transportérů-žhavá kumulativní tryska trhá brnění M113 jako otvírák na konzervy plechovka, proměňující sedící uvnitř na spálenou vinaigrettu. Neméně škodlivou pro pohodu posádky amerického obrněného transportéru je výbuch miny: každý, kdo sedí v nejlepším případě, vyvázne s vážným otřesem.
Nabízí se jednoduchá otázka: proč vůbec potřebujeme taková „obrněná vozidla“, když neochrání posádku ani před tím nejprimitivnějším prostředkem ničení? Koneckonců, výstřel z RPG nebo výbuch z velkorážného DShK je v moderním boji to nejjednodušší, s čím se lze vypořádat. Ale co třeba protitankový raketový systém nebo improvizovaný pozemní mina ležící na okraji pár 152 mm fragmentačních granátů? - Praxe ukazuje, že takové věci jsou mnohem běžnější, než plánovali tvůrci obrněných transportérů a bojových vozidel pěchoty.
Plášť z 16 mm oceli a 44 mm hliníkového pancíře je zde bezmocný. Pro spolehlivou ochranu posádky je vyžadováno radikálně odlišné řešení.
Bojové vozidlo pěchoty není obyčejný lehký tank. Uvnitř by podle definice měl být velký počet zaměstnanců. A pokud posádka tanku tří nebo čtyř tankerů vyžaduje ochranu podobnou 500-1000 mm homogenního ocelového pancíře, pak co bylo chybou 10 členů posádky BMP, kteří byli požádáni, aby šli do tlustého pod krytem „lepenky“ Zdi?
V poslední době je v budování cizích tanků jasná tendence zvyšovat bezpečnost bojových vozidel. Designéři nemilosrdně vyškrtli ze seznamu všechny sekundární možnosti: těžké zbraně, přenosnost vzduchu, pozitivní vztlak - takové momenty jsou nejčastěji ignorovány. Hlavní věcí je zajistit spolehlivou ochranu bojového vozidla. Skutečně, proč by bojové vozidlo pěchoty potřebovalo nějaké plavecké lezecké dovednosti, termokamery a zbraně, když na moderním bojišti nemůže plazit ani metr?
V pokračování této konverzace navrhuji seznámit se s nejúspěšnějšími vzorky zahraničních obrněných vozidel, která mají největší ochranu:
Nejpůsobivější. Stridesfordon 90
Švédské bojové vozidlo pěchoty je podle formálních výkonnostních charakteristik (ráže zbraně / mm pancíře) nesporným lídrem ve třídě BMP. Palebná síla, brnění, mobilita. Několikatunové sady kloubového pasivního brnění poskytují posádce všestrannou ochranu před střelami 30 mm a zvyšují odolnost BMP vůči střelivu působícímu ze strany horní polokoule. V bojovém prostoru je podšívka proti třískám.
Důlní ochrana dna BMP chrání posádku před výbuchy výbušných zařízení s kapacitou až 10 kg TNT. Vojáci jsou umístěni na oddělených polstrovaných sedadlech, což zvyšuje šanci vyhnout se vážnému zranění při výbuchu miny.
Většina vozidel je vybavena mobilním maskovacím systémem Barracuda (řada IR a RL) a systémem opticko-elektronického potlačení (konfigurace závisí na konkrétním zákazníkovi).
Nejpokročilejší exportní modifikace CV-90 Mk. III je vybavena dvoukomorovým automatickým dělem 30/50 mm s úsťovým programátorem munice a systémem řízení palby SAAB UTAAS s denními a nočními zaměřovači.
Kromě základní verze je na podvozku CV-90 BMP vyráběno velitelské a štábní vozidlo, ARV, protiletadlové samohybné dělo a lehký stíhač tanků se 120 mm kanónem.
Teoretické nevýhody stroje? CV-90 neumí plavat.
Nevýhody stroje v praxi? V roce 2009 byl na území Afghánistánu odpálen na silné domácí dělostřelecké jednotce CV-90 BMP mechanizovaného praporu norských ozbrojených sil Telemark. Auto bylo vážně poškozeno, řidič byl zabit. Ukázalo se, že všechna přijatá opatření nestačí k zajištění přežití posádky BMP v moderních konfliktech. Je potřeba něco jiného.
Dokonalá ochrana. "Akhzarit"
Těžký pásový obrněný transportér izraelských obranných sil. Život v první linii přinutil Izraelce porušit všechny zavedené kánony budování tanků, armáda se unavila umíráním v obrněných transportérech M113 od prvního zásahu kumulativního granátu. Původním řešením problému byl obrněný transportér Achazarit na podvozku sovětského tanku T-55.
Hmotnost trupu T -55 s odstraněnou věží je 27 tun, hmotnost Akhzaritu je 44 tun - značný rozdíl 17 tun je způsoben instalací dalšího brnění. 200 mm pancéřování sovětského tanku bylo vyztuženo horními pancéřovými plechy z oceli a uhlíkových vláken a venku byla instalována sada dynamické ochrany. Všechny tyto faktory v kombinaci s nízkou siluetou obrněného vozidla poskytovaly výjimečně vysokou úroveň ochrany posádky. Celkem touto modernizací prošlo asi 500 T-54/55 zajatých z arabských zemí.
V! Další konverzace! - říkáš. Toto již není 16 mm plášť BMP-2. Tam, kde tělo domácího BMP praskne ve svařovaných švech od výbuchové vlny, obrněný transportér Akhazrit vyvázne jen se škrábanci.
Aby bylo možné plnit úkoly přepravy personálu, prošlo změnami také vnitřní uspořádání T-55: sovětský motor byl nahrazen kompaktnějším 8válcovým vznětovým motorem „General Motors“, který umožnil vybavit koridor podél pravoboku obrněného transportéru vedoucí z oddílu vojska k zadním obrněným dveřím.
Obrněný transportér je vybaven stabilizovanou instalací kulometu OWS (Overhead Weapon Station) s dálkovým ovládáním; jako další zbraň lze na poklopy na střeše trupu nainstalovat dvojici 7,62 mm kulometů na čepové držáky. Mírně otevřené zadní pancéřové dveře, což je sklopná rampa, lze také použít jako střílnu pro pozorování a zakrytí „mrtvé zóny“za vozidlem.
Nevýhody obrněného vozidla? Akhzarit neumí vůbec plavat. „Specialisté“si určitě všimnou slabosti obranných zbraní - jen několika kulometů ráže pušky. Těžký obrněný transportér se nevejde do nákladního prostoru vojenského transportního letadla. Provoz je dražší než konvenční obrněné transportéry a bojová vozidla pěchoty.
Na druhou stranu se Akhzarit nebojí přímo výstřelů z jakékoli zbraně v arzenálu ozbrojenců Hamásu a Hizballáhu. Ruční palné zbraně všech ráží, automatická děla, jednotlivé výstřely z protitankových raketometů-to vše je proti 44tunové izraelské obludě bezmocné.
Armádě se myšlenka super-chráněného obrněného transportéru líbila natolik, že izraelští konstruktéři začali převádět vše, co našli, na těžké obrněné transportéry: 50tunový obrněný transportér Puma podle tanku British Centurion nebo Namer super obrněný transportér založený na hlavním bojovém tanku. Merkava „Mk.4. Dnes je to 60tunový „Namer“, který je nejvíce chráněným obrněným transportérem na světě.
Pokud chcete míchaná vejce, rozbijte je
Nezranitelné vybavení samozřejmě neexistuje - i ty „neproniknutelnější“tanky zahynou v bitvách. Každý návrh má své vlastní zranitelnosti - byl zaznamenán případ průniku části čelního pancíře britského „Challenger -2“z RPG, jednoho z nejlépe chráněných tanků na světě (smrtelný granát omylem zasáhl nejslabší místo).
12. června 2006 se tank „Merkava“Mk.2 roty „Alef“82. praporu 7. obrněné brigády přesunul do Libanonu s úkolem obsadit dominantní výšku poblíž vesnice Aita ha-Shaab. Úkol nebylo možné dokončit - výbuch pozemní miny s kapacitou více než tuny TNT tank navždy zastavil. Náboj munice explodoval, odtržená věž se zasekla do zaschlé země ve vzdálenosti 100 metrů od trupu tanku, menší trosky byly později nalezeny v Izraeli. Posádka zemřela celá: Alexey Kushnirsky, Gadi Mosaev, Shlomi Irmiyagu a Yaniv Bar-On.
Takové případy nemohou sloužit jako spolehlivý argument pro hodnocení bezpečnosti bojových vozidel - moderní technologie není schopna účinně odolat tak výkonným výbušným zařízením. Bohužel takové „dary osudu“jsou nevyhnutelné - navzdory všem opatřením ke zlepšení bezpečnosti krvavá válečná sklizeň rozhodně bude vyžadovat oběti.
Mnohem odhalenější je další příběh, který se odehrál ve stejném červnu 2006 - hlavní bitevní tank „Merkava“Mk.4 byl odpálen minou obsahující 300 kg výbušnin. Exploze utrhla celý nos společně s motorem a poté byly na převrácenou nádrž vypáleny tři ATGM Malyutka. Výsledek: ze sedmi lidí v tanku (posádka, velitel praporu, štábní důstojníci) přežilo šest.
Nyní si představte místo „Merkavy“Mk.4 těžký obrněný transportér „Namer“vytvořený na jeho základě - existuje každý důvod se domnívat, že by přežití obrněného transportéru bylo přinejmenším ne menší než u hlavního bojový tank. Jednoduchá otázka: co by se stalo, kdyby na jejich místě byl domácí BMP-3? Je však jasné, že jde o tragédii.
Pro zaručené zničení takových příšer, jako jsou „Akhzarit“nebo „Namer“, jsou vyžadovány výjimečné podmínky - masivní ostřelování moderními ATGM nebo neuvěřitelná výbušná zařízení. Bohužel, k porážce domácích obrněných vozidel určených k přepravě personálu stačí nejprimitivnější prostředky - až několik výstřelů z kulometu velké ráže.
Pozitivní zkušenost izraelských obranných sil se zkoumá po celém světě. Ve Spojených státech oznámili zahájení prací na slibném bojovém vozidle pěchoty, které nahradí M2 „Bradley“. Projekt s názvem „Ground Combat Vehicle“(GCV) zahrnuje vytvoření super těžkých pásových bojových vozidel pěchoty o hmotnosti od 58 do 76 tun (64–84 „krátkých“amerických tun). Myšlenka Američanů je jasná: 10 členů posádky GCV nevyžaduje menší ochranu než 4 členové posádky tanku M1 Abrams.
Přímé srovnání GCV s německými „Royal Tigers“a dalšími „vlnovými vlnami“druhé světové války je nesprávné. Nacisté neměli to hlavní - dostatečně silné motory, nejsilnější „Maybach“sotva produkoval 700 koní. Moderní technologie umožňují vytvářet motory s dvojnásobným výkonem ve spojení s přiměřeně účinnými a spolehlivými převodovkami.
Těžká obrněná vozidla jako GCV a Akhzarit se zdají být nejvhodnějším prostředkem pro budoucí konflikty - taková vozidla jsou účinná pro válčení jak v otevřených oblastech, tak v hustých městských oblastech. Velká hmotnost GCV jeho tvůrcům příliš nevadí - hmotnost a rozměry nového BMP obecně odpovídají tanku Abrams. Nedostatek vztlaku bude mít malý vliv na jeho mobilitu a účinnost boje: BMP zřídka fungují izolovaně od tanků. A kde jsou tanky, tam jsou vždy mosty a další specializované vybavení.
Všechny ostatní „výhody“slibného amerického bojového vozidla pěchoty (snímače akustických střel, termokamery, dálkově ovládané kulometné věže) a „nevýhody“(upřímně řečeno, špatná přenosnost vzduchu, negativní vztlak) blednou na pozadí toho hlavního - poskytuje posádce vysokou ochranu.
Rodina Strykerů amerických „lehkých“obrněných vozidel by neměla být zavádějící-tato technika je určena pro konflikty nízké intenzity (Papuans a „policejní“operace), kdy je použití silných protitankových zbraní nepřítelem nepravděpodobné. Stojí za zmínku, že základní 17tunový obrněný transportér Stryker nemá věž ani žádné těžké zbraně - veškeré masové rezervy byly vynaloženy na pancéřovou ochranu (nejmodernější technologie, keramické sady brnění montované MEXAS) - a přestoz Iráku je spousta stížností na špatné zabezpečení auta. Tvůrci Strykera zjevně ani v protiteroristických operacích neočekávali tolik propracovaných protitankových zbraní.
Omské brnění
Práce na zlepšení bezpečnosti obrněných transportérů a bojových vozidel pěchoty probíhají i v Rusku. V roce 1997 představili návrháři Omsku vlastní modernizaci tanku T-55-těžkého obrněného transportéru BTR-T. Auto ztělesňovalo nejlepší vlastnosti domácí tankové školy: návrháři se omezili na minimální změny v bojovém prostoru - modernizace tanku neovlivnila jeho hlavní součásti; Na rozdíl od izraelského vozidla si BTR-T zachoval pevnou výzbroj-místo standardní věže byla instalována nová nízkoprofilová věž s 30mm automatickým dělem a Konkurs ATGM. Armáda se samozřejmě nespokojila s některými technickými nedostatky prvního tuhého obrněného transportéru - například neúspěšným přistáním přes střešní poklopy. V zásadě byly všechny problémy zcela řešitelné - bohužel, známé ekonomické a politické události těch let nedovolily tento užitečný stroj dokončit a uvést do výroby.
V tomto slibném směru jsou ještě zajímavější projekty-na Ukrajině již byla vytvořena těžká obrněná vozidla BMPV-64 a BMT-72 (jak asi tušíte, na základě tanků T-64 a T-72). Jaký vývoj čeká obrněná vozidla dále? Postup se pohybuje ve spirále - možná se objeví „neadekvátní“100tunová monstra, která v nové fázi historického vývoje opět nahradí lehká obrněná vozidla. A pěchota bude dál jezdit na brnění.
