Předchozí článek o vyhlídkách těžkého obrněného vozidla vyvolal mezi čtenáři portálu Voennoye Obozreniye bouřlivou diskusi: ve vášnivém sporu zazněla spousta zajímavých názorů, otázek a návrhů. Děkuji všem, kteří se zúčastnili diskuse na toto důležité a zajímavé téma o ochraně moderních obrněných vozidel.
Tentokrát bych chtěl diskutovat o nejzajímavějších bodech nedávné kontroverze a pokusit se rozptýlit některé mýty týkající se vytváření vysoce chráněných obrněných transportérů. Autor si samozřejmě vyhrazuje právo na svůj vlastní úhel pohledu, a proto se spoléhá na vaše komentáře a bude hájit myšlenky, které sám považuje za správné. Je na vás, zda přijmete jeho úhel pohledu, nebo ne. Autor se každopádně pokusí své myšlenky a argumenty podat co nejsmysluplněji.
Někteří ze čtenářů obvinili předchozí článek z nesprávných srovnání a obvinili autora z neschopnosti složitě přemýšlet. Jakékoli zařízení je vytvořeno pro konkrétní úkoly: sovětský BMP -1 - pro rychlý průnik do Lamanšského průlivu Evropou zaplavenou a spálenou jadernou palbou. Izraelský „Ahzarit“- za boj proti palestinským ozbrojencům v úzkých a prašných ulicích Pásma Gazy. Americký M2 „Bradley“- pro koloniální dobytí a bitvy v poušti.
Podle mého názoru jeden z komentátorů hovořil na toto téma nejlépe ze všech: Pro různé úkoly jsou potřeba různé stroje. Ale auta, ze kterých se stanou rakve, nejsou a priori potřeba.
Myšlenka na klasické bojové vozidlo pěchoty (domácí BMP-1 nebo švédský CV-90 o to nejde) je krutou chybou konstruktérů. Citace definice BMP: obrněné bojové pásové vozidlo určené k přepravě personálu na přední hranu, zvýšení jeho pohyblivosti, výzbroje a bezpečnosti na bojišti a společných akcí s tanky. Jinými slovy, bojové vozidlo pěchoty je lehký tank, uvnitř kterého je 10 lidí (posádka + vojáci). Deset mužů je pod rouškou „kartonového“brnění posláno do míst, kde je obtížné projít i ultra-chráněnými hlavními bitevními tanky. Absurdní! Nebo zločin?
Kdo jako první přišel s tím, že velká posádka BMP vyžaduje menší ochranu než tři nebo čtyři tankery MBT?
Pokus ospravedlnit se formou prohlášení o vyšší mobilitě BMP (rychlost a manévrovatelnost, pozitivní vztlak, přepravitelnost vzduchu) neobstojí vůči kritice: již první výsledky tankových bitev na Blízkém východě jasně ukázaly, že mobilita není zdaleka primárním faktorem. Těžší tanky paradoxně, navzdory všem potížím v podobě pohyblivého písku a neprůchodných kamenných sutin, vykazovaly lepší pohyblivost ve srovnání s lehkými vozidly: jednotky vybavené francouzskými lehkými tanky AMX-13 většinu času neútočily na nepřítele, ale hledaly pro přírodní kryt; těžší tanky naopak působily na bojišti mnohem sebevědoměji a směle se řítily vpřed.
Těžká obrněná vozidla mohou zničit jakékoli zátarasy, prorazit zdi a betonové ploty, zatímco z hlediska hustoty výkonu (hp / t hmoty) a dynamických charakteristik nejsou moderní MBT v žádném případě horší než BMP.
Pokud jde o překonávání vodních překážek plaváním - dovednost, na první pohled užitečná, nicméně při pečlivé analýze situace zde nastávají tři zajímavé okolnosti:
1. Pozitivní vztlak vozidla je vždy v rozporu se zajištěním jeho bezpečnosti - prioritní kvality jakéhokoli obrněného vozidla.
2. Kam se chystáte plout?
Bojová vozidla pěchoty byla původně určena pro společnou akci s tanky. Situace, kdy se na přechodu Rýna zasekly tanky a bojová vozidla pěchoty s pěchotou již útočí na přístupy do Paříže, je v zásadě nemožná. Zní to trochu divně, ale ve skutečnosti není nutné spěchat s BMP a ukázat jeho vynikající schopnosti „plavby po moři“. Bojová vozidla pěchoty nepracují izolovaně od tanků a kde jsou tanky, tam jsou vždy mosty, pontony a další specializované prostředky.
Otázka extrémního vynucování vodních překážek za účelem zachycení předmostí na protějším břehu a vytvoření přechodu stále zůstává otevřená. Možná je to jediný srozumitelný argument o potřebě pozitivního vztlaku v BMP v globální válce. Tento argument lze také snadno zpochybnit: vzhledem k schopnostem klasického bojového vozidla pěchoty a jeho nechutné odolnosti i vůči těm nejprimitivnějším prostředkům ničení *není jasné, jak může tato „rakev na kolejích“pomoci zajatecké skupině?
O tom, jak užitečné „námořní“vlastnosti bojových vozidel v místních konfliktech, svědčí fakt, že v roce 1982 se „ferdinandy“-BMP-2D, speciální „neplovoucí“verze vozidla pro vedení bojových operací v Afghánistánu, dostaly do Výroba. Boky BMP -2D byly navíc chráněny ocelovými zástěnami, slabý bod - zadní část věže (tloušťka asi 10 mm - kde je to dobré?) Byl pokryt dodatečným pancéřovým štítem, dno v oblasti Řidič byl posílen. Celková hmotnost pancíře se zvýšila o 500 kg (upřímně řečeno, ne tolik na tak velké vozidlo). I přes mírné zvýšení ochranných vlastností vojáci stále nedůvěřovali této „zbrojní“technice, raději seděli obkročmo na zbroji.
3. Pokud armáda skutečně cítí naléhavou potřebu co nejrychleji vynutit si vodní překážky (jsem si jist, že tomu tak není), proč se tedy neobrátit na zkušenost z minulých desetiletí. Šnorchl, co pro vás není možnost? Zařízení pro podvodní řízení tanků vám umožňuje překonat vodní útvary s hloubkou 5-7 metrů podél dna. Těžká obrněná vozidla jsou nakonec schopna překonat brod s hloubkou 1, 5 a více metrů bez jakékoli přípravy!
Shrneme -li vše výše uvedené: za posledních 30 let nebyl zaznamenán jediný významný případ, kdy domácí obrněná vozidla musela v bojových podmínkách nutit vodní překážky. Avšak ani v globální válce o dobytí Evropy by BMP -1, 2, 3 stěží dokázal realizovat své plavecké schopnosti - není kde plavat, není potřeba a, upřímně řečeno, k ničemu, vzhledem k tloušťce „Brnění“BMP.
Ani v těch dnech, kdy byl vytvořen první BMP -1, ani v naší době - nebyl důvod oslabovat ochranu obrněných vozidel kvůli vztlaku.
Abych se vyhnul obviněním z rusofobie, rád bych poznamenal, že všechny zahraniční „klasické“BMP (americký Bradley, British Warrior nebo švédský CV-90) jsou v podstatě stejné svinstvo, jejich návrháři opakovali chyby tvůrců BMP-1. I nyní, navzdory všem výmyslům a pokusům o zlepšení zabezpečení, tyto „plechovky“nadále ničí jejich posádky. Hlasitá prohlášení balabolů Pentagonu o radikálním zvýšení ochranných vlastností příští modifikace Bradleyho by neměla být brána vážně: je fyzicky nemožné poskytnout vysokou ochranu 25–30 tunovému bojovému vozidlu, kde dokonce 60 tun Abramů nádrž nestačí.
Všechno se promíchalo v domě Oblonských
Horlivé hledání struktur, které by dokázaly účinně odolat nejběžnějším protitankovým zbraním (od RPG-7 a výše), vedlo k tomu, že hranice mezi obrněným transportérem a BMP zmizela beze stopy. 60tunový izraelský Namer je označen jako obrněný transportér, zatímco 18tunové BMP-3 a 35tunové M2A3 Bradley jsou bojová vozidla pěchoty (všechna jsou schopná nést stejné zbraně-ATGM a 30 mm automatická děla) … Podle mého názoru se doslova děje následující: dochází k degradaci a zániku BMP jako třídy obrněných vozidel. Funkce bojových vozidel pěchoty se přenášejí na obrněné transportéry, vždy se však navzájem duplikovaly.
Stojí za zmínku, že vše, co bylo řečeno o BMP, platí pro obrněné transportéry, respektive vše, co bude dále řečeno o obrněných transportérech, zase platí pro BMP.
Mnozí jsou stále přesvědčeni, že obrněný transportér je určen výhradně k doručování personálu motorových puškových jednotek na místo mise. Tento nesmysl, který vymysleli teoretici křesel, putuje z jedné učebnice do druhé a mate mladé mysli.
Rozsah použití obrněných transportérů je extrémně široký: obrněné transportéry spolu s bojovými vozidly pěchoty slouží k doprovodu a ostraze konvojů, používají se na kontrolních stanovištích a k bombardování objektů (kdo si nepamatuje strašné záběry z Beslanu - obrněný transportér, vystlaný pytli s pískem, se přesouvá směrem ke školní budově, za ním následují stíhačky „Alfa“?). Pro evakuaci a úspěšné akce v případě přepadení - pro všechny takové případy je lepší použít silnou rezervaci … což bohužel není. „Brnění“tuzemských obrněných transportérů stěží udrží dokonce i kulometné výstřely, kulomet velkého kalibru určitě pronikne jejich 7mm stranou ze vzdálenosti půl kilometru.
Zde je úryvek z komentáře jednoho ze čtenářů:
Vždy se smíšeným pocitem hrdosti, lítosti a zmatku se dívám na obrázky naší statečné motorizované pěchoty, výsadkových jednotek a vnitřních jednotek, které odcházejí na bojovou misi … Ale podle konstrukce a účelu obrněných vozidel by vše mělo být přesně naopak. Neměli by sedět na brnění, ale na brnění, které by je mělo chránit před primárními a sekundárními škodlivými faktory různých zbraní. Vysvětlení je stejně galantní pro pěchotu a stejně ostudné pro výrobce a konstruktéry obrněných vozidel. Pěchota preferuje slavnou smrt z kulky nebo fragment bolestivé smrti z barotraumatu …
Přesněji to říct nemůžete. Moderní „klasické“obrněné transportéry a bojová vozidla pěchoty skutečně nejsou schopny ochránit posádku ani před tím nejprimitivnějším prostředkem ničení.
Monstra z Blízkého východu
Stát Izrael zašel nejdál při vytváření vysoce chráněných obrněných transportérů - protože armáda nacpala četné „boule“v nekonečném arabsko -izraelském konfliktu, armáda vážně přemýšlela o tom, co by mohlo zachránit posádku obrněného transportéru, např. v případě výbuchu miny nebo při zásahu kumulativního granátu RPG - běžný jev v místních ** válkách? Výsledkem bylo vytvoření těžkého obrněného transportéru „Akhzarit“na podvozku zajatého tanku T-54/55.
Ano, 200 mm pancíř obrněného transportéru Akhzarit, vyztužený dalšími ocelovými clonami a dynamickou ochranou (hmotnost bodykitu je 17 tun, více než celého vozidla BMP-2) není schopen zajistit 100% bezpečnost posádky. Jsou známy případy, kdy ozbrojenci Hamásu a Hizballáhu použili 1000 kg nášlapných min na zničení izraelských tanků - před takovými „dary“je neochrání žádné brnění. Takové věci jsou však vzácné - obyčejná RPG a improvizovaná výbušná zařízení s nízkým výkonem, před nimiž je posádka obrněného transportéru Akhzarit spolehlivě chráněna, jsou mnohem běžnější. Nemluvím o kulometu DShK …
Izraelské obranné síly za 25 let používání obrněného transportéru Akhzarit nasbíraly obrovské zkušenosti s provozováním takového zařízení. Tato zkušenost se zjevně ukázala jako úspěšná-izraelský průmysl začal vytvářet těžké obrněné transportéry založené na jiných tancích: 51tunová „Puma“podle starého „Centurion“a 60tunová „Namer“podle MBT „Merkava“Mk.4
Samozřejmě bychom neměli zacházet do extrémů: neuvěřitelný Namer je prostředkem pro speciální operace a elitní jednotky armády, je nepravděpodobné, že by se mohl rozšířit, jako jednodušší a levnější obrněný transportér Akhzarit. Podle mého názoru jsou „Puma“a „Akhzarit“velmi „zlatou střední cestou“mezi bezpečností a dalšími charakteristikami automobilu (jeho náklady, provozní náklady, náklady na motorové zdroje atd.).
Bohužel, mnozí jsou stále skeptičtí ohledně užitečné izraelské zkušenosti, neustále se pokládá otázka: „Pro jaké úkoly byla tato technika vytvořena?“Odpovídám: obrněný transportér Akhzarit byl vytvořen, aby vedl válku proti mnoha a všudypřítomným protivníkům, jejichž bojové jednotky jsou extrémně nasycené protitankovými zbraněmi. A klima Izraele s tím nemá nic společného.
Kromě toho existuje každý důvod se domnívat, že „Akhzarit“, vytvořený na základě sovětských T-54/55, není v žádném případě horší než jeho předchůdce v mobilitě a manévrovatelnosti. Není tedy pochyb o možnosti (a nezbytnosti!) Využití izraelských zkušeností v ruské armádě.
Pokus apelovat na velikost Izraele je neudržitelný: nikdo nebude nutit domácí tanky a obrněné transportéry k tisícikilometrovým pochodům, v Rusku je rozvinutá síť železnic - těžká obrněná vozidla lze dodat do kteréhokoli bodu našeho rozlehlá země bez problémů (nepůjdeme do bodu absurdity - tanky a obrněné transportéry nemají na Taimyru co dělat, i když tam, pokud je to žádoucí, můžete dodat tanky po moři).
Nejdůležitější kapitola
Příběh o problémech s bezpečností moderních domácích obrněných vozidel nesleduje cíl „házet bláto“na tuzemskou budovu tanku. Ano, toto téma není nové - vlna spravedlivé kritiky pravidelně padá z médií na hlavy konstruktérů ruských obrněných vozidel a nutí je hledat způsoby, jak dále zvýšit ochranu obrněných vozidel.
Mnohem důležitější je ale fakt, že spolu s nesmělými pokusy posílit rezervaci „klasických“obrněných transportérů a bojových vozidel pěchoty se v naší zemi pracuje na vytvoření skutečně slibných vzorků vysoce chráněných obrněných vozidel. V roce 1997 konstrukční tým z Omsku předvedl těžký obrněný transportér BTR-T na podvozku tanku T-54/55 (něco velmi známého, že?). Užitečné vozidlo se bohužel nedostalo k jednotkám; po celou druhou čečenskou válku jezdili ruští vojáci obkročmo na brnění svých „kartonových“BMP.
Další pokus se ukázal být úspěšnější: v roce 2001 přijala ruská armáda těžké bojové vozidlo plamenomety BMO-T na základě hlavního bojového tanku T-72. Přes svůj název je BMO-T skutečným obrněným transportérem, kde se kromě 2 členů posádky může ubytovat 7 parašutistů (stejně jako místo pro přepravu 30 jednotek plamenomety Bumblebee). Pro pohodlí a bezpečnost při sesedání z přistání je kromě střešních poklopů v zádi BMO-T ještě další poklop. Pro sebeobranu je k dispozici dálkově ovládaný kulomet.
V současné době je v provozu asi 10 vozidel tohoto typu - příliš málo na vyvozování jakýchkoli závěrů. Samotná skutečnost vzhledu takových obrněných vozidel však naznačuje, že myšlenka těžkého obrněného transportéru konečně chytila mysl našich konstruktérů.
