V předchozím článku autor popsal opatření přijatá německým vojenským a průmyslovým vedením k zastavení hrozeb, které představuje T-34-tank s protiletadlovým pancířem a výkonným 76, 2 mm kanónem. S dobrým důvodem lze říci, že na začátku roku 1942 neměli Němci jediný rozšířený zbraňový systém, který by zajišťoval spolehlivou porážku T-34, s výjimkou protiletadlového děla 88 mm. Ale v roce 1943 byl Wehrmacht a SS většinou znovu vybaveni protitankovými děly a tanky, docela schopnými bojovat s T-34. Rozhodující roli zde sehrál 75mm kanón Pak 40, jehož různé modifikace byly použity jako tažený dělostřelecký systém, dále děla pro tanky a různá samohybná děla.
Začátkem roku 1943 tedy T-34 ztratil status tanku odolného proti dělu. Co udělali naši designéři?
Ukázka T-34-76 z roku 1943
Konstrukce T-34 měla v zásadě určité rezervy z hlediska hmotnosti a umožňovala zvětšit tloušťku rezervace, k tomu však nedošlo. Hlavní změny v „třiatřiceti“v první polovině roku 1943 spočívaly ve zvýšení zdrojů motoru, zlepšení ergonomie a zvýšení situačního povědomí o tanku.
„Ohnivé srdce“T-34, dieselový motor V-2, poté, co se zbavil „dětských nemocí“, byl vysoce kvalitní a docela spolehlivý tankový motor.
Kvůli ohavnému výkonu čističek vzduchu to ale často před termínem selhalo. Vedoucí 2. ředitelství Hlavního zpravodajského ředitelství Rudé armády generálmajor tankových sil Khlopov, který dohlížel na testy T-34 na testovacím místě v Aberdeenu, poznamenal: „Nedostatky našeho dieselového motoru jsou kriminálně špatný čistič vzduchu na nádrži T-34. Američané se domnívají, že takové zařízení mohl navrhnout pouze sabotér. “
V průběhu roku 1942 se situace poněkud zlepšila, ale přesto naše tanky obdržely opravdu kvalitní čističe vzduchu „Cyclone“až v lednu 1943. A to výrazně zvýšilo zdroje jejich motorů. Ten nyní často dokonce překračoval tabulkové hodnoty.
Druhou zásadní novinkou byl přechod na novou pětistupňovou převodovku. Pokud to autor dokázal zjistit, byl poprvé použit na T-34 v březnu 1943 a v červnu už byl použit všude ve všech tankových továrnách, které vyráběly T-34. Kromě toho byl design hlavní spojky mírně modernizován a to vše dohromady vedlo k výraznému odlehčení práce mechaniky řidiče. Do té doby vyžadovalo řízení tanku spoustu fyzické síly, za určitých okolností musela síla na páku dosáhnout 32 kg. Kromě toho bylo velmi obtížné „přilepit“nový rychlostní stupeň, když byla v provozu hlavní spojka, ale jeho vypálení bylo velmi snadné, a proto mnoho tankistů před útokem jednalo snáze. Zahrnovaly startování 2. rychlostního stupně, ale současně odstranily omezovač otáček z motoru. Dieselový motor tak dosáhl otáček 2 300 ot./min a rychlost nádrže při tomto převodovém stupni až 20–25 km / h, což samozřejmě značně omezilo zdroje motoru.
Nová převodovka a vylepšená třecí spojka nevyžadovaly za páčkami tanku žádné „zázračné hrdiny“, ani boje na jeden rychlostní stupeň. Vedení T-34 po těchto inovacích se stalo celkem uspokojivým. Přestože se převodovka T-34 nikdy nestala ukázkovou a stále obsahovala řadu zjevně archaických řešení, po těchto inovacích se čtyřiatřicet skutečně stalo spolehlivým a nenáročným na provoz a snadno ovladatelným.
Zařízení na pozorování tanků udělala obrovský krok vpřed. Úzký ramenní popruh věže bohužel neumožnil zavedení pátého člena posádky a oddělil tak povinnosti střelce a velitele tanku. Nicméně, pokud jde o situační povědomí, posádka T-34 vyrobená v létě 1943 byla řádově lepší než T-34 dřívějších modelů.
Na letounu T-34 1941 měl velitel tanku panoramatické zařízení PT-K a dvě periskopická zařízení umístěná po stranách nádrže. Bohužel, PT-K nebyl designově úplně dobrý a hlavně byl nainstalován extrémně špatně. Ačkoli teoreticky mohl poskytnout 360stupňový pohled, ve skutečnosti velitel T-34 viděl jen dopředu a 120stupňový sektor. napravo od směru pohybu tanku. Boční periskopy byly extrémně nepohodlné. V důsledku toho byla přezkoumána velitelka modelu T-34. 1941 byl velmi omezený a měl mnoho „mrtvých“zón nepřístupných pozorování.
Další věcí je velitel modu T-34. 1943 Od léta letošního roku se na „třiatřiceti“konečně objevila velitelská kopule, vybavená 5 zaměřovacími otvory, a na ní byl pozorovací periskop MK-4, který měl 360stupňový výhled. Nyní se velitel mohl rychle rozhlížet po bojišti pomocí zaměřovacích slotů, nebo jej zamyšleně studovat pomocí MK-4, mnohem pokročilejšího než PT-K.
Podle jednoho z ruských „guruů“v historii tanků M. Baryatinského nebyl MK-4 sovětským vynálezem, ale kopií britského zařízení Mk IV, které bylo instalováno na britské tanky dodávané do SSSR pod Lend-Lease. Naše armáda a konstruktéři samozřejmě pečlivě prostudovali vybavení „Lend-Lease“a vytvořili seznam úspěšných řešení zahraničních tanků, doporučených pro implementaci do domácích obrněných vozidel. Zařízení Mk IV tedy obvykle obsadilo úplně první řádek v tomto seznamu a lze jen litovat, že se MK-4 nedostal do výroby dříve. To je o to urážlivější, že podle téhož M. Baryatinského byl Mk IV vyráběn v licenci v samotné Anglii a jeho vynálezcem byl polský inženýr Gundlach. V SSSR je konstrukce tohoto zařízení známá minimálně od roku 1939, kdy polské tanky 7TP padly do rukou naší armády!
Ať je to jak chce, T-34 mod. 1943 obdržel jedno z nejpokročilejších pozorovacích zařízení na světě a jeho umístění na velitelském kupolovém poklopu poskytovalo vynikající výhledové sektory. Přesto mnoho tankistů ve svých pamětech poznamenalo, že v bitvě prakticky nevyužívali schopností velitelských věží a někdy byl poklop vůbec otevřený. Přirozeně nebylo možné v této poloze použít velitelův MK-4. Proč je to tak?
Vraťme se k modu T-34. 1941 Tank byl vybaven teleskopickým zaměřovačem TOD-6, pomocí kterého velitel v roli střelce namířil tankové dělo na cíl. Tento pohled byl designově velmi dokonalý, jeho jedinou významnou nevýhodou bylo, že jeho zrak měnil polohu společně se zbraní: velitel se tedy musel sklonit čím více, tím vyšší byl úhel elevace zbraně. Ale přesto byl TOD-6 zcela nevhodný pro pozorování terénu.
Ale na T-34 mod. V roce 1943 měl velitel, který vykonával povinnosti střelce, k dispozici ne jednu, ale dvě památky. První, TMFD-7, vykonával stejnou funkcionalitu jako TOD-6, ale byl dokonalejší a vysoce kvalitní. Přesto nebyl samozřejmě vhodný k pozorování: pro kontrolu bojiště z TOD-6 nebo TMDF-7 bylo nutné otočit celou věž. Velitel modernizované „čtyřiatřicítky“však měl i druhý periskopový zaměřovač PT4-7, který se stejným pozorovacím úhlem 26 stupňů se mohl otáčet o 360 stupňů. bez otáčení věže. PT4-7 byl navíc umístěn v bezprostřední blízkosti TMDF-7.
V bitvě měl tedy velitel, který si přál prozkoumat terén, možnost beze změny polohy těla „přepnout“z TMDF-7 na PT4-7-a to mnohým stačilo, takže mnoho velitelů opravdu necítil potřebu používat velitelskou kopuli v bitvě a MK-4. To však neučinilo zbytečnost - koneckonců, i když se účastnil bitvy, tank ne vždy zahájil přestřelku, a protože byl například v záloze, měl velitel možnost použít pozorovací otvory kopule velitele a MK-4.
Jinými slovy, zásobování velitele v obou jeho podobách - jak velitele, tak střelce tankového děla - se kvalitativně zlepšilo. Ale to nebylo vše. Faktem je, že v T-34 mod. 1941, nakladač neměl téměř žádný výhled, kromě možnosti používat boční periskopy velitele tanku. Z toho však prakticky nebyl žádný smysl - kvůli extrémně nešťastnému umístění posledně jmenovaného.
Ale na T-34 mod. V roce 1943 měl nakladač vlastní zařízení MK-4 umístěné na střeše věže a měl plný, i když zjevně ne 360stupňový výhled-pravděpodobně byl omezen velitelskou kopulí. Nakladač měl navíc k dispozici 2 zaměřovací štěrbiny.
Mechanik řidiče obdržel pohodlnější pozorovací zařízení, které se skládalo ze dvou periskopických zařízení. Pokud jde o střelce-radistu, také dostal „novou věc“, dioptrický zaměřovač místo optického, ale to téměř nic neovlivnilo: tento člen posádky zůstal téměř „slepý“.
Na konci příběhu o pozorovacích zařízeních na T-34 arr. 1943, je třeba zmínit kvalitu optiky. Přiznejme si to, kvalita německých nástrojů zůstala nepřekonatelná, ale naše předválečná optika, ač byla poněkud horší, přesto své úkoly splnila. Závod na výrobu optického skla Izium, který se zabýval jeho výrobou, však byl v roce 1942 evakuován, což bohužel velmi ovlivnilo kvalitu jeho produktů. Situace se ale postupně zlepšovala a do poloviny roku 1943 se výrobcům podařilo zajistit kvalitu, která je se světem docela srovnatelná.
Jinými slovy, zhruba v polovině roku 1943 dostali tankisté Rudé armády konečně tank, o kterém snili v letech 1941 a 1942. -vývoj T-34-76 dosáhl svého vrcholu. V této podobě se „třiatřicet“vyrábělo až do září 1944, kdy z montážní linky závodu # 174 (Omsk) sjely poslední 2 stroje tohoto typu.
Pokusme se porovnat, co se stalo se sovětskými a německými zbrojaři, na příkladu srovnání modu T-34. 1943 a nejlepší německý střední tank T-IVH, jehož výroba začala v dubnu 1943.
Proč byl pro srovnání vybrán T-IVH, a ne pozdější T-IVJ, nebo slavný „Panther“? Odpověď je velmi jednoduchá: podle autora by měl být T-IVH považován za vrchol vývoje tanku T-IV, ale T-IVJ měl ve svém návrhu určitá zjednodušení navržená tak, aby usnadnila jeho výrobu, a to byl vyroben až od června 1944., byl to právě T-IVH, který se stal nejhmotnějším tankem řady-všechny Krupp-Gruzon v Magdeburgu, VOMAG v Plauenu a Nibelungenwerk v S. Valentinu vyrobily 3 960 těchto tanků, tj., téměř polovina (46, 13%) ze všech „čtyřek““.
Pokud jde o „Panther“, ve skutečnosti to nebyl střední, ale těžký tank, jehož hmotnost byla docela konzistentní s těžkým tankem IS-2 a překonala americký těžký tank M26 „Pershing“(druhý byl však následně překvalifikován na médium, ale to se stalo po válce). Následně však autor určitě porovná T-34-76 a „Panther“, protože to bude naprosto nezbytné pro pochopení vývoje sovětských a německých tankových sil.
T-34 proti T-IVH
Bohužel, velký počet fanoušků vojenské historie má na to důvod: T-IVH měl tloušťku pancíře až 80 mm, zatímco T-34 měl pouze 45 mm, T-IVH měl dlouhou hlaveň a mnohem silnější 75 mm kanón než sovětský F-34-o čem se tedy ještě dá mluvit? A pokud si také vzpomenete na kvalitu granátů a brnění, je zcela evidentní, že T-34 po všech stránkách prohrál s mozkem „pochmurného germánského génia“.
Je však známo, že ďábel je v detailech.
Dělostřelectvo
Na T-IVH byl nainstalován vynikající 75mm KwK.40 L / 48, který je analogem taženého Pak-40 a měl o něco lepší vlastnosti než dělo 75mm KwK.40 L / 43 namontované na T-IVF2 a jeho části T-IVG …. Ten měl design podobný KwK.40 L / 48, ale hlaveň byla zkrácena na 43 ráží.
KwK.40 L / 48 vystřelil kalibr pancéřové střely (BB) o hmotnosti 6,8 kg s počáteční rychlostí 790 m / s. Domácí F-34 přitom vypálila 6, 3/6, 5 kg granáty s počáteční rychlostí pouhých 662/655 m/s. Když vezmeme v úvahu jasnou převahu německé skořepiny v kvalitě, je zřejmé, že pokud jde o penetraci brnění, KwK.40 L / 48 nechal F-34 daleko za sebou.
Je pravda, že ruský projektil měl jednu výhodu - vyšší obsah výbušniny, z nichž v 6, 3 kg BR -350A a 6,5 kg BR -350B bylo 155 a 119 (podle jiných zdrojů - 65) g, resp.. Německý náboj BB ráže PzGr. 39 obsahoval pouze 18, možná 20 g výbušnin. Jinými slovy, pokud sovětská střela průbojného kalibru pronikla brněním, pak byl její průbojný účinek výrazně vyšší. Autorovi však není jasné, zda to v bitvě přineslo nějaké výhody.
Pokud jde o podkaliberní střelivo, KwK.40 L / 48 byl také lepší než F-34. Německé dělo vystřelilo 4,1 kg s projektilem s počáteční rychlostí 930 m / s, sovětské - 3,02 kg s počáteční rychlostí 950 m / s. Jak víte, nápadným prvkem podkaliberní munice je relativně tenký (asi 2 cm) špičatý čep vyrobený z velmi pevného kovu, uzavřený v relativně měkké skořepině, který není určen k rozbití brnění. V moderní munici je skořápka oddělena po výstřelu a ve skořápkách té doby byla zničena, když zasáhla nepřátelské brnění. Vzhledem k tomu, že německý projektil byl těžší, lze předpokládat, že při téměř stejné počáteční rychlosti si lépe uchoval energii a měl lepší průbojnost s rostoucí vzdáleností než lehčí domácí.
Vysoce výbušná fragmentační munice KwK.40 L / 48 a F-34 byla na přibližně stejné úrovni. Německý projektil při počáteční rychlosti 590 m / s měl 680 g trhaviny, indikátory sovětského OF -350 - 680 m / s a 710 g trhaviny. U letounu F-34 byly v roce 540 použity také litinové granáty O-350A se sníženým výbušným obsahem a také starší munice, která měla být pálena se sníženou úsťovou rychlostí, ale která byla vybavena až 815 g výbušniny.
Kromě toho F-34 mohl používat buckshot a šrapnelovou munici, které nebyly v dosahu německé zbraně: na oplátku se vyráběla kumulativní munice pro KwK.40 L / 48. Je však pravděpodobné, že v roce 1943 nebyl ani jeden, ani druhý široce používán.
Německý dělostřelecký systém byl tedy zjevně lepší než domácí F-34, pokud jde o dopad na obrněné cíle, což není překvapující-koneckonců KwK.40 L / 48, na rozdíl od F-34, byl specializovaným tanková zbraň. Při „práci“na neozbrojených cílech ale KwK.40 L / 48 neměl oproti F-34 žádnou zvláštní výhodu. Obě zbraně byly pro jejich výpočty docela výhodné, ale ta sovětská byla technologicky mnohem jednodušší. Rozsahy měly docela srovnatelné schopnosti.
Rezervace
T-34 arr. 1943 se ve srovnání s předchozími úpravami nepatrně zvýšil. Stručný popis lze podat následovně: „všech 45 mm“. T-34 mod. 1940 měl 40 mm pancíř boků trupu, kde byly nakloněny pancéřové desky, stejně jako na zádi. Maska zbraně měla také jen 40 mm.
Modul T-34. 1943, ve všech případech tloušťka pancíře dosáhla 45 mm. V případech, kdy byly na T-34 použity lité věže, jejich tloušťka vzrostla na 52 mm, ale to nezvyšovalo ochranu: faktem je, že ocel z litého brnění má menší trvanlivost než válcované brnění, takže v tomto případě zesílení brnění jen kompenzovalo její slabost. Brnění T-34 mělo zároveň racionální úhly sklonu, což v řadě bojových situací umožňovalo doufat v nepřátelský projektil ricochet nejméně 50 mm a v některých případech dokonce 75 mm ráže.
Pokud jde o T-IVH, všechno se s ním ukázalo mnohem zajímavější. Ano, tloušťka jeho pancíře skutečně dosáhla 80 mm, ale nikdy byste neměli zapomenout, že přesně 3 části pancíře měly v celé nádrži takovou tloušťku. Dva z nich byly umístěny v čelním průmětu tanku, další bránil kopuli velitele.
Jinými slovy, T-IVH byl velmi dobře chráněn v čelní projekci, pouze 25 nebo dokonce 20 mm pancéřová deska umístěná mezi dolními a horními 80 mm pancéřovými deskami vyvolává pochybnosti. Jeho sklon je samozřejmě 72 stupňů. měl zaručit odskok, ale teorie a praxe jsou dvě různé věci. Jak víme, tvůrci letounu T-34 se potýkali se situacemi, kdy se zdálo, že projektily malého kalibru se musí odrazit od „racionálně nakloněného“brnění, ale z nějakého důvodu to neudělali.
Čelo věže T-IVH mělo obecně ochranu podobnou T-34-50 mm. Všechno ostatní ale bylo chráněno mnohem hůře - boky a záď „čtyřky“měly jen 30 mm ochranu bez racionálních úhlů sklonu. Na T-IVH byly boky trupu a (méně často) věžička stíněné, ale tloušťka zástěn byla pouze 5 mm. Byly určeny výhradně k ochraně před kumulativní municí a prakticky nezvyšovaly odolnost pancíře proti jiným typům střel.
„Útok a obrana“
A teď ta nejzajímavější část. Obecně lze říci, že o ochraně T-IVH lze říci následující-ve frontální projekci byla o něco lepší než T-34 a ze stran a zádi byla vůči ní velmi podřadná. Předvídám rozzlobené poznámky zastánců německých obrněných vozidel, říkají, jak můžete porovnat 80 mm „čelo“T-IVH a šikmé 45 mm pancéřové plechy T-34? Ale dovolte mi pár faktů. Na to upozornil M. Baryatinsky
„Opakované střelecké zkoušky trupů tanků na polygonu NIBT ukázaly, že horní čelní deska, která měla tloušťku 45 mm a úhel sklonu 60 stupňů, byla ekvivalentem svisle umístěné pancéřové desky o tloušťce 75–80 mm, pokud jde o odolnost proti projektilu “.
A přesto - průchod tabulkovým pancířem Pak 40 byl podle německých údajů asi 80 mm na 1000 m. Čelní pancíř věže T -34 byl proražen ve vzdálenosti 1000 m, ale nosní pancéřová deska byla pouze na vzdálenost až 500 m, o čemž svědčí, včetně této poznámky k výpočtu Pak 40
T-IVH měl samozřejmě silnější dělo, ale jaké výhody mu to přineslo? Pokud vezmeme v úvahu konfrontaci hlava-hlava, pak ve vzdálenosti 500 až 1000 m německý tank probodl pouze přední části věže T-34. Tabulkové hodnoty průniku pancíře letounu F-34 ale zaručovaly stejný výsledek pro 50 mm pancéřové plechy nosu věže T-IVH a v praxi to bylo přibližně stejné-alespoň s použitím pevné kovové pláště, které neobsahovaly výbušniny. Jiná věc - vzdálenosti až 500 m, na které si čelní projekce T -34 razila cestu na jakékoli místo, ale čelní pancéřové části T -IVH - pouze s podkaliberními střelami. Autor bohužel nenašel výsledky ostřelování 20 nebo 25 mm pancéřové desky T-IVH spojující dvě 80 mm pancéřové části. Odolalo toto brnění úderům domácích 76, 2 mm průbojných nábojů ráže?
Za pozornost však stojí i další úhly pohledu. Totéž například M. Baryatinsky cituje úryvek ze zprávy vyhotovené na základě zkušeností 23. tankové divize Wehrmachtu, že „na T-34 lze v jakékoli projekci zasáhnout v jakémkoli úhlu, pokud je oheň pálen z vzdálenost ne více než 1, 2 km. “, a kupodivu to není ani o KwK.40 L / 48, ale o KwK.40 L / 43. To ale může být důsledek chybného pozorování, přesto zkušenost z jednoho rozdělení nemusí být zcela orientační. Z pozorování naší armády vyplynulo, že čelo sboru T -34 bylo možné prorazit projektilem KwK.40 L / 48 na vzdálenost až 800 m - a to není zaručená porážka, ale že nebyly žádné případy když čelo T -sboru -34 si razilo cestu z větší vzdálenosti. Je tedy možné, že při úhlech nárazu blízkých optimu by bylo možné čelo trupu T-34 prorazit ze vzdálenosti o něco větší než 500 m, ale s největší pravděpodobností bylo spolehlivé porážky dosaženo přesně od 500 m.
Pokud jde o boky a záď, vše je jednoduché-jak T-34, tak T-IVH se v těchto projekcích sebevědomě trefily na jakoukoli myslitelnou vzdálenost dělostřeleckého boje.
A nyní se dostáváme k docela zvláštnímu, na první pohled závěru. Ano, T-IVH měl 80 mm pancéřování (na některých místech!) A velmi silné 75 mm dělo, ale ve skutečnosti to nedávalo drtivou výhodu oproti režimu T-34. 1943 Schéma brnění německého tanku mu dávalo převahu, a ne absolutní, pouze ve vzdálenosti až 500 m nebo o něco více při střelbě „čelně“. Ale ve všech ostatních ohledech byla ochrana T-IVH zcela nižší než u T-34.
Nikdy by se nemělo zapomínat, že tanky nebojují proti sobě ve sférickém vakuu, ale na bojišti s celou palbou nepřátelské palebné síly. A pro střední tanky éry 2. světové války nebyl boj proti nepřátelským tankům kupodivu vůbec hlavním bojovým úkolem, i když na to samozřejmě museli být vždy připraveni.
T-34 se svým kanónem odolným pancířem přinutil Němce vyvinout se směrem ke zvýšení ráže protitankového vybavení na 75 mm. Taková děla úspěšně bojovala proti T-34, ale zároveň „úspěšně“omezovala schopnosti Wehrmachtu. Autor narazil na informaci, že vlečené baterie Pak 40 nemohou provádět všestrannou obranu-po několika výstřelech byly otvírače zasunuty tak hluboko do země, že jejich vytažení k nasazení zbraně se stalo zcela netriviálním úkolem, což zpravidla nebylo možné vyřešit v bitvě. To znamená, že po vstupu do bitvy bylo téměř nemožné otočit zbraně opačným směrem! A stejně tak Pak 40 nedovolila posádce pohyb po bitevním poli.
Ale T-IVH, který měl srovnatelné pancéřování s T-34 pouze v čelní projekci, nikdy nemohl způsobit takovou reakci-jeho 30 mm strany byly sebevědomě ohromeny nejen 57 mm ZiS-2, ale také staré dobré „čtyřicet pětky“… Ve skutečnosti bylo velmi nebezpečné používat tanky tohoto typu proti řádně organizované obraně s překrývajícími se sekcemi boční protitankové palby, i když je vedena mobilními a mobilními malorážnými děly. Vše výše uvedené bude ilustrováno na příkladu poškození T-34 podle rozboru Ústředního výzkumného ústavu č. 48, provedeného v roce 1942 na základě studie poškozených T-34. Podle této analýzy byly přístupy rozděleny následovně:
1. Strany trupu - 50, 5% všech zásahů;
2. čelo těla - 22, 65%;
3. Věž -19, 14%;
4. Krmit a tak dále - 7, 71%
Je možné, že u T-IVH, jehož posádka měla výrazně lepší rozhled než posádka T-34 modelu 1942, byl tento poměr lepší, protože Němci jim pravděpodobně umožňovali vstup do stran méně často. Ale i kdyby u T-IVH byly takové zásahy do nosu a boků trupu rozloženy přibližně stejně, pak i tehdy mělo na jeho bocích zasáhnout alespoň 36,5% všech granátů, které do něj zasáhly! Obecně nebyla ochrana boční projekce vůbec rozmarem tvůrců tanků a boky T-IVH byly „lepenkové“a vůbec nemohly dostat ránu.
Lze konstatovat, že T-IVH měl oproti T-34 určité duelové výhody, ale zároveň byl na bojišti mnohem zranitelnější. Silnější dělo T-IVH mu přitom oproti T-34 nedávalo žádné výhody v boji proti polním opevněním, kulometným hnízdům, dělostřelectvu a neozbrojenému vybavení.
Pozorovací nástroje
Zde je kupodivu obtížné určit vítěze. Nespornou výhodou T-IVH byl pátý člen posádky, v důsledku čehož byly povinnosti velitele tanku a střelce odděleny. Posádka T-34-76 byla ale mnohem lépe vybavena technickými pozorovacími prostředky.
Velitel T-IVH měl k dispozici velitelskou kopuli s 5 pozorovacími otvory, ale to bylo ve skutečnosti vše. Samozřejmě poskytla dobrý přehled o bojišti, ale na T-34 arr. 1943, velitel obdržel totéž a MK-4 a PT4-7, které měly zvětšení, mu umožnily mnohem lépe vidět ohrožený směr, identifikovat cíl. Za tímto účelem musel německý velitel vystoupit z poklopu, dostat dalekohled …
V posádce T-IVH měl 360stupňový výhled pouze jeden velitel tanku. Ale v T-34 měla zařízení MK-4 jak velitel, tak nakladač. To znamená, že v případě extrémní potřeby (například byla zahájena palba tanku) měla posádka T-34 snad více šancí rychle zjistit, kde a kdo ve skutečnosti střílí.
Musím říci, že při předchozích úpravách T-IV byla viditelnost posádky lepší-stejný nakladač v T-IVH byl zcela „slepý“, ale například v T-IVG měl k dispozici 4 zaměřovací otvory, do kterého se nemohl podívat jen on, ale i střelec. Na T-IVH však byly nainstalovány obrazovky a tyto zaměřovací sloty musely být opuštěny. Jediným zařízením střelce byl tedy zaměřovač tanků a přes veškerou jeho zásluhu nebyl vhodný pro prohlížení terénu.
Mechanika řidiče tanků T-34 a T-IVH byla schopnostmi přibližně stejná-německý tanker měl dobré periskopové zařízení a zaměřovací štěrbinu, náš měl 2 periskopy a poklop řidiče, což bylo celkově možná pohodlnější než štěrbina. Ztrácejícím se členem sovětské posádky zůstal pouze střelec -radista - přestože měl dioptrický zrak, jeho zorný úhel byl příliš malý a 2 zaměřovací štěrbiny jeho německého „kolegy“poskytovaly o něco lepší výhled.
Obecně lze snad tvrdit, že posádka T-34 se co do povědomí přiblížila k T-IVH, pokud tam byl rozdíl, nebyl příliš výrazný. A mimochodem, už není faktem, že ve prospěch německého tanku.
Ergonomie
Německá posádka měla na jedné straně určité výhody - širší prsten věže (ale nebyli v něm 2 lidé, ale 3), lepší podmínky pro nakladač. Ale na druhou stranu už byli Němci nuceni na T-IVH šetřit. Řada sovětských tankistů ve svých pamětech vyjádřila stížnosti na provoz elektrického motoru, který otáčel tankovou věží. U některých T-IVH byly mechanické rotační prostředky obecně považovány za zbytečný přebytek, takže věž se otáčela výhradně ručně. Někdo si stěžoval na optiku mechanického pohonu T-34 (mimochodem stížnosti se týkaly hlavně modelů „čtyřiatřiceti“z let 1941-42)? Některé T-IVH tedy neměly periskopové pozorovací zařízení vůbec a řidič měl pouze zaměřovací štěrbinu. Obecně na straně T-IVH byla jediným optickým zařízením pouze zrak střelce a dalekohled velitele tanku. Nepochybně bylo ovládání T-IVH pohodlnější, ale na T-34 se situace v tomto ohledu dramaticky zlepšila. V průměru byl německý tank z hlediska pohodlí stále lepší než T-34, ale zjevně již nebylo možné říci, že ergonomie výrazně snížila potenciál čtyřiatřiceti.
Podvozek
Německá převodovka byla samozřejmě vyspělejší a kvalitnější. Ale T-IVH o hmotnosti 25,7 tuny poháněl benzínový motor o výkonu 300 koní, to znamená, že měrný výkon nádrže byl 11,7 koní. za tunu. Modul T-34-76. 1943 s hmotností 30, 9 tun měl naftový motor o výkonu 500 koní, respektive jeho specifický výkon byl 16, 2 hp / t, to znamená, že v tomto ukazateli byl o více než 38% lepší než jeho německý „protivník“. Specifický tlak na zem německého tanku dosáhl 0, 89 kg / cm 2, a na T -34 - 0, 79 kg / cm 2. Jinými slovy, pohyblivost a ovladatelnost T-34 nechala T-IVH daleko za sebou.
Výkonová rezerva na dálnici u T-IVH byla 210 km, u T-34-300 km a na rozdíl od čtyřiatřiceti předchozích let T-34 mod. 1943 opravdu mohl takovou vzdálenost urazit.
Pokud jde o nebezpečí požáru, pak je otázka velmi obtížná. Na jedné straně je benzín samozřejmě hořlavější, ale tanky T-IVH s palivem byly umístěny velmi nízko, pod bojovým prostorem, kde je ohrožovaly pouze výbuchy v dolech. Současně měl T-34 palivo po stranách bojového prostoru. Jak víte, motorová nafta ve skutečnosti nehoří, ale její páry mohou způsobit detonaci. Je pravda, že soudě podle dostupných údajů mohla taková detonace být způsobena alespoň 75 mm projektilem, který explodoval uvnitř nádrže, pokud by tato měla málo paliva. Důsledky takové detonace byly samozřejmě strašné, ale … Bylo by mnohem horší, kdyby tanky T-34 byly umístěny jinde? Detonace střely 75 mm v bojovém prostoru téměř zaručila smrt posádky.
Pravděpodobně to můžeme říci: použití naftového motoru bylo výhodou sovětského tanku, ale umístění jeho palivových nádrží bylo nevýhodou. Obecně není důvod pochybovat o tom, že každý tank měl své vlastní výhody a nevýhody, pokud jde o motor a převodovku, a je obtížné vybrat nesporného vůdce, ale T-34 může dobře tvrdit, že je na prvním místě.
Bojový potenciál
Obecně lze konstatovat, že T-IVH a T-34 mod. 1943 byla vozidla přibližně stejných bojových kvalit. T-IVH byl o něco lepší v tankovém boji, T-34 v boji proti pěchotě, dělostřelectvu a dalším neozbrojeným cílům. Je zajímavé, že oba tanky splnily požadavky okamžiku. Pro Němce byla doba bleskové války nenávratně pryč, pro ně se dostaly do popředí úkoly konfrontace sovětských tankových klínů, které se vloupaly do obrany a vnikly do operačního prostoru, a T-IVH se s tímto úkolem vypořádal lépe než T-34. Pro Rudou armádu se zároveň blížila éra hlubokých operací, ve kterých potřebovali nenáročný a spolehlivý tank schopný dalekonosných náletů a zaměřili se na rychlou porážku a potlačení týlových struktur, vojsk na pochodu, poli dělostřelectvo v pozicích a jiné podobné účely v hloubce nepřátelské obrany …. Toto je T-34-76 arr. 1943 „věděl, jak“udělat lépe než T-IVH.
Vyrobitelnost
Podle tohoto parametru T-IVH mizerně prohrával s T-34. Zatímco trupy T-34 byly tvarovány pomocí automatických svařovacích strojů, jejichž obsluha nemusela být vysoce kvalifikovaná, a věže byly vyráběny stejným způsobem nebo byly odlévány, trupy německých tanků byly skutečným uměleckým dílem. Obrněné desky měly speciální spojovací prvky, zdálo se, že jsou do sebe zasunuty (na hmoždinky), a poté byly svařeny ručně, což vyžadovalo spoustu času a vysoce kvalifikovaných pracovníků. Ale jaký to mělo smysl v tom všem, když všechny tyto snahy nakonec nevedly k žádné znatelné převaze T-IVH v obraně nad T-34? A totéž by se dalo říci o jakékoli jiné jednotce.
V důsledku toho strávili Němci spoustu času a úsilí na vytvoření bojového vozidla … které nemělo zjevnou převahu nad mnohem jednodušším a snadněji vyrobitelným T-34-76 arr. 1943 g.
