Muž má charakter prasete, Neví, jak žít slušně, Pokud zbohatne, To začne být šílené.
Aby viláni netloustli, Snášet útrapy
Je to nutné z roku na rok
Udržujte je navždy v černém těle.
Lidé jsou drzí, bezstarostní, Podlý, lakomý a podvodný
Zrádný a arogantní!
Kdo bude počítat jeho hříchy?
Napodobuje Adama, Pohrdá Boží vůlí, Nedodržuje přikázání!
Kéž je Pán potrestá!
(Bertrand de Born (1140-1215) Sirventa 1195)
Počátek a konec rolnické civilizace. Mnoho témat, která jsou na JE neustále diskutována, se neustále točí kolem stejné otázky: proč tak mocná státní entita jako SSSR tak neslavným způsobem ukončila svoji existenci v roce 1991. A jaká vysvětlení k tomu nejsou vymyšlena, včetně těch nejvíce konspiračních teorií. Ačkoli existují tací, kteří poukazují na to, že se jednalo o zcela historicky podmíněný proces. Ale jak a co to způsobilo, jaké hluboké tendence historického procesu tvořily jeho základ - o tom bude pojednáno v dalších materiálech nového cyklu „Počátek a konec rolnické civilizace“.
Začněme některými obecnými teoretickými návrhy, abychom se k nim již nevraceli. První věc, kterou je třeba při studiu historie lidské společnosti mít na paměti, je, že jakýkoli jev, který se v ní odehrává, prochází pěti fázemi jejího vývoje, které jsou analogické životu jakéhokoli živého tvora na naší planetě: původ, formování, růst, zralost, smrt. Ačkoli smrt pro uměle vytvořené instituce, jevy nebo kulturní objekty není povinná. Mohou existovat někde na okraji skutečnosti, že to všechno nahradí.
Dále: již v hlubokém starověku vedl vývoj potřeb Homo sapiens k rozdělení produktivní činnosti lidí, zpočátku pouze lovců a sběračů, na zemědělce a pastevce. Ti i další využívali půdu jako zdroj hmotných výhod, které získali. Velikost zápletky ale byla vždy omezena fyzickými schopnostmi rodiny. Primitivní lovec, který se stal pastýřem, nemohl spásat svůj dobytek tam, kde musel, hranice jeho pozemku byly pastviny jiných lidí. Stejně tak si rolník nemohl vzít příliš mnoho půdy, protože ji nemohl obdělávat, a kromě toho se vedle jeho země mohly nacházet sousední země.
Postupem času takto vznikla sousední komunita, jejíž znaky jsou následující: přítomnost společného území, společné využívání půdy a komunální řídící orgány takové komunity, skládající se z oddělených rodin. Ve stejně staré době se na planetě objevují města (viz zde Aphrodite přišla na břeh (Kypr v době mědi a bronzu) a první kovové výrobky a starověká města: Chatal Huyuk - „město pod pokličkou“(část 2)), obyvatelé, kteří sice mají také „zemědělské pozemky“nebo řekněme pasou kozy za městskou zdí, ale žijí výměnou svých produktů za produkty rolníků. Zajímavý je vztah mezi kočovnými pastevci a farmáři. Poznamenává se, že nomád by mohl zařídit uspořádaný život a mít vše potřebné k životu, ale … zůstal zároveň chudý. Mohl se stát bohatým a nezávislým především na epizootikách jediným způsobem: odebráním zrna farmáři. To znamená, že vpády těch prvních na druhé byly nevyhnutelným důsledkem rozdělení lidí na zemědělce a pastevce. Mimochodem, farmáři sami mohli žít bez obchodu s nomády, mohli stavět města nepřístupná jejich vojenským silám a poté vytvářet děla, která jim umožňovala střílet na nejpočetnější nomádskou hordu!
Právě přítomnost rolníků, majitelů pozemků, které obdělávali, se stala základem všech civilizací antického světa, které vznikaly nejprve v údolích řek a poté, jak se rozvíjely pracovní nástroje, se rozšířily do méně úrodných zemí. Samozřejmě tu byly některé zvláštnosti. Například v Athénách měli všichni občané -občané pozemky mimo město - jakési „dacha“, ze kterého měli, někteří méně - někteří více, zemědělské produkty. Ve Spartě byli všichni Sparťané vlastníky půdy, ale nemohli ji ani prodat, ani koupit přebytek, ale obdělávali ji heloti, kteří jim dodávali vše potřebné.
Hrozný Řím se zhroutil, jen když v něm rolnické farmy téměř úplně zmizely, přestože zemědělských produktů produkovaných otroky bylo nadbytek. Nízká účinnost otrocké práce byla tak zřejmá, že v Římě začal proces vytváření „pseudor rolnictva“- objevovaly se kolony a „otroci s chatrčemi“. Proces kolapsu římského státu však již nebylo možné zastavit: barbarizace římské společnosti, která se stala důsledkem zmizení svobodného rolnictva, zašla příliš daleko, a proto někteří barbaři prostě nechtěli bojovat s ostatními.
Řím se zhroutil a opět to byla rolnická komunita, která se stala hlavní jednotkou společnosti. Nyní byl každý rolník teoreticky připraven bojovat a dokonce zemřít za svou zemi, ale nájezdy Vikingů, Maďarů a Arabů, které právě začaly, zařadily na program evropského společenství otázku nedostatečnosti zbraní, které měli k dispozici. V březnových polích se měl objevit stejný svobodný chovatel franků, který měl u sebe kopí, františkánskou sekeru, štít a helmu na hlavě z kůže. Jako krunýř stačila kožená bunda. A meč nepřipadal v úvahu. Je to jen to, že neuběhlo ani 200 let od doby, kdy válečné míle potřebovaly koně, kterého mimochodem rolník nemohl použít na farmě, „brunia“(nebo brnění), helma, štít, meč, kopí - v slova, celý „gentlemanský“set, který stál něco jako 30 krav nebo 15 klisen. Přirozeně žádný rolník nemohl mít takové stádo a nekupoval by si pro své potřeby drahého, krásného, ale zbytečného koně. A tak to bylo všude, včetně Ruska, přestože čl. Poručík D. Zenin v roce 1980 ve svém článku publikovaném v časopise „Tekhnika-Molodyozhi“napsal, že každý rolník na naší farmě měl meč a řetězovou poštu, stejně jako dubový štít. A to přesto, že všechny nalezené štíty 9. -10. Století, jak se ukázalo, byly vyrobeny z lípy a ve skandinávských ságách jedna z alegorií štítu - „lípa války“. Ale tohle, mimochodem, muselo …
Hlavní věc je, že v důsledku toho začal proces zotročování rolníků. Královští válečníci od něj zpočátku obdrželi půdu s rolníky, kteří i když zůstali osobně svobodní, nesli různé povinnosti v jeho prospěch. Potom, ať už tak či onak, upadli do závislosti na svém pánovi a stali se nevolníky. A tady začínají socio-ekonomické procesy, které nás zajímají a které v budoucnosti vedly k mnoha skutečně tragickým událostem a hrály obrovskou roli v historii civilizací a národů.
Ve Francii tedy proces zotročování probíhal poměrně pomalu a byl formalizován legálně a v dokumentech, které rolníkům vydávali feudálové a kláštery (a ti se také aktivně podíleli na jejich zotročení), byla naznačena země, která jim osobně náleží. V Anglii se naopak všechno odehrálo velmi rychle, protože tam došlo k normanskému dobytí. Existovala komunita - panství s určitým množstvím půdy. A právě tyto země byly převedeny na pána, který tuto zemi a rolníky na ní žijící zlikvidoval. To znamená, že když byl anglický rolník dotázán, na základě čeho vlastní půdu, odpověděl: „Podle zvyku panství a vůle pána!“Současně neměl žádné dokumenty potvrzující jeho práva k pozemkovému majetku, který mu osobně náležel.
Něco podobného se odehrálo v Rusku, kde car daroval šlechtici za službu „vesnici s rolníky“a on měl za ten plat papír, ale rolníkům se zároveň nic nedávalo a oni, stejně jako jejich angličtina protějšky, užívaná půda „podle zvyku komunity a vůle statkáře“.
A pak v Evropě začala malá doba ledová 1312–1791, která s sebou přinášela chlad, hlad, epidemie a mor. Kronikáři uváděli, že když v roce 1438 přijel do Paříže král Karel VII., Byla zima tak chladná, že do jejích ulic vběhli vlci z Bois de Boulogne a hledali teplo a jídlo. Teplé vlněné oblečení se přirozeně stalo dobrým, prostě nezbytným. Vlnu zajišťovaly ovce, ale rolnické drobné hospodářství na výrobu látky z ovčí vlny v průmyslovém měřítku nestačilo. A zde se naštěstí pro Evropu nizozemská válka za národní osvobození proti Španělsku shodovala s první tehdejší buržoazní revolucí. Nizozemská buržoazie získala moc a příležitost dělat to, co je prospěšné, aniž by se ohlédla. Nejvýnosnější v té době byla výroba látky - to dělali holandští podnikatelé. V malém Holandsku ale absolutně nebylo dost pastvin pro ovce …
Ale opět, naštěstí pro Evropu, doslova přes úžinu z Holandska byla Anglie, ve které, jakmile byla na trhu stálá poptávka po vlně, okamžitě začalo oplocení, které vyhnalo rolníky z jejich země, tj. Ve skutečnosti hromadná likvidace rolnictva. Současně byly důsledně přijímány zákony proti tulákům a žebrákům, kteří zaplavili Anglii, což byli včerejší rolníci. Takových zákonů bylo několik (1495, 1536, 1547, 1576) a všechny byly v té či oné míře zaměřeny na fyzické vyhlazení „nadbytečných lidí“. Jejich krutost byla taková, že se těmto zákonům říkalo „krvavé“. Taková byla realita té doby, že bičování tuláka uvázaného na trakaři, dokud „dokud krev neprotéká tělem“, branding rozžhaveným železem a popravy oběšením byly považovány za … zcela normální. Pro spravedlnost je třeba poznamenat, že zákon stále odlišoval starého, slabého a zmrzačeného člověka od člověka zcela zdravého a schopného, ale přesto prosil o almužnu. Prvnímu to bylo povoleno a druhý za to byl potrestán.
Nicméně - opravdu neexistuje žádná stříbrná podšívka - to vše se pro Anglii stalo požehnáním. Za necelé století se zemi podařilo radikálně změnit sociální strukturu svého obyvatelstva. Počet rolníků prudce klesl. Nyní dodávali jídlo pouze svrchovaným pánům a jejich role producentů komerčních zemědělských produktů se stala zanedbatelnou. Bochaři, výrobci sýrů, pivovarníci, pastýři, lesníci, koláři, mlynáři, kteří žili na venkově, byli žádaní, ale počet zemědělců, kteří produkují obilí, se ve skutečnosti výrazně snížil. Levné obilí na chleba se nyní nakupovalo v zahraničí, zejména ve stejném Rusku, kde důsledky změny klimatu nebyly tak závažné. Rozvojový britský průmysl přijal spoustu pracovníků a za minimální mzdu. Přestali prodávat vlnu do Holandska a na místě začali vyrábět látku. Výroba oděvů vyžadovala obráběcí stroje, obráběcí stroje - pokročilé strojírenství, a podobně, krví a utrpením desítek tisíc (!) Zničených anglických rolníků se jejich země stala slavnou „dílnou celého světa“.
Ano, ale proč byla ohrada pouze v Anglii, proč nebyla, řekněme, ve Francii? Nebo tamní šlechtici nechtěli těžit z výroby vlny? A mělo to podobu držení půdy. V Anglii, jak si pamatujeme, vycházelo ze „zvyku panství a vůle pána“, tedy … slovy, a nepůjdete s nimi k soudu! Pán řekl „jdi pryč“- a to stačilo!
Ale ve Francii byl v dokumentech zaznamenán přechod rolníků ze svobodného do nevolnického stavu a mohli u soudu dokázat, že ten či onen pozemek je jejich majetkem, spolu se kterým se stali „mužem takového a takového baron nebo hrabě. “Proto tam byla požadována revoluce 1789-1799, ve které mimochodem mnoho rolníků nepodporovalo revolucionáře, ale … aristokratické vlastníky půdy, což dalo zakladatelům marxismu základ, aby mohli hovořit o reakční povaze rolnictva. Co to vlastně je, toto „reakční“, si povíme v jednom z následujících materiálů.
