"Když [císař Alexej V. Duca] uviděl monsignora Pierrona a jeho muže, viděl, že už byli pěšky, pronikli do města [Konstantinopole], popohnal koně a předstíral, že se na ně řítil, ale jel na půli cesty a zařizoval jen zdání tak skvělé podívané.
A když už byli všichni Francouzi uvnitř, všichni byli na koni, a když je uviděl zrádce císař Morchofle [císař Alexej V. Duca], zachvátil ho takový strach, že tam nechal stany a poklady a utekl do město …"
Robert de Clari. Dobytí Konstantinopole
Před úvodem 1
V rámci našeho cyklu nemáme za úkol komplexně zvážit klady a zápory pozdního sovětského systému, podrobně analyzovat všechny kroky a akce, například zákon o spolupráci nebo „sametové revoluce“KGB ve východní Evropě. Malý článek může stěží obsahovat celou škálu takových otázek, zaměříme se pouze na referenční body, které jsou v této době důležité pro pochopení vývoje civilizace.
Před úvodem 2
1204 je rok, kdy západní válečníci dobyli Konstantinopol a Byzanc. Po této ráně se země nikdy nedokázala vzpamatovat, stále více mizela a měnila se v polokolonii Janova, až o 200 let později její bídné zbytky nakonec pohltili osmanští Turci.
Úvod
Doposud jsme psali o „manažerských chybách“v rozvoji naší země, které vycházely z faktoru neadekvátního hodnocení výzev, hrozeb a okolní reality, což mělo za následek nedostatek náležité reakce při přijímání manažerských rozhodnutí. Tato okolnost úzce souvisela jak s osobními vlastnostmi vládců, tak s administrativním antisystémem, který byl tvořen vládnoucí vrstvou. Chimera, jak to chápal LN Gumilyov, je systém pro jednotlivé sociální skupiny a antisystém pro většinu.
Vážným problémem byla nedostatečná analýza minulosti a v důsledku toho nepochopení procesů v nedávné historii: že? nadšení a chlubení se Petrem jsem nepřestal po celou dobu vlády Romanovců, ale úřady pro sebe neprovedly jasnou analýzu jeho transformací.
Od roku 1917 cítili představitelé západního světa hrozbu ze strany nového Ruska v plné míře. Včerejší polokolonie začala vytvářet výzvy. Účast na občanské válce Západu na straně „starých sil“byla toho živým potvrzením, poté došlo k válce rozpoutané Hitlerem nejen proti komunismu, ale s cílem zmocnit se „životního prostoru“a vyřešit jejich kolonizací ruských zemí.
Po vítězství ve 2. světové válce se tato otázka ještě více vyostřila, už nešlo jen o ztráty pro Západ, kolaps koloniálního systému, ale také o možnost degradace této civilizace pod tlakem vnějších faktorů. Studená válka se stala první všeobjímající válkou nového typu, která zničila nikoli vojenskou a ekonomickou sílu nepřítele, ale sebevědomí a psychotyp, a nebyl to Sovětský svaz, kdo to vyhlásil. Jak napsal prezident R. Nixon:
„Dokud nepochopíme, že utajení je jedním z nástrojů moci, budeme zpočátku v geopolitickém soupeření s Moskvou v nevýhodě … Tajná operace není sama o sobě cílem, je prostředkem k dosažení cíle …“
V SSSR, po experimentech 20. let, je připraveno dvacáté století.začal se formovat systém (stalo se to postupně), založený na stejných organických principech ruské vesnice nebo komunity, bez ohledu na to, jak paradoxně a neočekávaně to zní. A tato společnost byla skutečně demokraticky organizována, respektive byla vytvořena s prvky přímé demokracie: „tady jsme u moci“- slogan, který dnes zněl na pouličních protestech, byl doslova ztělesněn v životě.
Jak napsal filozof AA Zinoviev, autor slavného aforismu „mířil na komunismus, ale skončil v Rusku“, organizace obyvatelstva vycházela z primárního kolektivu (buňky). Nebo, jak se domnívá mnoho dalších vědců, stejná upravená ruská komunita: „Život lidí v podmínkách takové organizace je formálně jednoduchý, životní linie jsou jasné a určité.“Centralizovaný a hierarchický systém moci a kontroly (CPSU) zajišťoval společnosti bezoblačnou existenci. Sovětský systém, který se zdál pozorovateli na Západě i „vnitřním emigrantům“, jako byl A. Solženicyn, neobvyklý a nepřirozený (z pohledu jiné civilizace), byl pro drtivou většinu lidí žijících organicky „Přirozené a vyplývající z historického vývoje ruského lidu a dalších, zdůrazňuji, bratrských národů SSSR. Právě její porážka vedla ke zhroucení Sovětského svazu a obnovení:
Sociolog D. Lane napsal v roce 1985:
„… Pokud je legitimita nahlížena z hlediska psychologické angažovanosti občanů, pak je sovětský systém stejně„ legitimní “jako západní. Mělo by být analyzováno ve světle jeho vlastní historie, kultury a tradice. “
Od 60. let je nejdůležitějším procesem v SSSR proces urbanizace společnosti a civilní atomizace.
Ve chvíli, kdy ruské rolnictvo dosáhlo svého vrcholu, kdy chlap z vesnice v bílé košili s kravatou a v obleku mohl jít odpočívat do letoviska, jako hrdina V. Shukshin („Kamna-lavice“), začalo odpočítávání: podle nás nebyl nevyhnutelný, ale historie to nařídila jinak. Právě během přechodu z „jednoduché venkovské“společnosti do urbanistické zažily masy „zlom v šablonách“.
B. V. Markov ve svém předmluvě „Po orgii“ke slavné knize „Amerika“francouzského filozofa J. Baudrillarda napsal:
„V Rusku došlo opět k revoluci, která začala perestrojkou, a lze ji chápat jako protest proti hmotnému blahu, protože důsledky pro ekonomiku a politiku se ukázaly jako skutečně katastrofické.“
Klíčovým zdrojem napětí nebyla ekonomická nebo vojenská oblast, ale kontrolní systém. Tyto problémy se v menší míře týkaly mas zapojených do skutečné produkce.
Na jedné straně byl systém řízení extrémně přetížený úkoly: současný hejtman je ve srovnání se svým „kolegou“tajemníkem regionálního výboru jen lenoch a stříhá pásky.
Na druhé straně manažeři na úrovni „kolektivního nevědomí“nebyli spokojeni s hodnocením své práce v podmínkách extrémní náročnosti na výsledky své činnosti a kontroly nejen ze strany vedení, ale i lidí.
„Kreativní inteligence“měla stejné nároky, jejich platnost jsme uvedli do závorek.
Přirozenou reakcí na to byla obrana systému řízení pomocí formalismu a byrokracie a v důsledku toho pád samotné úrovně řízení.
A toho naši oponenti systematicky využívali a ničili sebevědomí těch, ke kterým se mohli dostat, tedy elity.
Současně v podmínkách čtyřicetiletého mírumilovného života a změn hmotného blahobytu na pozadí „nevědomé nespokojenosti“probíhala sociální relaxace. Nomenklatura, na rozdíl od jiných zemí, nemusela bojovat o svá privilegia (byť ve srovnání s dneškem směšná), ostatní sociální skupiny nemusely bojovat o práci, se zhoršujícími se pracovními podmínkami a s tržní konjunkturou, to samé lze říci o armádě. jejíž velení a důstojníci umožňovali takový jev jako přetěžování. Jak citoval M. Gorbačov V. I. Lenin v „Novém myšlení“:
„Takové revoluce - které když vyhrajete, můžete si je strčit do kapsy a usnout na vavřínech, se v historii nikdy nestalo.“
Na co si tedy západní vědci také dávají pozor, byla klíčovým bodem otázka managementu: skutečné zhodnocení situace nebo porozumění situaci a rozhodnutí o další cestě vývoje.
Dnes lze s jistotou říci, že země stojí před vidličkou a země měla tři cesty, jako rytíř na křižovatce: první, a to si všimli i západní analytici, bylo v podmínkách nového nedělat nic kapitalistické krize 90. let, měla země šanci vypadat ekonomicky velmi dobře. Druhá je promyšlená a plánovaná renovace, nikoli „restrukturalizace“zaměřená na zničení systému. Třetí je obnovení nebo konec revoluce, odmítnutí jejích výbojů.
Nic nového, ale všechno je stejné - výběr je jako u Nikolaje Pavloviče nebo Nikolaje Alexandroviče nebo Jurije Vladimiroviče.
Ekonomické problémy
Možná tedy došlo k nějakým globálním problémům s výrobou, kromě neefektivní distribuce a cen za klobásu a mýdlo?
Existuje nedůvěra v sovětské hodnocení obrazu? Dobře, podívejme se na to z druhé strany. Severin Beeler, odborník časopisu Time, v roce 1980 píše, že SSSR je prvním státem na světě, který je schopen zásobovat celou populaci ropou a … zbraněmi, přičemž má vojenskou paritu s vyspělejšími zeměmi. V roce 1984 proslulý ekonom J. Kenneth Galbraith tvrdil, že produktivita práce v SSSR je vyšší než ve Spojených státech. Skutečnost, že guru managementu Lee Iacocca psal o vysoké úrovni vzdělání inženýrů v SSSR, jsme psali v předchozím článku na téma „VO“. I v roce 1990 Jerry Hough, přední americký sovietolog, poznamenal:
„Ve srovnání s jinými nadnárodními státy se zdá, že Sovětský svaz je docela stabilní … Zmatek v roce 1989 se ukázal být v rukou Gorbačova … Tento zmatek byl pro Gorbačova ekonomicky výhodný.“
Navzdory ekonomickým a manažerským problémům způsobeným „perestrojkou“dokonce v roce 1990 ekonomika SSSR vykazovala významný růst:
„Rozpad Sovětského svazu nebyl způsoben objektivními ekonomickými faktory, ale intelektuálními nesprávnými výpočty a falešnými očekáváními sovětské elity.“
(Mark Almond.)
Mýtus o ceně ropy
Mýtus o poklesu cen ropy a související ekonomické krizi nejen existuje, ale je základním kamenem ideologického zdůvodnění zaostávání naší země. Zdůrazňuji, že byla opakovaně vyvrácena skutečnou analýzou, ale stále se objevuje a objevuje v žurnalistice a dokonce i vládních zprávách. Chyby v analýze dat však vedou k chybným rozhodnutím vedení!
Změna cen ropy na konci SSSR nijak neovlivnila strukturu ekonomiky země a nemohla být příčinou hospodářské krize.
Dnes, kdy je Rusko, stejně jako ostatní bývalé sovětské republiky, surovinovým přívěskem „vyspělých zemí“, tato výmluva rozjasňuje realitu. Taková situace však byla možná až po rozpadu SSSR a v žádném případě během jeho existence.
Ropný a plynárenský komplex, díky kterému žije moderní Rusko, vznikl v období 60. – 70. XX století.
Podle Statistické ročenky za rok 1990 činil HNP SSSR 798 miliard rublů. v roce 1986. Dále jen rostl, do roku 1990 činil 1 000 miliard rublů.
GP (hrubý sociální produkt), srovnatelný s HDP (v tomto období takový ukazatel neexistoval) v roce 1986 činil 1 425,8 miliardy rublů.
Export v roce 1986 přitom činil 68,285 miliardy rublů, tedy 11,68% HNP a 4% „HDP“(GP).
Zatímco v Ruské federaci v roce 2018 s HDP 1570 miliard USD činil vývoz (podle Federální celní služby) 452,066 miliardy USD, neboli 29% HDP.
Tedy, co porovnávat: 4 a 29%, zatímco ropa na vývoz tvoří 58% (260, 171 miliard rublů), neboli 260 171 tisíc tun, 46% vyprodukované.
V roce 1986 bylo prodáno 21% vyprodukované ropy, tj. 1,6% celkového HNP, s přihlédnutím k RVHP - 8,2%.
Výpočet pouze pro ropu tedy v kontextu celkového objemu produkce a vývozu ukazuje, že o žádné „ropné jehle“pro SSSR není třeba mluvit, a ještě více o hospodářské krizi, konturách které se objevily až po začátku nesystematických reforem Gorbačova.
Problémy, které v ekonomice v tomto období existovaly, nebyly primárně spojeny nikoli s produkční oblastí, i když jich zde bylo dost, ale s oblastí distribuce a stanovení priorit. Toto téma se ale netýká toho, o kterém nyní uvažujeme.
Mýtus o porážce v závodě ve zbrojení
Druhým klíčovým mýtem o důvodech pádu SSSR je porážka v závodech ve zbrojení.
SSSR neustále žil pod tlakem skutečné vojenské hrozby, v těchto podmínkách dosáhlo vedení země v 80. letech podstatné parity ve vojenské oblasti, což je zcela přirozené a jinak se to neděje, na úkor sociální sféry. Příchod „hollywoodského kovboje“k moci zesílil válečnou hysterii a jeho plány zničit Sovětský svaz závodem ve zbrojení a vytvořením SDI byly, jak nyní chápeme, blaf, ale takhle se na ně nedívali to v 80. letech minulého století. Zatímco u moci byli „tlustí“staří muži s ocelovými nervy, panika nebyla a situace mohla být stále Gorbačov. Neschopnost a spěch při jeho vyjednávání, zanedbávání informací poskytnutých armádou, diplomaty a zástupci akademické vědy okamžitě vedlo k významným ztrátám pro bezpečnost země, ale o to se nyní nejedná.
Nakonec, za prvé, propagovaný americký program SDI se ukázal jako falešný a sovětský vesmírný program, jak jej dnes chápeme (například „Buran“), nejenže neustoupil, ale v mnoha ohledech předčil americký jeden. Ztráta úspěchů SSSR v této oblasti je ranou nejen pro Rusko, ale také pro pokrok celého lidstva.
Za druhé, po téměř 25 letech vojenský potenciál (majetek a technologie) a vývoj sovětského období umožňují, aby bývalé republiky SSSR existovaly snesitelně dobře. Po exportu surovin je to druhá položka ruských prodejů.
Za třetí, potenciál vývoje a provozních modelů ve vojensko-průmyslovém komplexu SSSR byl na takové úrovni, že na jeho základě v mnoha ohledech byly v takových nových supervelmocích světa (civilizace) vytvořeny nové moderní vojensko-průmyslové komplexy) jako Čína a Indie.
To položilo základ moderní čínské výrobě v oblasti letectví, systémů protivzdušné obrany, stavby lodí a vesmíru na pozadí bezmyšlenkovitého a neoprávněného prodeje nejnovějšího vybavení a licencí z Ruské federace a Ukrajiny.
Prodejem v 90. letech sovětského raketového motoru RD120 ukrajinským podnikem „Yuzhmash“a za účasti jeho specialistů začala v ČLR moderní raketa. První výstup do vesmíru taikonautem do vesmíru poskytl Feitianský skafandr, přesná kopie ruského skafandru Orlan-M.
ČLR navíc již aktivně (někde od roku 2015) začíná konkurovat Rusku na světovém trhu se zbraněmi, a to v oblastech vytvořených opět na základě rezerv SSSR převedených do Číny „prodejci“z Ruska. Na třetím místě se umístila Čína s 5–6% světového trhu.
A s přihlédnutím k bezpodmínečnému vedení ČLR ve výrobě moderní mikroelektroniky a, dodáváme, úplné absenci takové výroby v Ruské federaci, v rámci 4. průmyslové revoluce, není těžké předpovědět vývoj situace.
Informační revoluce
Na konci 60. let dvacátého století začala na Západě ekonomická (stagflace: stagnace ekonomiky uprostřed inflace) a sociální krize, její frekvence se zvyšovala (4,3 roku versus 7 let), „na chátrajícím Západě“, jako Sovětské noviny psaly a jak na ně odpověděli důvtip-protisovětští: „abych takhle hnil“, sofistikovaně nahradily pojmy osobní pohody jednotlivců a rozvoje blaha celé společnosti. Důvody byly stejné jako před první a druhou světovou válkou:
1. Nadprodukce nebo produkce toho, co není potřeba.
2. Extrémní zhoršení boje o prodejní trhy.
3. Zvýšená konfrontace surovin, energetických zdrojů a levné pracovní síly v důsledku pádu „západního jha“nad koloniemi a přítomnosti komunistických zemí.
Tradiční řešení těchto problémů prostřednictvím světové války nebylo možné kvůli přítomnosti SSSR, který by takový scénář vývoje událostí nepovolil.
Tato situace vedla k řadě vážných sociálních posunů v západní společnosti: revoluce v kultuře a hudbě, studentské nepokoje, sexuální revoluce, feminismus, pád apartheidu ve Spojených státech, rozpad tradiční rodiny, nekontrolovatelné násilí a zločin, protiměšťácká sociální hnutí, smrt drobného rolníka a kramáře jako nositele buržoazních hodnot.
Zde není zdaleka úplný seznam změn způsobených krizí západní civilizace ve druhé polovině dvacátého století. Americký filozof Francis Fukuyama toto období zcela oprávněně nazval „velkým zlomem“.
Problémy, z nichž mnohé byly podobné sovětským, měly různý původ. A tomu je třeba jasně rozumět.
Zastánci takzvané konvergence (sbližování) obou systémů sovětského a západního věřili, že tato jejich podobnost přinejmenším dává větší porozumění a vzájemné prolínání. Jedním z nejhorlivějších zastánců této myšlenky v 60. letech byl „fyzik-textař“Andrei Sacharov. Opakuji, mnoho věcí a situací bylo podobných, ale povaha věcí v důsledku zcela odlišného vývoje společností byla odlišná. Zastánci konvergence, analytici i politici v SSSR v období perestrojky, kvůli úplnému nepochopení zdrojů a příčin problémů, které se navenek podobají problémům na Západě, „vyhodili dítě s vodou“. Zaslepeni leskem obalové fólie, v nejlepším případě placebem, si to spletli s drogami, ale ve skutečnosti vzali jed z obalu.
Krize na Západě byla překonána díky stejným „starým dobrým“rozhodnutím: objevily se nové prodejní trhy, zdroje levných surovin a pracovní síla.
Za prvé, SSSR a jeho spojenci, kteří utrpěli porážky ve studené válce, byli zahrnuti jako subjekty ve struktuře „globálního trhu“nebo ekonomické sféry vlivu západních TNC jako trhy a zdroje surovin a levné pracovní síly. Za druhé, přesun výroby do Číny přinesl značné úspory nákladů a zajistil další růst zisku na Západě.
To vše následně vedlo ke strukturálním změnám zaměstnanosti na Západě: byla vytvořena pracovní místa v oblasti kancelářské a finanční byrokracie (management, design, marketing atd.) A služby a služby na ní závislé a přítomnost navenek efektivní technické inovace, jako jsou osobní počítače, faxy, digitální kopírky a tiskárny, vedly k nové technologické revoluci.
Nepochybně nejdůležitějším prvkem ekonomiky tohoto období je rozvoj počítačových technologií, ale samy o sobě byly pouze aplikací na první stabilizační faktory výše uvedené ekonomiky, které dosud nebyly klíčové.
V roce 1985 tedy SSSR neměl žádnou globální ekonomickou ani vojenskou krizi, žádné nepřekonatelné zpoždění v rámci informační revoluce. Navíc v období do roku 1990 dochází k neustálému růstu výroby a … krizi nejvyššího managementu, která ovlivnila celý systém vlády a veřejného povědomí.
Vedení je hlavním důvodem rozpadu SSSR
Jak jsme tedy psali výše, na konci dvacátého století nebyly žádné takové potíže způsobené další ekonomickou krizí západní civilizace v SSSR. "Samozřejmě existovaly i jiné problémy: hledali něco k jídlu" - klasická předpojatost výběru, kdy je na zkresleném příkladu učiněn špatný zobecňující závěr.
Opakuji, na Západě nebyly žádné takové problémy, které by byly zdrojem „velkého předělu“, a proto se medicína „předáků perestrojky“a „mladých reformátorů“stala jedem pro ruskou civilizaci.
Zde vládcům země nic nechybělo, jako v devatenáctém století, ale začali „foukat na vodu“ve špatnou dobu, což také vedlo ke katastrofálnímu výsledku: sociální a ekonomické regresi a naléhavé potřebě nová modernizace.
Důvodem zničení SSSR se nestaly ekonomické důvody, ale důvody spojené s řízením, v jehož důsledku začala hospodářská a sociální krize, která trvá dodnes.
„Mladý“vůdce se ve skutečnosti ukázal jako nekompetentní vůdce, jehož úroveň vůbec neodpovídala měřítku země a civilizace, kterou převzal: nedokázal se vyrovnat s ničivými procesy, které sám zahájil (a v názor mnoha, sám inspiroval). Tady to samozřejmě nebylo, mírně řečeno, provedeno a bez západní „dobročinnosti“.
Oxfordský historik Mark Almond sarkasticky napsal:
"Gorbačov je jimi [západními vůdci] povýšen a heroizován, věřil ve vlastní propagandu a udělal chybu, kterou jeho předchůdci nikdy neudělali (ačkoli byli často odepisováni jako skleslí a přehnaně vychovávaní rolníci)." Poté, co několik generací němých aparátčíků povýšilo Sovětský svaz na velmoc, to byl geniální Gorbačov, který převzal kormidlo země a zamířil přímo ke skalám. “
1204 rok ruské civilizace
Samozřejmě legitimně vyvstává otázka: co je to za zemi, nebo, jak říkáte, civilizace (?!), Která umožnila takový kolaps?
V epigrafu jsem vytvořil citát z poznámek křižáka Roberta de Clari, který zobrazuje akce císaře Alexeje V., který měl v rukou říši a armádu a který nedokázal zorganizovat účinný odpor a vzdal se hlavního města Římské říše, čímž byl zahájen proces postupného umírání byzantské civilizace, aby bylo v historii možné cokoli.
Na druhou stranu ve vědecké historiografii zůstává otázka, jak by mohla Moskva v období XIV-XV století vzejít, otevřená: jakékoli racionální argumenty mají protiargumenty. Zůstává pouze jedno hlavní vysvětlení. Všechny ostatní věci jsou si rovny díky extrémně tvrdohlavým a vytrvalým moskevským vévodům.
V rámci uvažované teorie není spor těch, kteří věří, že rozpad SSSR byl předem určen nebo naopak, nyní příliš důležitý. Opět je to vedlejší.
Důležité je to, co se stalo v roce 1991, a toto je bezpochyby rok 1204 ruské civilizace se vším, co z toho vyplývá. Vzhledem k procesům, které začaly v „perestrojce“a pokračují v éře obnovy dodnes, představuje moderní Rusko z ekonomického hlediska 1/10 SSSR, nebo 1/2 (1/4) RI v roce 2018! (H. Folk, P. Bayroch) se všemi z toho plynoucími sociálními, vojenskými a dalšími možnostmi. K tomu přidejme: psychologicky a etnopsychoologicky je to země prohlubující se a rostoucí „kognitivní disonance“.
Nedokončený příběh?
Ale zpět k problematice managementu. Jestliže během devatenáctého a počátku dvacátého století byl problém v managementu podceněním situace nebo paralýzou v rozhodování, pak „mladý generální tajemník“měl absurdní ujištění, které způsobilo „restrukturalizaci“mezinárodních a domácích záležitostí (strach má velké oči) a nakonec kapitulace na Západ:.
Chybné přeceňování okolních hrozeb a výzev, v důsledku čehož - přehnaná reakce a přijímání neadekvátních rozhodnutí managementu. Jak maršál D. T. Yazov tiše poznamenal při slavnostním podpisu Smlouvy o konvenčních zbraních v Evropě:
„Prohráli jsme třetí světovou válku, aniž bychom vystřelili.“
Všechny tyto diskuse o „novém myšlení“a představě společného evropského domova narážely na železné sevření západních mocností, které znaly své podnikání a jasně si uvědomovaly své zájmy. Američané, podle Anat. A. Gromyko, viděl v „perestrojce“„páku na zničení socialismu“. Mířili na komunismus, ale skončili v Rusku! Státní tajemník J. Schultz připomněl:
"On [Gorbačov." - VE] jednal z pozice slabosti, ale cítili jsme naši sílu a já jsem pochopil, že musíme jednat rozhodně. “
Z hlediska západní civilizace znamenal společný evropský domov jediné: pohltit země východního bloku, získat kontrolu nad novými trhy s prodejem, surovinami a levnou pracovní silou, což se stalo. To se stalo, jak napsal M. S. Gorbačov v roce 1998, „na cestě změny civilizačního paradigmatu, na cestě ke vstupu do nové civilizace“. A toho bylo možné dosáhnout pouze zničením ruské civilizace.
Nedostatek porozumění tomu, co se ve skutečnosti stalo, je dalším krokem k manažerské chybě dneška: nepochopení historického procesu člověka neosvobozuje od zničení.
