Velmi podrobně jsou popsány důvody pádu města Konstantinopole, raně středověkého středu světa, na webu VO bylo na toto téma dost článků, v tomto článku bych chtěl upozornit na řadu klíčové faktory, které vedly k pádu římské civilizace.
Byzanc byla tedy přímým nástupcem římské říše; sami Byzantinci považovali svou historii a stav za přímé pokračování římské říše, bez jakékoli kontinuity. Stalo se, že hlavní město a všechny státní instituce byly přeneseny ze Západu na Východ.
V roce 476 byl v Římě sesazen poslední císař západní části říše, zdůrazňujeme, že římský stát nebyl zničen, ale pouze římský vládce byl zbaven moci, známky moci byly odeslány do Konstantinopole, centra říše se přestěhovala do Nového Říma úplně.
Západní civilizace se na územích Římské říše formovala nikoli postupně, ale dobytím, počínaje koncem 5.-6. Století. Klíčovým problémem soupeření západních zemí s Byzancí, počínaje 8. stoletím, byl boj za právo být považován za dědičku velkého Říma? Koho počítat? Západní civilizace germánských národů na geografickém základě nebo římská civilizace, založená na případu státní, politické a právní posloupnosti?
V 6. století bylo za Justiniána Velikého území Římské říše prakticky obnoveno. Vrácena Itálie, Afrika, část Španělska. Stát pokrýval území Balkánu, Krymu, Arménie, Malé Asie (moderní Turecko), Blízký východ a Egypt.
O sto let později, se vznikem a rozšířením islámské civilizace, bylo území státu výrazně zmenšeno, arabská invaze rozhodla o osudu císařských zemí na východě: byly ztraceny nejdůležitější provincie: Egypt, Blízký východ, Afrika. Ve stejné době byla některá území ztracena v Itálii. Etnicky se země stává prakticky státem jednoho lidu - Řeků, řecký jazyk zcela nahradil univerzální imperiální jazyk - latinu.
Od tohoto období začíná boj o přežití, někdy osvětlený brilantními vítězstvími, nicméně říše již neměla ani ekonomické, ani vojenské síly k provádění stálých a aktivních vojenských operací ani k vytváření „výzev“pro jiné civilizace.
Byzantská diplomacie nějakou dobu „kompenzovala“tuto slabost „triky“, penězi a blafy.
Neustálý boj na několika frontách však zemi zničil. Proto výplata „pocty“například Rusku pod rouškou dobrovolných darů za účelem kompenzace nebo neutralizace škod.
Vypuknutí politické a vojenské činnosti bylo pozorováno v 10. století, 40. letech 11. století. To bylo nahrazeno novými invazemi ze stepi: Polovtsy, Pechenegs a Turks (Seljuk Turks).
Válka s nimi a nová invaze, která začala ze západu (Normani z jižní Itálie), přivedla zemi na pokraj zničení: země v Itálii byly ztraceny (Jižní a Sicílie, Benátky), téměř celá Malá Asie byla ztracena, Balkán byl zničen.
Za takových podmínek se nový císař Alexej Komnenos, válečník a diplomat, obrátil na Západ, na římského biskupa, který byl formálně pod byzantskou jurisdikcí, ačkoli rozkol v křesťanství již začal.
Byla to první křížová výprava, která oživila Byzanci, vrátila země v Malé Asii až do Sýrie. Zdálo by se, že začala nová renesance, která trvala až do 40. let 12. století.
Vzhledem ke specifikům byzantských mocenských institucí, které byly stále více zchátralé, pod vlivem „tradice“: skutečné a přitažené za vlasy, začalo v zemi opět období svárů.
Současně dochází k posilování západních zemí, sjednocených feudálními institucemi, které v Byzanci a Konstantinopoli považovaly zdroj pohádkového bohatství a zároveň jeho administrativní a vojenskou slabost.
Což vedlo ke 4. křížové výpravě a zajetí Konstantinopole západními válečníky. O sedmdesát sedm let později získali Řekové Nicenské „říše“s podporou janovských rivalů Benátky hlavní město a malou část zemí v Evropě, ale během 50 let ztratili všechny zbytky zemí. v Malé Asii.
Ze studu porážky se nikdo neučil a od té chvíle začal stát klouzat z kopce:
• stejná naděje na zázrak a Boží pravice („důvěřuj v Boha, ale nedělej chybu sám“není byzantské heslo);
• všechny stejné hádky a intriky vládnoucí elity o podíl na zmenšujícím se koláči.
• neschopnost a neochota vidět realitu, a nikoli svět brýlemi imperiální arogance.
V mezilidském boji o zdroje vládnoucí vrstva ztratila země, které spadaly pod vládu cizinců, a se ztrátou pozemků a svobodné komunity byla armáda a námořnictvo základem.
Samozřejmě ve čtrnáctém a patnáctém století. v zemi byla armáda a malá flotila, ale ta nedokázala vyřešit žádné problémy, prudce ustoupila flotilám, a ne flotilám Italů a nakonec Turkům.
Armádu tvořily oddíly vzpurných aristokratů a žoldnéřů, kteří pravidelně pořádali povstání, aby se zmocnili slabé moci v Konstantinopoli.
Po roce 1204 byla římská říše jen říší jménem; ve skutečnosti se stala polokolonií Italů, zmenšující se na velikost města Konstantinopole, malých území v Malé Asii (Trebizond) a Řecku.
V tomto ohledu bych chtěl uvést dlouhý citát z L. N. Gumilyov, který skvěle popisuje situaci etnické skupiny při úmrtí. V rámci své teorie, kterou mnozí považují za kontroverzní, zaznamenal důležitou fázi ve vývoji ethnos - zatemnění (blackout):
"Kupodivu fáze zatemnění nevede vždy etnickou skupinu ke smrti, i když vždy způsobuje nenapravitelné škody na etnické kultuře." Pokud se temnota rychle rozvíjí a poblíž nejsou žádní draví sousedé usilující o záchvaty, pak imperativ: „Buď jako my“potkává logickou reakci: „Je můj den!“V důsledku toho mizí samotná možnost zachování etnické dominance a veškerá kolektivní opatření, i destruktivní. Směrový vývoj degeneruje do jakéhosi „Brownova hnutí“, ve kterém prvky - jednotlivci nebo malá konsorcia, která si alespoň částečně zachovala tradici, jsou schopni odolat tendenci k postupnému úpadku. V přítomnosti byť jen malého vášnivého napětí a setrvačnosti každodenních norem vyvinutých etnosem v předchozích fázích zachovávají oddělené „ostrovy“kultury a vytvářejí klamný dojem, že existence etnos jako integrálního systému nepřestala. Toto je sebeklam. Systém zmizel, přežili jen jednotliví lidé a jejich vzpomínka na minulost.
Adaptace s tak rychlými a neustálými změnami prostředí nevyhnutelně zaostává a etnos zaniká jako systémová integrita. “
Vládnoucí klany Byzance, bojující o moc, začaly aktivně využívat „nové žoldáky“- osmanské Turky, „představující“je do evropské části země. Poté Osmané dobyli všechny balkánské země a byzantská území kolem hlavního města, které se stalo základem jejich státu, jehož centrem bylo římské město Adrianople (moderní Edirne). Militantní ortodoxní Srbové se účastnili všech tažení jako součást osmanské armády, a to jak během bitvy s Timurem, tak během obléhání Konstantinopole.
Pád Konstantinopole na konci čtrnáctého století. byl zpožděn dalším „zázrakem“: mongolský dobyvatel Timur porazil tureckého sultána Bayazeta.
V 1422 g. Turci zrušili obléhání Konstantinopole pod hrozbou invaze západních vojsk.
Všechny diplomatické pokusy posledních císařů, včetně hraní na rozpory v osmanském táboře, spojení s katolíky a uznání papeže jako hlavy pravoslavné církve, byly neúspěšné.
V roce 1444 Turci ve Varně porazili armádu křižáků, která mohla Byzantincům pomoci jen nepřímo.
V roce 1453, i přes hrozbu další křížové výpravy, převzal „hlavní město světa“mladý sultán Mehmed II.
Nyní v informačním prostoru existují dva pohledy na problém smrti byzantské civilizace:
1. Na vině jsou sami - kvůli své „byzantské politice“, zákeřní a zrádní. Souhlasili bychom se Západem a papežem, dodržovali dohody a všechno by bylo v pořádku.
2. Mohou za to, že neobhájili pravoslavnou říši, aniž by vytvořili „silný stát“. Myšlenka je samozřejmě originální, ale nic nevysvětluje.
Pravda je stále někde uprostřed.
Byzantský učenec a církevní historik A. P. Lebeděv napsal:
"Bohužel, se vší svou religiozitou, společnost v sobě nesla mnoho sklonů bolestivého, patologického života, abnormálního vývoje, ať už se stalo cokoli." Religiozita byla něčím odděleným od života: religiozita sama o sobě, život sám o sobě. Nebyla mezi nimi žádná ta jednota, to těsné spojení, které by při vzájemném harmonickém vztahu dalo vzniknout skutečně zušlechtěnému, vysoce morálnímu životu. “
Nebo přidáme velmi správný názor na L. N. Gumilyova:
„Byzantinci vynakládali přebytečnou energii (vášnivost) na teologické spory a spory.“
Tato charakteristika římské společnosti musí být v první řadě přičítána jejímu vrcholu, který v sobě spojuje bezuzdný vlastní zájem a neochotu provádět změny ve zchátralých vládních institucích a byl unesen západními trendy, aniž by si uvědomil podstatu tohoto jevu. („rytířství“, turnaje, „rytířské“hody, jezdecké pólo atd. atd.).
Přílišná ochrana společnosti se dostala do konfliktu s vojenskou technologií. To v určité fázi neumožnilo provést „modernizaci“a vedlo ke smrti země.
Když říkáme „vojenská technologie“, máme na mysli nejen zbraně nebo rakety jako takové, ale celý systém budování obrany: od výcviku vojáka, jeho kvality a zdraví až po taktiku a strategii ve válce. Pokud bylo v určitých fázích vývoje země vše v pořádku s teoretickou „vojenskou vědou“v Byzanci, samotná výzbroj byla na vysoké úrovni (což je jedna „řecká palba“), pak vždy existoval problém se systémem personál ozbrojených sil a vyšší důstojníci. Dokud byly peníze, bylo možné mít žoldáky, ale když peníze došly, vojáci došli. A na konci XII století. Konstantinopol také ztratil své technologické výhody na souši i na moři, teoretická vojenská věda zaostávala a bránila rozvoji taktiky. Se ztrátou území a financí se tento problém dramaticky zhoršil.
Ideologické spory, které pravidelně otřásaly Byzancí, nepřispěly ke konsolidaci společnosti, byl to jakýsi „spor během moru“.
Pokusy o modernizaci systému nebo alespoň jeho prvků narazily na agresivní konzervatismus. Takže v 10. století, kdy válečný císař Nicephorus II Phoca, který chápal potřebu ideologických pobídek a osobně viděl, jak se arabští válečníci chovají v bitvě, navrhl
"Vydat zákon, aby ti vojáci, kteří zemřeli ve válce, mohli být kanonizováni pouze za to, že padli ve válce, aniž by přihlíželi k něčemu jinému." Donutil patriarchu a biskupy, aby to přijali jako dogma. Patriarcha a biskupové, kteří statečně vzdorovali, císaři od tohoto záměru zabránili a zaměřili se na kánon Basila Velikého, který říká, že voják, který ve válce zabil nepřítele, musí být na tři roky exkomunikován. “
Nakonec zůstalo jen jedno paradigma slepé uličky: „turban je lepší než papežská čelenka“.
Pojďme parafrázovat V. I. Lenin: jakákoli civilizace, jako každá revoluce, něco stojí, jen když ví, jak se bránit a poskytnout systém ochrany. Čteme - systém ochrany, rozumíme - systém vývoje.
Římská říše, neboli křesťanská byzantská civilizace, se dostala pod tlak západní civilizace a byla pohlcena islámskými civilizacemi z následujících důvodů: zachování systému řízení a v důsledku toho zmizení cíle (kam bychom měli plout ?). Civilizace přestala vytvářet „výzvy“a „odpovědi“byly stále slabší a slabší. Současně však veškerá energie byzantské šlechty, stejně jako společnosti hlavního města, směřovala k osobnímu obohacení a budování systému státní správy pouze pro tyto účely.
V tomto ohledu je významný osud Velké Duky (ministerského předsedy) Luky Notara, podporovatele „turbanu“, kterého zajali Turci. Sultán Mehmed II. Měl rád svého malého syna, který ho požadoval do harému. Když otec odmítl vydat svého syna k znesvěcení, sultán nařídil popravu celé rodiny. Laonik Halkokondil napsal, že před popravou děti požádaly svého otce, aby výměnou za život dal veškeré bohatství, které bylo v Itálii! Pseudo-Sfranzi popisuje situaci jiným způsobem a říká, že po zajetí Konstantinopole přinesl velkovévoda Lukáš Mehmedovi nevýslovné bohatství, sultán rozhořčený svou lstí se zeptal: „Proč jsi nechtěl pomoci svému císaři a svou vlast a dát jim to nevýslovné bohatství, co jsi měl …?"
Situace dokonale charakterizuje vlastní zájem nejvyšších představitelů byzantské vlády, kteří s bohatstvím nebyli připraveni ho použít k obraně země.
V situaci roku 1453 však vládnoucí třída již nemohla nic dělat, mobilizační systém selhal již v roce 1204 a bylo téměř nemožné jej znovu vytvořit. A nakonec: setrvačnost a pasivita mas, zejména v hlavním městě, neochota vyvíjet úsilí v boji proti nepřátelům a naděje na zázrak, všechny tyto faktory vedly říši Římanů k smrti. Jak napsal voják Prokop z Caesarea v 6. století. o občanech Konstantinopole: „Chtěli být svědky nových dobrodružství [války], byť spojených s nebezpečím pro ostatní.“
Hlavní lekce pádu byzantské civilizace je kupodivu v tom, že … civilizace jsou smrtelné.
