Jen velmi málo lidí ví, že ve žluté budově za kremelskou zdí, blíže k Spasské věži, byla umístěna Komise prezidia Rady ministrů SSSR pro vojensko-průmyslové záležitosti, která se v každodenním životě nazývala vojenská- průmyslový komplex. 1967 až 1987 ve vojensko-průmyslovém komplexu Yu. P. Kostenko, zabývající se vývojem domácích obrněných vozidel. V roce 1953 absolvoval Moskevskou vyšší průmyslovou školu a byl poslán do konstrukční kanceláře Uralvagonzavodu. V letech 1962 až 1967 pracuje v hlavním institutu tankového průmyslu - VNIITransmash (Leningrad). V roce 2000 vydal brožuru [1] o vývoji obrněných vozidel, která se vzhledem k malému nákladu (500 výtisků) nestala majetkem odborníků a zainteresovaných čtenářů. Pokusme se vyjádřit k názoru tohoto vysoce kvalifikovaného a vysoce postaveného úředníka na vlastnosti vývoje našich bojových vozidel pěchoty.
Náš BMP - pásové obrněné transportéry
V prosinci 1979 vstoupily sovětské motorizované puškové jednotky vybavené BMP-1 do Afghánistánu, z nichž velké množství bylo deaktivováno pomocí nepřátelských ručních zbraní, což velení všech úrovní překvapilo. Nastala skandální situace: BMP-1 nebyl vybaven neprůstřelnou ochranou. Průbojné střely ráže 7,62 mm prorazily boční, záď a střechu trupu, v důsledku čehož posádka a vojáci zemřeli.
Abyste pochopili, co jsou domácí BMP, zvažte bojové vlastnosti BMP-1. Hmotnost vozidla - 13 tun. Výzbroj: 73 mm kanón „Thunder“; ATGM - „Dítě“; koaxiální s dělem 7, kulomet 62 mm. Po stranách trupu je sedm střílen pro střelbu z kulometů a dvě přední pro střelbu z lehkých kulometů. Rezervace - neprůstřelná: tloušťka pancíře - od 6 do 26 mm. V tomto případě jsou boky, záď a střecha trupu proraženy průbojnou střelou 7,62 mm ve vzdálenosti až 50 m. Vozidlo má 11 sedadel: vpředu vlevo je řidič, za ním je velitel, na zádi - 8 motorizovaných střelců, v otočné věži - střelec. Vozidlo má systém protiatomové ochrany personálu.
BMP-1
Pokud považujeme bojové vozidlo pěchoty BMP-1 za bojové vozidlo, pak by pěchota měla být schopna bojovat s nepřátelskou pěchotou, aniž by opustila bojové vozidlo. Ale konstrukce domácích bojových vozidel pěchoty toto neposkytuje. Za prvé nechrání před nejběžnějšími ručními zbraněmi nepřátelské pěchoty. Za druhé, zpočátku hlavní zbraní BMP-1 byl protitankový, nikoli protipěchotní, což činilo toto vozidlo bezbranným při útoku na připravené nepřátelské obranné pásmo. Šrapnelové náboje byly do munice BMP-1 zavedeny pouhých 7 let po zahájení výroby tohoto vozidla, i když to mělo být provedeno již v roce 1966, kdy byl uveden do provozu.
A za třetí, velitel čety motorových pušek (je také velitelem vozidla) byl „slepý“. Protože byl v trupu a neměl všestranné vidění, viděl, co je řidič, a méně než střelec-operátor, kterému dával palebné povely. Všimněte si, že chyba s umístěním velitele v trupu byla opravena o 13 let později na BMP-2, který byl vybaven dvoučlennou věží.
BMP (1, 2, 3) tedy neodpovídají svým impozantním názvem, pokud jde o jejich technické možnosti, ale představují příklad těžkého obrněného transportéru schopného poskytovat palebnou podporu pěchotě přímo během bitvy. V souladu s tím byl nejvyšší čas, aby ministerstvo obrany přehodnotilo taktiku bojového používání bojových vozidel pěchoty.
Tato situace byla výsledkem slabé studie ministerstva obrany společně s ministerstvem obranného průmyslu, TTX na vývoj BMP-1 atd. Ruční palné zbraně nepřítele při palbě „point-blank“. Přitom otázka - zda takový stroj může nebo nemůže plavat - je druhotně důležitá. Hlavním úkolem obrněného transportéru je dodání pracovní síly do prostoru plánované bojové operace v podmínkách překonávání vodních překážek plaváním. U tohoto typu vozidla je úroveň pancéřové ochrany druhotně důležitá. V této situaci si ministerstvo obrany a ministerstvo obranného průmyslu nerozuměly.
Na začátku roku 1980 náměstek ministra obrany pro vyzbrojování V. M. Shabanov, referující o výsledcích své cesty do Afghánistánu ve vojensko-průmyslovém komplexu, upustil od následujících slov: „Kdo potřebuje tuto‚ plechovku ‘-BMP-1, která nechrání ani před ručními palnými zbraněmi!“
„Plechovka“pod palbou protitankových zbraní
Proces vytváření vzorků zbraní a vojenského vybavení od vývoje taktických a technických požadavků, návrhu, testování až po adopci je ve své podstatě kompromisem. Pokud jde o domácí bojová vozidla pěchoty, vždy existovala touha, tváří v tvář prudkému omezení celkových a hmotnostních charakteristik, vytvořit vozidla s dobrou palebnou silou a vysokým jízdním výkonem, což bylo prováděno na úkor ochranných charakteristik, které nepřijatelně snížit přežití posádky a přistávací síly. Současně vývoj vysoce přesných zbraní, zdokonalení dříve známých protitankových zbraní vedlo k prudkému snížení bojových vlastností lehce obrněných vozidel v kontextu moderních i budoucích vojenských konfliktů.
Ve známých referenčních publikacích [2] je uvedeno, že domácí bojová vozidla pěchoty jsou navržena tak, aby zvýšila pohyblivost, výzbroj a bezpečnost pěchoty působící na bojišti. Pokud jde o bezpečnost, je nějak zvláštní, že události v Afghánistánu a Čečensku neumožnily autorům této publikace uvést parametry ochrany do souladu s realitou. Výsadkáři a posádka, kteří jsou v BMP, jsou prakticky nechráněni. Stav ochrany před účinky ručních palných zbraní lze posoudit porovnáním charakteristik pancéřové ochrany (tloušťka pancíře - 6-26 mm) s průbojností pancíře standardní munice [2] ručních zbraní (viz tabulka).
Průbojnost standardní munice do ručních zbraní
Výsledek srovnání parametrů ochrany pancéřování BMP-1 s průbojností pancíře munice standardních ručních palných zbraní naznačuje, že nepřítel může klidně nechat BMP přiblížit se ke svým pozicím a poté je z konvenčních ručních palných zbraní ostřelovat.
Je škoda, že vojenské vzdělávací instituce nezveřejňují skutečné parametry ochrany BMP a dezorientace a dezinformace o této problematice pokračují v různých publikacích.
BMP-2
Ale na bojišti bude na BMP fungovat nejen ruční palná munice, ale také další účinnější protitankové zbraně: dělostřelecké granáty, granátomet, ATGM, neřízené kumulativní klastrové prvky, naváděcí a samonaváděcí munice dodávaná letectvím, MLRS a různé inženýrské doly. Za těchto podmínek se osud posádky BMP a přistávací síly zvláště zhoršuje během nepřátelských útoků v jedné formaci s tanky. V tomto případě protitankové zbraně efektivně zasáhnou posádku, způsobí výbuch munice a spalování paliva. Četné případy porážky lehce obrněných vozidel během nepřátelských akcí způsobují negativní morální a psychologickou reakci v armádě. K takové reakci již došlo při použití našich bojových vozidel pěchoty v Afghánistánu a Čečensku. Výsadkáři, dokonce i za pochodu, se snaží být nahoře na obrněném vozidle. To je dáno především skutečností, že když jsou miny odpáleny, když jsou odpalovány granáty, je pravděpodobnost úmrtí uvnitř BMP mnohem vyšší než při umístění na střechu.
Ale ještě předtím, než se přiblíží k bojové zóně, zasáhne BMP různá protitanková munice dodávaná různými nosiči. Činnost této munice bude velmi účinná. Nejnebezpečnějším zásahem je dopad samonaváděcí munice (Skeet). Nárazové jádro (hmotnost řádově 0,5 kg, rychlost - 2 km / s, průbojnost pancíře - 120 mm), po prolomení pancéřové ochrany, vytváří silný fragmentační proud o hmotnosti několika kilogramů, který účinně ovlivňuje přistávací sílu, zapálí se palivové nádrže a práškové náplně vložek. Porážka je zhoršena odrazem části fragmentů, které způsobují další poškození. Naváděcí miny (Merlin, Griffin, Strix) s průbojností 500-700 mm budou velmi účinné proti BMP. Kumulativní proud takové munice má velkou hloubku brnění.
Bohužel z výše uvedených příkladů porážky domácích bojových vozidel pěchoty vyplývá závěr o slabé ochraně těchto vozidel, jejichž tvůrci dbali především na jízdní výkon a zbraně.
Způsoby, jak zvýšit parametry ochrany BMP
Je ale celý arzenál metod a materiálů použitých při vytváření ochrany BMP? Koneckonců existuje poměrně široká škála materiálů (pancéřová ocel, titan, hliník, keramika, sklolaminát, pancéřovaný nylon a kevlar atd.), Která ještě není plně využita. Z této sady byla široce používána pouze pancéřová ocel. Při konstrukci BMP-3, BMD-3 je použit hliníkový „pancíř“, který umožnil poněkud snížit parametry toků fragmentace nesoucí pancéřování. Použití nylonu, kevlaru a dalších podobných materiálů jako podšívky (na vnitřní straně trupu) umožňuje lokalizovat fragmentaci za pancířem řady munice.
Vnitřní součásti vozidla (převodovka, motor atd.) Mohou přispět k ochraně munice, paliva a posádky. Umístění motorového prostoru v zadní části BMP-3 nenaznačuje pokusy o zlepšení ochrany posádky a přistávací síly. Naopak na zahraničních BMP „Marder“a „Bradley“jsou motor a převodovka instalovány v přídi trupu a jako „tlustá“obrazovka chrání personál, což je při útočné operaci velmi důležité.
BMP-3
Existují informace o dodávce výbušných souprav reaktivního brnění pro „BMP-3“do Spojených států „Kurganmashzavod“a NIIStali do Spojených arabských emirátů. Ale něco jako DZ není na našich bojových vozidlech pěchoty vidět, což zároveň zvyšuje odolnost ochrany proti ručním palným zbraním. Instalace DZ prodloužila délku BMP -3 ze 6, 7 na 7, 1 m, šířku přes obrazovky - z 3, 3 na 4 m. Hmotnost vozidla se zvýšila z 19, 4 na 23, 4 tuny Nárůst hmotnosti o 4 tuny byl způsoben významnou hmotností nekovových tlumicích zařízení, která lokalizují výbušný účinek DZ na tenké tělo BMP-3.
V souvislosti s vývojem naváděných protitankových zbraní v zahraničí k ničení obrněných předmětů nejen v první linii obrany, ale hlavně v týlu našich vojsk je nutné aktivně vyvíjet prostředky pro boj s detekčními a naváděcími systémy tato munice.
Rozvoj ochrany pro lehce obrněná vozidla by měl vycházet z výsledků hloubkových studií procesů interakce slibných zbraní s novými variantami ochranných struktur. Návrháři ochrany by měli vzít v úvahu, že nárazová jádra jsou aktivně ničena ocelovými síty (tloušťka 3–5 mm). V roli obrazovky můžete použít zařízení pro dálkový průzkum Země, které dokáže chránit nejen před kumulativním proudem, ale také zničit jádro nárazu.
Vzhledem k tomu, že lehce obrněná vozidla budou vždy součástí pozemních sil, může protivzdušná obrana významně snížit ztráty bojových vozidel pěchoty bojem s nosiči kazetově naváděných zbraní.
Nyní je otázka vytvoření rodiny strojů schopných provádět bojové mise v moderních i budoucích vojenských konfliktech již přezrálá. Zdůvodnění složení této rodiny a parametrů vzorků by mělo být primárním úkolem MO. Provedené práce související s modernizací starých strojů vám umožňují získat pouze čas, ale ne více. V nových vozidlech by ale ochrana posádky a přistání neměly být na posledním místě.
Nevýhody systému technického školení personálu BMP
BMP-2
Podstata těchto nedostatků spočívá v tom, že základ našeho systému technického výcviku je založen na nevysloveném předpokladu - člověk, který zná slabiny a nedostatky své zbraně, v bojových podmínkách může zbaběle zbabrat a úkol nesplnit. Současně existuje ustanovení, podle kterého je odtajněna konstrukční dokumentace nového typu zbraně vstupující do služby a do sériové výroby a výkonové charakteristiky modelu zůstávají utajeny. Proto je ve vzdělávacím procesu hlavní pozornost věnována studiu návrhu a provozních podmínek vzorku a výkonnostní charakteristiky jsou uvedeny v obecné formě s důrazem na výhody. Personál se například při studiu materiální části BMP dozví, že brnění dobře chrání před ručními zbraněmi, před rázovou vlnou, pronikajícím zářením a světelným zářením jaderného výbuchu. Ale ukazuje se, že voják, důstojník, generál, který prošel takovým výcvikem, neví, jaký druh střeliva do ručních zbraní a z jaké vzdálenosti je zasaženo brnění našich bojových vozidel pěchoty a co lze očekávat od jiných smrtících zbraní.
Zaměstnanci tak mají falešný dojem, že konvenční ruční palné zbraně nejsou pro tato vozidla nebezpečné. K čemu to vede, je jasně vidět na příkladech Afghánistánu a Čečenska, kde se velitelský štáb seznámil se skutečnými výkonnostními charakteristikami na bojišti, přičemž za to zaplatil životy a ztrátami vojenské techniky. Vyslat do boje moderní složitý stroj, vědět předem, že jeho posádka nemá potřebné znalosti a ovládací schopnosti, znamená záměrně spáchat zločin, odsoudit vybavení a lidi k smrti.
Taktika zaostávala za technologií
V roce 1968 byl ve vojensko-průmyslovém komplexu názor, že poté, co BMP-1 vstoupí do vojsk, se projeví jeho nedostatky, a to jak ve velení pozemních sil, tak v generálním štábu pochopí, že jej nelze použít jako bojové vozidlo, ale mělo by být používáno jako obrněný transportér a současně jako vozidlo palebné podpory pěchoty. Vojensko-průmyslový komplex se v tomto předpokladu mýlil. V pozemních silách nikdo nespěchal, aby se zapojil do taktiky používání bojových vozidel pěchoty, a jak se zdá, dosud to nedělal. Deset let po přijetí BMP-1 do provozu ve výcvikových střediscích ministerstva obrany neexistovaly žádné odpovídající vzdělávací programy.
Dialog mezi Yu. P. Kostenko a zástupce vedoucího akademie. M. V. Frunze ve vědě (generálplukovník, doktor vojenských věd, profesor), s jehož pomocí doufali, že vyřeší tento obtížný problém.
BMP-1
Generálplukovník (GP): - Kde začneme?
Yu. P. Kostenko (NAHORU): - Začněme tím nejjednodušším: jednotka motorizované pušky je v útoku. BMP dosáhlo počáteční linie pro přistání. Půjde v tomto případě velitel do bitvy s vyloďovací jednotkou, nebo zůstane velet v autě?
GP: - Samozřejmě dochází k bitvě s výsadkem.
NAHORU: - A kdo v tomto případě zůstává velitelem BMP: řidič nebo střelec?
GP: - Je to na samotném veliteli čety. Očividně nechá starším v autě toho nejchytřejšího.
NAHORU: - Takhle ?! Vždyť člověk musí být předem naučený řídit stroj v bitvě.
Profesor se na okamžik zamyslel, ale tuto otázku ponechal bez odpovědi.
NAHORU: Dobře, pěchota šla vpřed. V tomto případě by měl BMP následovat svou motorizovanou pušku?
GP: - Ano.
NAHOR: - A jaká je vzdálenost poskytovaná chartou mezi pěchotou a BMP?
GP: - 100 m.
NAHORU: - Předpokládejme, že se pěchota dostala pod palbu z kulometu a lehla si. Jak v tomto případě velitel čety dá příkaz BMP střelci, aby potlačil nepřátelský kulomet?
GP: - Zapíská a dá příslušný signál rukou.
NAHORU: - Omlouváme se, ale toto se děje na bojišti, kde pískají kulky a vybuchují granáty. Jak za takových podmínek můžete slyšet obyčejné pískání nebo vidět mávající ruku na vzdálenost 100 m?!
Generálovo sebevědomí začalo znatelně klesat.
GP: - No … může signalizovat červenou vlajkou.
Generálova tvář, krk a ruce začaly postupně rudnout.
NAHORU: - No, tady je situace víceméně jasná. Ale řekněte mi, že u čety s motorovou puškou má velitel čety k dispozici 5 bojových vozidel pěchoty, a proto pro ně má 5 děl a 200 nábojů. Poskytují předpisy možnost veliteli čety centrálně řídit palbu celého tohoto dělostřelectva?
GP: - Ne, velitel čety v bitvě, v ofenzivě nemá takovou příležitost.
UP: - Velitel praporu může mít až 50 BMP -1, proto má 50 děl „Thunder“a 50 odpalovacích zařízení ATGM „Malyutka“. Je ale zcela zřejmé, že jedna osoba - velitel praporu - nemůže fyzicky ovládat bojové akce motorových pušek a palbu bojového vozidla pěchoty současně. Poskytuje seznam zaměstnanců místo zástupce velitele motostřeleckého praporu pro dělostřelectvo?
GP: - Ne. V personální tabulce taková pozice není.
Přede mnou seděl zmatený člověk.
GP: - Juri Petroviči, podepiš mi průkaz a pusť mě do Akademie. Nyní tam pracuje komise generálního štábu, která kontroluje vzdělávací proces. Pokud má komise nějaké připomínky, pak bude mít Akademie potíže - a důvěrně a upřímně dodal: - Nikdo nás nežádá o taktiku.
Tento příklad jasně ukazuje, že tito generálové by neměli mít povoleno řešit nejdůležitější taktické úkoly.
Jak generální štáb svlékl zemi
V roce 1967 informoval generální štáb Radu ministrů a Státní plánovací výbor, že podle svých výpočtů potřebuje ministerstvo obrany 70 000 BMP-1 na vybavení vojsk novým typem pěchotních zbraní! Rada ministrů (VPK) a Státní plánovací komise to přijaly k provedení. Z ekonomického hlediska to byla pro zemi obrovská zátěž. Všimněte si toho, že v šestém roce sériové výroby stál BMP-1 70 tisíc rublů. 29. listopadu 1968 podepsali maršálové Grechko a Zakharov přihlášku na roky 1971-1975, ve které byla potřeba ministerstva obrany na BMP-1 na pětileté období naznačena pouze 27 250 kusy. Průmysl země však nebyl schopen přijmout ani takovou žádost. Celý průmysl zemí Varšavské smlouvy navíc nebyl s takovou žádostí schopen vypořádat se. Vláda SSSR pověřila Státní plánovací výbor a Státní výbor pro zahraniční ekonomické vztahy, aby jednaly s Polskou lidovou republikou a Československem o možnosti organizace výroby BMP-1 v těchto zemích zejména pro SSSR. Současně se předpokládalo, že v letech 1971-1975. SSSR je připraven koupit 2500 BMP-1 v Polsku a Československo-2250 BMP-1. Češi nabídku přijali, Poláci odmítli. V důsledku toho byly v Československu vytvořeny kapacity a každoročně začaly dodávky 500 BMP-1 do SSSR.
BMP-3
Vládní nařízení ze dne 3. září 1968 stanovilo vytvoření výrobních zařízení pro BMP-1 ve dvou závodech ministerstva obranného průmyslu ve městech Kurgan a Rubtsovsk. Továrny byly prakticky přestavěny. Nakonec pátý pětiletý plán na roky 1971-1975. byla plánována výroba 12061 BMP-1, což bylo 44% deklarované potřeby ministerstva obrany. Žádost pro roky 1976-1980. zajišťoval výrobu 21 500 bojových vozidel pěchoty. Tato čísla ukazují následující. Počínaje prakticky od nuly, ministerstvo obranného průmyslu dodalo armádě za 10 let 20 000 bojových vozidel pěchoty. Hlavním dodavatelem byl závod na výrobu strojů Kurgan.
Předchozí postup při vypracovávání rozhodnutí na vysoké úrovni o vývoji zbraní je velmi zajímavý. Rozhodnutí bylo zpravidla zpracováno ministerstvem obranného průmyslu, ministerstvem obrany, státním plánovacím výborem a vojensko-průmyslovým komplexem a ústředním výborem CPSU jim dal pouze „svůj souhlas“. Takový systém byl zaprvé těžkopádný a těžkopádný a zadruhé vytvořil atmosféru nezodpovědnosti při rozhodování. Současně byl v takovém systému obranné plánování rozděleno na dvě části: vojenské strategické plány - v generálním štábu a strategické plány pro jejich materiální a technické zabezpečení - ve Státním plánovacím výboru. Tato mezera vedla k hrubým chybným výpočtům, které neobcházely domácí lehce obrněná vozidla.
Obecně, jak vyplývá z hlavních ustanovení brožury společnosti Yu. P. Kostenko, vojensko-průmyslový komplex skutečně zhodnotil stav bojových vozidel domácí pěchoty, ale melodii nařídilo ministerstvo obrany. V této státní struktuře dokonce úředníci v hodnosti Yu. P. Pro Kostenka nebylo snadné bojovat s neohrabaným státním strojem. V brožuře zazní mezi řádky slova pokání a lítosti za to, co nestihl udělat.
Literatura
1. Yu. P. Kostenko, Některé otázky vývoje domácích obrněných vozidel v letech 1967-1987. (vzpomínky a odrazy), LLC "YUNIAR-Print", Moskva, 2000
2. Arms of Russia 2000, Nakladatelství „Military Parade“, Moskva, 2000
