„… ani zloději, ani chamtiví lidé, ani opilci, ani nadavači, ani dravci - nezdědí Boží království.“
(První Korinťanům 6:10)
„Velké reformy“60. let 19. století. angažovaný. Pro Rusko měly osudový význam, ale masa feudálních zbytků zůstala. Mnoho inovací, spolu s pozitivním dopadem na zemi, však mělo také negativní složku. Zlomené osudy rolníků odsouzených za nezákonné činy, masa lidí z „nižších tříd“a „vyšších tříd“, kteří se nenašli v novém životě, zárodky nespokojenosti mezi lidmi - to vše bylo smutným důsledkem těchto reforem a nebylo možné se z toho dostat, i když oživení hospodářského života země bylo zřejmé.
Ševcovova škola pro děti řemeslníků, kde mohli získat pracovní povolání. Nacházel se v Penze. Jednalo se však o soukromé zařízení. A vláda se mohla a měla postarat o vytvoření takových škol v masovém měřítku v předvečer reformy.
Mimochodem, okamžitě to ovlivnilo kvalitu života obyvatel Ruska a způsobilo takový jev jako zvýšení průměrné výšky a také hmotnosti mezi mužskými branci. To znamená, že produkce a spotřeba potravin na obyvatele se jasně zvýšily; ziskovost rolnických farem se také zvýšila; snížilo se také daňové zatížení. Mimochodem, míra zdanění rolnických farem v Rusku byla mnohem nižší než ve většině evropských zemí. Pozitivní roli sehrál i růst cen obilí, způsobený zesílením hospodářského rozvoje v Anglii a Německu. Pozitivní je, že fenomenální nárůst gramotnosti spočíval v tom, že gramotní lidé měli větší šanci zlepšit svůj život než negramotní lidé.
Každé provinční město mělo své vlastní „Vedomosti“jako dříve …
Všechny tyto údaje o růstu blahobytu ruského obyvatelstva dávají důvod podívat se poněkud odlišně na některé kontroverzní otázky související s historií Ruska v období „po reformách“. Statistiky ukazují, že v období po reformě došlo k poklesu blahobytu, ale bylo to spojeno buď s vážným neúrodou (například 1891-1892), nebo k tomu došlo během rusko-japonské války a revoluce, která po ní následovala. A přestože většina rolnického obyvatelstva v zemi stále žila velmi špatně, celková dynamika hospodářského rozvoje byla jednoznačně pozitivní. To znamená, že křivka ekonomické ziskovosti rolnických farem šla pomalu, ale vytrvale nahoru, a ne dolů, protože to bylo v sovětské historiografii považováno za axiom! Tuto skutečnost potvrzuje také takzvaný index lidského rozvoje neboli HDI přijatý v roce 1990 OSN, který spojuje takové ukazatele, jako je naděje dožití, úroveň vzdělání (tj. Gramotnost obyvatel v zemi), jakož i objem hrubý domácí produkt vyrobený na obyvatele. Přestože v období „velkých reforem“byl tento index HDI v Rusku velmi nízký, ale neustále rostl. Země navíc zaznamenala vysokou míru hospodářského rozvoje, která v letech 1861 - 1913. byly docela srovnatelné s úrovní evropských zemí, i když byly o něco nižší než sazby, které ve stejných letech prokázala americká ekonomika.
Nejnovější kulturní úspěchy se pomalu, ale jistě dostaly k populaci provinčních měst. A když se podíváte na data, není to vůbec pomalé! Oznámení z 1. prosince 1896.
Politický vývoj Ruska v letech po roce 1861 lze charakterizovat jako úspěšný. Ruská společnost poměrně rychle sledovala evoluční cestu od autokracie k konstituční monarchii západoevropského modelu a v letech 1905 - 1906. ve skutečnosti se stalo. Byly vytvořeny politické strany různých směrů, doslova (nejedná se o řečovou figuru!) Tisíce různých veřejných organizací a dokonce svobodný tisk, který do značné míry formoval veřejné mínění v zemi. To vše dává důvod k přesvědčivému tvrzení, že to stačilo na jednu nebo dvě další generace, a tyto změny by zapustily kořeny v životě ruské společnosti a pak by se demokratické změny v ní staly zcela nevratnými. Mimochodem, skutečnost, že právě takový systém (pouze bez monarchy!) Byl v Rusku obnoven během reforem již v 90. letech, které následovaly po neúspěchu experimentu s budováním „socialistické společnosti“, o mnohém vypovídá.
Jak však můžeme spojit zjevné úspěchy naší země a téměř stejně zjevný růst nespokojenosti a jakékoli opozice vůči režimu, a to jak ze strany tehdejší liberálně demokratické veřejnosti, tak ze strany samotného „lidu“, k němuž došlo v Rusku v roce 1905- 1907? A později v roce 1917?!
Jedná se o stavbu vznešeného shromáždění města Penza na přelomu století. Na dům bylo dost peněz, ale ne na silnici před ním!
Ruský historik B. N. Mironov poukazuje na to, že v letech 1872 a 1902 byly provedeny dva hromadné průzkumy veřejného mínění a ukázaly, že současníci ve svých názorech na to, jaká byla situace rolnických mas po zrušení nevolnictví, byli rozděleni: někteří věřili, že podmínky jeho života se zjevně zlepšily, příjmy rolnických domácností se zvýšily a že nyní mají lepší jídlo i lepší oblečení. A statistiky to potvrdily! Růst branců a jejich váha rok od roku rostla! Ale našli se tací, kteří tvrdili, že tomu tak není, a poskytli také působivá data. Je zajímavé, že podle obecného prohlášení se životní úroveň Rusů v absolutním vyjádření přesto zvýšila, ale - a to je nejdůležitější - její zlepšení neodpovídá aspiracím mas, zaostává za úrovní jejich aspirací, a proto - pak se mnohým zdá, že se jejich situace naopak jen zhoršila.
Je zajímavé, že byli lidé, kteří si toho byli vědomi už tehdy. Patřil k nim například takový slavný básník jako Afanasy Fet, který se po reformě stal venkovským podnikatelem a byl na stránkách stejného liberálního tisku vystaven nejkrutějšímu hanobení Nekrasova a Saltykova-Shchedrina. A je to to, co napsal: „Umělý mentální vývoj, odhalující celý svět nových potřeb, a tak … převyšující materiální prostředky známého prostředí, nevyhnutelně vede k novému, bezprecedentnímu utrpení a poté k nepřátelství vůči samotnému prostředí… Považuji za největší pošetilost a krutost záměrně rozvíjet v člověku nové potřeby, aniž bych mu mohl dát prostředky k jejich uspokojení. “Jaká dobrá slova! Není to pravda, řekl je inteligentní a prozíravý člověk a dalo by se říci, že přímo o naší době. Koneckonců, kolik půjček z naší země naši občané chytili a … nemohou splácet. Proč brát, když není co dát? Ale … chci vnější projevy vysoké kvality života, chci, chci, chci … To znamená, že existují potřeby, ale s myslí, bohužel, jsou problémy.
Interiér šlechtického shromáždění Penza byl také působivý.
Privilegované třídy ovlivnily také vzestup životní úrovně a byly jimi také vnímány jako zcela neuspokojivé, protože kromě bohatství jejich zástupci také nedostávali požadovanou moc a v požadovaném objemu. A samotný blahobyt významné části ruské šlechty a určité části duchovenstva se po reformách nezlepšil, ale naopak zhoršil. Důstojníci v Rusku neměli dost peněz … dokonce ani na vlastní uniformy. Bylo nutné, aby si to neustále půjčovalo, nebo aby vedlo život „nad naše možnosti“na úkor částek, které byly posílány z domova. Toto postavení vojenské třídy navíc nezměnila žádná z vojenských reforem, a dokonce i zavedení nové, a zdálo se, v roce 1908, levnější ochranné formy khaki.
Jak jsme o tom již psali, lidé se o tom všem dozvěděli ne tak sami, jako díky informacím získaným zvenčí. Jeden něco slyšel nebo četl, řekl to někomu jinému. A nyní již byl vytvořen obraz události a dokonce i váš „vlastní“postoj k ní. A zde je třeba poznamenat, že ruský tisk již v polovině 70. let devatenáctého století začal ukazovat své „drápy“úřadům!
Začalo to tím, že Rusko … prohrálo krymskou válku se spojenci a podle Pařížské smlouvy z roku 1856 již nemohlo udržet vojenskou flotilu v Černém moři. Když bylo na konci 60. let devatenáctého století rozhodnuto o jeho obnovení, ukázalo se, že jako vždy nemáme peníze. To znamená, že na tu dobu neexistují žádné moderní válečné lodě, a - tehdy se rozhodli postavit něco zcela neobvyklého - lodě „popovky“pojmenované po svém stvořiteli, viceadmirálu AA. Popov. V té době měli nejtlustší brnění a byli vyzbrojeni nejsilnějšími (ve srovnání s jinými loděmi té doby) děly, ale byly kulaté jako talíře!
A právě ty si ruský tisk, který právě v podstatě vznikl, vybral jako cíl kritiky! První článek o „popovkách“se objevil v novinách „Golos“a každý věděl, že kvalita článků, které noviny nezaznamenaly, nezazářila, protože je psali neodborníci. „Golos“kritizoval „popovku“doslova za všechno: za jejich vysoké náklady a absenci vrážení do nich a za mnoho dalších nedostatků, někdy dokonce upřímně vynalezených autory těchto spisů. Dokonce i v „Birzhevye vědomosti“a objevila se kritika těchto válečných lodí, takže jeden z jeho současníků dokonce napsal: „Všechny noviny (kurzíva autorů) jsou plné výtky námořnímu oddělení (mezi řádky je třeba číst: Velkovévoda Konstantin Nikolaevič) … “. Ale šlo o to, že veškerá tato kritika byla v nespecializovaných publikacích a resortní buď jednoduše mlčely, nebo se omezily na ty nejskromnější komentáře. Pravdou bylo, že novináři rychle pochopili, že útočit na „popovki“bylo celkem bezpečné, velmi snadné a dokonce „vlastenecké“. Výsledkem je, že i tehdejší následník královského trůnu (Alexander III) nazval tyto lodě „špinavé“.
A takto vypadá tato budova dnes. Je zde zákonodárné shromáždění regionu Penza. Ale nejdůležitější je, jaká silnice je dnes před ním. Položení špinavé dlažby v asfaltu trvalo několik desítek let! Jednopatrová budova v popředí je Muzeum jednoho malířství. V Rusku už nic takového neexistuje. Obrázky se mění. Podíváte se na jednoho a řeknete mu o něm všechno. Neobvyklé a zajímavé.
Tak je to dnes uvnitř …
Námořní specialisté ale viděli všechny jejich nedostatky dokonale. Co se ale dalo dělat, když na stavbu nebyly prostředky a celá moderní technická základna? Sami jako „popovki“se s úkolem dokonale vyrovnali! Během rusko-turecké války se turecká flotila neodvážila ostřelovat Oděsu ani Nikolajev. Pokud tam ale žádný „popovok“nebyl, co potom? Pak by došlo k mnoha obětem mezi civilisty, zničení a „plácnutí do očí úřadům“, které nemohou ochránit svůj lid! Ale pak se bránila a … je to pořád špatné!
Zdá se, že na tom všem nebylo nic zvláštního? Tisk přijal kritiku špatných lodí, tak co? Musíte se radovat! Toto je projev občanství v tisku. Ve stejné zámořské Anglii byly v novinách kritizovány obě lodě a jejich tvůrci a jak! Byl tu však rozdíl. Tam v Anglii byli všichni občany, existovaly rozvinuté demokratické instituce, v důsledku čehož byla taková aktivní pozice britského tisku v pořadí věcí. Ale v Rusku v té době neexistovala občanská společnost. Proto jakoukoli kritiku úřadů považovaly ty druhé za „pokus o základy“. Byli rozhořčeni, ale … prostě nemohli nic dělat!
Bylo ale nutné … jednat rozhodně a obratně. Zesměšnit absurditu kritiky neprofesionálů prostřednictvím článků napsaných novináři placenými na úkor státu, připomenout, že názor amatérů v záležitostech námořního rozvoje je „bezcenná cena“, jako příklad uveďte bajku Ya. L. Krylovova „Štika a kočka“- „Potíže, pokud ševec začíná pirohy“(mimochodem, a nyní vidíme spoustu příkladů, že?), A nakonec novinám úplně zakázat psát o tom, co jejich novináři ne rozumět vůbec. Ale, jak vidíte, carismus, stejně jako dříve, spoléhal na svou vlastní sílu a nechtěl být rozptýlen o „maličkostech“.
Mezitím to byla právě polemika o „popovkách“, která se stala prvním příkladem diskuse o námořní politice ruského státu v historii naší země. A příklad je velmi orientační, protože všem předvedla, že „to je možné“! Že existují témata a problémy, vzhledem k nimž můžete beztrestně kopnout úředníka na jakékoli úrovni (i když jen mezi řádky!), A je naprosto neprofesionální psát o čemkoli.
Je pravda, že dokud monarchismus zůstal základem veřejných představ o moci jak na konci 19., tak na počátku 20. století, nebylo to tak nebezpečné. Generál A. I. Denikin ve svých pamětech psal o přítomnosti přesně paternalistických hodnot v ruském masovém vědomí, včetně carské autokracie. A v letech 1905-1907 podle jeho názoru „trůn byl zachráněn jen proto, že většina lidí stále rozuměla svému panovníkovi“a jednala v jeho zájmu.
Je zajímavé, že příznivci tehdejších liberálních reforem upřímně přesvědčeni, že autokracie neměla žádnou historickou perspektivu, například jako … ministr války A. F. Rediger, byli zcela loajální monarchisté. Reformy autokratického vládního systému však vnímali jako záležitost velmi vzdálené budoucnosti.
Všimněte si, že tehdejší oficiální propaganda, včetně periodik, si stanovila tři hlavní cíle, které odpovídaly třem paralelním proudům informací. Nejprve bylo nutné ukázat, že pouze stávající vláda může pokračovat v nejlepších tradicích královského rodu Romanovců a zajistit samotnou existenci Ruska. A pokud ano, autokracii je třeba všemi prostředky podporovat a posilovat. Za druhé, paternalismus byl prohlášen za hlavní hodnotu veřejného povědomí. To byl doktrinální základ domácí politiky. Lidé potřebovali důkaz péče a aktivní záštitu cara-otce a propaganda musela tento důkaz najít. Proto byli Rusové povoláni k trvalé jednotě s autokracií a k překonání vcelku uznávané propasti mezi ní a celým lidem.
S cílem zabít mnoho „ptáků jedním kamenem“od 21. února 1913 a vzájemně se nahradit, se očima poddaných ruského císaře objevila nebývalá série masových slavností, barevných divadelních představení, velkolepých průvodů a působivých modliteb. Byl vytvořen zvláštní výbor, který se zabýval uspořádáním carova jubilea, a dokonce zajišťoval ražbu medailí, a dokonce o položení kaplí, pomníků a amnestii odsouzených se nedalo říci. V provinciích se lidé řadili do dlouhých front, aby obdrželi tyto pamětní medaile.
Při cestování po mnoha městech ruské říše v rámci těchto oslav car viděl na vlastní oči podporu svého trůnu svými lidmi, což se přímým účastníkům akce ze všeho nejvíce podobalo … pak, když procházející, byli nejen otevření, ale doslova posazení lidmi). A měli zavřeno téměř od šesti hodin ráno. “"Bratři, pusťte mě." Ukaž mi krále-otce. Co když tedy trochu pijete … pro radost, bůh ví, pro radost … Není to žádná sranda, uvidíme teď carské Veličenstvo. No, i to jsem. " „Nevědomý, prase“- byly slyšet rozhořčené hlasy lidí kolem. „Nemohl jsem se dočkat … Udělal bych to, pak se alespoň oloupu.“
V tomto ohledu je zajímavé stanovisko redaktora „Penza Provincial Gazette“D. Pozdněva, při stejné příležitosti napsal, že za účel tištěného slova je třeba považovat odstranění pohrdání vším „rodným, ruským, které je zaznamenán v určité části naší společnosti “, by měl být zaměřen na zničení„ kosmopolitismu “, který podle jeho pojetí kazil národní sílu země a otrávil„ ruský sociální organismus “. Na této informační „platformě“a v jejím samém středu bylo nutné opravit obraz Mikuláše II. S celou jeho „srpnovou rodinou“. Vyřešit tento problém v chápání D. Pozdněva znamenalo přímé propojení obrazu cara s „národním sebeurčením“pod záštitou autokracie, s „rozvojem kulturní jednoty“a „ruským nacionalismem“. Velmi podobné mnoha dnešním výrokům o superetnosu Rusů, že?
Diecézní škola Penza.
Nicholas II a jeho poradci se snažili získat podporu veřejnosti a snažili se všemi prostředky zmenšit mezeru, která mezi ním a jeho poddanými existovala a která byla obecně zřejmá. Z tohoto důvodu se mu snažili dát podobnost s obyčejným člověkem. Takový byl obraz cara v jeho oficiální populární biografii „Vláda císaře Mikuláše Alexandroviče“, která byla poprvé vydána v přílohách novin a poté jako samostatná kniha v roce 1913. Jeho autorem byl profesor a generál A. G. Yelchaninova, který byl členem císařské družiny, a přestože chválil minulost Ruska, samotný carský životopis mu byl ukázán velmi moderní jak v povaze jeho prezentace v textu, tak v jeho obsahu. Autor se pokusil vytvořit zcela nový obraz cara, který vypadá spíše jako misionář než autokrat, dře v potu rukou: „nyní pečlivost, ne hrdinství, odlišuje ruského cara …“. Nicholas II byl představen jako „korunovaný dělník“, který neúnavně pracoval … vždy sloužil jako vznešený příklad jeho pevné „loajality při plnění vlastních povinností“.
Ale s ohledem na informace o opravdu pozitivních jevech v zemi došlo k typické ideologické aberaci. Takže kadet A. I. Šingarev ve své knize „Ohrožená vesnice“, kterou napsal v roce 1907, zcela záměrně přeháněl barvy ve svých popisech každodenních útrap života ruského rolnictva, jen aby výrazněji „očernil“nenáviděnou carskou autokracii. To znamená, že jakýkoli, více či méně negativní fakt, který měl v té době své místo v Rusku, místo aby byl pečlivě zkoumán ze všech stran, byl liberální inteligencí interpretován jednoznačně jako přímý důsledek „prohnilosti carské vlády. A hlasitý „nářek pro rolnictvo“byl také jednou z nejúčinnějších metod informační války proti nim!
Ačkoli se tehdy samozřejmě nemluvilo o nějakém vědomém „PR“, všechny tyto publikace dobře zapadají do informačních schémat PR-dopadu na společnost. Prakticky všichni domácí i zahraniční badatelé tohoto tématu však píší o propyaristických jevech ve společnosti a historických kořenech PR dnes, takže o jejich samotné existenci není pochyb.
A takto vypadá tato budova dnes. Něco, co nijak nepodniknou … A zda je nutné obnovit veškeré haraburdí?
Je známo, jak velkou roli při pádu romanovské dynastie sehrálo album s fotografiemi „Tsarina and the Holy Devil“, které v zahraničí vydalo nakladatelství A. M. Hořké za peníze … přijato od budoucího člena prozatímní vlády V. Purishkevicha. Tato kniha byla prodávána v obchodech a obchodech na Něvském prospektu v Petrohradě volně a za nejdostupnější cenu až do samotné abdikace Mikuláše II. Tato „edice“byla předstíraným výběrem fragmentů carské a carské korespondence s Rasputinem vytrženým z kontextu a dokonce upřímnou … fotomontáží. Ale sehrálo to svou roli, nepříznivě ovlivnilo názor mas, a dokonce i té části populace, která to neviděla, ale slyšela o existenci této knihy prostřednictvím populární fámy.
Rozvoj svobodného a nezávislého tisku v zemi je tedy vždy „dvojsečným mečem“, protože každý jej může použít jak pro dobro, tak pro … zlo vůči zavedenému zákonu a pořádku. Ale byl to právě vývoj takového tisku v Rusku v období po reformě 1861, zejména v předvečer a v letech revoluce 1905-1907. byla extrémně rychlá a - je důležité to zdůraznit - prakticky nekontrolovatelná kýmkoli.
Současně, jak již bylo uvedeno, i ty zdánlivě nevinné z těchto publikací by mohly, pokud by to bylo žádoucí, přidat určitou „mouchu“do obrazu, který popisují o životě a každodenním životě tehdejší ruské společnosti, a udělejte to naprosto nevinným způsobem. Například, ačkoli ve druhém čísle Novaja Zarja redakce při zodpovězení otázek uvedla, že veřejný a politický život ruské společnosti jej ignoroval jen proto, že účelem publikace bylo „poskytnout čtenářům čistě fiktivní materiál“, již ve třetím čísle Novaya Zarya „Byl vydán materiál“na téma dne „-„ Sexuální anarchie “. V něm jistý A. El psal o strašlivé vlně erotiky, která ovládla celou společnost a žalostně vykřikovala, že už přinesla ovoce. "Téměř v každém čísle novin najdete zprávy o znásilnění, pokusy o čest ženy." Móry moderní masy populace dosáhly tohoto bodu. Ano, celá ta masa, která se tak ochotně, dalo by se říci, horlivě vrhá na pornografická díla - časopisy, obrázky, pohlednice atd. “, Načež toto téma v časopise samozřejmě pokračovalo.
Není tedy pochyb, že novináři a novináři na počátku dvacátého století nejen v centrálních, ale i v provinčních publikacích. již docela disponoval schopností poskytnout jejich informacím jakýkoli požadovaný nebo požadovaný odstín. To znamená, že si tím čtenář vytvoří jakýkoli požadovaný dojem pro sebe, včetně negativního, o čemkoli a o kohokoli!
Historik B. N. V tomto ohledu Mironov činí zajímavý závěr, že na základě souhrnu všech faktorů spojených se třemi revolucemi v Rusku lze usoudit, že všechny byly výsledkem brilantní PR aktivity odpůrců monarchie. Vytvoření „virtuální reality“, grandiózní úsilí o její diskreditaci v tisku a obratná propaganda revolučních myšlenek mezi masami, dovedná manipulace s veřejným míněním - to vše nakonec přineslo ovoce a ukázalo široké možnosti „public relations“a tištěné slovo jako nástroje boje o moc. Navíc je zřejmé, že liberálně-radikální veřejnost nejprve vyhrála informační válku proti vládě při informování obyvatelstva Ruska a až poté se chopila moci v zemi.
No a události první světové války v tomto ohledu nejvíce odpovídaly cílům „svrhovačů základů“, protože umožnily vysvětlit všechny vojenské neúspěchy nedostatky autokracie. Ve válečném období současně probíhal v masovém cítění proces rychlé transformace. Jednota společnosti a monarchie tváří v tvář nebezpečí visícím nad vlast byla zprvu skutečná a upřímná. Ale výměnou za oběti měli lidé podle konceptu paternalismu charakteristického pro tradiční společnost právo čekat na „královskou přízeň“, jejíž představy se v určitých sociálních skupinách velmi lišily. Rolníci snili o přidělení půdy, dělníci očekávali zlepšení jejich materiální situace, „vzdělané vrstvy“- účast na řízení státu, masy vojáků - starali se o své rodiny, dobře, a zástupci různých národních menšiny - politická i kulturní autonomie atd … Kolaps sociálních aspirací a ponoření ruské společnosti do chaosu anarchie a krize, „slabost“monarchické moci a její neschopnost vyřešit rozpory sociálního vývoje, k němuž došlo - právě to vedlo k vytvoření antimonarchistický ideál ve společnosti, v němž se panovník odvracel od „patrona otce“svého lidu jako hlavního viníka všech národních katastrof.
Protiválečné protesty a dokonce i hnutí pogromů, které se konalo v provinciích, lze současně připsat protestním formám nespokojenosti veřejnosti. Jakákoli, dokonce i bezvýznamná chyba vlády při organizování dopadu PR na společnost, byla pro ni jednoznačně interpretována v negativním smyslu. Navíc to opět usnadnil jak centrální, tak provinční tisk, a dokonce i duchovní obsah. Například masivní prodej pohlednic v provincii Penza s „společným obrazem císaře Jeho Veličenstva císaře Mikuláše II a Wilhelma II …“, co na svých stránkách řekl diecézní list Penza: „Milujete Němce? "Jak je mohu milovat, když mám před očima všechny jejich ohavnosti," odpověděl rolník rozhořčeně. Bessonovka S. Timofejeviče a tato jeho slova byla okamžitě zveřejněna v „Penza diecézních vědomostech“. Negativní tón tohoto materiálu byl však zřejmý a náboženské vydání jej zjevně nemělo dávat, aby znovu nevyvolalo vášně mezi lidmi!
„Tambovské vědomosti“. Jak vidíte, cena předplatného se po mnoho let pohybovala kolem 4 rublů.
Je pravda, že masové vědomí v tomto časovém období bylo stále velmi rozporuplné a mnohovrstevné. Nejméně jedna třetina ruské společnosti se tedy stále hlásila k tradičním duchovním hodnotám. Osud země však byl předem hotový, protože tato částka už nestačila a žádné úsilí centrálního ani místního tisku (v případech, kdy byl stále loajální k trůnu!) Se již nemohl změnit cokoliv.
