Iracionální rozhodování, bolestivé sebevědomí a špatný výběr spojenců jsou důvody porážky Německa ve druhé světové válce, říká Bernd Wegner, profesor Univerzity Bundeswehru v Hamburku, specialista na historii operací druhé světové války.
- Jak je možné, že jedna země, dokonce i se spojenci, vyhrála světovou válku?
- Pokud mluvíme o Třetí říši, pak si nemyslím, že měl alespoň nějakou příležitost vyhrát světovou válku jako celek.
- Když se řekne „obecně“, znamená to, že byl úspěch v určitých regionech: v Evropě, severní Africe, na Blízkém východě - možný?
- Ano, Německo mělo možnost vyhrát v konkrétních válečných divadlech a dosáhnout operativního úspěchu. Okamžitě musím objasnit, že koncept „operační úrovně“v Německu znamená to, čemu se v Rusku říká „strategická úroveň“, tedy rozsáhlé vojenské operace. Strategická úroveň v Německu se nazývá ještě vyšší úroveň, která zahrnuje také politická, ekonomická a další rozhodnutí. Francie je tedy vynikajícím příkladem provozního úspěchu. Byl to skutečný vojenský triumf. To se však velmi liší od války vyhrané jako celek. De Gaulle to velmi dobře chápal, když v létě 1940 řekl: „Francie prohrála bitvu, ale ne válku.“Německo zase vyhrálo kampaň, ale nevyhrálo válku. Když se podívám na složitost procesů, které proběhly, jsem si jistý, že Německo nemělo šanci vyhrát válku jako celek. Totální válku nelze vyhrát pouze ve vojenském divadle. Je to válka vedená celou zemí, celou společností. Vojenská složka je pouze součástí této války. Průmysl, ekonomika, propaganda, politika jsou její další složky. A v těchto oblastech bylo Německo odsouzeno k neúspěchu, protože nebylo schopné vést vleklou složitou válku.
- A přesto, co chybělo Německu ve sférách totální války, které jste uvedli?
- Hlavním důvodem, proč Německo válku prohrálo, byli nepochybně spojenci. A v první řadě Sovětský svaz - vždy jsem se držel úhlu pohledu, že válku vyhrál hlavně SSSR. Tato skutečnost se bohužel v historiografii studené války ztratila.
Válku ale vyhráli spojenci také proto, že Třetí říše trpěla řadou strukturálních deficitů. Německo nemělo stabilní strategický vojensko-politický koncept války. Zní to nečekaně, ale Německo válčilo většinu války v improvizovaném režimu. Německo nebylo schopné vytvářet stabilní aliance, vnímat své spojence jako rovnocenné partnery. Nakonec při rozhodování chyběla racionalita. V nacistickém Německu byla rozhodnutí o zahraniční politice přijímána nahodile. Například vyhlášení války Spojeným státům bylo jediným Hitlerovým rozhodnutím. Barbarossův plán, stejně jako Blauův plán, německá ofenzíva v roce 1942 na Kavkaze, nebyly systematicky připravovány. Ve větší či menší míře je vytvořil Hitler na intuitivní úrovni a ústředí bylo konfrontováno s potřebou následně tyto plány zdůvodnit. Dalším strukturálním nedostatkem byla nacistická ideologie. Ideologie nedovolila uzavřít časný mír a byla to ideologie, která tlačila Němce k systematickému podceňování nepřítele, zejména Sovětského svazu, a k přecenění vlastních sil až do roku 1943.
- Německo ale přesto pravidelně předvádělo úspěchy v některých divadlech vojenských operací. Bylo nemožné vydělat na těchto úspěších?
- Vítězství jsou velmi nebezpečná věc. Vítězství klame. Jsou v pokušení věřit v iluzi, že úspěch je předem daný. To postihlo zejména německé vojenské vedení. Němečtí generálové byli upřeni na starou myšlenku rozhodující bitvy, sahající až k německé vojenské tradici. Generálové byli přesvědčeni, že válku vyhraje rozhodující bitva, po které vojska obsadila hlavní město nepřítele a nyní - vítězství. To znamená, že si mysleli, že všechno bude jako během francouzsko-pruské války, bitvy o Sedan atd. Mimochodem, Hitler patřil k menšině, která tuto iluzi nesdílela. Jeho názory na válku byly modernější než názory většiny jeho generálů. Obecně však takové názory vedly k tomu, že němečtí generálové přecenili své schopnosti. A hlavně je přeceňovali po vítězství nad Francií v létě 1940. Za pouhých šest týdnů byla armáda, považovaná za nejmocnější na světě, přinejmenším mezi pozemskými armádami, poražena. Kdo jiný může zastavit Wehrmacht? Nacisté si představovali, že mohou všechno, a s tímto postojem začali plánovat válku proti SSSR, který považovali za mnohem slabšího nepřítele než Francie.
Je však třeba pochopit, že až do jara 1941 byla blesková vítězství pouze operačními vítězstvími. Bylo jich dosaženo díky tomu, že německá armáda úspěšněji používala takové moderní aspekty války, jako je mobilita, překvapení, převaha v palebné síle. Válka proti Sovětskému svazu byla úplně jiná. Na tuto válku musel německý průmysl opět připravit armádu na ofenzivu.
Je třeba si uvědomit, že ve Třetí říši existovalo velmi těsné spojení mezi vojenským průmyslem a armádním plánováním. A zde narážíme na nejdůležitější faktor nedostatku lidských zdrojů. Německu prostě chyběli lidé. Do 1. května 1941 plánovalo Německo rozmístit 180 plně obsazených divizí. Nejprve ale bylo nutné pro tuto armádu vyrobit zbraně a střelivo. V létě 1940 byla proto předložena myšlenka vojensko-průmyslového blitzkriegu. Část armády byla demobilizována. Tito vojáci byli posláni domů, kde se proměnili v dělníky a začali kovat zbraně, které sami pak v roce 1941 museli použít. Ideologicky to byl pro Třetí říši nádherný tah, protože demonstroval jednotu přední a zadní, dělníka a vojáka. Tato první strategicky plánovaná německá blitzkrieg však byla velmi riskantní. Přeci jen bylo nutné si předem udělat plány a vše spočítat. Jak dlouho bude kampaň trvat? Předpokládalo se, že maximálně šest měsíců. Kolik zbraní a střeliva bude zapotřebí ve všech odvětvích ozbrojených sil? Kolik paliva? Kolik vojáků? Kolik munice bude spotřebováno? Kolik zbraně se zlomí? Kolik lidí bude zabito a zraněno?
- A čím dále je horizont plánování, tím větší je odchylka od reality.
- Přesně. Výpočty přitom vycházely z výsledků tažení proti Francii. Když strategická blitzkrieg selhala na podzim 1941, znamenalo to strategickou katastrofu. Podzim 1941, zlomový okamžik poblíž Moskvy, nebyl pro Wehrmacht jen operační porážkou. Mnohem horší bylo to, co se ukázalo: německý vojenský koncept ztratil svůj základ. Ztráty se ukázaly být mnohem větší, než se očekávalo. Spotřeba materiálu, opotřebení zbraní, množství použité munice se také ukázalo být mnohem vyšší, než bylo plánováno. A Německo nemělo příležitost ztráty nahradit. Výsledkem bylo, že do konce roku 1941 byla válka již prakticky ztracena: jediná dostupná válečná strategie selhala a Německo nemělo záložní plán.
- Vraťme se k bitvě o Moskvu. Na podzim 1941 byli němečtí vojáci o krok dál od Moskvy a ve městě panikařilo. Lze předpokládat, že pokud by zima nebyla tak chladná nebo by dodávky Wehrmachtu byly o něco lepší, pak by německá vojska měla šanci zajmout sovětské hlavní město. Byla by v takovém případě válka vyhrána? Koneckonců, s velkou pravděpodobností by sovětská vláda byla poté sesazena, nebo by se rozhodla kapitulovat.
- Je zřejmé, že s mírně úspěšnější shodou okolností mohla německá vojska vstoupit do Moskvy. Když říkám, že Třetí říše nemohla vyhrát válku jako celek, nemyslím tím, že Německo nebylo schopné uspět ve svém vojenském tažení proti SSSR. Sovětský svaz sotva přežil německý útok. V letech 1941-1942 byl SSSR na pokraji zhroucení. Ale ani vítězství nad SSSR, ani kolaps centralizovaného vedení by neznamenal konec války v Rusku. Zdá se mi mnohem pravděpodobnější, že nepřátelské akce na okupovaném území budou pokračovat v decentralizované verzi. Značná část německých vojsk by nadále zůstávala v Rusku. Navíc Německo by ani v tomto případě nebylo schopno vydrancovat SSSR tak úspěšně, jak se plánovalo. Obecně se ekonomické přínosy z okupace SSSR trvale ukázaly být výrazně pod německými očekáváními. To znamená, že Německo, jak jsem řekl, mohlo uspět v této vojenské oporě, ale to by předem neurčilo výsledek války - válka se západními spojenci by nikam nevedla. A přestože říkám, že SSSR byla síla, která rozdrtila Německo, nesmíme zapomenout, že Spojené státy byly nejlepší zárukou nemožnosti globálního vítězství Německa. Pokud by Německo porazilo SSSR, válka by neskončila. A atomová bomba mohla padnout na Berlín.
- Jak evidentní byla nevyhnutelnost porážky Německa pro německé generály na podzim 1941?
- I přes ztráty zůstali generálové optimističtí. Věřili, že válka se stala obtížnější, ale jen málo lidí v Německu si tehdy uvědomilo, jak špatné je všechno. Možná to Hitler pochopil, protože obecně chápal celkovou povahu války lépe než jeho generálové. Přiznám se, že na přelomu let 1941 a 1942 si začal uvědomovat, že neexistuje šance na vítězství ve válce. Samozřejmě z něj musel vyzařovat optimismus. Dokonce doufal, že kampaň v roce 1942 pomůže zmocnit se zdrojů potřebných pro dlouhou válku a obrátit příliv. Víte, Německo bylo nuceno - pokud chtěla pokračovat ve válce - co nejrychleji zmocnit se co největšího množství zdrojů, aby dokázalo odolat spojencům.
Proto ve válkách vedených Hitlerem vždy hrály primární roli ekonomické cíle. Byla to součást ideologie. V kampani v roce 1942 - ve spěchu na kavkazskou ropu a do Stalingradu - zcela převládaly ekonomické cíle. Bez zabavení zdrojů, zejména kavkazské ropy, bylo vedení vleklé války jednoduše nemožné. Bylo by nemožné vyrábět palivo pro armádu - což znamená vést válku na rozsáhlých územích. Bylo by nemožné provádět operace na moři, které by vyžadovaly obrovské množství paliva, nebylo by možné vést leteckou válku. Tato skutečnost našla mezi armádou potíže s porozuměním. Již po válce Halder s úžasnou otevřeností napsal, že „zabavení ropných polí bylo neobvyklé“. To znamená, že je to opět stejná stará vojenská tradice: je nutné porazit nepřátelskou armádu, dobýt město a projít jím. A bojovat za ropnou rafinérii je tak nějak neobvyklé. Ale to bylo pro Hitlera více než zřejmé. Byl to konflikt mezi starým a novým myšlením.
- Jak se stalo, že Německo, které mělo dostatečný počet spojenců, především v osobě evropských diktatur, bylo nuceno vést válku prakticky osamoceně a navíc zůstalo bez životně důležitých zdrojů, snad s výjimkou rumunské ropy?
- Během války nebyla Třetí říše nikdy schopna vybudovat fungující systém spojenců. Měly to dva důvody. Za prvé, skutečná vojenská aliance s jakoukoli zemí byla pro národní socialisty nemožná. Vojenská aliance ostatně předpokládá existenci víceméně rovnocenných partnerů. V národně socialistickém pohledu rovnost mezi zeměmi neexistovala. Spojenci byli vnímáni pouze jako pomocní lidé, čímž se blížilo vítězství národního socialismu. Nějakou dobu byl Mussolini vnímán jako rovnocenný partner - ale spíše to byl Mussolini jako osoba, nikoli Itálie jako země.
Druhým problémem byl nedostatek strategického plánování při výběru spojenců. Německo neplánovalo vést vleklou válku, proto se při výběru spojenců nebrala v úvahu schopnost těchto zemí vést vleklou válku. Všichni němečtí spojenci - kromě SSSR - byli na zdroje ještě chudší než samotné Německo. Vezměte si Japonsko - je to katastrofa! Finsko, Itálie - tyto země samy potřebovaly průmyslovou podporu z Německa. Jedinou zemí, která byla opravdu odolná, pokud jde o zdroje a průmysl, byl Sovětský svaz, který byl nakonec napaden Německem.
Spojenci Německa s ní neměli žádné společné plány, žádné společné cíle války. Japonsko bylo ve válce se Spojenými státy, ale nepovažovalo za svou povinnost zaútočit na Sovětský svaz. Itálie také nepovažovala SSSR za svého hlavního protivníka. Rumunsko a Maďarsko - oba spojenci Německa - se navzájem považovali za protivníky! Taková aliance mohla vydržet, jen pokud bylo Německo silné a její jednotky zvítězily. Západní spojenci měli naproti tomu společný cíl: vítězství nad Hitlerem. Z tohoto pohledu je sovětský termín „protihitlerovská koalice“naprosto správný - přesně pojmenovává cíl, který spojence spojoval.
- Vraťme se k praktické stránce válčení. Už jste se dotkli tématu zvýšeného opotřebení vozidel v ruské kampani. Jak efektivní byl zásobovací systém německých vojsk?
- Německá armáda měla dvě hlavní nevýhody týkající se materiální stránky vojenských operací. Za prvé, německé zbraně byly extrémně složité a často nebyly přizpůsobeny konkrétnímu místu vojenských operací. Výzbroj německé divize byla sestavena z německého, českého, francouzského, holandského a dalších typů zařízení. Celá tato technika vyžadovala miliony různých unikátních dílů. Technika, zbraně byly příliš složité a těžko použitelné v podmínkách ruské zimy nebo ruského tání. Vedení Wehrmachtu vůbec nepředpokládalo, že by bylo možné v zimě bojovat. Rudá armáda mnohokrát předvedla, jak se to dělá. Výzbroj Rudé armády byla v mnoha případech nejlepší.
Druhou slabinou wehrmachtu bylo podcenění role zásobování a logistiky, tradiční pro německou vojenskou tradici. Talentovaní a ambiciózní důstojníci německého generálního štábu se toužili zapojit do operačního plánování - ale nikoli do zásobování. Méně nadaní důstojníci druhé třídy a třetí třídy byli přiděleni k zásobování. Dodávka byla povinností: Někdo to udělat musel, ale slávy zde nedosáhnete. Hitler také plně nerozuměl roli nabídky. To byla ta nejhlubší chyba. Například v americké armádě to bylo naopak: logistika byla klíčová.
Německý průmysl nebyl vždy schopen pružně reagovat na měnící se technické požadavky. Navíc často kvůli nedostatku času a zdrojů vstoupily do vojska vzorky vybavení bez řádného záběhu. Stejný problém měla samozřejmě i Rudá armáda - tanky vstupovaly do armády přímo z montážní linky. Pokud si však připomeneme nadřazenost SSSR nad Německem v lidské síle, ve zdrojích, v objemech výroby, pak můžeme pochopit, že cena chyby sovětského vedení byla nižší než cena chyby německého vedení, a ne tak často mělo katastrofální následky. V průměru produkce spojenců pro hlavní typy zařízení od roku 1941 překročila stejnou produkci v Německu třikrát až čtyřikrát. A tuto mezeru nebylo možné kompenzovat žádnými operačními úspěchy.
- Mimochodem, nelišily se německé vojenské plány právě v tom, že němečtí generálové neustále plánovali operace na hranici svých schopností, pokaždé vycházeje ze skutečnosti, že výsledek by byl pro Wehrmacht maximálně prospěšný?
"Toto je další strukturální deficit Třetí říše - tomu říkám" tabuizace poraženectví ". Němečtí generálové se všemožně vyhýbali samotné myšlence možnosti negativního výsledku operace a nevytvářeli plány pro tento případ. Pokud si generál chtěl tento vliv udržet, musel z něj vyzařovat optimismus.
Důstojník samozřejmě musí zůstat optimistický. Optimismus ale nemusí být lehkomyslný. A mezi nacistickým vedením padl podezření i realismus. V důsledku toho plánovači poskytli optimistickou předpověď, i když si uvědomili, že operace nebyla dostatečně připravena a že může skončit neúspěchem. Vedení vytvářelo iluze, kterými nahrazovalo realitu.
Je jasně vidět, že již od roku 1941 bylo plánování prováděno s očekáváním nejlepšího možného scénáře pro vývoj situace. Odpovědné plánování také vyžaduje promyšlení nejhoršího scénáře. Vzpomínám si, že jsem pracoval v Londýně s britskými dokumenty a byl jsem překvapen, když jsem zjistil, že se Churchill ptá svých generálů: co se stane, když prohrajeme bitvu u El Alameinu? Jaké příležitosti nám v tomto případě zůstanou? Je prostě nemožné si představit, že by Hitler poslal takovou otázku svému generálnímu štábu. Už samotná myšlenka, že bitvu lze prohrát, byla prohlášena za tabu. Rozhodovací proces v Německu byl v tomto smyslu zcela iracionální.
