Petrohradská obloha byla zatažená s deštěm.
Stolypinova myšlenka oddělení Kholmshchyny se přesto stala skutečností, i když až po smrti vynikajícího premiéra, kdy již nad Starým světem visela skutečná hrozba světové války. Balkán, tento evropský prachový časopis, byl brzy otřesen dvěma krvavými válkami za sebou.
Nároky malých evropských národů na nezávislost byly stále zřetelnější a jen líní nemluvili o blížícím se rozpadu Rakouska-Uherska a Osmanské říše. Polsko mezitím nadále žilo s očekáváním a smířilo se s další ztrátou území, která byla kdysi součástí státu „od moře k moři“- „moc od morza do morza“.
Rozloučení s Kholmshchinou
Návrh zákona ministerstva vnitra Ruské říše „O oddělení východních částí provincií Lublin a Sedletsk od provincií Polského království vytvořením speciální provincie Kholm“byl předložen k posouzení komisi za zaslání legislativních návrhů na 4. zasedání III. Státní dumy. Komise podrobně prozkoumala historický, náboženský a etnografický materiál týkající se oblasti Kholmsh. Velikost pravoslavného obyvatelstva ve východních okresech provincií Lublin a Sedletsk v letech 1906-1907 byla stanovena podle různých zdrojů od 278 do 299 tisíc. Podle oficiálních informací po manifestu 17. dubna 1906 konvertovalo ke katolicismu 168 tisíc lidí, zatímco počet „vytrvalých“v roce 1902 byl určen pouze na 91 tisíc.
Komise poznamenala: „… zbytek konvertoval ke katolicismu“kvůli nedorozumění “(1). Počet rusky mluvících obyvatel regionu byl v době diskuse odhadován na 450 tisíc. Tento počet nezahrnoval asi 100 tisíc pravoslavných křesťanů hovořících polsky a byli zahrnuti přibližně stejně. Podle těchto údajů tedy v 11 východních okresech připisovaných Kholmshchině tvořila malá ruská populace většinu. S přihlédnutím k těmto údajům se diskuse netáhla. alokace Kholmshchyny „je naprosto nezbytná, protože jinak by ruské populaci této oblasti hrozila v krátké době úplná polonizace“.
Na valné hromadě Dumy byl návrh zákona o oddělení Kholmshchyny projednáván na 5. zasedání 25. listopadu 1911. Byl předložen nacionalistou D. N. Chikhachev, který uzavřel svůj dlouhý projev, je velmi působivý. „Ctihodné postavy bývalého byrokratického systému, který přešel do věčnosti, nám zanechaly těžké dědictví v oblasti polsko-ruských vztahů, dědictví, zvláště obtížné dědictví v oblasti řešení kholmské otázky; otázka, jak otázka národního, národního významu, jako otázka dobře známého vnitropodnikového vymezení Rusů a Poláků v mezích jediné ruské říše.
Bohužel představa konzistentní a systematické národní politiky byla mnoha z nich cizí; Ostatní vlivy ze zákulisí, často protiruské, byly příliš silné, vliv kancléřství, všech druhů poradců vyšších i nižších řad byl příliš silný a pouze záruky reprezentativních institucí mohou sloužit jako záruka konzistentní a systematické národní politika na našem okraji, a zejména kholmské Rusko “(2).
Vysvětlující ministr vnitra Makarov zaznamenal protesty proti oddělení Kholmshchyny Poláky v zahraničí, kteří zahájili kampaň proti „novému rozdělení Polska“a v reakci na to se postavili proti pokusům považovat polské země za více než součást ruské říše.
Poláky zastupoval nikoli nejchudší statkář Lubomír Dymsha, známý a dosti populární právník, který připomněl, že projekt Kholmsk byl osmkrát odmítnut a spoléhá na falešné statistiky. Proti obvinění z hrozby polonizace regionu přirozeně předložil argumenty o skutečné hrozbě úplné rusifikace administrativními opatřeními. Konec projevu byl samozřejmě extrémně náročný: „Přijetím tohoto návrhu zákona ukážete právo na sílu. Ano, jste silní, s touto částí Polského království můžete v tuto chvíli zacházet jako se svým z hlediska úhlu pohledu tato okolnost bude vyžadovat. Ale síla zákona - pravda a spravedlnost zůstanou na naší straně. (Potlesk zleva.) “(3).
V reakci na to biskup Eulogius ke statistikám poznamenal, že přes veškerou svou nedokonalost byla na žádost polského kolonie třikrát zkontrolována a zpracována a není důvod považovat tyto statistiky za neobjektivní. Když byl kněz dotázán na účel oddělení Kholmské Rusi od složení „Polsko jí cizí“, odpověděl kněz „přímo a stručně“: je to nutné k záchraně tamní ruské národnosti (4).
Diskuse se protáhla, biskup Evlogij a Chichačev hovořili ještě několikrát, s jednotlivými články byly nové problémy, ale nakonec byla vyčleněna oblast Kholmsk. Shrneme -li to, poznamenáváme, že návrh zákona, zavedený do Státní dumy 19. května 1909, byl dumou schválen na základě zprávy redakční komise až o tři roky později - 4. května 1912. Poté, co byl předložen Komisi pro směr legislativních návrhů, bylo tam diskutováno až do listopadu 1909.
Dva roky, od 17. listopadu 1909 do 20. listopadu 1911, se o tom diskutovalo ve zvláštním „podholmském“podvýboru. Zpráva komise byla předložena valné hromadě Dumy 7. května 1911; její projednání v ruském parlamentu trvalo 17 zasedání. Poslanci nakonec v návrhu zákona provedli řadu změn a v první řadě podřídili provincii Kholm přímo ministrovi vnitra a současně rozšířili hranice provincie na Západ.
Provincie Kholmsk nepodléhala v západní oblasti legalizaci, která by omezovala růst polského a židovského soukromého vlastnictví půdy. Aby se podpořila držba ruské půdy, Duma shledala nezbytným rozšířit na oblast Kholmsku pravidla o osvobození od placení cel v zákonech o převodu statků z polských vlastníků půdy na Rusy. Výhody a výsady se vztahovaly pouze na katolíky ruské národnosti. Nicholas II schválil zákon 23. června 1912.
Do války zbývaly jen dva roky.
Vyhlášení velkovévody
Sarajevský atentát přinesl zmatek mnoha duším, ale také dal hlavní zbraň do rukou carské propagandy-národní a polozapomenutá panslavistická hesla. Současníci připouštějí, že ideologická příprava na válku byla upřímně slabá (5), zejména mezi řadovými. Důstojnický sbor, až na ten nejvyšší, však nebyl příliš zatížen znalostmi o cílech a cílech války. Co tedy můžeme říci o populaci pohraničních oblastí, většinou neruských.
Na samém vrcholu, v Petrohradě, vládla jakási rovnováha - na jedné straně vojenská strana a apologety drzé imperiální politiky založené doslova na ničem, připravené zmocnit se jak úžiny, tak Haliče a Německa část Polska, na druhé straně, vyznavači tradičních ruských hodnot, pro které je několik milionů cizinců v Rusku jen zátěž navíc. „Výzva k Polákům“podepsaná nejvyšším velitelem se ukázala jako nejvítanější v okamžiku národního sjednocení, kdy obě skupiny politiků, kteří podporovali vojenskou akci carismu, hledaly podporu pro své postavení. Navíc se ukázalo, že ten okamžik byl vybrán velmi dobře - ruské pluky právě vstoupily do zemí obývaných hlavně Poláky.
Ačkoli ve skutečnosti se manifest zrodil téměř náhodou - současníci tvrdí, že Nicholas II dal souhlas s přípravou dokumentu pod momentálním dojmem invaze ruského Polska Pilsudského legiemi. „Legionáři“se 6. srpna chopili „opětovného vytvoření Polska“a překročili hranice Ruské říše. Měli dokonce plán protiruského povstání, ale pro začátek byla záležitost omezena pouze na nesmělé pokusy o vytvoření nových autorit. Rakouské velení je však kvůli pasivitě obyvatelstva brzy pozastavilo.
Naléhavě byl vyžadován určitý akt, charakterizující nový přístup Petrohradu ke vztahům s Polskem. V kabinetu ministrů byl text manifestu sepsán za několik hodin. Dokument podle pokynů S. D. Sazonova napsal náměstek ředitele ministerstva zahraničních věcí, princ Grigory Trubetskoy.
Ale na koho by měl být manifest vydán? Aby to mělo zcela oficiální charakter a pokud se něco stane, odstěhovalo se od něj, bylo nutné to udělat ne za cara a dokonce ani za vládu. Problém byl vyřešen celkem jednoduše. Nejvhodnější je 58letý císařův strýc, velkovévoda Nikolaj Nikolajevič, který právě převzal post nejvyššího vrchního velitele, vojenského muže až do morku kostí, známého svými sympatiemi ke slovanským bratrům. kandidát na podpis odvolání. Velkovévoda má za sebou 40 let vojenské služby, vynikající výsledky, počínaje účastí v turecké společnosti v letech 1877-78 a obrovskou autoritu mezi vojsky. Od roku 1909 stál v čele romanovské rodinné rady „impozantní“strýc, bývalý velitel Mikuláše II. V pluku záchranářů života husarů, jeho jméno dodalo „Odvolání“patřičnou působivost a zároveň určitý odstup od oficiálních kruhů.
Nicholas II nemohl adekvátně oslovit Poláky Rakouska a Pruska jako své budoucí poddané a velkovévoda by naopak nepřekročil svou roli ruského vrchního velitele tím, že by se obrátil na Slovany, ke kterým šel osvobodit. A co si pak sakra nedělá legraci? Je možné vystoupit na nový haličský, nebo dokonce polský trůn. Například otec vrchního velitele Nikolaje Nikolajeviče staršího s dobrým důvodem doufal, že usedne na bulharský trůn o 40 let dříve.
Prostřednictvím náčelníka štábu nejvyššího generála N. N. Yanushkevicha byl text odvolání koordinován s velkovévodou a 14. srpna bylo povoleno jeho zveřejnění. Předseda polské skupiny Státní rady hrabě Sigismund Wielopolski osobně překládal „Vyhlášení“do polštiny.
Ráno 16. srpna 1914 byl manifest zveřejněn. Text „Odvolání“působí silným dojmem, přestože neobsahuje ani slovo „autonomie“a obnova je nastíněna „pod žezlem ruského cara“. Polsko je jednotné ve své víře, jazyce a samosprávě! Co ještě potřebují?
Propagandistický účinek „vyhlášení“předčil všechna očekávání. Jak v rámci říše, tak i za jejími hranicemi. Sergej Melgunov vzpomínal: „Každý nějak ztratil vědomí … Všude vidíte univerzální potěšení z oznámení vrchního velitele ohledně Polska.“Pavel Milyukov neskrýval skutečnost, že se dlouho nemohl vzpamatovat ze síly dojmu, který na něj manifest vyvolal. Russké vědomosti ocenily státněprávní spojení všech polských zemí s Ruskem, slíbené v odvolání ruského vrchního velitele.
Totéž si však Sergej Melgunov zapsal do svého deníku až o tři týdny později: „V souvislosti s velkovévodským odvoláním je zajímavé poznamenat Milyukovův článek v Rech … Naivní osoba je zjevně náš historik! V takových chvílích slyší „běh dějin“, „cítí tlukot jejího srdce“. Někdo by si mohl myslet, že ruská vláda nikdy nerozsévala nepřátelství mezi národnostmi “(7).
Poznámky:
1. Státní duma 3. svolání. Přezkum činnosti komisí a oddělení. Zasedání IV. SPb., 1911. s. 211-244.
2. Státní duma 3. svolání. Doslovné záznamy. Sekce 5. Část I. str.2591-2608.
3. Tamtéž, s. 2620-2650.
4. Tamtéž, str. 2650-2702.
5. A. Brusilov. Moje paměti, M. 1946, s. 69-72.
6. Yu. Klyuchnikov a A. Sabanin. Současná mezinárodní politika ve smlouvách, poznámkách a prohlášeních. M. 1926, část II, s. 17-18.
7. S. Melgunov. Na cestě k palácovému převratu, Paříž, 1931, s. 14, Vzpomínky a deníky. M., 2003, s. 244.
