Historie vzniku křižníků Projektu 68 je neoddělitelně spjata jak s vývojem domácího námořního myšlení, tak s růstem průmyslových schopností mladého SSSR. Abychom pochopili, jak se formoval jejich vzhled a taktické a technické vlastnosti, je nutné udělat alespoň krátký exkurz do historie ruské vojenské stavby lodí.
První sovětské programy stavby lodí, přijaté v letech 1926, 1929 a 1933, vznikly pod vlivem teorie malé námořní války, která plně odpovídala ekonomickým a lodním stavitelským schopnostem Země sovětů. Dokončovaly se lodě položené před revolucí, modernizovaly se bitevní lodě, které byly součástí RKKF. Novou výstavbu však měli omezit vůdci, torpédoborce, ponorky a další typy lehkých lodí, které ve spolupráci s pozemním letectvím měly rozbít nepřátelské flotily, které vtrhly do pobřežních vod SSSR. Předpokládalo se, že lehké síly, schopné se díky své vysoké rychlosti rychle soustředit na správném místě a ve správný čas, budou ve spolupráci s letectvím a pozemním dělostřelectvem schopny provést kombinovaný úder, tj. současně zaútočit na letku nepřátelských těžkých lodí heterogenními silami a dosáhnout tak úspěchu.
Aby zabránila tomu, aby se její vlastní lehké síly zabředly do nepřátelských torpédoborců a lehkých křižníků, potřebovala flotila řadu lehkých křižníků schopných vydláždit cestu jejich torpédovým lodím skrz kryt nepřátelské letky. Takové křižníky musely být velmi rychlé pro interakci s vůdci Leningradského (Projekt 1) a Hněvivého (Projekt 7) s 37 až 40 uzly a měly dostatečnou palebnou sílu, aby rychle zneškodnily nepřátelské lehké křižníky. Lehkými křižníky projektu 26 a 26-bis, které autor zvažoval v předchozí sérii článků, se staly právě takové lodě.
Avšak v roce 1931 I. V. Stalin na zasedání komise obrany pod Radou lidových komisařů SSSR řekl:
"Musíme začít stavět velkou flotilu s malými loděmi." Je možné, že za pět let postavíme bitevní lodě. “
A zjevně se od té doby (nebo dokonce dříve) nikdy nerozešel se snem o oceánské flotile. Proto byl na jaře 1936 v SSSR vyvinut první program „velké námořní stavby lodí“, který zahrnoval plány na vytvoření silné lineární flotily. Je třeba říci, že tento program byl vytvořen v atmosféře přísného (a ne zcela jasného) utajení: na jeho tvorbě se nepodíleli odborníci-teoretici námořního vývoje (například M. A. Petrov) a velení flotil. V podstatě byla veškerá jejich účast na vývoji omezena na krátké setkání, které uspořádal I. V. Stalin s vedením UVMS a veliteli, na které Stalin pokládal otázky:
"Jaké lodě a s jakými zbraněmi bychom měli stavět?" Jakému nepříteli budou muset tyto lodě v bojové situaci pravděpodobně čelit?"
Odpovědi velitelů se samozřejmě ukázaly být zcela odlišné, jinak by bylo obtížné očekávat: pokud velitel tichomořské flotily navrhl zaměřit se na velké lodě (které byly v jeho divadle potřeba), pak velitel Černomořská flotila chtěla postavit mnoho torpédových člunů společně s křižníky a torpédoborci. Stalinova reakce byla celkem předvídatelná: „Ty sám ještě nevíš, co potřebuješ.“
Je však třeba poznamenat, že pokud námořníci nevěděli, jaké lodě potřebují, dychtivě se to dozvěděli: na začátku roku 1936 se zpracovávaly projekty (samozřejmě v nejranějších fázích - předskica / návrh návrhu)) ze tří velkých dělostřeleckých lodí. Poté se předpokládalo, že RKKF bude potřebovat dva typy bitevních lodí: pro uzavřená a otevřená námořní divadla tedy projekty bitevních lodí o 55 000 tunách (projekt 23 „pro tichomořskou flotilu“) a 35 000 tun (projekt 21 „pro KBF“) byly uvažovány standardní výtlaky a také těžký křižník (projekt 22). Je zajímavé, že tento měl mít ultimátum, ale stále "cestovní" vlastnosti-18-19 tisíc tun, hlavní dělostřelectvo 254 mm a univerzální děla 130 mm, ale stavbu malých bitevních lodí ve Francii ("Dunkirk") a v Německu („Scharnhorst“) svedli naše námořníky na scestí. Těžký křižník s 254 mm dělostřelectvem by představoval vrchol křižující „potravinové pyramidy“, aniž by se proměnil v bitevní loď, ale proto nemohl odolat „Dunkerque“nebo „Scharnhorst“, což bylo pro vedení UVMS extrémně frustrující. Výsledkem bylo, že vývojový úkol byl téměř okamžitě opraven: výtlak křižníku byl zvýšen na 22 000 tun a bylo možné na něm instalovat dělo 250 mm, 280 mm a 305 mm hlavního kalibru ven. Oba konstruktérské týmy, TsKBS-1 a KB-4, které byly nuceny orientovat projektované lodě, aby se střetly i s malými, ale bitevními loděmi, dosáhly 29 000 respektive 26 000 tun standardního výtlaku. V těchto mezích vah získali týmy poměrně vysokorychlostní (33 uzlů), mírně chráněné (až 250 mm pancéřové pásy a až 127 mm pancéřová paluba) lodě s devíti děly 305 mm ve třech věžích. Ale oni samozřejmě přestali být těžkými křižníky, představujícími malé bitevní lodě nebo možná bitevní křižníky.
Program „velké námořní stavby lodí“provedl vlastní úpravu těchto názorů: přestože byl vyvinut V. M. Orlov a jeho zástupce I. M. Ludry, ale samozřejmě poslední slovo patřilo Josephu Vissarionovičovi. Je pravděpodobné, že právě utajení jeho vývoje vedlo k řadě upřímně podivných rozhodnutí, pokud jde o počet a typy lodí plánovaných na stavbu a jejich distribuci mezi divadly. Celkem bylo plánováno postavit 24 bitevních lodí, z toho 8 typu „A“a 16 typu „B“, 20 lehkých křižníků, 17 vůdců, 128 torpédoborců, 90 velkých, 164 středních a 90 malých ponorek. Současně v době vzniku programu „velké námořní stavby lodí“I. V. Stalin považoval za velmi žádoucí, aby SSSR vstoupil do systému mezinárodních smluv, a proto bylo rozhodnuto upustit od dalšího vývoje 55 000 tunové bitevní lodi, přičemž se omezil na 35 000 tun lodí, které odpovídaly washingtonskému standardu a stal se typem A bitevních lodí nového programu.
V souladu s tím byly těžké křižníky „překlasifikovány“na „bitevní lodě typu B“. Na jedné straně se takový přístup zdál být v souladu s přáním UVMS, kteří pracovali na současné stavbě bitevních lodí dvou typů. Je však třeba mít na paměti, že „malá“bitevní loď UVMS s výtlakem 35 000 tun a 406 mm dělostřelectvem hlavní ráže neměla být v žádném případě slabší než kterákoli bitevní loď na světě a „velká“loď pro Tichý oceán byl vytvořen jako nejsilnější bitevní loď na světě … Nyní bylo místo toho plánováno vytvořit pouze 8 plnohodnotných bitevních lodí a až 16 lodí typu „B“, které s výtlakem 26 000 a hlavním kalibrem 305 mm „se vznášely“někde uprostřed mezi plnohodnotná bitevní loď a těžký křižník. Jaké úkoly mohli vyřešit? Namorsi V. M. Orlov ve stejném roce 1936 o nich napsal následující:
„Loď by měla být schopná mnoho let ničit všechny druhy křižníků, včetně lodí typu Deutschland (kapesní bitevní lodě. - pozn. Autora).“
O něco později také předložil požadavek, aby mohli bojovat s bitevními loděmi třídy Scharnhorst a bitevními křižníky třídy Kongo ve výhodných úhlech a vzdálenostech. Přesto v této podobě část programu „bitevní loď“vyvolává mnoho otázek. Celkem bylo ve světě (pokud nebereme v úvahu exotické španělské nebo latinskoamerické dreadnoughty) pouze 12 relativně středně velkých bitevních lodí, s nimiž mohla bitevní loď typu B bojovat, a bez velké naděje na úspěch: 2 Dunkirk, 4 Julio Cesare “, 2„ Scharnhorst “a 4„ Kongo “. Proč bylo nutné „v reakci“postavit 16 vlastních „dvanáctipalcových“lodí? V Černém a Baltském moři měla mít pouze 4 plnohodnotné bitevní lodě typu „A“-to by stěží stačilo na to, aby vydrželo flotilu jakékoli prvotřídní námořní síly. Například v době, kdy byla uvedena do provozu černomořská čtveřice bitevních lodí typu „A“, mohla mít italská flotila, která, jak se tehdy věřilo, dobře vstoupit do Černého moře pro nepřátelské účely, mnohem větší počet lodí této třídy. Pokud původně UVMS zamýšlelo nejmocnější typ lodí pro Tichý oceán (bitevní loď o 55 000 tunách), nyní zde neměly být vůbec žádné plnohodnotné bitevní lodě - pouze 6 lodí typu „B“.
Realizace programu „velké námořní stavby lodí“, přestože měla zemi Sovětů poskytnout silnou vojenskou flotilu 533 válečných lodí v 1 milionu 307 tisíc tun souhrnného standardního výtlaku, nezajistila její dominanci na žádném ze čtyř mořských divadel. A to zase znamenalo, že pokud teorie „malé války“skončí, pak je příliš brzy na to, abychom upustili od taktiky kombinovaného úderu. Ani po implementaci programu stavby lodí z roku 1936 nemohla být vyloučena možnost vzhledu nepřátelských letek, očividně nadřazených naší flotile v počtu těžkých lodí. V tomto případě klasická bitva automaticky vedla k porážce a zůstalo spoléhat na stejný „úder lehkých sil v pobřežních oblastech“.
V důsledku toho to dopadlo trochu divně: na jedné straně ani po přijetí programu „velké námořní stavby lodí“křižníky projektů 26 a 26-bis vůbec nepřežily, protože taktická nika pro jejich použití zůstalo. Ale na druhou stranu, protože se nyní plánovalo vytvořit plnohodnotné letky na všech čtyřech divadlech (dokonce i pro severní flotilu bylo plánováno postavit 2 bitevní lodě typu „B“), bylo nutné vytvořit nový typ lehkého křižníku pro službu u letky. A všechny tyto úvahy se ocitly v programu stavby lodí z roku 1936: z 20 lehkých křižníků určených ke stavbě mělo být 15 postaveno podle Projektu 26 a zbývajících 5 mělo být postaveno podle nového projektu „doprovodu letky“, který obdržel číslo 28.
Vedení UVMS tedy požadovalo a konstruktéři začali navrhovat nový křižník, ne proto, že se projekt 26 ukázal jako něco špatného: ve skutečnosti vytvoření nového typu lodi, ze kterého se později stal lehký křižník projektu 68- K "Chapaev", začal dlouho předtím, než křižníky typů Kirov nebo Maxim Gorky mohly prokázat alespoň některé nedostatky. Křižníky třídy Kirov ale byly vytvořeny v rámci paradigmatu „malé námořní války“a nebyly příliš vhodné pro doprovod letky. Rychlost samozřejmě není nikdy příliš velká, ale pro operace s vlastními těžkými loděmi vypadalo 36 uzlů Projektu 26 stále nadbytečně. Ale další rychlostní uzly vždy přicházejí na úkor některých dalších prvků, v případě Projektu 26 - odmítnutí druhého bodu příkazu a dálkoměru atd. Úkol rychle eliminovat lehké křižníky již nebyl položen. Je samozřejmě příjemné rychle rozebrat nepřátelský lehký křižník na rámy a další části trupu, ale hlavním nepřítelem eskortního křižníku byli vůdci a torpédoborce a potřebovali rychlejší palbu dělostřelectva než děla 180 mm. Kromě toho měla být posílena ochrana: zatímco „křižník-nájezdník“Projektu 26, s koncentrovaným nebo kombinovaným úderem, měl každou příležitost určit vzdálenost bitvy a její úhel sklonu k nepříteli, lehký křižník- obránce by měl být stále umístěn mezi útočníky a jejich cílem, ponechat výběr bitevní vzdálenosti / úhlu směřování na nepřítele. Navíc by se mělo předpokládat, že pokud útok lehkých sil nepřítele povedou také lehké křižníky, pokusí se v bitvě svázat naše, v tomto případě je důležité nenechat se rozptylovat, ale ničit nepřátelské torpédoborce, aniž byste byli příliš bojí se mušlí 152 mm. A navíc je možné, že nepřátelští vůdci a torpédoborce prorazí na „pistolní“vzdálenosti, z nichž jejich dělostřelectvo, které již narostlo na 138 mm (od Francouzů), získává značnou průbojnost.
Změny si kromě obrany a dělostřelectva vyžádaly také zásoby paliva. Křižníky projektu 26 byly vytvořeny pro operace v omezených vodách Černého a Baltského moře a neměly jít daleko od břehů Tichého oceánu, a proto měly omezený dojezd: podle projektu do 3 000 námořních mil s plnou (ne maximální) dodávkou paliva (že ve skutečnosti by se ukázalo být o něco vyšší, v roce 1936 to samozřejmě nemohli vědět). Současně bylo plánováno zajistit cestovní rozsah 6 000–8 000 mil pro nejnovější bitevní lodě typu A a samozřejmě lodě typu 26 nemohly takové lodě doprovázet.
V důsledku toho domácí flotila potřebovala lehký křižník jiného konceptu a jiného projektu. Tak začala historie vzniku křižníků typu „Čapajev“, ale než přejdeme k jejímu popisu, měli bychom přesto plně porozumět otázce, jak se stalo, že údaje křižníku téměř úplně „vytlačily“lodě lodi Typ „Kirov“a „Maxim Gorky“. Z programů stavby lodí.
Takže 26. června 1936 přijala Rada lidových komisařů SSSR usnesení o stavbě „Velké mořské a oceánské flotily“. Ale již v příštím roce 1937 prošel tento program významnými úpravami. V létě 1937 lidový komisař pro vnitřní záležitosti N. I. Ježov oznámil:
„… vojensko-fašistické spiknutí má pobočky ve vedení námořních sil.“
V důsledku toho začala „čistka“řad námořnictva a tvůrci programu „velké námořní stavby lodí“namorsi V. M. Orlov a jeho zástupce I. M. Ludri byli potlačeni. Nebudeme se samozřejmě pokoušet vynést verdikt o čistkách 1937-38, to je téma pro samostatnou velkou studii, omezíme se na konstatování, že program stavby lodí z roku 1936, vytvořený „škůdci“, prostě musel projít revizí. A tak se stalo: v srpnu 1937 vláda SSSR vydala dekret o revizi programu stavby lodí.
Aniž bychom hodnotili represe, musíme přiznat, že program stavby lodí těžil pouze z revize, kterou zahájili. Počet bitevních lodí byl snížen z 24 na 20, ale nyní to byly plnohodnotné bitevní lodě: konstrukce bitevní lodi typu A ukázala, že kombinace 406 mm dělostřelectva a ochrany před 406 mm projektilem rychlostí asi 30 uzlů se nevešlo ani do 35, ani do 45 tisíc tun. Na začátku roku 1937 vyšlo najevo, že Německo a Japonsko později položí lodě o výtlaku 50–52 tisíc tun. V reakci na to vláda povolila zvýšit standardní výtlak bitevní lodi typu A na 55–57 tisíc tun. Současně bitevní loď typu B v procesu návrhu již překročila 32 tisíc tun, ale stále se nesetkala žádné požadavky zákazníků ani názory designérů, takže tento projekt byl prohlášen za sabotáž. V důsledku toho se vedení UVMS rozhodlo postavit lodě typu A s dělem 406 mm a výtlakem 57 tisíc tun.tun pro Tichý oceán a bitevní lodě typu „B“se stejnou ochranou, ale s děly 356 mm a výrazně menšími rozměry pro ostatní divadla. Teoreticky (bez zohlednění ekonomických schopností země) byl tento přístup mnohem vhodnější než bitevní lodě s 35 a 26 tisíci tunami předchozího programu. Navíc se velmi rychle ukázalo, že bitevní loď „B“ve své velikosti se snaží přiblížit bitevní lodi typu „A“, aniž by měla svoji účinnost, a proto na začátku roku 1938 byly bitevní lodě typu „B“nakonec opuštěny ve prospěch nejsilnější lodi typu „A“, která měla být postavena pro všechna námořní divadla.
Změny se však neomezovaly pouze na bitevní lodě: bylo navrženo zahrnout do programu stavby lodí lodě nových tříd, které ve starém nebyly, konkrétně: 2 letadlové lodě a 10 těžkých křižníků. Aktualizovaný program měl tedy dva zásadní rozdíly, které definitivně ukončily další stavbu křižníků projektu 26 a 26-bis:
1. Vývojáři tohoto programu věřili, že jeho implementace umožní RKKF mít paritu s potenciálními protivníky v každém námořním divadle. Už tedy nebyla předpovídána situace, kdy by úkol konfrontace nepřátelských formací těžkých lodí byl přidělen výhradně lehkým silám flotily. V souladu s tím měl taktický výklenek křižníků Project 26 a 26-bis zmizet.
2. Program počítal s konstrukcí nejen „klasických“lehkých, ale i ultimátně výkonných těžkých křižníků, které se měly stát nejsilnějšími ve své třídě. Jejich výtlak byl plánován na úrovni 18-19 tisíc tun (podle původního odhadu), hlavní ráže byla 254 mm dělostřelectvo, rezervace měla chránit před 203 mm granáty a to vše mělo vyvinout rychlost 34 uzlů. Schopnosti těžkých a lehkých křižníků zcela pokrývaly celou škálu úkolů, které bylo možné lodi třídy křižníků přidělit, a o další typ lodí nebylo nouze.
RKKF tedy měla dostávat klasické lehké a velmi silné těžké křižníky v dostatečném množství a zmizela potřeba „mezilehlé“lodi, což byly křižníky Projektu 26. Podle nového programu jich mělo být postaveno pouze 6 (ve skutečnosti byly položeny lodě projektů 26 a 26-bis), a v tomto případě měla být jejich stavba zastavena. Otázka obnovení stavby křižníků třídy „Maxim Gorkij“se však měla vrátit ještě jednou, po testech první lodi této série, ale nestalo se tak.
Následně se těžké křižníky vyvinuly do Projektu 69 Kronstadt, který je podezřele podobný „bourací“bitevní lodi typu „B“, ale toto je úplně jiný příběh. Pokud jde o „eskortní letku“lehkých křižníků, historie jejich vzniku začala na konci srpna 1936, kdy V. M. Orlov formuloval úkoly pro tento typ lodí:
1. Inteligence a hlídka.
2. Bojujte s lehkými nepřátelskými silami v doprovodu letky.
3. Podpora útoků vlastních torpédoborců, ponorek a torpédových člunů.
4. Operace na nepřátelských námořních trasách a útočné operace na jejím pobřeží a přístavech.
5. Aktivní minová pole kladoucí miny v nepřátelských vodách.
Vedení UVMS požadovalo „zabalit“novou loď (podle dokumentů jako „Projekt 28“) ve standardním výtlaku 7 500 tun, tj. o něco více než „povolený“výtlak křižníku „Kirov“, který byl na to plánován na úrovni 7170 tun. Námořníci si přitom „objednali“naprosto okouzlující dojezd - 9–10 tisíc námořních mil. Předběžný návrh lodi měli provést (souběžně) konstruktéři TsKBS-1 a Leningradského institutu designu.
Nová loď byla navržena na základě křižníků projektu 26. Délka trupu Kirova byla zvětšena o 10 metrů, šířka o metr, přičemž teoretická kresba prakticky opakovala křižník projektu 26. Mírně jsme zvýšili pancíř boků, traverz a barbetů - z 50 na 75 mm a čelo věže - dokonce až na 100 mm, ale vertikální pancíř velitelské věže byl snížen ze 150 na 100 mm a 50 mm obrněná paluba byla ponechána tak, jak je. Hlavní novinky samozřejmě ovlivnily hlavní ráži: děla o průměru 180 mm ustoupila šestipalcovým kanónům, místo tří třípalcových věží MK-3-180 se plánovalo instalovat čtyři třípalcové věže, čímž se počet sudů na dvanáct. Protiletadlový kalibr dlouhého doletu přitom zůstal ve své „původní“podobě-šest jednonásobných 100 mm držáků B-34 umístěných stejným způsobem jako na křižníku Kirov. Ale podle projektu měla nová loď nakonec obdržet rychlopalná protiletadlová děla, i když ve velmi mírném množství: dvě „hnízda“(46-K) se čtyřmi 37mm uchycením a pouze 8 sudy. Zajímavé je jejich umístění: na přídi a zádi nástavby, aby obě „hnízda“mohly střílet na obě strany, a jedno na příď nebo záď lodi. Počet kulometných instalací zůstal stejný jako na „Kirově“-čtyři, ale musely se spárovat, a proto se celkový počet 12,7 mm sudů ve srovnání s projektem 26 zdvojnásobil, ze čtyř na osm. Pokud jde o výzbroj torpéd a letadel, ta zůstala nezměněna: dvě torpédomety o délce 533 mm a dvě letadla KOR-2.
Elektrárna měla zcela duplikovat turbíny a kotle určené pro sériové lodě projektu 26: vedoucí Kirov dostal elektrárnu vyrobenou v Itálii, ale jiné lodě tohoto typu byly její modernizovanou verzí zvládnutou domácí výrobou. Se všemi výše uvedenými „inovacemi“měl standardní výtlak křižníku dosáhnout 9 000 tun, zatímco doufali, že rychlost udrží na úrovni 36 uzlů, ale cestovní rozsah se samozřejmě ukázal být výrazně nižší než v referenčních podmínkách: místo 9–10 tisíc mil jen 5,4 tisíce mil.
Obecně lze konstatovat, že konstruktéři nemohli „dát“křižník Projektu 28 do původního TK, a z toho byl zpochybněn jeho další osud. Není známo, jaké rozhodnutí by vedení UVMS učinilo, ale právě tehdy začal rok 1937 … Další etapa tvorby lehkých křižníků typu „Chapaev“začala poté, co V. M. Orlov byl odvolán ze své funkce a zatčen a program „velké námořní stavby lodí“, který předložil, byl zrevidován, aby v něm byly identifikovány prvky „sabotáže“. Křižník projektu 28 tomuto osudu samozřejmě neunikl: 11. srpna 1937 byl na zasedání obranného výboru (KO) pod Radou lidových komisařů (SNK) SSSR pověřen vypracováním typ slibného lehkého křižníku s různým složením zbraní, včetně devíti 180 mm, dvanácti, devíti a šesti 152 mm kanónů, a také zvážení proveditelnosti další stavby lehkých křižníků projektu 26-bis místo navrhování něčeho nového. Navíc jen dva dny byly dány na revizi TK lehkého křižníku!
Nesplnili „dva dny“, ale 1. října 1937 přijal obranný výbor usnesení o návrhu nové lodi, která měla řadu podstatných rozdílů od křižníku projektu 28. Počet hlavních baterií věže byly sníženy ze čtyř na tři, takže křižník měl obdržet devět děl 152 mm. Šest jednonásobných 100mm děl bylo nahrazeno čtyřmi dvojitými věžemi. Celkový počet hlavně 37mm kulometů vzrostl z 8 na 12. Rychlost byla povolena na 35 uzlů, ale pancéřový pás musel být zvýšen ze 75 na 100 mm. Dojezd byl poněkud snížen: nyní měl křižník projet pouze 4, 5 tisíc mil s maximální dodávkou paliva, ale byla tu malá nuance. Obvykle byl rozsah nastaven na plnou rychlost a na ekonomickou rychlost - a s tím a s dalším je vše jasné. Pokud plná rychlost v tomto případě představuje maximální rychlost lodi, kterou dokázala dlouhodobě udržovat, pak ekonomickým tahem byla rychlost, při které byla spotřeba paliva na ujetou míli minimální. Dojezd 4, 5 tisíce mil byl však určen pro určitý „cestovní kurz“(často je to chápáno jako ekonomická rychlost, ale zjevně ne v tomto případě). Ekonomická rychlost našich křižníků byla stanovena na 17-18 uzlů, ale cestovní rychlost pro novou loď byla z nějakého důvodu 20 uzlů. Standardní výtlak byl stanoven ve stejných mezích jako dříve: 8000-8300 tun.
Obranný výbor zároveň určil následující postup při práci na křižníku: do 5. října tohoto roku bylo vedení námořních sil Rudé armády povinno předložit taktické a technické zadání lodi, 10. října 1938 se očekával předběžný návrh, aby 31. srpna 1938 bylo možné položit nové křižníky tohoto typu. Současně bylo učiněno rozhodnutí (pravděpodobně kvůli nebezpečí narušení prací na křižnících nového projektu. - pozn. Red.) Položit v roce 1938 dva křižníky projektu 26 -bis (budoucí Kalinin a Kaganovič).
Obranný výbor samozřejmě nevzal vlastnosti nového křižníku ze stropu, ale podle návrhů námořníků. Ale stále je překvapující, že výbor pro obranu schválil (alespoň částečně) výkonnostní charakteristiky lodi, pro které neexistovalo žádné taktické a technické zadání!
Ovšem již 29. října 1938 byl schválen. Nový vedoucí MS RKKA M. V. Viktorov stanovil pro novou loď následující požadavky:
1. Akce v letce za stažení lehkých sil do útoku.
2. Podpora hlídkování lodí a průzkumu.
3. Ochrana letky před útoky lehkých nepřátelských sil.
Jak vidíte, úkoly nového křižníku (brzy jeho projektu bylo přiděleno číslo 68) byly ve srovnání s původním TTT (taktické a technické požadavky) výrazně sníženy, na základě čehož byl vyvinut předchozí projekt 28. Zajímavé, lodě projektu 68 již nebyly určeny k provozu na komunikačním nepříteli: nyní v nich vedení MS Rudé armády spatřilo specializovaný křižník pro službu u letky a nic víc.
Pokud jde o výkonnostní charakteristiky samotného křižníku, prakticky se nelišily od těch, které byly stanoveny obranným výborem: všechny stejné zbraně 3 * 3-152 mm a tak dále. Jedinou inovací byla jen některá objasnění protiletadlového dělostřelectva. Původně se tedy počítalo s instalací 100mm děl do instalací BZ-14, podobných těm, které byly určeny pro bitevní lodě projektu 23, ale poté bylo rozhodnuto, že jsou příliš těžké a zbytečně zvýší výtlak křižníku, což proto bylo rozhodnuto navrhnout lehké instalace o průměru 100 mm. Bylo stanoveno složení protiletadlových děl: v šesti spárovaných zařízeních mělo být umístěno dvanáct sudů. Standardní výtlak zůstal na úrovni 8000-8300 tun, pancíř boků a paluby byl 100 a 50 mm, v tomto pořadí, ale to zajišťovalo velmi silnou dělostřeleckou ochranu: věže až 175 mm a jejich barbety - 150 mm. Je třeba říci, že zdroje dostupné autorovi neuvádějí přesně, kdy bylo rozhodnuto o tak silné ochraně dělostřelectva, takže nelze vyloučit, že taková ochrana byla zahrnuta do rozhodnutí obranného výboru před objevením Viktorovova TTZ.
Konstrukce nového křižníku byla svěřena hlavnímu konstruktérovi lodí projektu 26 a 26 bis A. I. Maslov (TsKB-17), evidentně to byla nejlepší volba ze všech. V březnu 1938 byl předběžný návrh připraven, ale se dvěma odchylkami od původního TTT. A pokud bylo snížení cestovního dosahu (4500 mil ne při plavbě (20 uzlů), ale při ekonomické rychlosti (17 uzlů)) přijatelné, pak zvýšení standardního výtlaku na 9450 tun oproti maximálním povoleným 8300 tun nebylo.
Během předběžného návrhu lehkého křižníku byl vytvořen Lidový komisariát námořnictva, který měl mimo jiné odpovídat za plány na stavbu námořních sil SSSR. Právě tam byl návrh konstrukce nového křižníku odeslán ke schválení, ale zástupce lidového komisaře námořnictva I. S. Isakov usoudil, že projekt vyžaduje revizi. Hlavní výtka byla, že se ukázalo, že křižník Project 68 je větší než jeho zahraniční „kolegové“, ale zároveň je ve výzbroji podřadný. Isakov proto navrhl dvě možné možnosti dokončení projektu:
1. Instalace čtvrté věže 152 mm, bylo navrženo kompenzovat hmotnost snížením tloušťky pancéřování barbetů a velitelské věže (ze 150 na 120 mm) a předních desek věží hlavního kalibru (od 175 do 140 mm) a snížit dojezd na ekonomické cesty na 3500 mil.
2. Ponechte hlavní ráži 3 * 3-152 mm, ale na úkor ostatních položek nákladu najděte úsporu hmotnosti 1 500 tun. Nechte elektrárnu beze změny-čímž dosáhnete zvýšení rychlosti.
O měsíc a půl později představil TsKB-17 revidovaný design křižníku. Byla přidána 4. věž hlavního kalibru, tloušťka barbetů byla snížena na 120 mm, rychlost byla snížena o polovinu uzlu (na 34,5 uzlů) a standardní výtlak se zvýšil na 10 000 tun. Taková loď od I. S. Isakov byl celkem spokojený, jeho jediným požadavkem bylo vrátit tloušťku barbetu 150 mm. V této podobě byl projekt 68 předložen výboru pro obranu v rámci Rady lidových komisařů SSSR. Ten na schůzi 29. června 1938 schválil projekt 68 beze změn a zároveň již dal konečný bod v plánech na stavbu křižníků třídy „Maxim Gorky“:
„Nechte NKOP položit dva lehké křižníky projektu 26-bis v loděnici Amur ve městě Komsomolsk na Amuru, poté by měla být stavba lodí tohoto typu zastavena.“
Upozorňuje se na skutečnost, že toto rozhodnutí bylo učiněno ještě před koncem testů vedoucí lodi projektu 26 - lehkého křižníku „Kirov“. Skutečnost, která opět naznačuje, že ke konci stavby křižníků projektu 26 a 26-bis došlo z důvodu změny koncepce stavby flotily, a už vůbec ne z důvodu zjištění určitých odhalených nedostatků během testování a / nebo provozu.
Na začátku prosince 1938 představil TsKB-17 technický projekt 68: výtlak se opět zvýšil (až na 10 624 tun) a rychlost měla být 33,5 uzlů. To byl výsledek přesnějšího výpočtu hmot: ve fázi předběžného návrhu nebyly známy hmotnostní charakteristiky mnoha jednotek dodávaných dodavateli a navíc v řadě případů projektanti také objasnili své vlastní výpočty.
Námořní ředitelství stavby lodí po zvážení předloženého projektu vydalo následující verdikt:
"Technický návrh KRL byl vyvinut na základě návrhu návrhu a schváleného zadání zcela a uspokojivě, lze jej schválit pro vydání pracovní dokumentace k němu, aby byla zajištěna stavba lodí pro tento projekt." Poněkud větší výtlak ve srovnání s KRL zahraničních flotil je způsoben především vysokými požadavky na něj z hlediska kvality dělostřeleckých zbraní a brnění.
Kromě toho projekt obsahuje řadu kvalit, které nejsou měřeny běžnými ukazateli, jako je počet a ráže zbraní, tloušťka pancíře, rychlost jízdy atd. (Požadavky na sklepy, úhly střelby dělostřelectva, chemická ochrana, komunikace, nasycení s elektrickým zařízením atd.). To nám umožňuje dospět k závěru, že KRL pr. 69 bude nepochybně silnější než všechny KRL zahraničních flotil vyzbrojených 152 mm dělostřelectvem a bude moci úspěšně bojovat také s lehce obrněnými těžkými křižníky typu „Washington“. “
Jak moc to bylo uzemněno? Zkusme na to přijít v příštím článku.
