Je velmi obtížné popsat konstrukci křižníků projektu 68-K a porovnat je se zahraničními „spolužáky“: problém je v tom, že sovětské lodě byly konstruovány podle předválečných názorů a konceptů, ale když hitlerovské Německo zaútočilo na SSSR, jejich vznik byl zmrzlý. Byly dokončeny již v poválečném období a podle modernizovaného projektu, který byl velmi odlišný od předválečného. Uděláme to tedy: poskytneme popis předválečného designu lodi (tj. Projekt 68) a porovnáme jej se zahraničními loděmi předválečné stavby a těmi, kteří byli položeni na začátku války. Poté budeme studovat změny, kterými konstrukce lodi prošla v poválečných letech, a porovnáme ji se zahraničními křižníky 50. let.
Hlavní dělostřelectvo
Jedním z největších problémů, které vznikly při vytváření sovětské „velké flotily“, bylo chronické zpoždění ve vývoji dělostřeleckých systémů pro rozestavěné lodě - o to příjemnější, že hlavní kalibr křižníků Projektu 68 takovému neštěstí unikl. Referenční podmínky pro konstrukci dělostřeleckého systému 152 mm/57 B-38 byly schváleny 29. září 1938, tj. asi rok před položením křižníků. První vzorek zbraně byl vytvořen na začátku roku 1940, v období červen až září 1940 byl testován s vložkami dvou různých provedení. Testy byly prováděny rutinně, byla vybrána jedna ze dvou vložek a ve stejném roce 1940 byla zbraň B-38 doporučena pro sériovou výrobu, která začala před válkou. Před válkou bylo předáno 13 zbraní (podle jiných zdrojů - několik desítek), které se dokázaly zúčastnit Velké vlastenecké války, ale musely střílet na nacistické jednotky ne z lodí, ale ze železničních zařízení.
Je zajímavé, že zpočátku nebyla balistická řešení B-38 testována na prototypu, ale na speciálně přetočeném domácím 180mm kanónu-tento přístup umožnil testovat technická řešení zabudovaná v dělostřeleckém systému rychleji a levněji, než když vytvoření prototypu od nuly. V případě B-38 například uběhl jen rok od začátku konstrukce k testům přetaženého děla (zkoušky proběhly v roce 1939). Nebylo možné o tom hovořit podrobně, nebýt jedné nuance: při podobném testu balistiky 180mm kanónu byl budoucí B-1-K, dělostřelecký systém 203 mm / 45 carské časy. V naší době samozřejmě začaly spekulace na téma, že sovětské 180 mm B-1-K a B-1-P nejsou nic jiného než mírně modernizované 203 mm kanóny, i když samozřejmě nejzběžnější seznámení s balistika a design stačí oběma zbraním, aby viděli klam takového názoru. A lze jen radovat, že skutečnost, že při konstrukci letounu B-38 byl použit dělostřelecký 180mm dělostřelecký systém, je široké veřejnosti neznámá-koneckonců se dalo snadno dohodnout, že sovětské křižníky v 50. letech střílel z mírně pozměněných osmipalcových pušek Vickers!
Obecně se ukázalo, že B-38 je velmi úspěšné dělo, které bylo vytvořeno pro křižníky projektu 68 a vstoupilo do služby s loděmi další řady 68-bis beze změn. Zbraň měla rekordní balistiku a měla významné výhody oproti 152-155 mm dělostřeleckým systémům na světě.
Samozřejmě je třeba mít na paměti, že všechny cizí zbraně byly vyvinuty v letech 1930 až 1935, ale v době svého vzniku byl B-38 jednoznačným favoritem mezi šestipalcovými dělostřeleckými systémy. Můžeme také říci, že zkušenosti s vytvářením 180 mm kanónů B-1-K a B-1-P byly plně implementovány. Tlak ve vývrtu B-38 odpovídal tlaku jeho 180 mm „předka“a činil 3200 kg / cm2, ale přežití domácího děla 152 mm, přestože bylo horší než americké a britské dělostřelectvo systémů, byl lepší než u B -1 -P (320 střel. Intenzivnější boj) a činil 450 ran. Je třeba mít na paměti, že stejně jako B-1-P byla nová zbraň vybavena různými druhy nábojů. Výsledkem bylo, že střelci mohli střílet, což projektilu poskytlo buď rekordní počáteční rychlost 950 m / s, nebo šetřilo hlavní zdroj 800 m / s. -lze analogicky s 180 mm B-1-P předpokládat, že použití lehkého náboje zvýšilo zdroje B-38 nejméně dvakrát. Hmotnost všech typů střel (průbojné, polopancéřové, vysoce výbušné) byla sjednocena a činila 55 kg, v důsledku čehož bylo při střelbě možné libovolně měnit typ střely, aniž by došlo k dalším změnám zraku. Pozoruhodný je také vysoký obsah výbušnin v domácích granátech - téměř ve všech případech jsou cizí skořápky v tomto parametru nižší. Výjimkou jsou pouze americká vysoce výbušná střela (stejných 6 kg výbušnin jako sovětská) a japonský průbojník, jehož výbušná nálož je o celých 50 gramů lepší než domácí „průbojník“.
Kombinace počáteční rychlosti 950 m / s a padesáti pěti kilogramů hmotnosti samozřejmě poskytla domácímu B-38 nejlepší průbojnost mezi všemi zahraničními děly tohoto kalibru. Kromě toho je třeba mít na paměti, že velký rozptyl 47, 5-50, 8 kg granátů amerických a britských děl, které mají relativně nízkou úsťovou rychlost (812-841 m / s), ztěžoval vynulování na dlouhé vzdálenosti, zatímco japonský 155 mm kanón, který má balistiku podobnou B-38, prokázal ještě lepší přesnost na vzdálenost asi 20 000 m než těžší japonské 200 mm kanóny. Existují také (bohužel, nepotvrzená) data, která z hlediska přesnosti palby byla B-38 ve vzdálenosti 70-100 kbt mírně nižší než 180 mm B-1-P, a to vše dohromady naznačuje, že na uvedených vzdálenostech by střelci křižníků Projektu 68 neměli mít problém s vynulováním.
Technický návrh třípístkové věže MK-5 pro křižníky Project 68 byl vytvořen ještě před válkou. Předpokládalo se, že závod Starokramatorsky pojmenovaný po V. I. Ordzhonikidze, na kterém k tomu byla postavena speciální věžová prodejna: zahájila výrobu experimentální věže, ale před začátkem války ji nestihli vyrobit a později ji postavili podle vylepšeného projektu.
Tentokrát dostal každý B-38 vlastní kolébku a individuální vertikální vedení. Vzdálenost mezi osami hlavně děla byla 1450 mm, což odpovídalo držákům americké věže (1400 mm), ale bylo menší než u britských věží (1980 mm). Je však třeba mít na paměti, že metody střelby přijaté v námořnictvu Rudé armády (dvojitá římsa) vyžadovaly současnou střelbu pouze z jedné zbraně na věž, takže tento ukazatel nebyl pro sovětské křižníky tak důležitý jako pro jejich britské „kolegy“nuceni z - pro velké rozpětí střílejte plnými salvami. Nabíjení probíhalo pod jediným výškovým úhlem 8 stupňů, ale i s ohledem na to dosáhla maximální rychlost střelby 7,5 rds / min. Některé zdroje uvádějí 4, 8-7, 5 ran / min, což pravděpodobně odpovídá maximální rychlosti střelby v mezních výškových úhlech a úhlech blízkých nakládacímu úhlu.
Obecně lze konstatovat následující: při vytváření šestipalcových zbraní ve světě byly pozorovány 2 trendy. První (Britové a Američané) předpokládali relativně lehkou střelu při mírné počáteční rychlosti, která dávala dělám vysokou rychlost střelby, nezbytnou k boji proti nepřátelským torpédoborcům, ale ztěžovala zasažení cílů na velké vzdálenosti. Druhým přístupem (Japonci) bylo vytvořit dělo s rekordními výkonnostními charakteristikami z hlediska hmotnosti a rychlosti střely, které dosáhlo dobré přesnosti na dlouhé vzdálenosti, ale vzhledem k relativně nízké rychlosti střelby byla účinnost střelby vysokou rychlostí cíle byly sníženy. SSSR preferoval třetí (a abych byl upřímný, dost drzý) způsob - dělostřelecký systém, který bude mít výhody obou možností, aniž by měl své nevýhody. Sovětští konstruktéři překvapivě uspěli ve všem: důkazem toho je dlouhá a dokonalá služba kanónů 152 mm / 57 B-38 v námořnictvu SSSR.
Pokud jde o hlavní zařízení pro řízení palby kalibru, můžeme pouze konstatovat, že v době pokládky křižníků Project 68 žádný podobný křižník na světě neměl. Navíc LMS mnoha těžkých křižníků kategoricky nedosáhlo sovětského standardu.
V předchozím cyklu v článku „Křižníky projektu 26 a 26 bis. Část 4. A něco více o dělostřelectvu “hovořili jsme o ČKS křižníků projektu 26-bis, které se na svou dobu ukázaly jako extrémně progresivní. Ale stále měli jednu, velmi významnou nevýhodu - jediný bod velení a dálkoměru (KDP), přestože byl vybaven až třemi dálkoměry najednou. Křižníky Project 68 obdržely nejen dvě řídicí převodovky (i když vždy se dvěma dálkoměry), ale také dvě centrální stanoviště řízení palby. Byla tedy zajištěna nejen duplikace, což bylo mimořádně užitečné v případě bojového poškození, ale také schopnost distribuovat palbu na dva cíle (zadní věže - každý jeden, úklona na druhém), aniž by došlo ke ztrátě kvality ovládání. Je těžké říci, jak užitečné to může být, ale v každém případě je lepší mít příležitost, než ji nemít. Kromě toho, pokud se řídicí věž křižníku „Kirov“nacházela 26 metrů nad mořskou hladinou, pak kvůli opuštění stožáru ve prospěch věžové nástavby na křižnících typu „Maxim Gorky“byl tento údaj klesl na 20 m, ale na křižnících projektu 68 byla řídicí deska „vrácena“do výšky 25 m. Samozřejmě platí, že čím vyšší je umístění řídicí věže, tím větší je vzdálenost ten je schopen upravit oheň, nepotřebuje komentáře.
Autor bohužel nemohl najít zdroje, které by mohly osvětlit otázku, jak se CSC křižníků Projektu 68 (a jejich automatických palných zbraní) liší od těch, které byly na křižnících projektu 26-bis. Existuje pouze název PUS „Motiv-G“, ale je třeba mít na paměti, že i když zařízení pro řízení palby zcela zdvojnásobilo projekt 26-bis, pak i poté kvalita řízení palby křižníků jako „Chapaev“mohl zkusit vyzvat pouze nejpokročilejší úroveň křižníku „Admirál Hipper“.
To znamená, že schopnosti hlavního kalibru sovětských křižníků překonaly schopnosti jakéhokoli 152 mm křižníku na světě.
Protiletadlové dělostřelectvo dlouhého doletu (ZKDB).
V projektu 68 bylo rozhodnuto upustit od držáků paluby 100 mm ve prospěch věží se dvěma děly stejného ráže. Toto řešení by mělo být samozřejmě považováno za progresivní, už jen proto, že věže mají speciální kladkostroje, které dodávají střely a náboje (nebo jednotkové náboje) přímo do zbraní, což (teoreticky) může poskytnout o něco lepší rychlost střelby - a ve skutečnosti je pro protiletadlovou zbraň snad nejdůležitější vlastností. Bylo plánováno instalovat čtyři věže, které ve srovnání s křižníky 26-bis zvýšily počet sudů ze 6 na 8 a tím přivedly počet sudů ZKDB na „mezinárodní standard“: obvykle předválečný křižníky (lehké i těžké) byly tam čtyři „jiskry“100-127 mm.
Nejprve se plánovalo instalovat věže MZ-14, které byly vyvinuty pro bitevní lodě typu „Sovětský svaz“(projekt 23), ale brzy došly k závěru, že jsou příliš těžké. Proto bylo rozhodnuto vyrobit odlehčenou verzi pro lehké křižníky, která dostala kód B-54-její hmotnost měla být 41,9 tuny, oproti 69,7 tunám MZ-14. Kyvná část nového 100mm kanónu byla testována v únoru až březnu 1941 a jako NIMAP se zúčastnila Velké vlastenecké války a samotná věž (bez palby) prošla továrními testy v bolševickém závodě. Ale po válce byla práce na B-54 omezena ve prospěch pokročilejších instalací.
Je extrémně obtížné poskytnout B -54 jakékoli vlastnosti - podle projektu tato instalace nebyla nijak podřadná a v některých parametrech dokonce překonala zbraně podobného kalibru v jiných zemích, ale to samé lze říci o nešťastný B-34 … ale v důsledku toho byl dělostřelecký systém zcela nevhodný pro účinnou protiletadlovou palbu. Jediná věc, kterou lze s jistotou říci, je, že naši námořníci pochopili, jaký druh středních ráží protiletadlových děl je potřebný pro lehké křižníky, a drželi krok s dobou, aniž by předstihli, ale ani nezaostávali za světovými trendy. Porovnáme -li projekt 68 ZKDB s křižníky cizích mocností, pak čtyři sovětské věžové instalace vypadají lépe než „britský standard“- čtyřpodlažní dvojče 102 mm, které bylo instalováno na „Města“a na lehké křižníky „ Typ Fidži “. Je pravda, že v Belfastu a Edinburghu byl jejich počet zvýšen na šest, ale kvůli nešťastnému umístění skladovacích zařízení munice byla účinnost těchto instalací velmi nízká - prostě neměli čas dodat dostatek granátů. Osm 127 mm / 38 z posledních dvou Brooklynů bylo o něco lepší a 12 127 mm hlavně Clevelands bylo mnohem lepší, ale je třeba přiznat, že dalekonosná protiletadlová baterie Clevelandu předběhla dobu. Schopnosti ZKDB sovětského křižníku byly tedy o něco lepší než schopnosti Britů, ale mnohem nižší než u amerických lehkých křižníků.
Protiletadlová děla a kulomety
Zde se křižníky Projektu 68 také liší k lepšímu od jejich současníků-vypadalo šest spárovaných 37 mm útočných pušek 66-K (dvouhlavňová verze 70-K, která byla široce používána na sovětských lodích během druhé světové války) výhodnější než pár čtyřhlavňových „pom-poms“britských lehkých křižníků „Fiji“nebo čtyř čtyřhlavňových 28 mm „chicagských pian“„Brooklyns“, nebo dokonce čtyř „jisker“40 mm „Beaufors“z první lehké křižníky typu „Cleveland“, stanovené mimochodem o rok později než lodě typu Chapaev. Při vší slušnosti je však třeba poznamenat, že americké lodě měly 20 mm „Erlikony“, které neměly na sovětské lodi obdoby. Tyto protiletadlové zbraně nebyly v počátečním projektu stanoveny, ale křižníky s nimi vstoupily do flotily-první dva Clevelandy obdržely 13 jednohlavňových instalací. V následujících Clevelandech byla protiletadlová výzbroj posílena, ale vzhledem k tomu, že lodě tohoto typu vstoupily do služby počínaje podzimem 1942 a během jejich dokončení již byly použity bojové zkušenosti, bylo by správnější porovnat je s poválečná modernizace 68-K, a ne s předválečným projektem.
Pokud jde o kulomety, bylo plánováno instalovat čtyři dvouhlavňové kulomety 12, 7 mm na projekt 68 křižníků, a to bylo docela v souladu s britskými lehkými křižníky „Belfast“a „Fiji“(dva nebo tři čtyři -hlavní instalace 12, 7 mm kulometů staršího modelu), ale na amerických křižnících třídy Cleveland nebyly žádné kulomety -byly nahrazeny Oerlikony.
Obecně byla protiletadlová výzbroj projektu 68 velmi výrazně lepší než u britských křižníků, ale byla nižší než americká Clevelands.
Ostatní výzbroj (dvě třítrubkové torpédomety 533 mm a 2 průzkumné hydroplány) odpovídala lodím projektu 26-bis a odpovídala rozumnému minimu pro lehký křižník.
Rezervace
Stručně řečeno: mezi ostatními lehkými křižníky na světě byla ochrana lodí Projektu 68 nejlepší, snad s výjimkou britského lehkého křižníku Belfast. Protože je však nepravděpodobné, že by takové domýšlivé prohlášení vyhovovalo milým čtenářům, uvedeme podrobnější popis.
Boky křižníků třídy Chapaev byly chráněny 133 metrů dlouhým 100 mm pancéřovým pásem o výšce 3,3 m, který zcela zakryl nejen strojovnu a kotelny, centrální sloupky, ale i věžové oddíly všech čtyř MK- 5 hlavní ráže. Na křižnících projektů 26 a 26 bis poskytoval pancéřový pás ochranu přibližně stejné délky, ale byl o 30 mm tenčí a 30 cm nižší (výška - 3 m). Zadní traverza měla stejnou tloušťku jako pancéřový pás - 100 mm, ale příď byla ještě silnější - 120 mm, a navíc v každém ohledu byla silná citadela pokryta stejnou 50 mm pancéřovou palubou jako na Křižníky třídy Maxim Gorky. Ale trup lodí projektu 26 a 26-bis byl chráněn výhradně citadelou, zatímco projekt 68 měl rezervaci mimo něj. Boky nových křižníků od hlavního pancéřového pásu po stopku byly chráněny 20 mm pancéřovými plechy stejné výšky jako hlavní pancéřový pás. Kromě toho zde byla 20 mm pancéřová paluba od barbety věže č. 1 k přídi (ale ne ke stonku). Prostor oje, stejně jako u křižníků třídy Maksim Gorky, byl ze stran a shora zakryt 30 mm pancéřovými plechy.
Hlavní ráže dělostřelectva obdržela velmi silné brnění: čelo věží bylo 175 mm, boční desky 65 mm, střecha 75 mm a barbety 130 mm. Ze všech zahraničních křižníků měly srovnatelnou ochranu pouze americké, ale v druhém případě barbet nedosáhl na pancéřovou palubu: sestoupilo z ní úzké 76 mm přívodní potrubí, čímž zůstala nechráněná oblast v oblastech věží. To v kombinaci s extrémně zvláštním rozhodnutím ukládat munici (náboje) přímo do barbetu, a to i přes formálně silné brnění, značně omezilo skutečnou ochranu hlavního kalibru.
Velitelská věž sovětských křižníků byla chráněna 130 mm svislým a 70 mm vodorovným pancířem, navíc věžovitý stožár a mnoho sloupků v nástavbách mělo 10 mm pancíř proti třískám. O něco lepší ochranu měly kanóny KDP (13 mm) a protiletadlová děla, ve kterých měl čelní plech a přívodní potrubí 20 mm, zbytek - stejných 10 mm.
Je zajímavé porovnat úroveň brnění „Chapaev“a zahraničních předválečných křižníků a těch, které byly položeny v počátečním období války.
Nejvhodnější rezervace vypadá jako „Belfast“, ale zdroje bohužel poskytují protichůdné údaje o typu brnění britského křižníku. Někteří tvrdí, že loď byla chráněna výhradně homogenním necementovaným pancířem, zatímco jiní tvrdí, že čelní desky a pásy věže Belfastu byly chráněny silnějšími, cementovanými pancéřovými deskami. Sovětský projekt 68 byl chráněn homogenním pancířem: podle toho v prvním případě „Angličan“s vyvinutým 114 mm pancéřovým pásem proti 100 mm sovětskému křižníku má mírnou převahu, ale pokud ti, kteří píší o cementovaném brnění mají pravdu, pak se výhoda britské lodi stane velmi významnou … Kromě toho byla horizontální ochrana Belfastu, jehož 51 mm pancéřová paluba byla zesílena v oblastech věží hlavního kalibru až na 76 mm, také lepší než u Chapaeva.
Při ostrých úhlech záhlaví však ochrana britského křižníku (63 mm traverza) nebyla vůbec dobrá a byla téměř dvakrát nižší než u projektu 68 (100–120 mm), a navíc navzdory skutečnosti, že brnění Belfastských věží a barbetů se ukázalo jako nejlepší mezi britskými křižníky, stále bylo slabé (25-50 mm barbety) a bylo mnohem horší než sovětský křižník. Antifragmentační pancíř přídě ke stonku také dával druhému určité výhody. Pokud byl přesto 114 mm pancéřový pás „Angličana“stmelen, pak je ochrana „Chapaeva“a „Belfastu“přibližně stejná - obě lodě mají určité výhody a nevýhody a není snadné určit vůdce, ale pokud byly britské křižníky chráněny homogenním brněním - výhoda je pro sovětskou loď. Velká Británie však postavila pouze dvě lodě třídy „Belfast“, později položila velkou sérii lehkých křižníků třídy „Fiji“, které by obecně měly být považovány za britské peer projektu 68. A „Fidži“, představující menší a levnější „Belfast“, nesly téměř polovinu brnění než sovětské křižníky a samozřejmě byly v obraně mnohem nižší než ty druhé.
Pokud jde o americké lehké křižníky, jejich schéma ochrany se jeví jako extrémně pochybné. Už jsme to popsali dříve, na příkladu křižníků třídy Brooklyn, a nyní jen zopakujeme hlavní body - brooklynská citadela byla silnější než ta z projektu 68 - byla 4, 2 m vysoká (oproti 3, 3 pro sovětský křižník) na 2, 84 m měl tloušťku 127 mm, pak se směrem ke spodnímu okraji ztenčil na 82,5 mm. Shora byla citadela chráněna 50 mm palubou, jejíž tloušťka do stran byla zmenšena na 44,5 mm. Ale délka této citadely byla jen asi třetina lodi (ne více než 56 m) proti 133 m sovětského křižníku. Mimo citadelu měl v přídi trup úzký (méně než jeden mezipodlažní prostor) podvodní pancéřový pás o tloušťce 51 mm, na jehož vrchu ležela stejná paluba 44, 5-50 mm. Jedinou funkcí příďového pancíře mimo citadelu byla ochrana dělostřeleckých sklepů: účast jak pancéřového pásu, tak obrněné paluby na zajištění přežití byla zcela bezvýznamná, ne -li zanedbatelná, protože obě byly pod čárou ponoru. Mušle a bomby, které zasáhly příď Brooklynu, byly tedy schopné zničit nechráněné konstrukce trupu, což způsobilo rozsáhlé záplavy přes pancéřovou palubu. Navíc „podmořská“obrněná paluba při zásahu bomb, pokud dokázala odolat jejich nárazu, stále iniciovala detonaci munice na úrovni pod čárou ponoru, tzn. ve skutečnosti dělá vše pro to, aby loď obdržela podmořské otvory.
Záď křižníků třídy Brooklyn nebyla vůbec chráněna - uvnitř trupu byla dlouhá, ale ne široká schránka, začínající od citadely a zakrývající dělostřelecké sklepy zadních věží hlavního kalibru. Tento „box“měl 120 mm svislého pancíře a 50 mm nahoře. Navzdory skutečnosti, že sklepy dostaly celkem adekvátní ochranu, většina zádi nebyla zakryta vůbec ničím - ani pancéřovým pásem, ani pancéřovou palubou. Obecně díky extravagantnímu rezervačnímu schématu a navzdory skutečnosti, že celková hmotnost brooklynského brnění prakticky odpovídala Belfastu, nelze ochranu amerických lehkých křižníků považovat za uspokojivou.
Zde může vyvstat otázka - proč se vůbec obtěžovat vzpomínat na Brooklyn, když z hlediska designu a času pro záložky jsou „vrstevníky“tuzemského projektu 68 modernější lehké křižníky? Problém je v tom, že „modernější“vůbec neznamená „lepší“: pancéřová ochrana Clevelands byla stejná jako brooklynské schéma, ale ve srovnání s prototypem se zhoršila. Pokud byla hmotnost brooklynského brnění 1798 tun, pak v tom hrálo roli Clevelandovo - pouze 1568 tun, samozřejmě pokles počtu věží hlavního kalibru z pěti na čtyři, což umožnilo uložit hmotu barbetu (brnění rotujících částí věží v celkové hmotnosti pancíře nebylo zahrnuto). Kromě toho však byla výška citadely „Clevelands“při zachování stejné tloušťky snížena ze 4, 2 na 2, 7 m.
Vzhledem k výše uvedenému lze tvrdit, že pancéřová ochrana lehkých křižníků typu Brooklyn (a ještě více - Cleveland) se ukázala být výrazně horší než projekt 68.
Elektrárna
Křižníky projektu 68 dostaly prakticky stejné kotle a turbíny jako lodě předchozího projektu 26-bis. Jejich uspořádání v trupu lodi (tři kotle, turbína, tři kotle, turbína) také opakovalo podobné uspořádání 26 bis. A to bylo logické, protože nehledají dobro od dobra - nejenže takové uspořádání zajistilo dostatečně vysokou schopnost přežití elektrárny, ale umožnilo výrazně zlepšit přežití lodi jako celku. Důvodem byla skutečnost, že vzhledem k výše uvedenému umístění byla šířka kotelen a strojoven sovětských křižníků relativně malá a mnohem menší než šířka trupu v jejich umístění. Ačkoli křižníky jako Kirov a Maxim Gorky, přísně vzato, neměly protipěchotní ochranu (PTZ), svou roli úspěšně plnilo mnoho malých přetlakových oddílů umístěných po stranách a šířka takového improvizovaného PTZ dosáhla 4, 1 metr.
Síla vozů zůstala stejná - 110 tisíc koní. a 126,5 tisíce koní. na přídavném spalování - to mělo zajistit maximální rychlost 33,5 uzlů (34,5 uzlů na přídavném spalování). Přestože rychlost projektu 68 byla nižší než u Maxima Gorkého, převaha nad zahraničními křižníky zůstala - Fidži dokázalo vyvinout pouze 31,5 uzlu, lehké křižníky jako Brooklyn a Cleveland - ne více než 32,5 uzlu (některé z nich nedosáhly ani 32 uzlů během testování) a Belfast, schopný vyvinout po modernizaci 32,3 uzlu a zvětšit šířku lodi o 1 m, jen těžko mohl vydat více než 31 uzlů.
Pokud jde o cestovní rozsah, podle tohoto parametru byly sovětské křižníky Projektu 68 tradičně horší než zahraniční lodě, i když ne tolik jako lodě Projektů 26 a 26-bis. Anglický „Belfast“a americké křižníky měly srovnatelný dojezd v řádu 7800 - 8500 mil v ekonomickém pokroku, zatímco u třídy Fidži stěží přesahoval 6500 mil. Lodě třídy „Čapajev“měly mít z ekonomického hlediska cestovní dojezd 5500 mil. Ale ve skutečnosti byly postaveny a navzdory značnému přetížení ve srovnání s původním projektem se ukázalo, že je vyšší, dosahuje 6360 mil a ještě více. Nebylo by tedy chybou předpokládat, že skutečný dojezd křižníků Project 68 podle předválečného projektu by byl ještě vyšší. Přesto možná stojí za zmínku, že sovětské křižníky měly o něco vyšší ekonomickou rychlost (17-18 uzlů) ve srovnání s britskými a americkými křižníky (respektive 14-15 uzlů a dokonce 13 uzlů pro „Fidži“).
Trup Projektu 68 připomínal trupy lodí předchozích typů - stejný podlouhlý příď téměř do poloviny délky lodi (40% délky trupu). Na rozdíl od „Kirov“a „Maxim Gorky“však byla hloubka snížena na 7,9 m v přídi (proti 13,38 m křižníku „Kirov“) a pouze 4,6 m uprostřed lodi a na zádi (resp. 10, 1 m). Předpokládalo se, že taková výška bude dostatečná k zajištění přijatelné způsobilosti k plavbě, ale takové výpočty nebyly potvrzeny. Příď lodí Projektu 68 se ukázala být docela „mokrá“: za čerstvého počasí a v bouři se příďové věže otočily k zádi, aby se vyhnuly zdrcujícímu.
Pro spravedlnost je však třeba poznamenat, že britská „města“způsobená povodněmi neutrpěla o nic méně.
Ale tady je to, co je zajímavé - navzdory poklesu trupu parametry stability a nepotopitelnosti křižníků projektu 68 podle výpočtů překonaly nejen lodě projektů 26 a 26 -bis, ale dokonce i projektu 83, že je …. těžký křižník Luttsov nám prodal Německo! Můžeme samozřejmě říci, že papír všechno vydrží, ale pak by nebylo na škodu si připomenout, že podle předválečných výpočtů nepotopitelnosti nemohl křižník Kirov přežít výbuch na dolním dole obsahujícím výbušniny ekvivalentní 910 kg TNT. Když bylo zaplaveno 9 sousedních oddílů (podle výpočtů mohla loď vydržet zaplavení maximálně tří velkých), Kirov měl zemřít na místě, ale nestalo se tak.
Autorovi tohoto článku se bohužel nepodařilo najít „palebné stoly“pro domácí děla 152 mm / 57 B-38, a proto není možné analyzovat průnik pancíře na různé vzdálenosti. Ale aby bylo možné posoudit předválečný projekt 68, není to nutné.
Pokud jde o celkové bojové vlastnosti, měly lehké křižníky projektu 68 překonat jakýkoli lehký křižník na světě. Britský Belfast mohl mít určitou výhodu při rezervaci (což je velmi kontroverzní), ale byl horší v palebné síle, řízení palby, protivzdušné obraně a rychlosti. Celkově je nesprávné srovnávat křižníky „Chapaev“a „Fiji“: navzdory skutečnosti, že „Fiji“je „také šestipalcový lehký křižník s 12 oudy, ale byl vytvořen jako svlečený“Belfast “za účelem finančních úspor. Proto to dopadlo a priori horší než „Čapajev“- kdyby byl sovětský křižník dokončen podle původního projektu 68, překonal by Angličana doslova ve všech parametrech: síla děla, brnění, protivzdušná obrana a rychlost, ale nejen. Faktem je, že válka provedla vlastní úpravy vývoje lehkých křižníků a ukázalo se, že předválečná protivzdušná obrana takových lodí je kategoricky nedostatečná a je třeba ji posílit. Ale křižníky třídy Fidži byly tak těsně zabalené, že neměly téměř žádnou možnost modernizace-v důsledku toho bylo poněkud slušné zvýšení protiletadlových schopností lodí této řady zajištěno pouze odstraněním jednoho třípalného 152 mm věžička. „Modernizační zásoba“křižníků projektu 698 se ukázala být mnohem větší, což se ukázalo dokončením stejných lodí podle vylepšeného projektu 68-K.
Americký „Brooklyn“měl větší palebnou výkonnost na krátké vzdálenosti, ale prohrál na středních a velkých, protivzdušná obrana lodí byla srovnatelná, rezervace „Brooklynu“byla rozhodně horší než Projekt 68 (především kvůli chybám v distribuce brnění), rychlost byla nižší. Lehké křižníky Cleveland … představovaly velkou chybu v americké námořní stavbě lodí a pravděpodobně nejhorší typ křižníku ve Spojených státech. Naštěstí pro Američany byla většina z nich dokončena jako malé letadlové lodě a v této funkci byly lodě docela úspěšné.
Ale jak lehké křižníky … Odstranění jedné 152mm věže oslabilo palebnou sílu, kterou byl Brooklyn proslulý, a snížení zbroje zhoršilo již tak špatnou ochranu. To vše bylo provedeno za účelem posílení protivzdušné obrany: lehké křižníky tohoto typu obdržely bezprecedentně výkonnou 12-dělovou baterii 127 mm / 38 děl, zaslouženě považovanou za nejlepší námořní protiletadlová děla druhé světové války. Kromě toho byly držáky se dvěma děly umístěny „kosočtverečně“, což se 6 úchyty umožňovalo čtyřem z nich střílet z jakékoli strany - ani jeden lehký křižník na světě takové schopnosti neměl. Cena za tyto výhody se však ukázala být příliš vysoká: lodě typu Cleveland se vyznačovaly příliš velkou horní hmotností a v důsledku toho špatnou stabilitou. Tento problém byl konstruktérům zřejmý ve fázi návrhu lodi, proto, aby se odlehčily horní váhy, měli v úmyslu použít … hliníkové slitiny při stavbě lodních nástaveb. Ale ani Spojené státy za války takové množství hliníku nenašly, takže ve výsledku byly nástavby vyrobeny z běžné lodní oceli.
Je dokonce těžké říci, která možnost je horší: na jedné straně tragédie torpédoborce v Sheffieldu jasně demonstrovala nebezpečí slitin hliníku ve vojenské stavbě lodí, ale na druhé straně již nepříliš stabilní křižníky dostaly další přetížení. Podle původního projektu však Clevelands vůbec neumožňovalo umístění protiletadlových děl-pouze kulometů 12,7 mm. Ale během stavebního procesu vyšlo najevo, že navzdory nejvýkonnější baterii o průměru 127 mm jsou stále potřeba automatická děla-nejprve se chystali dát 28 mm „chicagská piana“, ale když byly Clevelandy předány flotile, obdrželi 40 mm útočné pušky, zatímco jejich počet na řadě křižníků této řady dosáhl 28. V důsledku toho, aby se nějakým způsobem vyrovnala situace se stabilitou z křižníků, bylo nutné odstranit katapulty, velitelské věže a dokonce i věžové dálkoměry, dávat do jejich podpalubí balast, ale to situaci radikálně nezlepšilo.
Kromě problémů se stabilitou neměly lodě nejlepší PTZ - pouze jedno letadlové torpédo, které zasáhlo … ani uprostřed skupiny oddílů elektrárny křižníku Houston, ale v krajní strojovně č. 1 vedlo k úplnému zaplavení celé elektrárny a úplné ztrátě rychlosti. Také tyto lodě se mezi námořníky velmi nelíbily - kvůli velmi velkému počtu posádek pro loď stejné velikosti. Zatímco posádka křižníků třídy Brooklyn zahrnovala 888 lidí (přibližně stejný počet byl v britském Belfastu), posádka Clevelands čítala až 1255 lidí, kteří byli nuceni existovat ve velmi stísněných podmínkách.
A s tím vším se ukázalo, že skutečné schopnosti protivzdušné obrany nejsou tak velké - lodě třídy Cleveland byly během války opakovaně zasaženy jednotlivými kamikadami a Birmingham nebyl schopen chránit letadlovou loď Princeton (přestavěná z třídy Cleveland) křižník!) Od dopadu jediný japonský bombardér.
Služba křižníků třídy Cleveland se překvapivě zkrátila-na konci války (1946-47) byly křižníky tohoto typu masivně staženy z aktivní flotily do zálohy. Přes některé výhody Američané neuspěli u křižníků tohoto typu - to byla další věc pro lodě typu „Fargo“, které následovaly, stanovené na konci roku 1943. Ale tyto lodě, které skutečně vstoupily do služby po válce, nebudeme srovnávat s předválečným projektem 68, ale s modernizovaným 68-K.
