Vidíme tedy, že křižníky Projektu 68 se měly stát alespoň jedním z nejlepších (nebo spíše nejlepších) lehkých křižníků na světě. Ale měli smůlu - sedm lodí, položených v letech 1939-1941, nemohlo mít čas dostat se do služby před začátkem Velké vlastenecké války a tam byla jejich stavba zmrazena. Samozřejmě, když vyvstala otázka ohledně jejich dokončení, chtěli námořníci v maximální možné míře zohlednit vojenské zkušenosti získané za tak vysokou cenu.
Pro spravedlnost je však třeba poznamenat, že ještě před začátkem války byly zvažovány různé možnosti úpravy projektu 68. Lidový komisař námořnictva N. G. Kuznetsov v červenci 1940 schválil TTZ pro přezbrojení jednoho křižníku německým dělostřelectvem a MSA. Projekt dostal název 68I („cizí“). Mělo do německých věží instalovat dvanáct německých 150mm děl (podle všeho to bylo asi 150mm / 55 SK C / 28) a nahradit dvou dělové 100mm věže B-54 105mm LC / 31 držáků na palubu. Tato instalace byla původně vytvořena pro dělo ráže 88 mm a měla oddělené svislé vedení sudů. Následně se Němci od toho odstěhovali, „zabalili“obě 105mm děla do jedné kolébky, čímž se dosáhlo úspory hmotnosti 750 kg, a nová instalace nesla název LC / 37. V době vyjednávání se to již provádělo, ale v tomto případě Němci zjevně raději vybavili svou flotilu, než aby je prodali potenciálnímu nepříteli.
Na konci roku 1940 však otázka 150 mm německých děl zmizela. Nejprve se ukázalo, že tyto zbraně, věže a FCS ještě nebyly v kovu, a bylo by nutné počkat na jejich výrobu, která dohoda nesmyslná. Věřilo se, že domácí B-38 a MSA by měly dopadnout lépe než německé a dodací lhůty byly srovnatelné. A navíc úplně první výpočty ukázaly, že německé vybavení je výrazně těžší než sovětské, vyžaduje více prostoru a elektřiny, v důsledku čehož se výtlak lehkého křižníku měl zvýšit o 700 tun, což bylo také považováno za nepřijatelné.
Německý hlavní kalibr byl tedy opuštěn téměř okamžitě, ale 105 mm kombi je něco jiného. Zde byly zisky z akvizice nepopiratelné, včetně skutečnosti, že německé instalace byly stabilizovány, ale dosud jsme nevěděli, jak to udělat. Navíc nahrazení B-54 LC / 31 nemělo na výtlak lodi prakticky žádný vliv, protože hmotnost zařízení byla srovnatelná. Proto bylo rozhodnuto o koupi čtyř takových zařízení spolu se dvěma stanovišti řízení palby a jejich instalací na Valery Chkalov stanovenou 31. 8. 1939.
Je pravda, že to neskončilo dobře, protože Němci stále nic nedodali a sovětští stavitelé lodí museli v projektu provést změny, což oddálilo spuštění Chkalova.
Ještě radikálnější možnost vypracovala z vlastní iniciativy TsNII-45-z lehkého křižníku „Chapaev“se měl stát … malý letadlový dopravce: výtlak 10 500 tun, 33 uzlů, 30–32 letadel a dokonce dva katapulty. Práce na tuzemské letadlové lodi se ale v těch letech nerozvíjely.
První „Předběžná TTZ pro úpravu projektu ve vztahu k zastaveným lodím 1. série na základě závěrů z bojových zkušeností lodí námořnictva v současné válce“byla vydána v září 1942, druhá - v r. Březen 1944. zbraně lehkých křižníků. Počet 100 mm kanónů měl být zvýšen na 12 a místo původně plánovaných čtyř dvou kanónových B-54 bylo nyní nutné nainstalovat šest nových stabilizovaných instalací S-44. Místo šesti 37-mm „twin“66-K bylo nutné nainstalovat dvacet nejnovějších B-11, čímž se zvýšil počet 37mm sudů z 12 na 40! V jiné verzi bylo navrženo instalovat pouze tucet B-11, ale měly být doplněny čtyřmi čtyřmi 23mm instalacemi 4-U-23 (vytvořenými na základě kanónu VYa).
TsKB-17, který navrhl křižník projektu 68, dokončil odpovídající studie, ale nebylo možné pojmout takovou palebnou sílu při zachování čtyř třípalcových věží MK-5 hlavního kalibru. V důsledku toho specialisté TsKB-17 navrhli vlastní verzi radikální reorganizace dělostřeleckých zbraní křižníku. Konstruktéři zaručili umístění ani 12, ale 14 100 mm kanónů ZKDB a 40 sudů kulometů ráže 37 mm, ale za podmínky, že tucet 152 mm kanónů bude nahrazeno devíti děly 180 mm ve třech MK-3 -180 věží. A pak začíná zábava.
Výše uvedený návrh byl předložen TsKB-17 v roce 1944, kdy byly identifikovány a vzaty v úvahu všechny funkce provozu domácího dělostřelectva 180 mm. A není pochyb o tom, že pokud by naše 180 mm B-1-P byla naprosto nepoužitelnou zbraní, jak ji s oblibou popisuje mnoho moderních zdrojů, flotila by takový návrh okamžitě odmítla. Hlavní ředitelství stavby lodí však podporovalo TsKB-17 a operační ředitelství hlavního námořního štábu konstatovalo, že náhrada MK-5 za MK-3-180 výše popsaným posílením protiletadlových zbraní:
"Z taktických důvodů by to bylo nejúčelnější řešení otázky výběru varianty dělostřelecké výzbroje pro nový lehký křižník"
Návrat ke kalibru 180 mm je určitě docela zajímavý. V prvním článku série jsme podrobně popsali, proč děla 152 mm byla mnohem více v souladu s úkoly křižníku Project 68 ve srovnání s ráží 180 mm, a najednou … Ale ve skutečnosti neexistuje rozpor zde. Faktem je, že děla 152 mm větší než 180 mm odpovídala úkolům křižníku pro službu u letky a my jsme se chystali postavit Velkou flotilu-ale na konci války, v letech 1944-45, bylo zcela zřejmé, že v blízké budoucnosti žádná taková flotila nebude. nebudeme mít čas. Ještě v roce 1940 byla stavba těžkých válečných lodí výrazně omezena: příkazem NKSP č. 178 ze dne 22. října 1940, na základě nařízení vlády SSSR „O plánu námořní stavby lodí na rok 1941“, plány na vytvoření velké flotily byly do značné míry omezeny.
Takže ze šesti budovaných bitevních lodí a těžkých křižníků bylo nutné soustředit se na dokončení pouze tří (bitevní loď „Sovětské Rusko“, těžké křižníky „Kronstadt“a „Sevastopol“), stavba dvou bitevních lodí by měla být „omezená“"a ještě jedna -" Sovětské Bělorusko " - rozebrat na skluzu. Stavba lehkých křižníků ale měla pokračovat - do konce roku 1941. bylo nutné položit dalších 6 lehkých křižníků projektu 681. Pokud jde o poválečné programy, ty ještě nebyly vypracovány, ale bylo to jasné. že země vyčerpaná válkou nebude schopna okamžitě začít vytvářet oceánskou flotilu … Ukázalo se tedy, že hlavní lodí námořnictva SSSR pro nadcházející roky bude lehký křižník, přičemž nebudou existovat žádné „letky“, ve kterých měl sloužit. A to vrátilo flotilu, ne-li k teorii malé námořní války, pak k akcím proti nadřazeným silám nepřátelské flotily poblíž našich břehů, pro které byl kalibr 180 mm vhodnější pro šestipalcová děla. S ohledem na skutečnost, že požadovaná protivzdušná obrana mohla být zajištěna pouze tehdy, když byla na loď umístěna děla 180 mm, byla verze TsKB-17 skutečně optimální.
A přesto křižníky třídy Čapajev neobdržely MK-3-180, a to z důvodů ne taktických, ale průmyslových: bylo možné obnovit výrobu a zajistit dodávku 180 mm děl a věží o rok později než 152 mm B-38 a MK -5. To mělo odložit uvedení nejnovějších lehkých křižníků do provozu, zatímco námořnictvo je potřebovalo extrémně naléhavě.
V důsledku toho byla modernizace projektu 68-K podstatně „šetrnější“: jeho hlavními směry bylo posílení protiletadlových zbraní, i když ne v takovém rozsahu, jak bylo původně plánováno, druhý-vybavení křižníků radarem stanice různého druhu. Zbytek rozhodnutí se z větší části ukázal jako důsledek výše uvedeného.
Protiletadlový kalibr dlouhého doletu byl nyní zastoupen čtyřmi dvou dělovými 100 mm držáky SM-5-1 a musím říci, že tento dělostřelecký systém poskytoval vše, o čem si tuzemští protiletadloví střelci mohli ve válečných letech nechat zdát. Externě byl SM-5-1 velmi podobný německé 105 mm instalaci LC / 37, měly mnoho společného: obě instalace byly stabilizované; oba měli dálkové ovládání - tj. svislé a vodorovné vodicí úhly bylo možné nastavit přímo ze stanoviště dálkoměru (u SM-5-1 za to mohl systém D-5S), protože obě děla byla umístěna ve stejné kolébce.
Ale byl tu také rozdíl-německé instalace byly namontovány na palubu a domácí SM-5-1 byly věžemi. Nebyli samozřejmě plně automatizovaní, ale přesto dodávky granátů do bojového prostoru pomocí výtahů vypadaly znatelně progresivněji - výpočet měl pouze přesunout výstřel do kyvného podnosu, ostatní operace byly provádí automaticky. Výpočet byl navíc kryt šrapnelem. Hmotnost střely sovětského dělostřeleckého systému je bezvýznamně vyšší - 15, 6-15, 9 kg oproti 15, 1 kg německé, ale počáteční rychlost (1 000 m / s) převyšovala „německou“o 100 m / s. Rychlost vertikálního a horizontálního vedení SM-5-1 byla také vyšší než u německého-16-17 stupňů / s oproti 12 stupňům / s.
Požár ZKDB byl řízen dvěma SPN-200-RL, z nichž každý měl kromě optického sledovacího zařízení vlastní radarovou stanici Vympel-2. Každá instalace SM-5-1 byla navíc vybavena vlastním rádiovým dálkoměrem Shtag-B. Samozřejmě ne všechno se povedlo hned - stejný Vympel -2 se ukázal jako neúspěšný radar, který byl nakonec „degradován“na rádiové dálkoměry. Ale není schopen zajistit sledování vzdušného cíle na třech souřadnicích. V průběhu následných upgradů (počátek 50. let) však byly na lodě instalovány pokročilejší radary Jakor a Jakor-M, díky čemuž bylo poprvé v SSSR možné vyřešit problém kombinace instrumentálních metoda protiletadlové dělostřelecké palby s automatickým sledováním (ve třech souřadnicích) vzdušných cílů.
Pokud jde o munici, SM-5-1 spolu s vysoce výbušnou a vysoce výbušnou fragmentační municí pro střelbu na námořní nebo pobřežní cíle používaly dva typy protiletadlových granátů: obsahujících 1,35 kg výbušniny ZS-55 o hmotnosti 15,6 kg a vybavené rádiovou pojistkou ZS- 55P, která měla o něco vyšší hmotnost (15, 9 kg), ale, bohužel, výrazně nižší obsah výbušnin - pouze 816 gramů. Navíc (možná kvůli rozdílu hmot) je počáteční rychlost ZS-55R o 5 m / s nižší a činila 995 m / s. Autorovi tohoto článku se bohužel nepodařilo zjistit datum, kdy tento projektil vstoupil do služby.
Obecně můžeme říci, že SM-5-1 a univerzální dělostřelecký systém řízení palby použitý na projektových křižnících 68-K jej ve srovnání s původní, předválečnou verzí dostaly na zcela novou úroveň.
Výrazně se také zlepšila situace u útočných pušek 37 mm. Ačkoli místo 20 instalací muselo být omezeno na čtrnáct, nové útočné pušky B-11 byly velmi úspěšné. Jejich balistika odpovídala 70-K, se kterou naše flotila prošla celou válkou, ale na rozdíl od svého „předka“dostávala B-11 vodou chlazené hlavně, což přibližně zdvojnásobilo počet výstřelů, které mohl kulomet vystřelit před hlaveň se kriticky přehřála. V-11 byl veden pouze ručně, ale instalace byla stabilizována. Spolehlivá stabilizace těchto strojů se bohužel ukázala být pro domácí průmysl příliš tvrdá, proto byla během provozu obvykle vypnuta. Protiletadlová děla měla vlastní ovládací zařízení … jako by neexistovala, přestože je zmíněna přítomnost jistého odpalovacího zařízení MZA-68K, i když autor nemohl najít, jaké to bylo. Je ale spolehlivě známo, že odpalovací zařízení Zenit 68K, které ovládá palbu univerzálního 100mm dělostřelectva, vydalo také označení cílů pro protiletadlová děla. Není zcela jasné, jak efektivní by takové označení cílů mohlo být na této technologické úrovni, ale přesto je třeba poznamenat, že na rozdíl od optických prostředků (stereo dálkoměrů) může jeden radar pozorovat a řídit pohyb několika cílů. Současně je spolehlivě známo, že PUS hlavního kalibru projektových 68-K křižníků by mohl zajistit současné ostřelování čtyř různých cílů.
Na lodích projektu 68-K nebyly žádné jiné protiletadlové zbraně-protiletadlové 12, 7mm kulomety byly opuštěny kvůli nízké bojové účinnosti.
Pokud jde o radarovou výzbroj, bylo plánováno, že křižníky třídy Chapaev budou dosti různorodé: podle původního plánu měla instalovat radarové stanice pro ovládání povrchových (Rif) a vzdušných (Guys) situací, ale to se stalo nevyčerpávají své schopnosti. Například „Rif“mohl detekovat cíle typu „křižník“na vzdálenost 200–220 kbt, „torpédový člun“-30–50 kbt, výbuchy z pádů 152 mm vysoce výbušných nebo fragmentačních granátů- od 25 do 100 kb, a mohly být použity pro vydání cílového označení děla hlavní ráže. „Guys-2“, přestože byl považován za průzkum, schopný detekovat létající letadlo, počínaje vzdáleností 80 km, mohl také poskytnout řídicí centrum pro univerzální dělostřelectvo.
Kromě toho samozřejmě existovaly dělostřelecké radary-k ovládání palby dělostřelectva 152 mm byly použity dva radary Redan-2, umístěné na střechách velitelských i řídících středisek. „Redan-2“provedl všechna potřebná měření, přičemž určil jak vzdálenost k cíli, tak vzdálenost k výbuchům od pádu granátů a vzdálenost mezi cílem a prasknutím. Bohužel se tyto radary také ukázaly jako nepříliš dobré a na počátku 50. let je nahradil nový radar Zalp, který si se svými „povinnostmi“poradil dobře. Věže křižníků navíc obdržely rádiový dálkoměr Shtag-B, který byl schopen „vidět“cíl torpédoborce se 120 kbt a sledovat cíl, počínaje ze vzdálenosti 100 kbt, přičemž chyba při určování vzdálenost nepřesáhla 15 metrů. Dolní věže neobdržely „Stag-B“, s největší pravděpodobností, protože úsťové plyny věží č. 2 a 3 by je mohly poškodit při střelbě pod ostrými úhly úklonu (zádi).
Jak efektivní byla domácí radarová výzbroj? V tomto ohledu je velmi orientační palba, ke které došlo 28. října 1958 a které se zúčastnily křižníky Kuibyshev a Frunze. Střelba byla prováděna v noci a výhradně podle radarových dat byl štít tažen torpédoborcem projektu 30-bis „Buyny“, který šel úplně zastíněn, takže křižníky nemohly použít optiku k pozorování tažné vozidlo.
Křižníky cestující rychlostí přes 28 uzlů detekovaly cíl ze vzdálenosti 190 kbt a položily se na bojový kurz, a když byla vzdálenost snížena na 131 kbt, začaly se nulovat. Kuibyshev vypálil dvě zaměřovací salvy, čekal, až mušle spadnou, dal další pozorovací salvu a poté oba křižníky zahájily palbu, aby zabily. Střelba trvala 3 minuty (bohužel ve zdroji není jasné - zda oheň zabít trval 3 minuty nebo celé střelení včetně nulování) a skončila, když štít cíle byl od křižníků oddělen 117 kbt. Cíl zasáhly 3 granáty, včetně dvou v plášti a jedné v těle štítu. Příkaz ohodnotil střelbu jako „vynikající“a nemáme důvod snižovat hodnocení, které křižníky dostaly - na takové vzdálenosti a relativně lehké 152mm děla je to opravdu geniální výsledek.
Jelikož mluvíme o hlavním kalibru, poznamenáváme, že řízení tuctu 152mm děl bylo svěřeno novým odpalovacím zařízením Molniya-ATs-68K, což byla významná modernizace Molniya-AT, která byla instalována 26. -bis cruisery, včetně schopných plně zohlednit data poskytovaná radarem, kombinující je s daty optických pozorovacích zařízení. Duplikace systémů řízení palby by možná i německé těžké křižníky třídy Admiral Hipper začervenala závistí. Lodě typu „Chapaev“měly dvě automatické střelné zbraně, dvě záložní automatické a čtyři věže (v každé věži).
Radarová výzbroj křižníků se neustále vylepšovala. Například od roku 1958 byla radarová stanice pro letecký dohled na všech křižnících (s výjimkou Frunze) nahrazena novou - Foot -B, v důsledku čehož se detekční dosah letadla zvýšil z 80 na 150 km. A obecně lze konstatovat, že křižníky Projektu 68-K disponovaly dostatečně moderním radarovým vybavením, které bylo zcela dostačující pro úkoly, kterým lodě tohoto typu čelí.
Seznam nového vybavení samozřejmě nebyl omezen pouze na jednu radarovou a protiletadlovou zbraň a CCD. Lodě dostaly například širší škálu rádiových stanic a přijímačů, rádiové zaměřovače „Burun-K“, hydroakustickou stanici „Tamir-5N“, ale nejzajímavější novinkou bylo vybavení bojového informačního stanoviště „Link“. Překvapivě je to fakt - v roce 1949 vyvinul NII -10 prototyp moderních automatizovaných řídicích systémů a měl koordinovat práci osvětlení povrchu a vzduchu na palubě lodi a odrážet jej na speciálních tabletech a - co je nejzajímavější - vést vlastní letadel a torpédových člunů. Zařízení Zveno bylo schopné současně zpracovávat data o 4-5 povrchových a 7-9 vzdušných cílech, směrovat skupinu bojovníků na jeden vzdušný cíl a dvě skupiny torpédových člunů na jeden povrchový cíl.
Ale všechny tyto výhody modernizovaných křižníků byly zakoupeny za velmi vysokou cenu. Musel jsem opustit leteckou a torpédovou výzbroj, ale i když to vezmu v úvahu, přetížení dosáhlo 826 tun, v důsledku čehož byl standardní výtlak 11 450 tun, ponor se zvýšil o 30 cm, hranice bojové schopnosti přežít a podélná stabilita snížil, i když pro spravedlnost z toho vyplývá, že i v tomto stavu si loď udržela převahu v těchto ukazatelích nad křižníky projektu 26 a 26-bis. Plná rychlost klesla na 32,6 uzlu (při vynucení - 33,5 uzlu). Je třeba poznamenat, že i přes přetížení křižníku se jim podařilo překonat konstrukční úkol, pokud jde o cestovní rozsah. Dojezd s maximální rezervou paliva v ekonomickém průběhu projektu měl dosáhnout 5 500 mil, ve skutečnosti u křižníků kolísal v rozmezí 6 070-6 980 mil.
Volný bok se stále ukázal jako nedostatečný-již při 4-5 bodovém vzrušení, při pohybu proti vlně, optika nosných věží 152 mm, tapeta stabilizovaných protiletadlových dělostřeleckých naváděcích stanovišť a umístěné kulomety B-11 v oblasti přídě byly postříkány a zatopeny nástavby.
Ale nejnepříjemnější bylo explozivní zvýšení počtu členů posádky - koneckonců všechny další zbraně a vybavení vyžadovaly personál pro jejich službu. Zpočátku měla být podle předválečného projektu posádka 742 lidí, ale v průběhu poválečné přestavby lodi se toto číslo mělo zvýšit téměř o 60%-až 1 184 lidí! V důsledku toho bylo nutné zjednodušit vybavení obytných prostor, eliminovat skříňky (!), Použít pro tým třístupňové skládací palandy, zatímco postele byly uloženy mimo obytné místnosti - v nich prostě nebyl prostor. Navíc, pokud zde ještě byla strážnice pro důstojníky, byli námořníci nuceni se spokojit s tankovým jídlem v kokpitech. Na druhou stranu by si člověk neměl myslet, že konstruktéři na posádku úplně zapomněli - Čapajevové se vyznačovali propracovanou „komunální“infrastrukturou vč. velké zásoby čerstvé vody a zásoby, chladicí jednotky, adekvátní lékařská a koupelnová a prádelna atd. Na amerických lehkých křižnících třídy Cleveland byl podobný problém pozorován - při podobném standardním výtlaku byla velikost posádky 1 255 a životní podmínky byly snad nejhorší ze všech amerických křižníků.
Kromě toho měly křižníky projektu 68K další, ne tak zjevné, ale nepříjemné nevýhody v každodenním provozu. Například elektrický systém fungoval na stejnosměrný proud, který byl v 50. letech považován za anachronismus, neexistovaly žádné aktivní stabilizátory, neexistoval žádný systém pro sběr a čištění vody, a proto byl křižník nucen jednoduše vypustit všechny bahno do moře, což způsobilo známé potíže jako při návratu ve vlastních a při vstupu do cizích přístavů. Lodě projektu 68K se vyznačovaly zvýšenou hladinou hluku (mimo jiné i kvůli potřebě výkonných ventilačních systémů pro zvýšenou posádku), absence dřevěného překrytí horní paluby a příďové konstrukce ztížila personálu práci na jim. Vypadalo to na maličkosti, ale přetížení lodi nedovolilo nic opravit.
Je velmi obtížné porovnat lodě projektu 68K s křižníky cizích mocností z toho prostého důvodu, že v poválečném světě se téměř nikdo nepodílel na tvorbě klasických lehkých křižníků. K čemu? Po válce jich zůstalo velké množství a situace ve světě se natolik změnila, že obrovské křižující flotily USA a Anglie se ukázaly jako nadbytečné a obecně zbytečné. Stejní Američané hromadně stáhli do zálohy křižníky třídy Brooklyn a Cleveland a dokonce i pozdější Fargo. Země ztratily své loďstvo, Francie byla v docela žalostném ekonomickém stavu a neměla ani touhu, ani schopnost vybudovat silnou flotilu.
Už jsme porovnali projekt 68 s lehkými křižníky třídy Cleveland a můžeme jen poznamenat, že nadřazenost projektu 68K ve všem, kromě protiletadlového dělostřelectva, se jen zvětšila, a pokud jde o protiletadlová děla, mezera byla už není smrtelný. Mnohem zajímavější je americká „práce na chybách“Clevelands - lehkých křižníků třídy „Fargo“. Tyto lodě, které měly výtlak podobný projektu 68K (11 890 tun), měly výzbroj Cleveland: 12-152 mm / 47 děl, nižší ve střelnici, ale vyšší rychlostí střelby na domácí B-38, stejně jako 12 x 127 mm / 38 univerzálních děl, 24 barelů 40 mm útočných pušek a 14 20 mm „Erlikonů“(spárovaných). Pokud ale měly Clevelandy mnoho nedostatků, byli Fargo z velké části ušetřeni, a proto se z nich staly plnohodnotné lehké křižníky. Série těchto křižníků byla navíc položena na konci roku 1943, kdy už byli Američané plně vyzbrojeni vojenskými zkušenostmi a dokonale chápali, co od svých lehkých křižníků chtějí - proto přestože Fargo vstoupilo do služby v letech 1945-46, a „Chapaevs“- v roce 1950 je lze do určité míry považovat za vrstevníky.
Vzhledem k tomu, že zbraně hlavní ráže a brnění Fargo odpovídaly Clevelandům, prohrály v dělostřeleckém boji křižníky třídy Chapaev z důvodů uvedených v předchozím článku, ale rád bych poznamenal, že s příchodem dělostřelectva radary pro Američany, věci se jen zhoršily. Nyní sovětské křižníky mohly vést účinný boj na vzdálenost nejméně 130 kbt (což bylo prokázáno střelbou 28. října 1958), zatímco u amerických šestipalcových letadel byly takové vzdálenosti omezující v dosahu (s odpovídajícími důsledky pro přesnost, atd.), takže výhoda sovětských křižníků na zvýšených bojových vzdálenostech byla ještě větší než dříve.
Je obtížnější posoudit protiletadlové zbraně „Fargo“a „Chapaev“. Kosočtverečná poloha univerzálních děl 127 mm / 38 amerického křižníku jí poskytovala nejlepší střelecké úhly, zatímco na palubě mohly působit hlavně 8 * 127 mm, zatímco sovětský křižník měl pouze 4 x 100 mm. Americký projektil zároveň vyhrál díky vyššímu obsahu výbušnin - 3,3 kg, proti pouhým 1,35 kg sovětské „setiny“, což dalo americké instalaci mnohem větší poloměr destrukce. Pokud jde o zařízení pro řízení palby, Čapajevové zjevně neměli oproti Američanům výhodu (i když podle všeho nedošlo ani k žádnému zpoždění), ale v době, kdy byli Čapajevové uvedeni do provozu, dělostřelecké sklepy SM-5-1 ano nemají skořápky s rádiovou pojistkou … Sovětská dělostřelecká děla měla samozřejmě určité výhody - převaha v počáteční rychlosti střely (1 000 m / s oproti 762–792 m / s) umožňovala zkrátit dobu nájezdu sovětských střel, což zvýšilo šance na zasažení manévrovací letadlo. Stabilizace sovětské instalace výrazně zjednodušila její míření, díky čemuž by možná skutečná rychlost střelby mohla být vyšší než americká (to je autorův předpoklad, taková informace nebyla ve zdrojích nalezena). Ale v každém případě tyto výhody nemohly kompenzovat zpoždění v jiných parametrech uvedených výše. Americká univerzální baterie „Fargo“tedy vypadá výhodněji.
Pokud jde o protiletadlová děla, zde mají sovětské a americké křižníky přibližnou rovnost-granáty 40 mm a 37 mm měly podobný škodlivý účinek a obecně schopnosti B-11 přibližně odpovídaly dvojnásobnému 40 mm Bofors, a pokud jde o počet barelů u Američanů neměl převahu. Bohužel nelze posoudit rozdíl v kvalitě řízení palby útočných pušek s rychlou palbou z důvodu nedostatku údajů autora o sovětských systémech řízení palby. Pokud jde o „Erlikony“, byli v 50. letech spíše psychologickou obranou.
Americký lehký křižník Fargo byl tedy v dělostřeleckém boji nižší než domácí 68K, ale měl určitou (a už ne drtivou) převahu v protivzdušné obraně. Sovětské křižníky měly výhodu v rychlosti a americké v dosahu.
Velmi extravagantní lehké křižníky třídy Worcester, které měly až 6 dvojitých dělových věží s děly 152 mm, se staly skutečným vrstevníkem (v den, kdy vstoupily do služby) křižníků třídy Chapaev. Tyto lodě budou opravdu zajímavé porovnávat.
Američané pochopili, že navzdory všem výhodám, které jim poskytl vynikající držák 127 mm / 38, je na křižníky stále příliš těžký. V roce 1941 se proto zrodil nápad opustit univerzální dělostřelectvo na lehkých křižnících a místo toho použít univerzální šestipalcový kalibr. K tomu bylo potřeba „docela málo“- zajistit výrazně vyšší rychlost palby děl, velký svislý zaměřovací úhel a samozřejmě vysokou rychlost míření, a to jak horizontálně, tak vertikálně.
Základem byl vzat stejný čas testovaný kanón 152 mm / 47, který byl stále na „Brooklynu“. Poté se pokusili pro něj vytvořit věžovou instalaci, která měla o něco nižší rychlost střelby (12 ran / min oproti 15-20 ran / min), ale jinak (výškový úhel a rychlost vertikálního / horizontálního zaměření) odpovídající 127- mm „dvojče“. Výsledkem je monstrum vážící 208 tun (mluvíme pouze o rotující části), zatímco tříplášťová věž v Clevelandu vážila 173 tun. Rozdíl v hmotnosti samotných rotujících částí tedy ze 4 věží křižník Cleveland a 6 dvojitých věží Worcester měl 556 tun. Je zajímavé, že hmotnost dvou dělové 127 mm instalace Mark 32 Mod 0, které byly instalovány na křižnících jako „Cleveland“a „Fargo“, byla pouze 47,9 tuny-tj. šest věží Worcesteru vážilo tolik jako 4 věže Cleveland plus ELEVEN a poloviční dvojité úchyty 127 mm. To znamená, že když se vzdají univerzálnosti, Američané by mohli získat ve stejné hmotnosti nejen 12 šestipalcových děl pro námořní boj, ale také 22 127 mm hlavně, z nichž by pro protivzdušnou obranu mělo mnohem větší smysl než z tuctu šestipalcové zbraně „Worcester“. Ale nejdůležitější je, že instalace se ukázala být nejen těžká, ale také nespolehlivá a během provozu byla neustále pronásledována mechanickými poruchami, a proto byla plánovaná rychlost střelby 12 ran / min. téměř nikdy nedosaženo.
Worcesterův rezervační systém opakovali Brooklyn, Fargo atd.se všemi svými chybami. Je pravda, že horizontální pancíř se výrazně zvýšil, Američané jej přivedli na 89 mm, které jsou pro šestipalcové dělostřelectvo zcela nezničitelné, ale zde je třeba vzít v úvahu dva aspekty. Za prvé, tato rezervace nepokryla celou palubu, a zadruhé - Američané mají bohužel často tendenci přeceňovat vlastnosti svých lodí ve srovnání se skutečnými (pamatujte na stejný 406-457 mm pancéřový pás bitevních lodí „Iowa“, což se ukázalo být 305 mm). Křižníkům typu „Worcester“je přiřazena citadela celkem slušné délky (112 m) a tloušťky (127 mm) a obrněná paluba 89 mm, a to vše (kromě délky citadely) výrazně převyšuje tuzemský křižník (133 m, 100 mm, respektive 50 mm) … Ale z nějakého důvodu je hmotnost Chapaevova brnění 2 339 tun a Worcesterova - 2 119 tun.
K ovládání palby hlavního kalibru byly použity až čtyři ředitele Mk.37 s kulatým anténním radarem Mk 28. Z hlediska protivzdušné obrany to bylo velmi dobré rozhodnutí, ale pro dělostřelecký boj s nepřítelem křižník, bylo to k ničemu, protože tito ředitelé byli vytvořeni pro řízení protiletadlové palby dělostřelectva 127 mm a nemohli efektivně pracovat na povrchových cílech na velké vzdálenosti.
Neexistovalo žádné univerzální dělostřelectvo jako takové a roli protiletadlových děl hrálo dvoumístné dělo 76 mm / 50 (a jediné dělo na hlavní lodi série), a to navzdory skutečnosti, že celkový počet sudů dosáhly 24. Byly nižší než 40 mm Bofors v rychlosti střelby (45-50 rds / min versus 120-160 rds / min), ale Američanům se podařilo na jejich skořápky nainstalovat rádiové pojistky. Nepřátelská letadla tak mohla být zasažena šrapnely z blízkého výbuchu, zatímco z „Bofors“bylo letadlo sestřeleno pouze přímým zásahem. Skutečná bojová účinnost takového řešení není známa, ale obecně 76mm dělostřelecký systém měl dlouhý dostřel a strop a byl zjevně mnohem lepší než obvyklé „bofors“. Řízení palby 76 mm dělostřelectva prováděly čtyři ředitelé Mk.56 a devět ředitelů Mk.51.
Na jedné straně je počet ředitelů protiletadlové palby působivý a výrazně převyšuje počet sovětských křižníků (které měly 2 SPN a 4 rádiové dálkoměry, jeden pro každou věž univerzální ráže), ale na straně druhé, aby bylo možné správně porovnat schopnosti amerických a sovětských raketometů, je nutné podrobně znát jejich schopnosti. Je například známo, že nejlepších výsledků bylo dosaženo, pokud jeden ředitel Spojených států ovládl palbu 1-2 instalací o průměru 127 mm, ne více, ale co domácí SPN? Autor bohužel taková data nemá, což je velmi důležité. V tomto případě nebude skóre kvality MSA „nad hlavou“správné.
Možná můžeme říci, že se Američané pokusili vytvořit poměrně vysoce specializovaný křižník, „ostřený“především pro protivzdušnou obranu formací a schopný (teoreticky) účinně odrazit útoky nepřátelských torpédoborců. Standardní výtlak lodi však dosáhl 14 700 tun (což je téměř o 30% více než křižník třídy „Chapaev“) a přiblížil se těžkému „Des Moines“(17 255 tun), a to navzdory skutečnosti, že posledně jmenovaný měl srovnatelná (a ve skutečnosti-jako by ne nejlepší) protivzdušná obrana (12 * 127 mm a 24 76 mm hlavně 76 mm protiletadlových děl), ale současně nesly devět silných a rychlých střel 203 -mm děla, stejně jako pevnější pancéřová ochrana při stejné rychlosti jízdy. V souladu s tím schopnosti protivzdušné obrany výrazně převyšovaly schopnosti „Čapajeva“, ale zároveň v dělostřeleckém duelu zůstávaly lodě typu „Worcester“stále zranitelné vůči sovětským křižníkům.
O modernizovaném projektu 68K lze obecně říci následující. Předválečný projekt 68 se ukázal jako velmi dobrý a měl dobré rezervy na modernizaci, ale potřeba instalace pokročilých radarových a protiletadlových zbraní na základě výsledků vojenských zkušeností vedla k úplnému vyčerpání modernizačního potenciálu Čapajeva -křižníky třídy. Ve srovnání s původním projektem se samozřejmě schopnosti protivzdušné obrany křižníků zvýšily téměř o řád, ale stále nedosáhly přání námořníků (12 x 100 mm a 40 x 37 mm hlavně). Křižníky projektu 68K se v době jejich uvedení do provozu ukázaly být docela moderními loděmi, ale stále měly řadu nevýhod, které, bohužel, již nebylo možné odstranit kvůli omezené velikosti lodí tohoto projektu.. Křižníky projektu 68K byly uvedeny do provozu velmi včas - sovětská poválečná flotila zoufale potřebovala lodě a schopnosti Chapaevů nejprve splňovaly potřeby flotily, ale nemělo smysl pokračovat v dalším pokládání lodí tohoto typu - flotila potřebovala modernější křižník.
Ale to je úplně jiný příběh …
