V předchozích článcích jsme podrobně zkoumali okolnosti vzniku prvních bitevních křižníků na světě třídy Invincible a německého „velkého“křižníku Blucher. Všechny tyto lodě, navzdory některým pozitivním vlastnostem, byly neúspěšné a celkově by měly být považovány za chyby Britů a Němců. Nicméně po nich Velká Británie pokračovala a Německo začalo stavět bitevní křižníky. Bude jim věnována řada článků nabízených vaší pozornosti.
Začněme německým křižníkem Von der Tann, zejména proto, že byl položen těsně po Invincibles a Blucherovi, ale před druhou sérií britských bitevních křižníků (typu Neodolatelný).
Historie „Von der Tann“začala 17. května 1906, přesně dva týdny předtím, než německý námořní atašé v Londýně předal informaci, že nejnovější britské křižníky třídy „Invincible“obdržely dělo 305 mm. Překvapivě německý bitevní křižník nevymysleli stavitelé lodí ani admirálové, ale císař Wilhelm II.
Císař navrhl, aby stavitelé lodí vyvinuli pro speciální bojové operace nový typ válečné lodi, která by mimo jiné mohla plnit funkce průzkumného křižníku s letkou, ale zároveň by se mohla účastnit lineární bitvy. Ve stejné době měla nová loď:
1) nést alespoň čtyři 280 mm zbraně;
2) mít rychlost o 3 uzly vyšší než nejrychlejší bitevní loď.
Pokud se autorovi tohoto článku podařilo správně přeložit frázi „Nové bitevní lodě třídy Ersatz Bayern / Nassau by měly tvořit základ nového typu“, pak by měl být přijat projekt nejnovější německé dreadnought typu „Nassau“jako základ pro rozvoj.
Je známo, že myšlenka „Nassau“se zrodila dříve, než se v Německu stala známá britská „Dreadnought“. Jak vidíme, Němci také mysleli na koncept bitevního křižníku zcela nezávisle. Kaiserův brilantní vizionářský dar by zde však neměl být přeceňován: je pravděpodobné, že takové myšlenky podnítila jeho návštěva Itálie v roce 1905, během níž měl možnost seznámit se s vysokorychlostními italskými bitevními loděmi. Je dost možné, že v tomto případě to fungovalo „chci to samé, jen lepší“.
Vidíme však, že na rozdíl od Britů Němci zpočátku považovali bitevní křižníky za rychlé bitevní lodě, které měly sloužit u letky jako rychlé křídlo, a to byl zásadní rozdíl v názorech „velkých“křižníků mezi Němci a Brity. Neměli bychom však předpokládat, že Němci nevedli debatu o nové třídě válečných lodí. Hlavní myšlenky německého bitevního křižníku vyjádřil Kaiser, podporovalo ho císařské námořní ministerstvo. V memorandu ze dne 29. a 30. června 1906 s názvem „Velký křižník z roku 1907 a následující roky“(německý „zákon o flotile“reguloval pokládku válečných lodí podle roku, takže to znamenalo, že v roce 1907 byl položen křižník a lodě stejné třídy v budoucnosti) dostal vynikající ospravedlnění německého typu bitevního křižníku. Hlavní teze memoranda byly následující:
1) britská flotila má výraznou převahu v klasických obrněných křižnících (Němci používali výraz „velký křižník“, ale dále, abychom předešli nejasnostem, napíšeme „obrněné“pro německé i anglické lodě) a tuto převahu,vzhledem k produktivitě britských loděnic bude v budoucnu zachována;
2) jakékoli nezávislé operace několika německých obrněných křižníků bez ohledu na to, kde jsou prováděny, jsou proto odsouzeny k neúspěchu. Ať už jde o průzkum nebo jiné akce v Severním moři, nebo klasický boj o oceánské komunikace - nakonec budou obrněné křižníky Německa zachyceny a zničeny;
3) v souladu s výše uvedeným by Německo mělo zcela opustit konstrukci obrněných křižníků a místo toho položit novou třídu lodí-vysokorychlostní bitevní lodě, jejichž hlavním úkolem bude účast na obecné bitvě jako vysokorychlostní křídlo.
Vzhledem k tomu, že v době sepisování memoranda již bylo známo, že britští neporazitelní byli vyzbrojeni osmi děly ráže 305 mm, a s přihlédnutím k japonským obrněným křižníkům námořní ministerstvo usoudilo, že nový typ lodí by měl mít:
1) šest nebo osm kanónů 280 mm ve třech nebo čtyřech dvou dělových věžích nebo ve dvou dvou dělových a čtyřech jednoranových věžích;
2) osm kanónů ráže 150 mm v kasematech nebo věžích;
3) další zbraně měly zahrnovat dvacet 88 mm kanónů, čtyři kulomety ráže 8 mm a čtyři torpédomety;
4) vpřed obrněná velitelská věž by měla mít tloušťku 400 mm nebo nejméně 300 mm, zadní jedna - 200 mm. Ostatní rezervace by měly být o 10–20% tenčí než bitevní lodě třídy Nassau;
5) zásoba uhlí musí být 6% výtlaku, rychlost musí být alespoň 23 uzlů.
Na druhou stranu zde byli z tohoto pohledu vysoce postavení soupeři. Tak například takový výklad se nesetkal s žádným pochopením ministra zahraničí A. Tirpitze, který věřil, že křižník by měl být jen křižník, a ne něco jiného. Na memorandu císařského námořního ministerstva, jak se říká, inkoust ještě nevyschl, když v červenci 1906 časopis Marine-Rundschau publikoval článek kapitána korvety Vollerthuna věnovaný budoucnosti obrněných křižníků. Kapitán korvety v něm provedl stručný přehled vývoje třídy obrněných křižníků, na základě kterého čtenáři řekl:
"Moderní britský obrněný křižník je velmi drahá loď, ale nemá takové vlastnosti, které by jí umožnily bojovat s moderní bitevní lodí v rozhodující bitvě."
Tento závěr je nepochybně neoddiskutovatelný, což nelze říci o dalších autorových tvrzeních. Podle jeho logiky, protože Britové nevytvořili křižník pro bitvu letky, pak Německo nepotřebuje „předbíhat lokomotivu“a pokus o takový kvalitativní skok je předčasný. Kapitán korvety řekl, že není možné vytvořit úspěšnou loď, která by dokázala spojit sílu bitevní lodi a rychlost křižníku, a že takové naděje jsou záměrně iluzorní. V důsledku toho není nutné pokoušet se zakrýt obrovské, ale je nutné jasně rozlišovat mezi úkoly a taktickými schopnostmi bitevní lodi a obrněného křižníku. Podle autora článku by obrněný křižník za žádných okolností neměl být používán v obecné bitvě jako loď linky, včetně „vysokorychlostního křídla“.
Rád bych na tuto chvíli upozornil milé čtenáře. Jak vidíme, v Německu existovaly různé pohledy na úkoly obrněných křižníků, ale při vší polaritě byly mnohem logičtější a rozumnější než úvahy, které vedly Brity při navrhování jejich obrněných a bitevních křižníků. Britští admirálové chtěli použít své mírně obrněné křižníky jako „rychlé křídlo“v bitevní flotile, aniž by vůbec přemýšleli o tom, co by se jim stalo, kdyby jim byla „věnována pozornost“velkorážná děla bitevních lodí nebo bitevních lodí. Ve stejné době se v Německu debata omezila na následující: „Buď stavíme rychlé bitevní lodě, které mohou bojovat v řadě, nebo stavíme konvenční obrněné křižníky, které v žádném případě nebudou zařazeny do řady“.
Přesto je třeba poznamenat, že ačkoli Němci nezávisle přišli s myšlenkou bitevního křižníku, Invincible měl na jeho praktické provedení nejvýznamnější vliv. Pokud byl A. Tirpitz nepřítelem „rychlé bitevní lodi“, nebyl proti zvyšování dělostřelectva na obrněných křižnících. Ve stejném červenci 1906 nařídil připravit návrh bitevní lodi a obrněného křižníku s děly 305 mm a bitevní loď měla nést dvanáct a bitevní křižník - osm takových děl. Zbraně 305 mm však musely být následně upuštěny, a to jak kvůli nedostupnosti děl a věžových instalací pro ně, tak kvůli ekonomice výtlaku, která byla dána použitím děl 280 mm.
Po sérii schůzek byly vyjasněny taktické a technické vlastnosti budoucí lodi: hlavním kalibrem mělo být osm 280 mm kanónů, prostřední-osm až deset 150 mm kanónů. Rychlost měla být „co nejvíce“blízká obrněnému křižníku E (budoucí „Blucher“), rezervace by měla poskytnout ochranu před zásahy 305 granátů. Existovala také omezení výtlaku, ale ta byla formulována poněkud odlišně než u Britů: předpokládalo se, že výtlak nového křižníku by neměl překročit Erzats Bavaria (budoucí Nassau), z čehož vyplynulo, že křižník by si mohl být roven na bitevní loď váhou, ale zároveň měly být náklady na křižník nižší než na bitevní lodi. Kromě toho by měla být studována možnost použití turbín.
V září 1906 projektová kancelář představila technické projekty pod čísly 1, 2, 3, 4 a 4b, ale všechny, kromě č. 1 a 2, byly zamítnuty a byly brány v úvahu pouze ty druhé.
Oba projekty měly stejnou výzbroj: 8 * 280 mm, 8 * 150 mm, 20 * 88 mm a 4 torpédomety, ale odlišné umístění dělostřelectva. Překvapivě, ale pravdivé: Němci usoudili, že je vhodnější kombinace jedno a dvou dělových věží, ale vzali v úvahu také skutečnost, že projekt č. 2 byl o půl uzlu rychlejší (2, 3–5–24 uzlů, oproti 23-23, 5 uzlů u projektu číslo 1). Zajímavé je, že konstruktéři nemohli splnit požadavky na výtlak - byl vyšší než u Nassau, ale zároveň byl projekt č. 1 o 150 tun těžší než projekt č. 2 - 19 500 tun oproti 19 350 tunám.
Aby se zmenšil výtlak, bylo navrženo ponechat na křižníku pouze šest děl 280 mm a umístit je do středové roviny, jak se to stalo u bitevních lodí třídy Brandenburg.
Současně zůstala palubní salva šesti kanónů 280 mm, ale ve srovnání s projektem č. 2 bylo možné výtlak snížit o 800 tun. Přesto takovou novinku odmítl A. Tirpitz, který celkem logicky namítl, že samotná myšlenka je dobrá, ale národ by nepochopil, kdybychom v reakci na osmipuškový křižník postavili jen šestiramenný.
Následně bylo předloženo mnoho různých návrhů, včetně například snížení hlavního kalibru z 280 mm na 240 mm, ale v tomto případě byl křižník zjevně slabší než britský, což bylo také nepřijatelné. V důsledku toho jsme se nakonec usadili na osmi dělech 280 mm, zatímco byly navrženy různé schémata jeho umístění, včetně velmi originálních, jako je tento
Brzy vyšlo najevo, že nový křižník s danými charakteristikami nelze „podbíjet“na výtlak menší než 19 000 tun, ale i to bylo více než váha Nassau, jehož výtlak v projektech z roku 1906 „narostl“na 18 405 tun a podle skutečnosti měla bitevní loď normální výtlak 18 569 tun, nebo (podle jiných zdrojů) 18 870 tun. Každopádně nikdo nikdy neplánoval 19 000 tun pro Nassau, nicméně, když vyšlo najevo, že nová křižník nepracuje méně než 19 000 tun, na to rezignovali a hleděli pouze na to, aby náklady nepřekonaly „Nassau“.
„Správné“umístění dělostřelectva navrhli Němcům Britové. Faktem je, že se šuškalo, že Invincible stále mohou operovat se všemi osmi hlavními děly na palubě. Ve skutečnosti tomu tak nebylo, protože i teoreticky mohla věž na opačné straně střílet pouze v úzkém sektoru, 25-30 stupňů, ve skutečnosti její střelba zasahovala do druhé „traverzové“věže natolik, že mohla pouze pokud je deaktivována věž nejblíže nepříteli. Němci to ale nemohli vědět, a tak dělostřelectvo umístili do kosočtvercového vzoru
Musím říci, že toto schéma se hned nestalo tím hlavním, protože císařské námořní ministerstvo přesto upřednostňovalo extrémně exotické schéma se třemi věžemi se dvěma děly ve střední rovině a dvěma věžemi s jedním dělem po stranách (jak je uvedeno výše), v navíc existovaly určité pochybnosti, že při použití kosočtvercového schématu bude možné střílet z věže umístěné na opačné straně, aniž by došlo k poškození struktur trupu. Nakonec to však bylo kosočtvercové schéma, které bylo použito k další konstrukci lodi. Pro elektrárnu byly nakonec přijaty turbíny, přičemž nový křižník se měl stát první velkou německou lodí se čtyřmi šrouby (předtím byly za standard považovány tři šrouby). Výtlak opět narostl - až na 19 200 tun.
Ve finální verzi byly stanoveny následující taktické a technické vlastnosti budoucího křižníku:
Zdvihový objem (normální / plný) - 19 370/21 300 tun.
Délka ponoru - 171,5 m.
Šířka - 26,6 m.
Ponor (při normálním / plném výtlaku) - 8, 13/9, 17 m.
Jmenovitý výkon strojů je 42 000 koní.
Rychlost při jmenovitém výkonu - 24, 8 uzlů.
Zásoba paliva (normální / plná) - 1 000/2 600 tun.
Dosah kurzu je 4400 mil při 14 uzlech.
Dělostřelectvo
Hlavní ráži představovalo osm kanónů 280 mm (přesně řečeno 279 mm, v Německu byl kalibr označován v centimetrech, tj. 28 cm, tedy obecně přijímaných domácích 280 mm) s délkou hlavně 45 ráží. Zbraně vystřelily 302 kg granáty s počáteční rychlostí 850 m / s. Průbojné granáty měly 8,95 kg výbušniny (data mohou být nespolehlivá). Výškový úhel byl původně 20 stupňů, zatímco dostřel dosahoval 18 900 m, následně byl v roce 1915 zvýšen na 20 400 m. Munice pro 8 děl byla 660 granátů (tj. 82–83 granátů na barel) … Podle německých údajů byla průbojnost střely 280 m 280 mm Kruppova pancíře na vzdálenost 10 000 m (54 kbt.) A 200 mm stejného brnění na 12 000 m (65 kbt.).
Střední ráže-deset 150mm děl s délkou hlavně 45 ráží, maximální výškový úhel před modernizací byl 20 stupňů, střílelo se průbojnými a vysoce výbušnými granáty o hmotnosti 45, 3 kg. s počáteční rychlostí 835 m / s. Dosah střelby byl původně 13 500 (73 kabin.), Ale později s použitím nových podlouhlých granátů a pravděpodobně zvýšením maximálního výškového úhlu dosáhl 16 800 m (91 kabin.). „Šestipalcové“byly umístěny do kasemat, ve středu trupu, munice se skládala z 50 průbojných a 100 vysoce výbušných granátů na zbraň.
Proti minový kalibr-šestnáct 88 mm kanónů s délkou hlavně 45 ráží, nabitých jednotkovými náboji o hmotnosti 15,5 kg. Skořápka o hmotnosti 10, 5 kg. letěl s počáteční rychlostí 750 m / s. na 10 700 m. (58 kabina.). Náboj munice činil 200 ran na zbraň.
Rezervace
Další hádankou se ukázal rezervační systém „Fon der Tann“a musím říci, že autor tohoto článku nepředstírá, že mu rozumí na sto procent. Nejprve si všimneme, že Němci měli svůj vlastní systém pojmenování neprůstřelné vesty. Hlavní (aka dolní) obrněný pás nazývali obrněný pás, horní pancéřový pás - citadela, výše byla rezervace kasemat. Přesto kvůli jednoduchosti citadelu a pancéřový pás „spojíme“do jednoho a budeme jim říkat pancéřový pás a obrněný pás spolu s traverzami, které jej uzavírají, se bude jmenovat citadela.
Na začátek si připomeňme, co byl obrněný pás Nassau. Jeho výška dosáhla 4,57 m, ale jeho tloušťka nebyla konstantní. Uprostřed pancéřového pásu na 2 m byla jeho tloušťka 270 mm a dále k hornímu a dolnímu okraji byla zbroj ztenčena na 170 mm. V tomto případě byl pás 1, 6 m pod vodou, respektive 270 mm. část pancíře šla pod čáru ponoru asi o 32 cm (poté přes 128 cm se její tloušťka zmenšila na 170 mm) a stoupala o 168 cm nad vodní hladinu. Poté, po stejné výšce 128 cm, se pás také ztenčil z 270 na 170 mm.
Obrněný pás „Von der Tann“byl podobný „Nassau“, ale měl určité rozdíly. Bohužel ve zdrojích, které má autor k dispozici, není výška pancéřového pásu uvedena (ani G. Staff, bohužel, o tom nepíše), ale lze předpokládat, že přibližně odpovídala tomu z Nassau, tj. bylo 4,57 m nebo tak nějak. „Nejtlustší“část pancířského pásu Von der Tann byla horší než Nassau v tloušťce i výšce, ale pokud je s tloušťkami vše jasné (Von der Tann měl u Nassau 250 mm oproti 270 mm), pak výška 250 mm plot je nejasný. V. B. Manžel poukazuje:
„Podél hlavní ponoru byla tloušťka hlavního pancéřového pásu u Blucher 250 mm proti 180 mm a výška 1,22 m, z čehož 0,35 m šlo pod hlavní ponory.“
Podle V. B. Muzhenikovovi se ukázalo, že Von der Tann byl chráněn úzkým, pouze 1, 22 m pásem 250 mm pancíře, ale zde lze předpokládat chybu. Je možné, že 250 mm úsek obrněného pásu Von der Tann měl výšku 1,57 m, z toho 35 cm pod čárou ponoru a 1,22 m nad ním.
Soudě podle uvedených údajů se obrněný pás Von der Tann dostal pod vodu na stejných 1,6 m jako obrněný pás Nassau a také postupně řídl, jako na prvním německém dreadnoughtu. Přitom je spolehlivě známo, že pás bitevního křižníku měl na spodním okraji 150 mm. Ale nad 250 mm. část obrněného pásu „Von der Tann“získala silnější ochranu než „Nassau“. Tam, kde se tloušťka „Nassau“snížila z 270 mm na 170 mm, byla „Von der Tann“chráněna 200 mm pancířem. Některé publikace mylně uvádějí tloušťku 225 mm, ale to je nesprávné - pancéřový pás měl takovou tloušťku pouze naproti barbetu boční věže hlavního kalibru.
250 mm pancéřový pás byl poměrně dlouhý a pokrýval 62,5% délky ponoru. Samozřejmě pokryl nejen kotelny a strojovny, ale také přívodní potrubí přídě a zádi věží hlavního kalibru. V přídi byl pancéřový pás „uzavřen“traverzem o tloušťce 170-200 mm, na zádi - 170 mm, a ne o 180 mm, jak je často uvedeno ve zdrojích.
Konce bitevního křižníku byly také obrněné. Příď lodi mimo citadelu byla obrněna 120 mm pancéřovými deskami, které se ztenčily na 100 mm blíže ke stonku, zatímco pancéřové pláty 120 mm i 100 mm se ztenčily na 80 mm k jejich hornímu okraji. Na zádi citadely byl 100 mm pancéřový pás a jeho pancéřové pláty měly na horním okraji také jen 80 mm. Ale pokud v přídi dosahoval pancířový pás ke stonku, pak na zádi zůstalo několik metrů ponoru bez rezervy. Zde brnění skončilo traverzem o tloušťce 100 mm.
Nad pancéřovým pásem byl kasemat 150 mm kanónů, tloušťka jeho pancéřových desek byla také 150 mm. Na délku byl výrazně kratší než pancéřový pás, trup nebyl v přídi a zádi pancéřován. Uvnitř kasemat byly děla oddělena 20 mm silnými obrněnými přepážkami.
Pokud jde o horizontální pancíř, v citadele jej představovala obrněná paluba o tloušťce 25 mm se zkosením 50 mm ke spodnímu okraji pancéřového pásu. V tomto případě byla obrněná paluba mírně nad čárou ponoru. Mimo citadelu byla obrněná paluba umístěna pod čárou ponoru, zřejmě podél spodního okraje pancéřového pásu, zatímco její tloušťka byla 50 mm v přídi, 50 mm v zádi a v oblasti, kde deska nebyla pancéřována a 80 mm v oblasti desek 100 mm. Kasemát měl navíc střešní a podlahové brnění o tloušťce 25 mm.
Přední velitelská věž bitevního křižníku byla chráněna 300 mm pancířem, střecha - 80 mm, na zádi - 200 mm a 50 mm. Kromě toho byly zamluveny komíny, větrací a osvětlovací šachty. Von der Tann měl 25 mm silnou prot torpédovou přepážku, která chránila loď po celé délce citadely.
Celkově a navzdory určitému oslabení ve srovnání s Nassau vypadala rezervace Von der Tanna extrémně solidně. Přesto měl také své zranitelnosti.
Věž hlavní kalibru byla obrněná docela dobře - čelní desky a zadní stěna 230 mm, boční stěny 180 mm, šikmý plech před střechou 90 mm, zbytek střechy 60 mm, podlaha v zadní části věže 50 mm. Barbety měly 200 mm pancíře, zatímco na přídi a zádi věže, v části barbety, která směřovala k přídi (a tedy i zádi), se tloušťka pancíře zvýšila na 230 mm a na opačné straně strana - pouze 170 mm. Problém ale byl, že barbet této tloušťky dosáhl pouze na nejbližší obrněnou palubu a pod ní měl pouze symbolickou tloušťku 30 mm (nebo dokonce 25 mm). Výška barbetu, při které byla silná 170–230 mm, je na schématu vyznačena modře.
Problém byl v tom, že skořápka dopadající na palubu Von der Tanna byla něco takového
Snadno prorazil 25 mm palubu a poté ji od přívodního potrubí oddělil pouze 25-30 mm barbet. V ohrožení byla samozřejmě nejen věž opačné strany, než ve které se bojovalo, ale všechny věže Von der Tann, zvláště při podélné palbě na ni. Ale pro spravedlnost je třeba poznamenat, že taková slabost v rezervaci barbetů byla vlastní všem dreadnoughtům a bitevním křižníkům první série - podobná zranitelnost (i když v poněkud menší míře, ale 305 mm projektil obecně ano nezáleží na tom, zda propíchnout zeď 30 mm, 50 mm nebo 76 mm) byly „Nassau“i „Dreadnought“a „Invincible“atd. Do jisté míry to ospravedlňovalo německé konstruktéry, ale samozřejmě to nevytvářelo dodatečnou ochranu námořníků Von der Tann.
Elektrárna
Von der Tann byla první německou velkou válečnou lodí, která používala turbíny, a pravděpodobně proto se výrobci přepočítali. Předpokládalo se, že jmenovitý výkon lodních turbín bude 42 000 koní, při kterých by loď vyvinula 24,8 uzlů, nicméně během testů vynucení bylo dosaženo výkonu 79 007 koní, přičemž maximální rychlost byla 27 398 uzlů. Při šestihodinovém běhu křižník ukázal 26,8 uzlu. průměrná rychlost. Přitom v každodenním provozu vykazoval „Von der Tann“podobné výsledky - podle některých údajů (Koop) v roce 1910 vyvinul křižník 79 802 hp, dosahující 27 74 74 uzlů při 339 ot / min!
Musím říci, že V. B. Muzhenikov poukazuje na to, že s turbínami Von der Tann došlo k určitým problémům, které způsobily, že loď měla během války problémy s udržováním rychlosti, a dokonce poukazuje na příčinu takových problémů:
"V roce 1911, po kampani v Jižní Americe, cestoval 1913 mil mezi Tenerife a Heligolandem průměrnou rychlostí 24 uzlů, což později ve válce vedlo k poruchám turbíny."
Přesto v bitvě u Jutska „Von der Tann“zvýšil rychlost na 26 uzlů a dá se předpokládat, že problémy s turbínami vznikaly nepravidelně, což ovšem také není na válečnou loď příliš špatné. V každém případě můžeme jen říci, že Von der Tann neměl konstantní „čerpání“rychlosti.
Tím je popis prvního skutečného německého bitevního křižníku ukončen. V dalším článku série se budeme zabývat historií tvorby a výkonnostními charakteristikami odpůrců „Von der Tann“- bitevních křižníků projektu „Neodolatelný“. V něm porovnáme data anglických a německých lodí a vyhodnotíme jejich projekty.
