Rusofilové a rusofobie
Po Stalinově smrti 5. března 1953, jeho nástupci na vrcholu, bez čekání na večírek
„Odhalování kultu osobnosti“, provedl radikální revizi ideologické politiky v SSSR. A první věc, která se dotkla umění a literatury.
Ale jak se v takových případech stává, dítě bylo vyhozeno špinavou vodou …
Revize kulturní politiky, které se místně obvykle říkalo masová kulturní práce, období „kultu osobnosti“, chtě nechtě, zahrnovala prakticky všechny sféry sovětského umění. Mnoho děl a inscenací s převahou ideologie ruského a sovětského vlastenectví bylo odstraněno z jeviště a ze stránek literárních časopisů.
Obzvláště hitem byla díla, kde byly zápletky alespoň minimální - „protnuly se“s aktivitami nebo prostě se zmínkou o Stalinovi. A tento přístup nebyl doporučován jen „shora“, šlo o jakési samopojištění divadelních režisérů a úředníků z kultury. Podle principu -
„Je lepší to přehnat, než si to nechat ujít.“
Tento přístup však také plynul z intelektuální úrovně mnoha kulturních činitelů. Charakteristika sovětské stranické a státní nomenklatury v polovině padesátých let Alfredem Meyerem, profesorem, který vedl Ruské výzkumné centrum na Harvardské univerzitě, je orientační.
Ve své knize The Soviet Political System: its Interpretation, publikované v roce 1965 ve Spojených státech, napsal:
"Vedení ve středu (a zejména na místní úrovni) pochází převážně z nižších tříd a je relativně špatně vzdělané."
Lze předpokládat, že si cení jen malé nebo žádné intelektuální kvality, včetně intelektuální poctivosti a nezávislosti.
Zvláště podřízení. “
Jak poznamenává A. Meyer, „Lze usoudit, že vedoucí představitelé strany a státu na této úrovni nechtějí, přestože to nedělají reklamu, mít pod sebou vzdělané„ výhledové “kádry„.
Nekulturní revoluce
Po XX. Sjezdu KSSS tento proces vůbec nabral na obrátkách.
V rámci nové kulturní politiky rozhodnutí tehdejšího ústředního výboru v letech 1957-1959. předchozí rezoluce ÚV strany (1946-1948) o potřebě překonat kosmopolitismus v sovětském umění, výslovný nebo „latentní“obdiv k modelům masové „kultury“poválečného Západu byly oficiálně odsouzeny.
A ne nadarmo tyto dokumenty uváděly, že to vše bylo kdysi zavedeno
„Za účelem duchovní, intelektuální degradace společnosti a obecně populace.“
A
"Za vulgarizaci a falšování přátelství ruského lidu s jinými sovětskými národy."
Například v usnesení ústředního výboru (10. února 1948) „O opeře„ Velké přátelství “od V. Muradeliho“
„Ignorování nejlepších tradic a zkušeností zejména ruské klasické opery, která se vyznačuje svým vnitřním obsahem, bohatstvím melodií a šířkou rozsahu, národností, uhlazenou, krásnou a jasnou hudební formou.“
Kromě, „Opera vytváří falešnou představu, že takoví běloši jako Gruzínci a Osetinci byli v letech 1918-1920 v nepřátelství s ruským lidem, což je historicky falešné.“
Taková hodnocení však byla odmítnuta v usnesení ÚV z 28. května 1958 „O opravě chyb při hodnocení opery„ Velké přátelství “:
Nesprávné hodnocení opery v tomto usnesení odráželo subjektivní přístup k určitým uměleckým dílům a kreativitě ze strany I. V. Stalin.
Co bylo charakteristické v období Stalinova kultu osobnosti “.
To znamená, že tato kritika se rozšířila na výše uvedenou podrobnou charakteristiku ruské hudby a její roli při zvyšování kulturní úrovně a posilování přátelství národů SSSR.
A je přirozené, že v souvislosti s tímto „vyšším“hodnocením začali aktivně vyhledávat a odstraňovat z divadelních repertoárů a literárních časopisů díla 30. - první poloviny 50. let, jak se říká, s
„Nadměrná rusofilie.“
Byl to, i když neoficiální, ale jasně doporučovaný kurz „shora“v oblasti kultury.
„Nejedná se o Lenina“
V divadelním prostředí na počátku 60. let se však stále objevovaly zvěsti o určité směrnici ministerstva kultury SSSR (1961) o nevhodnosti předvádění v divadelních představeních I. V. Stalin, Tím spíše, že se číslo rovná V. I. Lenin “.
Ale také atributy carského Ruska, stejně jako
„Přehnané zdůrazňování“role ruského lidu
a, "Tím skutečné nebo nepřímé snižování role jiných bratrských národů při vytváření sovětského státu, vítězství nad fašismem."
Prohlášení KGB k oddělení kultury ÚV ÚV strany z 15. července 1960 o náladě sovětské inteligence také plně odpovídá těmto pokynům.
Zde označeno
„Zvýšené vědomí, vyšší úroveň politické vyspělosti kreativní inteligence“, projevil
„Při hodnocení stranické linie sledované v oblasti literatury a umění.“
Ve stejnou dobu, „Rozvíjející se seskupení mezi dramatiky.“
Zejména se říká, že
„Arbuzov, Rozov, Stein, Zorin, Shtok, Shatrov a někteří další dramatici jsou shromážděni na základě„ boje “proti dramaturgii, podle jejich slov,„ stalinistického režimu “- s takzvanými„ věrnými laky “období kultu osobnosti (například Koval, Leonov, Pogodin, Sofronov).
I když ti posledně jmenovaní jsou již v menšině “.
Jak poznamenala historička a filologka Polina Rezvantseva (Petrohrad), podle Chruščova měla historie, literatura a další druhy umění odrážet roli Lenina, „destalinizovat“díla a produkce na ruská a sovětská historická témata.
Směrnice
"Byly následující: inteligence se musela přizpůsobit novému ideologickému kurzu a sloužit mu."
Ale rozhodnutí překonat „kult osobnosti“, jak historik správně poznamenává, vedla
„K demoralizaci významné části uměleckých dělníků: dva měsíce po kongresu tedy spáchal sebevraždu Alexander Fadeev, první tajemník Svazu spisovatelů SSSR, který ve své poznámce o sebevraždě odsoudil zhoubné ideologické obraty Stalinova bývalého“soudruzi ve zbrani “a„ studenti ““.
Mezitím byl pod praporem boje proti stalinistickému „kultu“vlastně úkolem revidovat předchozí osobní (ve vztahu ke Stalinovi) a obecně ideologické akcenty v oblasti kultury.
Podívejme se na memorandum odboru kultury ÚV KSSS k prezidiu ÚV KSSS „O některých otázkách vývoje moderní sovětské literatury“ze dne 27. července 1956:
„Překonání kultu osobnosti a souvisejících dovedností a tradic považují spisovatelé za nejdůležitější podmínku úspěšného rozvoje literatury a umění na cestě pravdy a národnosti.
Mnoho poctivých spisovatelů, kteří svým příkladem cítili omezující vliv kultu osobnosti, vyjádřilo vřelý souhlas se zprávou NS Chruščova a usnesením ÚV KSSS „O překonání kultu osobnosti a jeho důsledcích“.
Vidět v těchto dokumentech výraz leninského ducha vedení strany. “
Chruščov věděl o kukuřici a kultuře
Sám Chruščov samozřejmě také transparentně naznačil relevanci děl, ve kterých by byly revidovány předchozí ideologické směrnice. Například v Chruščovově projevu na slavnostním setkání na počest 10. výročí vítězství nad fašismem (1955) nebyl ani náznak slavného Stalinova přípitku na počest ruského lidu 24. června 1945. Ačkoli před XX. Sjezdem KSSS to bylo dokonce více než osm měsíců.
Tehdejší šéf strany ale na III. Sjezdu sovětských spisovatelů (květen 1959) promluvil věcněji:
"Gorky řekl dobře:"
„Pokud se nepřítel nevzdá, je zničen.“
To je hluboce správné. Nyní však tento boj skončil.
Nositelé protistranických názorů utrpěli úplnou ideologickou porážku a nyní probíhá takříkajíc proces hojení ran “.
Ve skutečnosti „zjizvení ran“znamenalo odstranit ze všech oblastí umění to, co v nich bylo v posledním stalinistickém desetiletí povzbuzováno a podporováno: velikost a historickou roli Ruska, výjimečnou roli ruského národa při formování Ruska, Sovětský stát a přátelství národů SSSR.
V tomto ohledu je také pozoruhodné, dopis od postgraduálního studenta filologické fakulty Moskevské státní univerzity G. M. Shchegolkova Chruščov v květnu 1962:
"… V roce 1956, po vaší zprávě o kultu osobnosti Stalina, bylo snadné ztratit víru ve všechno."
Ale k čemu říkáte umělci?
- „Hledejte něco nového, ale pouze způsobem, který se každému líbí.“
Atmosféra, která se nyní v kultuře vytváří, je atmosférou administrativy, nepodložených obvinění, hanobení, překrucování nedávné minulosti, demagogie a recitace nejvyšších slov.
Je strašně těžké si to všechno uvědomit. “
Ne „Ruský les“a ne „Ruské pole“
Tak komplexní kampaň však začala dlouho před XX. Sjezdem.
Koncem srpna 1954 tedy ústřední výbor strany „zorganizoval“dopis profesorů-lesníků P. Vasilieva, V. Timofeeva, korespondujícího člena Akademie věd SSSR N. Baranského a akademika-agrárníka V. Sukhacheva s návrh … přesvědčit vynikajícího spisovatele a historika Leonida Leonova … předělat jeho román „Ruský les“, vydaný během Stalinova života v roce 1953 a obdržel Stalinovu cenu.
Nejprve z tohoto románu odstranit údajné
„… připomenutí buržoazních teorií určité„ stálosti “lesa, zveličování jeho sociokulturního významu.“
Řekněte, autor
„Zbytečně dramatizuje, zejména v RSFSR, důsledky rozšiřující se těžby dřeva požadované zemí.“
A tato překážka začala „Usnesením konference dělníků a studentů lesnické akademie Kirov Leningrad“ze dne 23. března 1954:
"Autor L. Leonov nerozuměl problému lesa."
V románu nejen, že v lese nejsou žádní dělníci z výroby, neexistuje ani kolektiv, ani párty.
… Konference je pro rozhodnou opravu románu z hlediska literárních technik, učiva, jazyka a stylu.
Román by neměl být znovu publikován bez takové revize. “
Připomeňme, že právě v tomto období vláda nařídila masivní odlesňování nejen v rozlehlých panenských oblastech země na větší plochu jejich orby. Ale také v
„Lesy ochranných lesních pásů podél řek a jezer, železnic a dálnic“
(společné usnesení ÚV KSSS a Rady ministrů Unie ze dne 7. února 1955 „O zvýšení lesnictví v SSSR“). Leonovův „Ruský les“do této kampaně evidentně nezapadal.
Pravda, ústřední výbor strany v první polovině padesátých let ještě nebyl zcela „pro-Chruščov“. Ale L. Leonov byl stále nucen tento román znovu upravit - se zahrnutím tématu rostoucích potřeb sovětské ekonomiky ve dřevě. Za což jim v roce 1957 děkovalo udělení Leninovy ceny autorovi za „Ruský les“.
Ale již v roce 1959 byl román stejně kritizován (v časopise Znamya, M., 1959, č. 2) za
„Zachování některých předchozích chyb.“
A brzy tuto hru přestali uvádět v divadlech. Ale nejen.
V souladu s výše uvedenými postuláty a doporučeními bylo od druhé poloviny 50. let - poloviny 60. let mnoho sovětských děl 40. let - první poloviny 50. let odstraněno z divadelního repertoáru, což podporovalo jednotu slovanských národů nebo „nadměrně“zmínku o pravoslaví. Nebo dokonce jen tak mimochodem připomenout Stalina …
Mimochodem, ve stejnou dobu - od druhé poloviny 50. let - Chruščov a jemu podobní zahájili celounijní kampaň proti náboženství, ale především proti pravoslaví. Sám Nikita Sergejevič slíbil v roce 1961
„Ukaž posledního kněze v televizi.“
Což také odráželo rusofobní povahu eradikace
„Důsledky kultu osobnosti.“
Oznámit celý seznam
A jako výsledek …
Zde je jen neúplný seznam děl odstraněných z repertoáru (kvůli výše zmíněným ideologickým postojům):
Boris Asafiev-opery „Minin a Pozharsky“(v divadlech v roce 1939), „1812“, „Blízko Moskvy v jednačtyřicátém“, „Slovanská krása“(1941-1944), balety „Sulamith“(1941), Leda (1943), Militsa (1945);
Marian Koval - oratoria „Lidová svatá válka“, „Valerij Čkalov“(1941-1942), opery „Emelyan Pugachev“(1942), „Sevastopoltsy“(1946);
Lev Stepanov - opery Pohraniční stráže (1939), Stráže (1947), Ivan Bolotnikov (1950), Ve jménu života (1952), balet Nativní pobřeží (1941);
Boris Lavrenev - divadelní představení „Píseň černomořské flotily“(1943), „Pro ty, kteří jsou na moři!“(1945), Hlas Ameriky (1949), Lermontov (1953);
Pavel Malyarevsky - divadelní představení „Silnější než smrt“(1946), „Bouřka Eva“(1950);
Konstantin Simonov - divadelní představení „Ruský lid“(1943);
Boris Gorbatov - divadelní představení „Nepřemožitelní“(1944);
Yuri Shaporin - symfonie -kantáta „Na Kulikově poli“(1939).
Ve stejném rejstříku se objevila i hra „Invaze“L. Leonova z roku 1942.
Otec autora těchto řádků, klavírista A. A. Chichkin, ředitel nahrávacího studia moskevské konzervatoře na konci čtyřicátých a v polovině padesátých let, se podílel na přípravě klavírů (transkripce pro klavír) některých z výše uvedených děl Asafjeva a Kovala. Ale v roce 1958 byla tato práce zastavena ústní směrnicí „shora“.
Od té doby všechna výše uvedená díla stále nejsou uvedena v divadlech-nyní v Ruské federaci a téměř ve všech ostatních zemích bývalého SSSR.
Kromě Běloruska, kde jsou tato díla pravidelně zařazována do divadelních repertoárů …
