Je stěží nutné, aby někdo dokázal známou pravdu, že umění je odrazem reality, prošlo vědomím člověka a bylo obohaceno jeho vnímáním světa. Ale … všichni lidé vidí svět kolem sebe svým vlastním způsobem, a co je také velmi důležité, často také pracují na zakázku. A co je v tomto případě důležitější: vlastní vize umělce, vize zákazníka, který si kupuje jeho dovednost, nebo … jen peníze, které jsou za práci vyplaceny maestrovi? To znamená, že je zřejmé, že umění může lhát, stejně jako lže sám člověk. Další věc je, že tato lež může mít různé důvody, a proto ji lze ve větší či menší míře odsoudit. Navíc je třeba poznamenat, že umělci, ať už chtě nechtě, vždy lhali. Proto se s jejich díly, bez ohledu na to, jak „vitálně“vypadají, musí vždy zacházet velmi, velmi podezřele, nebo v žádném případě nesmí být nic považováno za samozřejmost. Jedinou výjimkou mohou být krajiny a zátiší, protože stejné historické sochy nebo plátna nám většinou neukazují vůbec to, co se dělo nebo se ve skutečnosti děje! Sloup císaře Trajana jsme již považovali za historický pramen. Nyní však nastal čas na malování, zejména proto, že se zde toto téma také nastolilo.
Chtěl bych začít obrazem slavného polského umělce Jana Matejka, autora epického obrazu „Bitva u Grunwaldu“, který napsal v roce 1876 a nyní je v Národním muzeu ve Varšavě. Tento obraz maloval tři roky a bankéř z Varšavy David Rosenblum za něj zaplatil 45 tisíc zlatých a koupil ho ještě před dokončením!
Obraz je opravdu velmi velký, téměř devět metrů dlouhý a rozhodně působivý. A náš ruský malíř IE Repin o ní mluvil takto:
„Množství drtivého materiálu v bitvě u Grunwaldu.“Ve všech koutech obrazu je tolik zajímavého, živého, křičícího, že se prostě unavíte očima a hlavou a vnímáte celou hmotu tohoto kolosálního díla. Neexistuje žádný prázdný prostor: jak v pozadí, tak v dálce - všude se otevírají nové situace, kompozice, pohyby, typy, výrazy. Je zarážející, jak nekonečný je obraz vesmíru. “
A je to opravdu tak, ale na plátně to byl příliš velký nepořádek. Různé epizody bitvy, která se odehrávala v různých časech a v žádném případě na jednom místě, byly sloučeny do jednoho. Ale s tím se dá stále nějak souhlasit, když vezmeme v úvahu, že jde o takříkajíc historickou alegorii. Obrázek na obloze navíc zobrazuje klečícího svatého Stanislava - nebeského patrona Polska, který se modlí k Bohu za udělení vítězství Polákům.
Ale koně na plátně jsou zjevně malí, a přesto jsou to rytířští koně, ničitelé, speciálně vyšlechtěni, aby nesli jezdce v plné rytířské zbroji. A díváte se na koně pod princem Vitovtem, v samém středu plátna. A proč je po pravé straně rytíř Marcin z Wrocimovits s charakteristickou helmou … 16. století, a ne počátkem patnáctého? Nebo řekněme Zavisha Cherny, rytíř z Gabrova. Pravděpodobně nejslavnější rytíř polského království, který vždy nosil černé oblečení. Ale na plátně je v oblečení jiné barvy. Vyšla černá barva? A z nějakého důvodu vzal kopí jasně turnaj a nebojoval! Mistr německých rytířů vůbec umírá v rukou napůl nahého válečníka, oblečeného z nějakého důvodu do kůže lva, a v dálce, v pozadí, jsou zadní „křídla“polských „okřídlených husarů“opět jasně viditelné, podobně jako v pozdější době, které tady prostě nejsou! Je jasné, že kritici umění mi řeknou, že tento obraz je „typickým příkladem romantického nacionalismu“, a budou mít pravdu. Ale proč by to všechno nebylo možné nakreslit s plnou historickou přesností a bez jakýchkoli „romantických“fantazií? Navíc je o této bitvě známo téměř vše a ve vzorcích brnění a zbraní v tehdejších polských muzeích nebyl v žádném případě nedostatek! Takže při pohledu na tento obrázek jste opravdu trochu „unavení z hlavy“a chcete se zeptat autora, proč to tak je?
Ale odpovědět na stejnou otázku „proč je to?“Repinův „Člunový tahač na Volze“bude docela snadný. Koneckonců, na něm autor zjevně chtěl představit jediný fenomén jako masový fenomén, a protože byl talentovaný člověk, udělal to. Mezitím tento obrázek, ačkoliv neobsahuje přímou fikci, skutečně ukazuje, že jejich práce není vůbec stejná, jako ve skutečnosti je, a skutečnost, že je to opravdu tak, zjistíte, pokud si přečtete monografii od IA Shubina „The Volha a Volga Shipping, publikované v SSSR v roce 1927.
A teď se ukazuje, že skuteční tahači člunů pracovali úplně jiným způsobem. Nechodili po Volze, opřeni nohama o zem, a to by nebylo možné. I když si vezmete levý nebo pravý břeh, daleko po vodě se nedostanete! Coriolisova síla smývá pravý břeh! A tak na člunech byla horní paluba uspořádána dokonce - mluvíme o člunech, které šly nahoru s vlastním pohonem, protože tam stále byly plovoucí a tažné čluny. Na zádi měla velký buben. Na buben bylo navinuto lano, ke kterému se přichytily tři kotvy najednou.
Protože bylo nutné jít po řece, lidé nastoupili do člunu, vzali lano s kotvou a vznášeli se na něm proti proudu a tam kotvu shodili. Po něm další a třetí, zatímco lano stačilo. A tady museli pracovat tahači člunů. Svými lany se přichytili k lanu a poté kráčeli po palubě od přídě k zádi. Lano povolilo a bylo navinuto na buben. To znamená, že se člunoví přepravci vrátili zpět a paluba pod jejich nohama šla dopředu - takto se tyto lodě pohybovaly!
Člun se tedy vznášel k první kotvě, která byla zvednuta, a poté byla zvednuta také druhá a poté třetí. Ukazuje se, že člun jako by se plazil po laně proti proudu. Tato práce samozřejmě nebyla snadná, jako každá fyzická práce, ale v žádném případě nebyla stejná, jak ji ukázal Repin! Navíc každý burlak artel, najímající práci, souhlasil s jídlem. A tolik dostali jen jedno jídlo: chléb ne méně než dvě libry na osobu za den, maso - půl kila a ryby - „kolik toho sní“(a ryby nebyly v žádném případě považovány za ryby !), A kolik ropy bylo pečlivě vypočítáno. Cukr, sůl, čaj, tabák, obiloviny - to vše bylo stanoveno a stanoveno odpovídajícím dokumentem. Na palubě navíc mohl stát sud s červeným kaviárem. Kdo chtěl - mohl přijít, odříznout mu kousek bochníku chleba a jíst lžičkami, kolik chcete. Po obědě to mělo spát dvě hodiny, bylo považováno za hřích pracovat. A jen pokud pilot opilý člun opustil, teprve potom musel artel jít do vody, jak napsal Repin, a stáhnout bárku z mělčiny. A pak … před tím se znovu dohodli, za kolik to udělají, a obchodník jim k tomu dodal i vodku! A dobrý tahač člunů mohl vydělat tolik peněz na pracovní letní sezónu, že nemohl pracovat v zimě a jeho rodina ani on sám nebyli v chudobě. To bylo běžné, typické! A to, co je na Repinově obraze, je jedinečné-vzácnost! A proč také napsal vše tímto způsobem, je také pochopitelné: vzbudit v publiku soucit s pracujícím lidem. Ruská inteligence v té době měla takový způsob - soucítit s těmi, kteří se zabývají fyzickou prací, a Ilya Efimovich nebyl zdaleka sám, kdo své utrpení ukázal tak „lítostivě“, jak to jen bylo možné!
Na pozadí tohoto druhu symbolických děl vypadají bitevní plátna sovětských umělců zobrazující „bitvu na ledě“s utopením „rytířských psů“v otvorech jako normální jev. Ale tady umělec P. D. Korin velmi talentovaně a stejně falešně vylíčil samotného prince Alexandra ve svém slavném triptychu („Severní balada“, „Alexandr Něvský“, „Starý Skaz“) a pojmenoval jím „Alexandra Něvského“. Je jasné, že zde jde jako vždy o „maličkosti“, ale tyto maličkosti jsou významné. Zaměřovací kříž meče „není to“, brnění na princi není z té doby, jako brnění na nohou. Mezi západními rytíři byly legíny se sponami na háčcích zaznamenány až na konci 13. století. A na jeho triptychu - uprostřed, a princ a v sabatonech podle nejnovější módy a na něm vyražené chrániče kolen, a to, soudě podle podobizen, nemělo ani britské rytíře. A yushman na princově trupu (jeden je ve zbrojnici), a vůbec od 16. století, se nemohl objevit v roce 1242. "Při práci na triptychu umělec konzultoval s historiky, zaměstnanci Historického muzea, kde namaloval řetězovou poštu, brnění, helmu - veškeré vybavení hlavního hrdiny, jehož obraz vytvořil na plátně za pouhé tři týdny," - napsal na jednom z moderních internetových serverů. Ale to je jen „postava řeči“. Protože je snadné zajistit, aby se buď poradil se špatnými historiky, nebo se podíval na špatnou zbroj v muzeu, nebo ho to vůbec nezajímalo. Ačkoli z hlediska dovednosti provedení na to samozřejmě nejsou žádné stížnosti!
Dnes u nás vyrostla nová galaxie moderních malířů a jejich vyložených omylů je mnohem méně než dříve. Méně … ale z nějakého důvodu dosud úplně nezmizely. Stačí se podívat na plátno umělce V. I. Nesterenko „Vysvobození z potíží“, kterou napsal v roce 2010. "Historický děj si žádal jedinečné představení, kde nás jezdci, lukostřelci a rytíři v životní velikosti ponoří do atmosféry sedmnáctého století." Obraz je vytvořen v tradicích ruského a evropského realismu a evokuje asociace s klasickými bitevními díly. “Dobře napsané, že? No - obrázek je opravdu velmi velký - osmimetrové plátno, na kterém umělec pracoval celé čtyři roky. A na rozdíl od bitvy u Grunwaldu jsou zde koně jakékoli velikosti, brnění a munice sepsány tak pečlivě a, dalo by se říci, láskyplně, že je správné studovat historii tehdejších vojenských záležitostí pomocí nich. Ovšem pouze jeho materiální část, protože všechno ostatní na tomto obrázku není nic jiného než soubor absurdit, jeden více nesourodý než druhý!
Je tedy jisté, jaký okamžik je na tomto plátně zobrazen, konkrétně útok na Poláky 300 namontovanými ušlechtilými milicionáři spolu s Mininem, který cválal na nepřítele, navíc je třeba zdůraznit slovo „namontovaný“. Na plátně vidíme jezdce proložené pěšáky a soudě podle póz, ve kterých jsou zobrazeni, a podle toho, jak cválají Mininovi spolubojovníci k nepříteli, se nedobrovolně nabízí otázka, jak všichni skončili tady na stejný čas ?! Leví lučištníci: někteří s rákosím, někteří s mušketou a neběží, ale stojí. Ale právě tam vedle nich jezdec cválá a není jasné, jak Poláci nechali nepřátele pěšky tak blízko sebe, zatímco jezdectvo přes průchody, které jim byly předem ponechány, se k nim v rozhodujícím okamžiku jinak nedostalo. Navíc přímo za jezdci opět vidíme pěšáky střílet na nepřítele. Co oni, spolu se svými koňmi, vyběhli do pozice Poláků, a pak dostali pózu a stříleli? Ukazuje se to tak, ale to není všechno … Poláky v pravém rohu ukazuje nějaký směšný dav: jezdci smíchaní s pěchotou, ale to podle definice nemohlo být, protože pěchota a kavalérie se nikdy nemíchaly. Polští husaři museli buď stát vpředu a setkat se s útokem ranou za ranou, ale ne se vztyčenými kopími k nebi (ve skutečnosti nejsou hlupáci!). Nebo jděte pod ochranu pikemenů a mušketýrů. První musí navíc zastavit nepřátelskou jízdu plotem a druhý musí z mušket střílet přes hlavu. A zde umělec vylíčil gang, nikoli gang, ale dav jakéhosi „nešikovného“v polské zbroji, který zjevně nestojí za to porazit. To znamená, že by kreslil pouze ruské jezdce vedené Mininem a Poláky demoralizované útokem. A to je vše! Ale ne, z nějakého důvodu byl umělec také přitahován k pěchotě …
Je zřejmé, že na obrázku je mnoho bannerů otočených tváří k divákovi - koneckonců mají obrázky pravoslavných svatých. A proč je transparent v rukou Minina a proč tak obětavě natáhl ruce, je také pochopitelné - to všechno jsou symboly. Ale … vezměte si takový transparent a jeďte s ním cvalem na koni. Uvidíte, že se to bude vyvíjet ve směru pohybu, a už vůbec ne, jak ukazuje obrázek. Silný vítr? Ale proč tedy visel polský prapor v samém středu plátna? Symbolika je pochopitelná. Není toho tady ale příliš?
Je také překvapivé (a tato zvláštnost je také přítomna na obraze od Jana Matejka), jak lučištníci jednají na svých plátnech pro oba umělce. V případě Matejka se z něj muž s lukem snaží střílet přímo v davu a míří kamsi vzhůru, což jasně ukazuje na jeho slabou mysl. V. I. Nesterenko, opět jen dva střílí přímo na cíl, zatímco ostatní jsou někde na obloze. Ano, takto stříleli, ale v žádném případě ti, kteří stáli v popředí jízdy na cvalu proti nepříteli. Ty už si vybírají své cíle přímo před sebou, a proč by tomu měl každý rozumět: proč někoho zabíjet na dálku, když vám nepřítel leží pod nosem? Přestože tedy obrázek na první pohled působí silným dojmem, autor chce jen říci slovy K. S. Stanislavský: „Nevěřím tomu!“Nevěřím tomu a je to!
Samozřejmě mohou tvrdit, že zde je prý symbolika, že autor chtěl ukázat patos, hrdinství, jednotu lidí … Ale pokud zde všechno ostatní ovládne patos a symbolika, tak proč potom psát zvony na tak opatrně zapřáhnout? Spojení, že většina lidí to neví, je jasně z naší nedávné minulosti. Stejně jako pro neznalé to udělá, a nejdůležitější věc je nápad! Ale to nepůjde! Dnes to prostě nepůjde, protože za oknem je věk internetu a lidé začínají trochu poslouchat názory odborníků, včetně historiků, a jsou uraženi, když jim řekněme ukážou „šířící se brusinku“společně na obrázku! Navíc to jednoduše znevažuje hrdinství našich předků a ve skutečnosti by se teoreticky měl umělec snažit o opak! A mimochodem, máme se koho učit z bitevního malířství a sochařství! Víš od koho? Severokorejci! Tady je ten monument, to bitevní plátno, přesnost v detailech prostě úžasná. Pokud má velitel v ruce Mauser, je to K-96, a pokud je nakreslen kulomet ZB-26, pak ano-je to opravdu do posledního detailu. A z nějakého důvodu mohou, ale máme s tím opět určité potíže a fantazie. Je jasné, že bez explicitních symbolů v sochařství se člověk neobejde. „Vlast“na vrcholu Mamayev Kurgan s revolverem v ruce by vypadala prostě hloupě, ale to je právě případ, kdy je symbolika důležitější než realismus.
Proč ale umělec S. Prisekin ve svém obraze „Bitva ledu“vytasil meč s „hořící“čepelí a kuší s „norimberskou bránou“- to není jasné! První je fantasy vhodná pro ilustraci v pohádce o Kashchei nesmrtelném a druhá v roce 1242 prostě neexistovala! Existují také kyrysy a halapartny 17. století a helmy špatné éry. A vše je napsáno velmi pečlivě! Proč?! Proč kreslit něco, co ve skutečnosti neexistovalo, když jakýkoli nápad a symbol lze plně vyjádřit prostřednictvím věcí, které jsou skutečné a odborníkům dobře známé. Ať se pak stanou známými všem, že?
Symboly jsou tedy symboly, ale nikdo nezrušil životní pravdu a já opravdu chci, aby naši umělci, kteří zasahují historickou malbu do svých vlasteneckých pudů, na to nezapomněli, ale poradili se s dobrými specialisty!
