6. listopadu si připomínáme 77. výročí operace Verp, osudné pro černomořskou flotilu - nálet vůdce Charkova a dvou torpédoborců, nemilosrdných a schopných, na komunikaci německo -rumunských vojsk v moři jižně od Kerčského poloostrova. Výsledkem operace byla smrt všech lodí, které se na ní podílely.
Operace byla naplánována kvůli dříve neúspěšné práci černomořské flotily na nepřátelské komunikaci, po které evakuoval vojáky z Kavkazu. Dříve se lodě Černomořské flotily opakovaně pokoušely najít a zničit nepřátelské konvoje, ale výsledky byly téměř nulové, dokonce nebyl nalezen ani jeden konvoj. Úspěšné byly i nálety prováděné v noci na dělostřelecké údery podél pobřeží. Velitelství i vrchní velitel Kuzněcov požadovali výsledky a flotila se je snažila poskytnout, ale místo výsledků se ukázalo, že jde o katastrofu.
Dodnes je toto selhání kontroverzní. Používá se jako ilustrace neschopnosti flotily bojovat, jako neschopnosti admirálů navázat interakci se stíhacím letectvím, s předním velitelstvím, na druhé straně se také používá jako příklad neschopnosti armádních velitelů aby správně používal flotilu, je také používán jako příklad toho, že lodě nejsou schopny operovat v oblastech, kde má nepřítel výkonná letadla.
Ve skutečnosti je hlavní hodnotou dnešního studia operace Verp porozumění tomu, co se stalo, a spoléhání se na to, že zodpovíme otázky, které jsou stále důležité pro rozvoj flotily v naší zemi.
Je v takové válce, která probíhala v Černém moři v roce 1943, tedy bez významných nepřátelských pozemních a podmořských sil, potřeba povrchová flotila? Lze lodě použít tam, kde operují nepřátelská letadla? Opravdu velení Černomořské flotily nedbalo na vzdušný kryt lodí? Mohla by naše letadla chránit lodě? Byl tento nálet vůbec nutný? Byla to hloupost admirálů nebo hloupost generálů, nebo to nebyla hloupost vůbec? Existovaly nějaké šance na úspěch? Bohužel ani ti nejlepší vědci na tyto otázky neposkytují podrobné odpovědi. Odpověď na základní otázku ale přímo závisí na nich: zakázalo velitelství po této operaci správně používání povrchových lodí v Černém moři?
To není zbytečná otázka. Na rozdíl od dlouho zastaralé technologie a taktiky druhé světové války je stále aktuální i dnes, protože v zásadě odkazuje na správné nebo nesprávné využití mořské energie. Jen stěží budeme provádět útočné operace s dělostřeleckým ostřelováním člunů a mračen v přístavech, teď prostě není čas. Je však nutné odstranit velké povrchové lodě z místa operace v případě ohrožení ze vzduchu, ale za přítomnosti mnoha úkolů pro ně? Otázka může být nyní relevantní. A předchozí zkušenost je docela užitečná k tomu, abyste se v dnešním prostředí správně orientovali ve správný čas.
Připomeňme si běh událostí. Myšlenkou operace Verp bylo, že dva torpédoborce, projekt 7 nemilosrdný a schopný projektu 7 -U, a také vůdce torpédoborce (dále jen vůdce) projektu 1 Charkov, společně s letadlem letectva Černomořské flotily, měli provést nálet proti německé komunikaci jižně od Kerčského poloostrova a v přístavech.
Mělo to kombinovat dělostřelecké a bombové útoky na přístav Feodosia a zničit nepřátelské lodě a transporty na moři. Odděleně dostal „Charkov“za úkol ostřelovat Jaltu. Aby byla zajištěna účinnost vyhledávání povrchových cílů a dělostřelecké palby, byla operace prováděna za denního světla. Odtržení válečných lodí velel kapitán 2. pozice G. P. Negoda, velitele praporu torpédoborců, který zahrnoval lodě. V noci, když se lodě pohybovaly na pobřeží, byly lodě objeveny a několikrát napadeny nepřátelskými letadly a čluny. Přesto pokračovali v pohybu směrem k cíli. „Charkov“, který se oddělil od oddělení, vystřelil na Jaltu, aniž by dosáhl jakýchkoli výsledků.
V té době se ukázalo, že kvůli ztrátě překvapení nebude možné provést operaci podle původního plánu a Negoda nařídil odstoupit. Shromážděné lodě začaly ustupovat. Během denních hodin, v průběhu několika silných leteckých útoků, bylo zničeno celé oddělení válečných lodí. Jednalo se o největší jedinou ztrátu flotily v celé válce. Poté nejvyšší velitelské velitelství zakázalo výstup velkých lodí do moře a již se války neúčastnili. Podrobnosti o této tragédii jsou v současné době k dispozici na mnoha internetových zdrojích a v literatuře, nemá smysl ji opakovat, ale stojí za to zhodnotit, co se stalo.
A než budeme hodnotit tragédii, která vypukla v Černém moři před 77 lety, je nutné odhalit řadu mýtů, které tuto operaci obklopují v masovém vědomí. Nemají nic společného s realitou, což je snadno ověřitelné, ale z nějakého důvodu jsou populární mezi lidmi, kteří nešli hlouběji do podstaty problému.
Mýty „Verpa“
Nejdůležitější mýtus týkající se operace Verp je, že letectví bylo neaktivní a neposkytovalo krytí lodím během náletu a stahování.
Naštěstí pro ty, které tato problematika skutečně zajímá, provedl vynikající ruský vojenský historik Miroslav Morozov práci na prostudování řady klíčových bodů operace, z nichž za hlavní lze považovat využití letectví v ní. Jako obvykle M. Morozov používá jako zdroje informační dokumenty sepsané v průběhu nepřátelských akcí na velitelství formací, hlášení, odeslání, záznamy o bojových akcích atd. Operací černomořské flotily „Verp“6.10.1943 “. 1. MTAD - 1. minová torpédová letecká divize letectva černomořské flotily. Začněme tímto. Nejprve odkaz na článek M. Morozova „Operace Verp“.
A hned porážka prvního mýtu: letectví zcela zakrylo lodě, většinu času měly stíhací krytí. M. Morozov, počínaje „Zprávou o bojových akcích“, uvádí následující složení sil 1. MTAD v den operace.
Dne 6.10.43 měla letecká divize na letišti Gelendzhik-2 následující bojovou sílu *:
5 GAP ** - 18 IL -4, z nichž 8 je v provozu
11 GIAP - 15 Airacobra, - // - - 8
36 MTAP - 8 B -3 - // - - 5
36 MTAP-4 A-20-Zh, z nichž 4 jsou v provozu
40 AP *** - 24 PE -2 - // - - 14
Do operace se navíc zapojily stíhačky P-40 „Kittyhawk“ze 7 IAP 4 IAD, které se v rozhodnutí pro operaci objevují v množství 8 jednotek (s 16 dostupnými).
Rovněž bylo provedeno několik bojových letadel letadel 11. SHAD, mezi nimiž byli stíhačky Jak-1, ale o jeho bojové práci zatím neexistují žádné údaje.
Článek M. Morozova podrobně popisuje jak rozhodnutí, tak posloupnost a dobu trvání leteckých vzletů, nebudeme se opakovat.
Takže tam byl stíhací kryt. Další věc je, že to nestačilo. M. Morozov usuzuje, že bylo nutné přilákat více letectví. Teoreticky ano, v praxi … Více o tom níže.
Pro ilustraci práce bojovníků uvádíme údaje o ztrátách německých letadel při náletech na lodě (z článku M. Morozova):
Létající člun BV -138 „Blom und Foss“- 1
ME -109 - 2
S -87 - 6
S -88 - 1
To znamená, že tam byli bojovníci, sestřelili nepřítele (v textu článku je práce bojovníků dobře popsána), způsobili ztráty. O možnosti stíhacího letectví Černomořské flotily v zásadě vyřešit problém ochrany lodí se stávajícím operačním plánem - níže.
Druhý mýtus o „Verpě“, poněkud méně populární, ale někdy se s ním setkal: samotná operace nedávala smysl, představa nájezdu byla hloupá.
Ve skutečnosti je tato teze kontroverzní. Účelem náletu bylo narušit komunikaci nepřítele, zničit jeho plovoucí plavidlo a přepravovat lodě v přístavech a na moři. Lze tento úkol považovat za naprosto zbytečný? Ne, protože hlavním úkolem nepřátelské námořní dopravy byla evakuace vojsk z Kavkazu na Krym. To znamená, že šlo přesně o zničení nepřátelských vojsk (pokud bylo možné „chytit“konvoj), vojenského majetku a zbraní. Část přepravovaného zboží navíc nepřítel použil pro potřeby vojsk. Také zničení vodních a přepravních lodí mělo také svou hodnotu.
Mohlo by letectví splnit tento úkol, aniž by vůbec zahrnovalo povrchové lodě? Teoreticky ano a systematicky: Letadla Černomořské flotily pravidelně létala k útokům na přístavy a transporty na moři, i když s nízkou účinností.
Argumenty proti náletu lze samozřejmě také najít, ale zjevně stojí za zmínku jeden zásadní bod.
Hlavní bombou během druhé světové války byl FAB-100, který měl 70 kg výbušnin. Na druhém místě z hlediska prevalence byl FAB-250, který měl 97-100 kg výbušnin. Obvykle pro bojový poloměr několika stovek kilometrů byly takové bomby odebrány 6–10, často 8.
Příklad z článku M. Morozova:
9 Vedení PE -2 - kapitán Jegorov, navigátor - kapitán Mozzhukhin, pod rouškou 6 „Airacobra“(vedoucí - strážný major Karasev) měl za úkol zničit plovoucí plavidlo v přístavu a na feodosijském místě. Vzlet 6.15, přistání - 7.55.
V 7.15 udeřili z ponoru na plovoucí plavidlo na vnějším místě přístavu Feodosia. H = vstup - 4000 m. H = sbr. = 3000 m. H = nadmořská výška - 2000 m. BK = 180, 16 FAB-250, 20 FAB-100 bylo upuštěno. Výsledek byl vyfotografován.
Uvedený seznam bomb znamená svržení asi 3 tun výbušnin na nepřítele, což vyžadovalo 9 bombardérů Pe-2, 333 kg trhaviny na letadlo. Přitom doba letu bombardérů byla asi 30 minut, stejné množství bylo potřeba i pro zpáteční let, plus ponor skupiny, tankování a mezipilotní služba. Tento konkrétní let vyžadoval 1 hodinu 40 minut ve vzduchu a nejméně několik hodin na přípravu na druhý let.
Nyní, na tomto pozadí, odhadněme palebnou výkonnost odtržení válečných lodí.
Hlavním kalibrem všech lodí účastnících se operace byly 130mm kanóny, schopné mimo jiné odpalovat vysoce výbušné fragmentační střely s množstvím výbušnin v každé z 3, 58 kg nebo 3, 65 kg. Pro jednoduchost to vezměme jako 3, 6.
Aby tedy bylo možné bombardovat nepřítele stejným množstvím výbušnin jako devět Pe-2 v jednom výpadu (což trvalo několik hodin), musely lodě vypálit 822 granátů. Dva torpédoborce měly každý čtyři 130 mm děla a vůdce „Charkov“měl pět děl, což dává celkem 13 sudů. 822 nábojů se rovná přibližně 63 ranám na barel.
Při rychlosti střelby 7 ran za minutu by lodě vystřelily takový počet granátů za něco málo přes 9 minut
V tomto případě lze přežití barelové vložky přibližně odhadnout na 130 výstřelů. To znamená, že pokud by výstelky byly nové (a před takovými operacemi by musely být nahrazeny novými), spotřebovaly by 64 granátů na barel a lodě by spotřebovaly pouze polovinu zdrojů sudů.
Celkový „výstřel“, který si lodě mohly dovolit, tedy odpovídal úderu nejméně 18 bombardérů Pe-2. Současně lze dělostřeleckou palbu přenášet po zasažení cíle, čímž dojde k ostřelování většího počtu cílů - jedná se o FAB -100 a jeho 70 kg výbušnin je nedělitelných a ekvivalentních 19 granátů lze odpálit na několik cílů.
A tato schopnost na jedné straně rychle soustředit palbu, udržovat cíl pod palbou a v případě potřeby nést palbu je kvalita dělostřelectva, která není kompenzována leteckými pumami. Loď ale musí být na cíl přivedena na krátkou vzdálenost, což znamená, že musí být chráněna před nepřátelskými letadly pokrývajícími cíl. Druhou výhodou lodí byla v zásadě (kromě spojení s „Verpem“) přítomnost torpéd, které mohly útočit na cíle na moři.
Ve skutečnosti příkaz k provedení operace naznačoval, že během ostřelování Feodosie musely dva torpédoborce použít až 250 granátů, což odpovídalo 1,8 tuny výbušnin, nebo, „pokud jde o Pe -2“- úder 5-6 bombardérů. Spotřeba skořápek „Charkova“se zde nebere v úvahu a lodě mohly na objeveném plovoucím plavidle na moři použít veškerou další munici.
Otázka vyvstává v přesnost střelby, nicméně ze zprávy 1. MTAD jednoznačně vyplývá přidělení letadel pro úpravu dělostřelecké palby.
Některé cíle toho dne byly navíc mnohem vhodnější pro lodě než pro letadla. Opět citát z článku M. Morozova:
Inteligence: …
7,16 W = 45,00. D = 35,45, karavana až 20 jednotek pod krytem 2 ME-110 směřovala do Feodosie.
Protiopatření: těžká palba 3A a kulomety.
Toto je čistý cíl pro lodě. Lodě měly torpédomety a dělostřelectvo dostatečné k zničení takového konvoje.
Musíme tedy přiznat, že myšlenka vyslat k útoku nejen letadla, ale i lodě, byla v zásadě správná. Nebo to přinejmenším nelze považovat za zcela špatné. To znamená, že narážky na nesmyslnost operace, které někdy vyvstanou, by měly být zahozeny.
Obecně je třeba poznamenat, že operace byla letecko-mořského charakteru, počítalo se s velmi úzkou interakcí s letectvím, počítalo se také se stíhacím krytem a podařilo se mu způsobit nějaké ztráty nepřátelskému letectví.
Myšlenky, že lodě neměly žádné vzduchové krytí a nebyly na tom místě a v té době potřeba, nejsou nic jiného než mýty, bohužel, velmi houževnaté.
Vyvozujeme tedy první závěr: důvodem katastrofy, která se stala 6. října 1943, nebyla v zásadě samotná myšlenka náletu a už vůbec ne absence letectví.
Důvody byly různé.
Než je rozebereme, stojí za to zodpovědět základní otázku.
Mohli by bojovníci chránit lodě?
M. Morozov ve svém článku uvádí následující:
Nyní se pokusme zodpovědět dvě hlavní otázky, které se v té či oné formě objevují ve všech publikacích souvisejících s katastrofou 6. října:
1. Mělo letectvo černomořské flotily schopnost spolehlivě chránit lodě před leteckými údery při správném plánování operace?
2. Bylo možné naléhavě zorganizovat kryt torpédoborců od 8.40, když po poškození vůdce „Charkova“vyšlo najevo, že oddělení bylo ohroženo zničením nepřátelských letadel?
Na první otázku je poměrně snadné odpovědět. Pro spolehlivou protivzdušnou obranu lodí za předpokladu, že změnu stíhaček bude nutné provádět každou hodinu po dobu 6–6,5 hodiny (podle plánované tabulky od 6,00 do 12,30) a požadované složení jedné směny byla stíhací letka, zabere 40-50 opravitelných bojovníků. Přesně tolik jich bylo v 11 GIAP, 9, 25 IAP a letce Kittyhawk 7. IAP se základnou na letišti Gelendzhik. Přitom dvě třetiny bojovníků byly součástí 9. a 25. IAP, v žádném ohledu nepodřízené veliteli 1. MTAD. Bylo tedy nutné buď posílit divizi, nebo nechat vedení letectví zapojené do operace v rukou velitelství námořního letectva, které již sledovalo vývoj událostí a přijímalo opožděné kroky k záchraně lodí. Při hotovostním složení sil mohl 1 MTAD nasadit na jednu směnu ne více než 3-4 bojovníky a tento počet stačil pouze na více či méně úspěšný boj proti leteckým průzkumným letounům.
Když jsme se zabývali první otázkou, na druhou jsme vlastně odpověděli napůl. 1 MTAD nedokázal spolehlivě pokrýt lodě sám, proto vše záviselo na účinnosti velitelství námořního letectva. Bylo by možné zakrýt lodě, pokud by bylo rozhodnuto zorganizovat maximální stíhací kryt nejpozději do 10:00, tj. do hodiny od okamžiku poškození „Charkova“. To nebylo provedeno, přestože signál z „Charkova“„snáším tísni“byl zaznamenán v bojovém deníku velitelství letectva černomořské flotily v 9.10. V 9.45 hodin byly na poplach vzneseny 3 Aerocobry a 4 LaGG-3, ale teprve v 11.10 byl vydán rozkaz neustále pokrýt lodě nejméně 8 letadly. Před provedením rozkazu proběhl druhý nálet, který znemožnil nemilosrdné. Přesto byla stále příležitost zachránit lodě. Od 13.40 se nad loděmi objevilo 11 letadel SHAD, ale místo plnokrevné letky „jaků“na bojišti byly jen 4 Jak-1 a 4 Il-2. Spolu se třemi Airacobrami a dvěma Bostony se tři Jakové zúčastnili odpuzování třetího nájezdu ve 14.40. V návaznosti na výsledky prvních dvou úderů Němci vzali v úvahu, že lodě byly kryty stíhači a proto zvýšily složení útočící skupiny na 18 bombardérů a 12 stíhaček. Při takové rovnováze sil není divu, že naši bojovníci nebyli schopni prorazit k nepřátelským bombardérům a zabránit katastrofě. Půl hodiny poté, co Němci odešli, se počet „jaků“zvýšil na osm. Do této doby se už potopily dvě lodě. Od 16:00 posádky 11 SHAD z nějakého neznámého důvodu již nedělaly výpady, v důsledku čehož se počet loudajících se letadel opět snížil. V době posledního náletu byly nad loděmi dva P-39 a dva PE-2. Přirozeně se nestali překážkou pro 25 Junkerů, kteří přiletěli, aby se vypořádali s jediným ničitelem!
Bohužel, ale poukázal na to, že na jedné straně …
Pro spolehlivou protivzdušnou obranu lodí za předpokladu, že změnu stíhaček bude nutné provádět každou hodinu po dobu 6–6,5 hodiny (podle plánované tabulky od 6,00 do 12,30) a požadované složení jedné směny byla stíhací letka, zabere 40-50 opravitelných bojovníků. Přesně tolik jich bylo v 11 GIAP, 9, 25 IAP a letce Kittyhawk 7. IAP se základnou na letišti Gelendzhik.
… a na druhé …
V návaznosti na výsledky prvních dvou úderů Němci vzali v úvahu, že lodě byly kryty stíhači a proto zvýšily složení útočící skupiny na 18 bombardérů a 12 stíhaček. Při takové rovnováze sil není divu, že naši bojovníci nebyli schopni prorazit k nepřátelským bombardérům a zabránit katastrofě.
… Miroslav Eduardovich si protiřečí.
Tváří v tvář zvýšenému stíhacímu krytí v první polovině dne Němci jednoduše zorganizovali jeden nebo dva další údery, což by vyslalo ještě více letadel. A měli letadla. Němci důsledně budovali oddíl sil, aby mohli lodě dokončit. Nic by jim nebránilo zahájit tuto stavbu o jeden let dříve. Nepřítel měl iniciativu, sám rozhodl, kolik letadel zvednout k úderu, kdy a s jakým krytím. Současně byly lodě v zóně působení německého letectví po celý den.
Samozřejmě můžeme bezpečně říci, že kdyby velení letectva černomořské flotily použilo více leteckých sil, možná by některé lodě přežily. Ale možná ne. To samo o sobě nic nezaručovalo a Němci by měli možnost prorazit k lodím prostřednictvím leteckých sil, které tam černomořská flotila v každém případě mohla mít, a ne na jeden pokus. Měli dost síly a času.
Nyní pojďme zjistit, jak byla operace naplánována a provedena, bez ohledu na schopnosti stíhacích letadel.
Plán nájezdu a provedení
Na samotném náletu nebylo nic zvláštního, kromě dvou nuancí. Do operace byly zapojeny velké vzdušné síly, což obvykle nebývalo. Na druhou stranu, a to je charakteristický rys „Verpy“, údery lodí a jejich stažení měly být prováděny za denního světla.
Toto bylo netypické rozhodnutí: hlavně kvůli obavám z nepřátelských letadel lodě prováděly útočné operace v noci. Takové operace dělaly málo, ale většinou se obešly bez ztrát.
Skutečnost, že důvodem tragického konce „Verpy“bylo právě načasování operace, je zjevnou skutečností.
Čas východu slunce 6. října nad Kerčem je 6,39, hodinu a půl předtím je již světlo. Západ slunce - 18.05, a poté asi 40 minut více cílů je na vodě více či méně rozlišitelných.
Pak přijde tma. V noci by letectví těchto let mohlo útočit na lodě dvěma způsoby: pomocí bomb, které dříve vizuálně detekovaly cíl na „měsíční dráze“a osvětlovaly jej pomocí SAB - lehkých leteckých bomb, a poté, když je cíl pozorován v světelný kruh ze SAB, zakryjte ho běžnými střemhlavými bombami.
Druhou metodou je torpédový útok na „měsíční dráhu“. Takže najednou byl poškozen křižník „Molotov“.
Ale lodě se mohly úspěšně vyhýbat SAB manévrováním a opustit osvětlenou oblast. Dělali to i v noci během operace Verp, byl to zvládnutý a jednoduchý manévr.
Bylo také v zásadě možné vyhnout se útoku torpédových bombardérů.
Počasí v těch dnech bylo jasné, viditelnost dobrá, ale lodě měly vybavení pro nastavení kouřových clon. To znamená, že v noci byly šance nepřítele na získání lodi minimální.
Bylo by logické, že ústup, když je nepřítel znepokojen a hledá příležitost získat lodě, by měl být prováděn pod rouškou tmy.
V případě operace Verp měly být útoky provedeny na samém začátku dne, za úsvitu a celé denní doby, a to je více než 13 hodin, s přihlédnutím k soumraku měly být tři lodě uvnitř dosah německých úderných letadel.
V době operace odhadovala inteligence černomořské flotily síly nepřítele na 100 letadel, z toho 20 střemhlavých bombardérů. Ukázalo se, že to byl podceňovaný, nesprávný odhad, ale i takové síly byly extrémně nebezpečné.
Nabízí se otázka: jak bylo možné během dne používat lodě v tak nebezpečné zóně? K tomuto skóre je spousta zajímavých dokumentů.
Z protokolu o výslechu člena vojenské rady černomořské flotily kontraadmirála Nikolaje Michajloviče Kulakova 1. ledna 1944:
"Otázka: Jaké bylo vaše vedení při vývoji plánu a přípravě operace?"
Odpověď: Spolu s velitelem flotily jsem slyšel podrobnou zprávu od zástupce náčelníka operačního oddělení flotily, kapitána 2. pozice Jeroshenka za účasti kapitána 1. pozice Romana, jmenovaného do čela operace. Během slyšení byla provedena řada změn a změn schématu plánované operace a poté zazněla vedlejší zpráva a plán byl schválen vojenskou radou.
Otázka: Kdo vlastní myšlenku operace?
Odpověď: Už si to přesně nepamatuji, ale myšlenku této operace podle mého názoru navrhl vedoucí operačního oddělení Černomořské flotily kapitán 1. hodnosti Melnikov. Několik dní před tím byla provedena podobná operace, ale akce lodí a stažení z nepřátelských břehů byly prováděny v noci. Při podávání zpráv o výsledcích předchozí operace ji lidový komisař Kuzněcov kritizoval a poukazoval na nutnost takových operací za úsvitu. Tento pokyn lidového komisaře podpořil zejména náčelník hlavního námořního štábu viceadmirál Stepanov, který byl současně také přítomen. Výsledkem zprávy byl závěr, že noční operace nemají žádný účinek, a proto úkoly hledání a ničení nepřátelských plavidel musí být odloženy na denní světlo. Na základě tohoto závěru byla vyvinuta operace pro 1. prapor torpédoborce 5. – 6. Října 1943 “.
Až na drobné detaily byla tato prohlášení v souladu s tím, co řekli ostatní důstojníci. To znamená, že „Verp“byl koncipován pro denní dobu, protože v noci byla účinnost lodí nízká. Ukazuje se, že sovětští velitelé se nebáli letectví?
Z protokolu o výslechu velitele 21. prosince 1943 velitel torpédoborce „Nemilosrdný“, kapitán 2. pozice V. A. Parkhomenko:
"Jako velitel torpédoborce jsem se opakovaně účastnil operací povrchových lodí Černomořské flotily a tyto operace byly prováděny zpravidla v noci a nepřinesly žádný významný úspěch." Během dne jsem byl zastáncem útočné operace. Jako zastánce denních operací jsem pochopil, že nejvážnějším nepřítelem povrchových lodí je letectví, a proto opozice našeho letectví může vždy zaručit úspěch operace. Před zahájením operace 6. října jsme obdrželi zpravodajské údaje, že na Krymu bylo málo nepřátelských letadel. Tato inteligence mě trochu uklidňovala, ale chápal jsem, že není možné podceňovat letectví nepřítele “.
Ve skutečnosti proti sovětským velitelům nebyly proti dennímu náletu žádné námitky, navíc mnoho lidí tuto myšlenku podpořilo. V akcích velitele divize torpédoborců, kapitána 2. pozice G. P. Negody, chybí také strach z nepřátelských letadel.
Navíc, když i za tmy v časných ranních hodinách 6. října byly lodě objeveny nepřítelem a dokonce zaútočily pomocí SAB a konvenčních bomb (neúspěšně), Negoda pokračoval v operaci a vedl lodě k cíli podle do plánu.
Podle svých pravomocí neměl právo operaci sám přerušit, ale ani hned nezačal hlásit ztrátu překvapení, navíc soudě podle vyslýchacích protokolů svých podřízených se nijak zvlášť nebál Rozhořčení. Ano, sám to přiznává.
Zde je to, co napsal ve zprávě:
Tento druh detekce lodí nepřátelským průzkumem byl v minulých operacích systematický, a proto věřil, že to neovlivní výkon operace.
Z přepisu výslechu velitele torpédoborce BCH-1 „Nemilosrdného“N. Ya. Glazunov:
"Otázka: Setkání s Charkovem se konalo na určeném místě a ve stanovený čas?"
Odpověď: Ano.
Otázka: Jaká byla rychlost lodí při ústupu z pobřeží?
Odpověď: Po připojení při vytažení měly lodě rychlost 24 uzlů.
Otázka: Mohlo by to být více?
Odpověď: Mohli jsme stáhnout alespoň 30 uzlů.
Otázka: Proč nezvýšili rychlost?
Odpověď: Mohu pouze předpokládat přítomnost samolibosti, která byla posílena skutečností, že předchozí operace probíhaly bez jakéhokoli projevu jakékoli nepřátelské činnosti.
Existují však další náznaky, že tento krok byl 30 uzlů, ale to nebyla maximální rychlost pro tyto lodě. Když se torpédoborce a vůdce „Charkova“setkali 8 mil od Alushty, odletěli ne nejvyšší rychlostí, jaké byli schopni, a dokonce vyzvedli sestřelené Němce z létajícího člunu z vody.
To vše naznačuje, že se námořníci letectví nijak zvlášť nebáli. Spíše se báli, ale byli si jisti, že používání německého letectví nebude mít žádné fatální důsledky.
Navíc, a to je důležité, došlo ke shodě lidového komisaře Kuzněcova a dále k veliteli černomořské flotily Vladimirského a až k velitelům lodí, že operace za denního světla může být úspěšná. Všimněte si, že toto je 1943.
Právě tato chyba vlastně způsobila smrt všech lodí během operace. Právě ona je mnohými výzkumníky považována za hlavní chybu při plánování operace a odporní kritici naznačují méněcennost sovětského a ruského lidu jako vojenských námořníků.
Položme si však otázku: může se stát, že všichni, kteří se na té či oné míře podíleli na operaci, se zároveň zbláznili a zapomněli na hrozbu ze vzduchu? A zapomněli, protože měli bojové zkušenosti: v té době to byl již třetí rok války.
A když ne? Co mohlo přinutit sovětské velitele takto zacházet s hrozbou ze vzduchu, a to najednou, včetně těch, kteří museli poprvé riskovat život?
Výčet možností nám poskytne nečekanou, ale pro některé paradoxní, ale ve skutečnosti jedinou rozumnou odpověď, kterou nelze redukovat na něco jako „Rusové nejsou dobří v námořní válce“.
A odpověď zní tato: předchozí bojové zkušenosti nedávaly velitelům všech úrovní důvod bát se německého letectví tak, jak se ho začali bát po „Verpu“.
Je těžké to přijmout, ale my máme nápad a oni ne. Operovali na skutečných úspěších německého letectví.
Letecká hrozba v Černém moři před operací Verp
V úzce teoretickém duchu byla otázka vznesena dříve v článku "Hladinové lodě proti letadlům." Druhá světová válka " … Ale stojí za to to znovu krátce zdůraznit.
Jak nebezpečné bylo německé letectví pro povrchové lodě v Černém moři před nešťastným dnem? Ztráty Černomořské flotily z leteckých útoků byly značné, ale pokud vezmeme velké lodě, pak před operací Verp uvidíme následující obrázek:
- EM „Frunze“(zadejte „Novik“). Potopena na moři 21. září 1941 9 bombardéry. Leželi v závěsu a zachraňovali posádku potopeného dělového člunu „Rudá Arménie“;
- KRL "Chervona Ukrajina" (zadejte "Svetlana"). Potopena 21. listopadu 1941 v přístavu Sevastopol. Na základně odrazil několik útoků velkých vzdušných sil, utrpěl rozsáhlé poškození, ztratil rychlost a vztlak. Posádka vedla dlouhou bitvu o přežití a později byla odstraněna z lodi;
- minelay "Ostrovsky" (bývalá obchodní loď). Potopen 23. března 1942 v Tuapse, stál u mola;
- EM Svobodny (pr. 7.). 10. června 1942, potopen na parkovišti v Sevastopolu;
- EM „Perfect“(pr. 7). 26. června 1942 zaútočilo na moři za pohybu 20 bombardérů, dostalo několik přímých zásahů od bomb, potopilo se;
- vůdce „Taškentu“. Potopena 28. června 1942 Při přechodu pod mohutnými leteckými údery byl poškozen (asi 90 německých letadel na něj shodilo asi 300 bomb, údery pokračovaly po celý den), s pomocí dalších lodí v závěsu dorazil do Novorossijska, během masivního útoku zahynul (64 bombardérů na celé námořní základně) úder německého letectva na námořní základnu Novorossijsk, v době potopení byl na kotvě na základně;
- EM „Vigilant“(pr. 7). 2. července 1942 potopen leteckým úderem, když kotví v zátoce Novorossijsk;
- minelay "Comintern" (před novým vybavením - křižník "Kagul" typu "Bogatyr"). 16. července 1942 při německém náletu utrpěl vážné poškození na parkovišti v Poti, později se rozpustil a zaplavil. Potřebovala opravu, ale kvůli ztrátě základen na Černém moři opravy nebyly možné. Předtím byl za letu opakovaně napadán ze vzduchu na moři, odrazil až 10 náletů denně a zachoval si bojovou účinnost v případě škod způsobených leteckými pumami.
Pak tu byla operace Verp. Pojďme se tedy na seznam podívat ještě jednou. Jaké závěry z toho lze vyvodit?
A závěry jsou jednoduché: po celou válku od 22. června 1941 do nešťastného dne 6. října 1943 dokázali Němci, kteří plnou rychlostí útočili na loď plující na otevřeném moři, zničit pouze jeden torpédoborec - "Perfektní". A to je vše
Vůdce „Taškent“byl vytažen ve vleku, křižník „Molotov“také. Předtím se Němcům během různých operací černomořské flotily, počínaje přistáním poblíž Grigoryevky, podařilo vážně poškodit lodě, které se poté vrátily do služby a bojovaly dál.
Podařilo se jim zničit lodě na základnách nebo na zastávce („Frunze“) a udělali to velmi dobře, ale námořníci vědí: základna pro loď je nejnebezpečnějším místem a otevřené moře je mnohem méně nebezpečné.
A v moři - nic. Tentýž „Cahul-Comintern“ve své poslední kampani se ukázal být příliš tvrdý pro německé letectví, když bylo na moři. Máme to v databázi. V zubech, bez slev, se ukázalo, že jsou jen „bezvadní“, na kterých bylo na jedno házeno 20 letadel. Ale, jak již bylo uvedeno výše, inteligence černomořské flotily odhadovala všechny síly nepřátelského bombardovacího letectva na 20 letadel, a jak se velení domnívalo, budou se muset vypořádat se třemi loděmi a vlastními stíhačkami. Pokud vezmeme zničení Impeccable jako standard, ukazuje se, že z hlediska bojových zkušeností pro ně měla být torpédoborec, krytý stíhačkami, příliš tvrdý.
Všechno výše uvedené je jediným racionálním vysvětlením, proč všichni, opravdu všichni důstojníci, kteří se té či oné formy účastnili operace, reagovali na německou hrozbu ze vzduchu tak, jak reagovali. A potvrzuje to i to, co později ukázali účastníci operace, včetně G. P. Negody.
A to je skutečný důvod smrti lodí během operace Verp. Spočívá v tom, že velení černomořské flotily a důstojníci ničitelské divize, ano, soudě podle zprávy 1. MTAD, a velení letectva černomořské flotily, jednalo s nepřítelem tak, jak si zaslouží k výsledkům předchozích dvou let války.
A nepřítel si vedl mnohem lépe než kdykoli předtím nebo od té doby.
Tak to bylo. A to také způsobilo šok na centrále. Jsou zvyklí na velmi určitou úroveň ztrát flotily z akcí německého letectví. A ukázalo se, že je neúměrně vyšší.
Nelze než říci, že při smrtelném útoku pro náš - ten, při kterém „Charkov“dostal tři zásahy do strojovny, měli Němci v mnoha ohledech štěstí. Osm bombardérů proti třem lodím s protiletadlovými děly s dvojicí krytých bojovníků nevypadá jako smrtelná síla, ale ukázalo se, že je to tak. Kdyby Němci jednou zmeškali a lodě by odešly, i přes denní světlo.
Bohužel, kapitán 2. úrovně Negoda nemohl opustit Charkov a ustoupit na dva torpédoborce. Za prvé by to nechtěl, jednoduše proto, že tam a potom situace nevypadala vůbec beznadějně - úspěšné vlečení polobombardovaného Taškentu v minulosti opět naznačovalo, že všechno je možné.
Navíc v podmínkách politického systému SSSR ve 40. letech bylo problematické jednoduše vzít a opustit loď, která měla obecně malou rychlost. Bylo to, řekněme, plné, i když vrchní velitel NG Kuznetsov později napsal, že „Charkov“musel být opuštěn a další dvě lodě a lidé byli zachráněni, ale po jeho návratu mohl osud Negody dobře určit úplně jiný člověk než vrchní velitel. Tento faktor nelze v těchto letech ignorovat.
V důsledku toho tyto akce na ústupu, které dnes považujeme za fatální chyby (a byly), nemohly být vnímány jako takové tam a potom - jednoduše pro to nebyl důvod. Pro námořníky Černomořské flotily nebylo ráno 6. října 1943 nic zvláštního, z takových situací se více než jednou vynořili se ctí a pak tu byli jejich bojovníci nad hlavou …
Když se vyhlídky vyjasnily, bylo už příliš pozdě něco dělat.
Je ironií, že naši námořníci byli zklamáni svými rozsáhlými bojovými zkušenostmi, jejichž závěry se najednou ukázaly být v rozporu se změněnou realitou
Několik poznámek
Při analýze tohoto náletu stojí za to oddělit otázky „proč to skončilo s takovými ztrátami“a „proč to skončilo neúspěšně z hlediska bojové mise“. To jsou dvě různé otázky.
Nejprve Němci čekali na nálet. Odjezd lodí z Tuapse německou rozvědkou byl odhalen předem. Lze bezpečně vinit velení Černomořské flotily za nedostatečná opatření k zajištění překvapení a dezinformací nepřítele.
Druhým nepochopitelným okamžikem je ostřelování Jalty. Tato akce „Charkova“nevedla vůbec k žádným výsledkům, jednoduše ji nebylo možné provést. A o takovém „výsledku“bylo možné předem hádat.
Není také jasné, proč pro „Charkov“nebyla přidělena letecká síla, která by mohla opravit dělostřelecké ostřelování: předchozí zkušenosti říkaly, že takové „slepé“ostřelování bylo neúčinné, a tentokrát se ukázalo, že je stejné.
Nezávislé akce „Charkova“by byly mnohem užitečnější, kdyby byl poslán hledat nepřátelské konvoje a transporty.
V počátečním rozhodnutí pro operaci tedy stále existovaly nedostatky, ale nemají žádnou přímou souvislost se ztrátami, jednoduše charakterizují úroveň velení, samotnou formulaci úkolů.
Dalším problémem je používání kouře u lodí. Není možné najít dokumenty, které by něco říkaly o instalaci kouřových clon loděmi.
Skutečnost, že během plánování operace došlo k mnoha chybám, je zjevná. Bylo to špatně naplánované. Ale její špatné plánování bylo spíše o tom, jak flotila dosáhne cílů operace, než o tom, jak to skončilo ztrátami.
Možná by se měl Darebák pokusit oddělit lodě: pokud by se torpédoborce a Vůdce stáhly odděleně, pak by to s největší pravděpodobností vůdce zvládl. Je pravda, že bez dodatečné myšlenky je těžké odloučení tímto způsobem ospravedlnit.
Z jednání G. P. Rozhořčení lze vyčlenit pouze jednu skutečnou a neodpustitelnou chybu, kterou měl POVINNÝ NEDĚLAT. Když „Charkov“ztratil rychlost a Negoda ho nemohl opustit, bylo nutné odvést vůdce k remorkéru „Nemilosrdný“, na kterém byl velitel oddělení, a „Schopný“vydat rozkaz ke startu na jeho vlastnit na plné obrátky a na nikoho nečekat.
Takové rozhodnutí přímo vyplývá ze samotné podstaty námořní války, mělo to být provedeno jakýmkoli kompetentním velitelem. Lodě ve stejném oddělení by se měly pohybovat stejnou rychlostí, aby udržely torpédoborec, který je apriorně slabý, protože prostředky protivzdušné obrany chrání zmrzačený „Charkov“a jeho tažné vozidlo za přítomnosti stíhacího krytu. zásadně špatně.
Z hlediska nápadu
Zamysleme se: jak by mohla být operace provedena? Hlavní rozpor, pokus o vyřešení, který se ukázal být tak drahý, spočíval v tom, že lodě mohly fungovat relativně bezpečně v noci, ale byly neúčinné a během dne mohly za přítomnosti leteckých úprav způsobit nepříteli poškození. mířenou střelbou, ale byli náchylní k letectví.
Jak by bylo možné tento problém vyřešit? Odpověď zní takto: bylo nutné provést stažení torpédoborců do oblasti bojového použití takovým způsobem, aby své bojové mise dokončili na samém konci denních hodin a východ z náletu byl už za tmy.
To také nedávalo 100% záruky, ale šance na návrat bez ztrát se výrazně zvýšila.
Kromě toho vyvolává pochybnosti o nutnosti dělostřeleckého úderu na přístav v podmínkách, kdy 1. MTAD disponoval bombardéry, včetně těžkých.
Mnohem užitečnější by bylo, kdyby lodě mířily na konvoje a případně na zničení protiletadlových baterií umístěných poblíž pobřeží, zatímco letadla v přístavech by byla napadena letadly.
Mohla však být způsobena také dělostřelecká stávka na přístav, ale s přihlédnutím k časovému faktoru, tedy před večerním soumrakem.
Jak dlouho trvalo, než Němci zasáhli lodě? Během skutečné operace Verp došlo k prvnímu útoku v 9 hodin ráno, což naznačuje, že Němci začali vzlétat zhruba hodinu po úsvitu. Přitom ve skutečnosti mohli vzlétnout minimálně hodinu před ním, viditelnost už umožňovala útočit na lodě na moři a nepřátelé je objevili i v noci.
Můžeme tedy bezpečně odhadnout reakční dobu německého letectví na vzhled lodí za 1-2 hodiny.
To znamená, že kdyby byly lodě objeveny zhruba v 17:00, pak v době, kdy německé Ju-88, provádějící další průzkum cílů, opustily oblast, kde se nacházely torpédoborce, už by byla tma.
Lodě by přitom měly zhruba hodinu a půl na to, aby prováděly ostřelování pomocí pozorovacího letounu, to znamená mnohonásobně více, než je potřeba ke střelbě daného počtu granátů.
Řešení rozporu mezi denními a nočními operacemi bylo tedy omezeno na náhlé stažení lodí pro nepřítele do oblasti bojového použití během denních hodin.
Jak by toho bylo možné dosáhnout? Přidělením jim koridor, ze kterého by nemuseli odejít při přesunu do určené oblasti, a zničením všech nepřátelských sil a majetku letectvím - stejný 1. MTAD.
Takový postup by umožnil v okamžiku, kdy se lodě přiblíží ke břehu, posoudit, zda potřebují palbu na lodě v přístavu, a v případě potřeby je přesměrovat přímo na konvoje, aby do setmění již dokončili nebo téměř dokončili svou bojovou misi.
Přirozeně nebylo možné tomu všemu porozumět, než se všechno stalo. Nelze proto tvrdit těm, kteří plánovali „Verp“, že si pro sebe nevybrali nějaký podobný postup.
Ale na druhou stranu lze takovéto tvrzení adresovat Ústředí.
Reakční sázka a její důsledky
A nyní se dostáváme k nejdůležitějšímu okamžiku - k tomu ponaučení z operace, která je stále relevantní, dokonce i v naší éře jaderných raket.
Po operaci Verp Ústředí zakázalo používání velkých povrchových lodí a již se války nikdy neúčastnily.
Nabízí se otázka: proč vlastně? Kvůli ztrátě dvou torpédoborců a vůdce? Ale právě jsme vyřešili důvody, navíc jsme zjistili, jak bylo přibližně možné v takové situaci používat lodě, aby nedošlo ke ztrátě několika jednotek najednou.
Vzpomeňme si na Brity: bitva u Kuantanu, kde ztratili bitevní loď a bitevní křižník, nevedla k tomu, že by své lodě pozastavili. Ztráta letadlové lodi „Glories“nevedla ke stejnému, stejně jako ztráta torpédoborců ve Středozemním moři.
Sazba nejenže musela, ale byla také schopna provést analýzu toho, co se stalo, a vyvinout pravidla pro provádění operací vzduch-moře, která by takové věci v budoucnu vyloučila nebo jednoduše snížila rizika.
V blízkosti Eltigenu by byla potřeba lodní děla. Torpédoborce a křižníky by v noci nepřekážely v komunikaci, po které Němci evakuovali svou 17. armádu z Krymu.
Flotila byla po „Verpovi“stále potřebná. ale místo toho si ve skutečnosti dělal legraci.
Položme si otázku: a pokud by flotila později přišla například o „Rudý Krym“, což by nepřítele přinutilo přijít o pět nebo šest tisíc vojáků, kteří šli na dno různými šmejdy, byla by tato ztráta oprávněná?
Odpověď zní ano, prostě proto, že by Rudá armáda poté vynaložila své tempo, munici, vybavení a hlavně lidi na zničení těchto pěti nebo šesti tisíc vojáků. A přinejmenším ne méně, než kolik jich mohlo zemřít na starém křižníku nebo torpédoborce.
A z hlediska banální spravedlnosti: proč je normální nasadit pěší pluk do útoku, ale stará loď a lidé jako v zesíleném praporu nejsou?
Ústředí ale rozhodlo jinak. Nebyly učiněny žádné závěry, nebyla učiněna žádná doporučení, flotila byla pozastavena a on neřekl své slovo, které mohl říci na konci války o Černé moře. Abychom pochopili, jak katastrofální bylo rozhodnutí ústředí, je zde několik citátů z německého díla. „Evakuace z Krymu v roce 1944“:
Během 10. května pokračovaly sovětské jednotky v útocích na postavení Chersonesus. Podařilo se je zachytit. Oheň sovětského dělostřelectva a nálety zesílily. Většina nakládacích míst byla umístěna v zátokách Kazach a Kamyshovaya. Vzhledem k tomu, že tyto body byly ve středu polohy, velmi dobře se hodily k hlavním nakládacím bodům. Jak naplánoval námořní velitel Krymu, kontraadmirál Schultz, velké transporty, které se samy nemohly přiblížit k mola, musely zastavit u vchodu do zátok a nakládka na ně měla být prováděna z trajektů 770. ženijně-výsadkový pluk. Lehké a těžké protiletadlové baterie 9. protiletadlové dělostřelecké divize byly rozmístěny na všech pláštích. Největším nebezpečím při nakládce by byly sovětské povrchové síly, ale velké lodě sovětské černomořské flotily, jako dříve, do evakuace nezasahovaly.
Současně je to důležitý bod: Němci nemohli počítat s letectvím.
1. května v 00:33 dala rozhlasová zpráva od 10. strážní divize informaci námořnímu veliteli o umístění konvojů. Poté, ve 03:00, se dalo počítat s přiblížením konvoje „Ovidiu“, jehož součástí byla pomocná loď „Rumunsko“(3150 brt). Příjezd konvojů „Ryer“a „Prophet“se dal očekávat jen asi v 10:00, „Astra“- v poledne, „Pionir“a sedm KFK - odpoledne, „Flige“, „Crowter“a „Volga“ - večer. Konvoje „Bukhe“, „Aikhe“a „Rose“měly dorazit v noci z 11. na 12. května. Pokrytí těchto konvojů bylo provedeno z území Rumunska dálkovými stíhači, kteří za tímto účelem provedli 80 bojových letů. Současně bylo možné zajistit neustálou přítomnost pouze 4 letadel Bf-110 nad Chersonesosem, ale bylo to lepší než nic.
A pak se počasí úplně zhoršilo a teoreticky mohla flotila dokonce použít bitevní loď.
Velitel námořnictva vkládal do této noci velké naděje, protože houstnoucí tma nedovolila nepříteli provádět cílenou dělostřeleckou palbu a omezovala možnosti sovětského letectví. Mlha sestupující z pevniny však výrazně ztížila orientaci. Kotviště byla sotva viditelná a umělé osvětlení bylo mimo provoz. Proto bylo o to nezbytnější přivést konvoj co nejblíže ke břehu. Brzy byla nalezena „Dacia“, kterou potkaly trajekty BDB a Siebel, načež byla s velkými obtížemi přiblížena ke břehu. Poté bylo spojení mezi námořním velitelem a Dacií opět ztraceno. Nedokázal navázat kontakt s ostatními konvoji. Mnoho lodí, zvláště malých, se špatným navigačním vybavením, proto po dlouhé plavbě z Konstanty nemohlo nahlásit jejich přesnou polohu, ztratilo se v mlze poblíž pobřeží a nepřišlo na nakládací místa. Celkem mělo Chersonesos poslední noc 60 lodí, z nichž jen několik bylo schopno naložit. Nakládání probíhalo pod vedením důstojníků 1. výsadkové flotily bez rušení všude tam, kde byly lodě vhodné k nakládání.
Možná by bylo v mlze nalezeno více lodí, kdyby námořní velitel poslal ostatní torpédové čluny, které měl k dispozici, aby je našel a přivedl do Chersonesosu. Nemohl však učinit takové rozhodnutí, protože flotila torpédových člunů byla jedinou bojovou jednotkou, kterou měl k dispozici pro případ, že by sovětské povrchové síly byly odrazeny. Útok sovětských torpédoborců na konvoj pod nakládkou nebo při návratu té noci nebo ráno by znamenal další katastrofu.
Pro Němce se ale nestala žádná katastrofa; z rozhodnutí Velitelství lodě nadále stály na základnách. A to navzdory skutečnosti, že „Verp“ve skutečnosti byla JEN ZÁVADA, nic víc.
Rozhodnutím velitelství flotila nepomohla při zničení německých sil evakuovaných z Krymu.
I když jsem mohl a měl bych.
Výsledkem byla evakuace obrovského počtu vojáků z Krymu: podle německých údajů za celou dobu evakuace od dubna 1944 - 130 000 lidí. Ale i když jsou čísla nadhodnocena, pak v každém případě mluvíme o desítkách tisíc vojáků. A to bylo z velké části dáno rozhodnutím Ústředí.
Jaký je důvod tohoto podivného rozhodnutí? Koneckonců kvůli pogromu sovětského letectví v roce 1941 nebylo zakázáno létat a kvůli zničení více než 20 000 sovětských tanků v prvních pěti měsících války jejich velitelství nezakázalo.
Důvod je tak prostý jako den: nepochopení významu flotily jako nástroje války.
Podle klasických teorií námořní moci i vývoje sovětských vojenských teoretiků 20. a počátku 30. let je nadvláda na moři nadvládou v komunikaci, za prvé a za druhé, dosažení tohoto cíle je hlavním úkolem povrchových sil flotily.
V poválečných příručkách o námořních operacích můžeme také najít podobná ustanovení.
Ale od roku 1933 do roku 1939 pro námořního důstojníka mohlo vyslovení slov „dominance na moři“znamenat popravu. Pro mnohé to znamenalo. Problém byl v článku velmi stručně nastolen "Budujeme flotilu." Teorie a účel " … Tato problematika byla podrobně a profesionálně zkoumána v eseji „Osudy doktrín a teorií“kapitána 1. pozice M. Monakova a řady dalších autorů v „Marine Collection“na počátku 90. let. Na jedné straně by to nikdy neumožnilo připravit se na válku - a flotila na to nebyla připravena.
Na druhou stranu nepochopení významu námořní síly a její podstaty mezi nejvyšším vojensko-politickým vedením SSSR vedlo k nepochopení důležitosti flotily ve správný čas na správném místě.
Ta naopak ztěžovala posouzení rizik a přínosů pokračování války na moři. Loď je drahá a velká, je to symbol, je škoda ji ztratit, ale kolik životů „na zemi“zachrání práce takové lodi na komunikaci, člověk s „pozemským myšlením“je prostě není schopen pochopit.
A kdyby ano, také bych pochopil, že je lepší riskovat loď, než minout alespoň divizi. V důsledku toho to neriskovali a pustili armádu.
Za zničení Němců evakuovaných z Krymu musela Rudá armáda zaplatit značnou cenu.
Ale to nebyla cena vítězství - byla to cena neochoty nejvyššího vojenského vedení porozumět účelu námořnictva a jeho významu
Nebýt toho, Ústředí by dalo Verpovi správné hodnocení: prostě špatně naplánovaná a zároveň neúspěšná operace s velkými ztrátami, nic víc. Lepší důvod naplánovat si operaci.
Závěry pro naši dobu
Dnes, o 77 let později, můžeme konstatovat, že lekce nešla do budoucnosti. Generální štáb ani lidé nemají nejmenší touhu pochopit všechny tyto nuance.
Kromě toho existuje několik velmi děsivých analogií s minulostí.
Ve třicátých letech se flotila z politických důvodů nemohla řádně připravit na válku: základ správné teorie její aplikace byl prohlášen za buržoazní relikvii a její nositelé byli vystaveni fyzické destrukci. Pro ty, kteří tomu úplně nerozumí, uvedeme analogii: jako by v moderním Rusku byly do života vyslány výzvy naučit se střílet z tankových zbraní, a to nejen z místa, ale i na cestách. Mohla by se armáda za takových okolností připravit na válku? Ne.
Dnes se námořnictvo nemůže připravit na válku. Pravidelně je „házen“s novými loděmi, ale často není možné začít cvičit přípravu na bojové mise. Neexistuje příležitost naučit se hledat a ničit moderní miny, protože neexistuje jediný moderní protiminový komplex, neexistuje způsob, jak vyřešit interakci alespoň stávajících lodí a námořního letectví, protože za tímto účelem jste nejprve musíme přiznat, že tato interakce nyní chybí - a my nemůžeme připustit, že něco chybí, neexistuje způsob, jak vypracovat protiponorku, protože neexistuje nic, neexistuje způsob, jak zpracovat střelbu torpédem v podmínkách blízkých skutečným jedniček, protože stávající torpéda v takových podmínkách prostě nebudou fungovat.
A přesto o tom všem nemůžeme říci: můžeme mluvit pouze o tom, jak je s námi všechno dobré, skvělé a úžasné, a obecně platí, že pokud je zítra válka, pokud zítra probíhá kampaň, pokud síla nepřítele přijde jako jedna osoba, celý ruský lid zdarma Vlasti povstanou. Stejně jako v roce 1941 jedna k jedné.
Ano, dnes pro návrhy nečistit zbraně cihlami a naučit se bojovat, jak Lenin odkázal, „skutečným způsobem“, nestřílejí, jednoduše střílí. Ale výsledek je stejný, alespoň u námořnictva - to určitě.
Paralelně, jako ve 30. letech, kdy jsme místo flotily měli námořnictvo Rudé armády, dnes de facto nemáme flotilu, ale námořní jednotky pozemních sil podřízené generálům z pozemních sil. V zemi neexistuje žádná rozumná teorie vojenského využití námořnictva, politické vedení nechápe schopnosti flotily jako typ ozbrojených sil a armádní generálové odpovědní za obranu země (mimo jiné z moře, kupodivu) mít zásadní nechuť ponořit se do všech těchto věcí, zvláštní způsob spojený s touhou tyto věci ovládat. A to také činí současnou situaci související s roky před Velkou vlasteneckou válkou as ní samotnou.
A z toho nakonec plyne jednoduchý závěr. Jelikož máme všechno „jako tehdy“, pak budeme bojovat „jako tehdy“. Ale náš nepřítel bude úplně jiný.
V takových podmínkách jsou nové tragédie, jako je Operace Verp, prostě nevyhnutelné. To ale není důležité, ale fakt, že jejich důsledkům jsou nevyhnutelné, které pak bude nutné řešit rukama a životy devatenáctiletých branců. Jako propuštění Němců z Krymu. Navíc v „kontinentální mocnosti“z toho opět nebude možné vyvodit žádné závěry. V tomto krví nasáklém začarovaném kruhu budeme pobíhat navždy.
Hlavní lekce operace Verp dnes, kupodivu, je, že jsme odsouzeni ji opakovat a hlavně její důsledky. A je dobré, když jednou, a pokud toto jednou v našem jaderném věku není poslední.
