Ale znáš sám sebe: nesmyslné blábolení
Proměnlivý, vzpurný, pověrčivý, Snadno prázdná naděje prozrazena
Poslušný okamžitému návrhu …
TAK JAKO. Puškin. Boris Godunov.
„Na kluzké verandě se počet kultivovaných lidí prudce sníží!“
Penza noviny. "Naše město".
Historická věda versus pseudověda. V poslední době se začíná objevovat stále více materiálů, které, mírně řečeno, nejenže zpochybňují celé epochy moderní historie, ale jednoduše je převracejí vzhůru nohama. A pokud můžete a měli byste pochybovat o historických skutečnostech, pak tam všechny druhy „převratů“vyžadují velmi vážný základ. Tady nelze nic vyřešit jezdeckým úderem. Proto asi stojí za to nejprve seznámit čtenáře „VO“se základem, na kterém je postavena budova národní historie, aby na tomto základě mohli návštěvníci našich stránek, které toto téma zajímá, hovořit o podstatě vydávejte s větší jistotou na základě znalostí, nikoli fantazií nasbíraných odnikud.
Začněme anály, protože tyto písemné zdroje obsahují většinu informací o naší minulosti, které nemohou nahradit žádné artefakty. Jaké jsou tedy tytéž kroniky, kolik jich je a jaké jsou? A pak koneckonců někteří z těch, kteří neváhají o tom napsat sem, mluví o dvou nebo třech (!) Dokumentech a navíc jsou padělaní.
Kroniky jsou tedy dílem století XI-XVIII, které vyprávějí o událostech, které se odehrály v jednom nebo jiném roce, to znamená podle „let“. Kroniky byly uchovávány v Kyjevské Rusi a v mnoha sousedních zemích a knížectvích, litevském velkovévodství a poté ruském státě. Mohou být srovnávány se západoevropskými anály a kronikami, a to jak povahou, stylem prezentace, tak obsahem.
Kronika byla vedena v průběhu let. Odtud jeho „povětrnostní charakter“, kvůli kterému obvykle začínali slovy: „In lѣto …“(„V roce …“), které kronikům daly jméno. Počet kronických dokumentů, které se dochovaly do naší doby, je velmi vysoký a činí asi 5 000 jednotek! Mimochodem, toto je informace pro ty, kteří píší, že letopisy byly spáleny za Petra Velikého. Spálený? Spáleno, spáleno a … 5000 svazků stále zůstává? Nebylo dost palivového dříví nebo je „hasiči“prodali na stranu a sami se šli potulovat do hospody?! Takže za Petra to bylo přísné! Za nedodržení carského dekretu si rvali nosní dírky, bili bičem a jeli divoce do Daurie …
Zde je třeba trochu přerušit a, jak o tom rádi říkají vyznavači „lidové historie“, zařadit logiku. Představme si na chvíli, že stejní němečtí historici, „které Lomonosov bil do tváře“, shromáždili všechny tyto kroniky a rozhodli by se je padělat. Vzpomeňme si, kolik jich bylo, že neuměli dobře rusky - a co se stane? Od roku 1724 do roku 1765 (rok Lomonosovovy smrti) jsme měli … 14 zahraničních akademiků. A ne všichni byli historici. Nyní rozdělíme 5 000 na 14 (nechme to být) a dostaneme 357 za každý. Představme si objem přepisování - na základě toho, co k nám přišlo a dostaneme … rok tvrdé práce na každé folio. Dělali ale i jiné věci, chodili na plesy, psali pomluvy o Lomonosovovi, a když byli opilí, ne bez toho, taková byla doba. Ale přece jen trochu moc, že? Tři životy by jim na přepsání toho všeho nestačily!
Pravda, pak přišlo větší množství Němců. A do roku 1839 jich bylo… 34 (celkem podle seznamu), ačkoli je jasné, že ti bývalí už zemřeli, ale měli čas… „přepsat“. A tyto pokračovaly, že? Ale i v tomto případě je 147 kronik na bratra už přehnané! A koneckonců nemohli toto ošemetné podnikání nikomu svěřit. Rus je naopak opilý, co má na srdci, to má na jazyku. Někdo by to určitě nechal vyklouznout. A ani jeden! A tehdejší patrioti by neváhali přivést ji na správné místo - „Slovo a čin panovníka!“vykřikli by tam, a tam by se najednou odhalil žalář, biče a stojan, všechny tajné záměry. Koneckonců, čím méně cizinců, tím více jich dostane. Lomonosov si to určitě myslel. Ne nadarmo každému císařovně při jejím výstupu psal pochvalné ódy. Pochopil jsem pravidla hry! Věděl jsem, jak lichotit …
A opět nešlo o to jen je přepsat, ale také zkreslit Rusko na úkor Ruska, a to vyžadovalo spoustu znalostí a představivosti a obecný plán práce na stovky let dopředu. Je tu ještě jedna důležitá otázka: proč je vůbec přepisovat nebo na nich něco měnit? Lidé s psychologií té doby, kteří pohrdali většinou Rusů. Změnit jejich historii? K čemu? Měníme historii Papuánců? „Stačí, že jim přineseme naši evropskou kulturu!“To je vše, o čem mohli Miller, Schlötser a další v té době přemýšlet, a … nic víc. To, co máme před sebou, je tedy typická „konspirační teorie“, tedy další hloupost, nic víc.
Mimochodem, tady je dobrý příklad toho, jak potřebujete umět jazyk, abyste dosáhli svého cíle. V roce 1944, během ofenzívy v Ardenách, před německými jednotkami jednaly skupiny sabotérů oblečených do spojeneckých vojenských uniforem a ovládajících angličtinu. Čeho se chytili a co způsobilo, že tato operace selhala? Na vojenské čerpací stanici jeden z nich, představující se Američanům, požádal o „ropu“, přestože se musel zeptat „na vodní elektrárnu“. A použil správné slovo, ale … nevěděl, že to Yankeeové neřekli. A tady je kronika plná církevně slovanských a staroruských slov a dialektismů! Nemohli se opravdu naučit ruský jazyk, ale perfektně ovládali starou ruštinu?! Se všemi svými sémantickými jemnostmi, znalostmi dávné historie (což už nikdo nevěděl!), Jedním slovem věřit, že je to úplný nesmysl nebo speciální vynález, určený pro lidi, kteří jsou hluboce ignoranti nebo mají defektní psychiku. Avšak v naší zemi, stejně jako všude, v jiných zemích, vždy existovalo mnoho obojího! Puškin marně nepsal své nesmrtelné řádky (viz epigraf), ach, jak ne nadarmo!
Ale toto je kvantitativní ukazatel. A v budoucnu přejdeme k věcné stránce otázky „přepisování“, ale prozatím poznamenáváme, že většina kronik v původní podobě se k nám nedostala. Ale jejich kopie jsou známy-takzvané „seznamy“(od slova kopie vypnuto), vyrobené později, již ve století XIII-XIX. Nejstarší kroniky století XI-XII jsou přesně známy v seznamech. Ty druhé vědci klasifikují podle typu (tedy edice) - edice. V textech kronik jsou často sloučeniny z několika zdrojů, což naznačuje, že materiály kronik, které se k nám dostaly, nejsou ničím jiným než sbírkami různých zdrojů, z nichž ty nejranější se nedochovaly. Tuto myšlenku poprvé vyjádřil P. M. Stroyev (1796-1876), ruský historik, řádný člen petrohradské akademie věd, a dnes je to také obecně přijímaný názor historiků. To znamená, že většina kronik jsou sbírky již existujících textů, a takto by se s nimi mělo zacházet.
Kronické texty patří do tří hlavních typů. Jde o synchronní záznamy za ta léta, „kroniky“retrospektivní povahy, tedy příběhy o událostech z minulosti a kroniky.
Nejstarší ručně psané texty kronik jsou považovány za pergamen „Letopisec patriarchy Nikifora brzy“(poslední čtvrtina XIII. Století), poté přichází synodský seznam novgorodské první kroniky staršího vydání (sahající až do r. druhá polovina XIII. století a poté do druhé čtvrtiny XIV. století), takzvaná Laurentianova kronika (1377) a o něco později Ipatievova kronika (1420s).
Letopisy obsahují obrovské množství materiálu. Jsou to historická fakta a příklady z biblické, ale i dávné historie a historie Byzance, sousedící s námi, „života“„příběhu“, „slov“, jakož i hagiografických textů, legend, zpráv, a dokonce i texty dokumentů. Zejména se jedná o mezinárodní smlouvy a různé právní akty. V kronikách se také velmi často používala literární díla, která nahrazovala historické prameny. Takže mezi nimi víme: „Učení Vladimíra Monomacha“, „Legenda o masakru Mamaeva“, „Chůze přes tři moře“obchodníka Afanasy Nikitina atd. Je zřejmé, že názory kronikářů neměly nic co do činění s naším současným pohledem na věci. Obsahují velmi málo informací o ekonomických vztazích, ale velká pozornost je věnována činům knížat a králů, jakož i jejich prostředí, činnosti církevních hierarchů a samozřejmě válek. O běžných lidech prakticky nic není. Lidé v análech obvykle „mlčí“.
Je zajímavé, že pro většinu nám známých ruských kronik jsou jejich jména podmíněná a neodpovídají jejich vlastním jménům. Proč se to stalo? Samozřejmě, ne kvůli intrikám některých mýtických spiklenců, ale v raných fázích jejich studia, kdy jim byla dána jména v závislosti na jejich původu, umístění skladu a dokonce na příslušnosti k určité osobě. Podmíněné je také číslování v názvech některých kronik. Například Novgorod první - pátý, Sofie první a druhý, Pskov první - třetí. Nemá to nic společného s dobou jejich psaní, bohužel, je to tak, ale výhradně s pořadím zveřejnění nebo jinými doprovodnými okolnostmi. Ale když se nad tím zamyslíte, s 5 000 dokumenty to prostě jinak nešlo. Uvedení všech těchto tun dokumentů do vědeckého oběhu je skutečný výkon služby vědě, která mimochodem stále pokračuje.
Dalším zajímavým faktem, který charakterizuje ruské kroniky, je jejich anonymita. Kronikáři velmi zřídka zadávali do textu jakékoli informace o sobě, a pokud umožňovali osobní svobody, pouze zdůrazňovali, že jsou to prostí lidé, ne knižní, to znamená … „vše budou přenášet bez přikrášlování. Všechno je tak, jak je! Na druhé straně se kompilátoři kronických textů často označují za zdroj informací: „Přišel jsem a viděl a slyšel“nebo známí „Samovidové“, kteří shodou okolností viděli „Boží regiment ve vzduchu“a různé další podobné zázraky.
Je zajímavé, že většina moderních badatelů spojuje cíle psaní kronik s … bojem o moc. Kvůli své jedinečnosti skutečně nemohli mít žádný dopad na společnost. Byl to ale dokument, který mohli princové přečíst a získat tak informační výhodu oproti těm, kteří … je nečetli! Zejména o tom psal M. D. Priselkov a D. S. Lichačev, V. G. Mirzoev a A. F. Tento pohled je ale v rozporu se záznamy o počasí, takže existuje názor, že kronika by mohla mít také funkci právního dokumentu, protože stanovila ty právní precedenty, na které pak odkazovali, ano, zástupci vládnoucí dynastie. To znamená, že již nebyli zaměřeni ani tak na přítomnost, ale ani na budoucnost.
IN IN Danilevsky však věřil, že od druhé poloviny 11. století kroniky získaly funkci „knih života“a měly se objevit u posledního soudu jako „důkaz“spravedlnosti nebo nespravedlnosti těch, kdo jsou u moci. To však nepřímo naznačují také zprávy o znameních, tj. Přírodních jevech, pomocí nichž Bůh vyjadřuje svůj souhlas nebo odsouzení probíhajících událostí. V každém případě, protože gramotnosti bylo mnoho, psané slovo bylo mnohem důležitější než mluvené slovo, a to nejen v každodenním životě, ale také před Bohem. Odtud mimochodem pluralita kronik. Mnoho vládců usilovalo o to, aby měli vlastní kroniky, aby … podle Božího soudu „byli jimi ospravedlněni“.
Je velmi důležité zdůraznit, že všechny kroniky staroruského období vycházejí ze staroruské verze církevně slovanského jazyka, která však zahrnuje mnoho výpůjček ze staroruského mluveného jazyka a obchodu. Tím se liší od čistě náboženských textů. Kromě těchto dvou stylistických rysů existují v análech značné dialektické rozdíly. To znamená, že charakteristické lingvistické rysy ve slovní zásobě, fonetice, nás ukazují na oblast, kde byly tyto nebo ty kroniky sepsány. Gramatika a syntaxe jsou obtížněji lokalizovatelné, ale přesto jsou tyto rysy řeči zaznamenávány a pomáhají při přiřazování děl. Ale bělorusko-litevské kroniky byly psány v západoruském psaném jazyce, který jste také potřebovali vědět, ale který byl v centrálních oblastech Ruska málo známý.
A nyní se ve světle těchto skutečností vraťme ještě jednou k nešťastným německým falšovatelům, kteří „přepsali“všechny naše kroniky. Ukazuje se, že Němci, kteří mluvili slabě Lomonosovovým jazykem, ve skutečnosti znali sémantiku a morfologii staroruského i církevně slovanského jazyka k jemnosti a kromě toho všechny místní dialektismy. To se již obecně vymyká zdravému rozumu a hovoří o naprosté ignoraci těch, kteří toto tvrdí.
A. A. Shakhmatov zvažoval, jak došlo k vytvoření starověkých ruských kronik. Podle jeho názoru na počátku byla starověká klenba, která byla sestavena někde kolem roku 1039 v Kyjevě. Poté v roce 1073 pokračovalo a bylo doplněno hieromonkem Kyjevsko-pečerského kláštera Nikonem Pečerským. Na jeho základě se objevil Primární kód s údajným původním názvem - „Dočasná kniha, Kronika ruského prince a země Rus …“Kolem roku 1113 se objevilo úplně první vydání „Příběhu …“od mnicha kyjevsko-pečerského kláštera Nestora. Následovalo vydání Sylvester nebo Second, které spadalo do Laurentian Chronicle. V roce 1118 se objevilo třetí vydání zachované v Ipatievově kronice. No, a pak tam, kde nebyly vloženy pouze výňatky z těchto annalistických trezorů.
Předpokládá se, že původně byly záznamy o počasí velmi krátké - „V létě … nic se nestalo“. A chyběly jim jakékoli složité narativní konstrukce. Ale postupem času byly doplňovány a měněny k lepšímu. Například v příběhu o bitvě u ledu v novgorodské 1. kronice mladší edice došlo ke změně ve srovnání s příběhem novgorodské 1. kroniky staršího vydání, počet zabitých Němců se stal „500“, a předtím to bylo „400“! Výslovné dílo Millera a dalších německých historiků mělo za cíl ponížit naši slavnou historii!
Jak zde již bylo uvedeno, existuje mnoho kronik. Například existuje mnoho místních kronik století XII-XIV, které obsahují … události v různých malých knížectvích a jednotlivých zemích. Největší centra kroniky byly Novgorod, Pskov, Rostov, Tver a Moskva. Zrození a smrt knížat, volby starosty a tisíce, bitvy a kampaně, únava a smrt biskupů, opatů, stavba kostelů a klášterů, neúroda, mor, úžasné přírodní úkazy - do těchto seznamů vše spadalo.
Nyní se podívejme blíže na kronický materiál jednotlivých regionů. Začněme kronikou z Kyjeva a Haliče-Volyně. V Kyjevě vedli mniši z jeskyní a vydubitských klášterů kroniky a na dvoře vládnoucího prince.
Právě v klášteře Vydubetsky byla napsána Kyjevská kronika, která se datuje do roku 1198. Podle historika V. T. Pashuta pokračovala kyjevská kronika až do roku 1238.
V Galich a Volodymyr-Volynsky se psaní kronik provádělo od 13. století na soudy knížat a místní biskupství. V roce 1198 byly spojeny s Kyjevskou kronikou. Jsou také známy v Ipatievově kronice.
Nejstarší novgorodská kronika byla vytvořena v letech 1039 až 1042 a je možné, že se jednalo o výtažky z nejstarší klenby. Poté, kolem roku 1093, byl na základě dřívějších textů sestaven novgorodský trezor. Poté následovaly nové přírůstky a takto se objevil Vsevolodův oblouk. Psaní kronik probíhalo také na novgorodském arcibiskupském (vladychnickém) oddělení) prakticky bez přerušení až do 30. let 14. století, což vedlo ke vzniku novgorodské vladychnické kroniky, na jejímž základě byl sestaven text novgorodské první kroniky, která je nám známé ve dvou verzích, tj. edicích, kterým se obvykle říká „senior“a „junior“. Starší verze je pergamenová synodální kopie 13. – 14. Století, považovaná za nejstarší dochovaný seznam našich ruských kronik. Ale mladší verze je k dispozici v několika seznamech najednou a nejdříve patří do 40. let 14. století.
Dále je Karamzinova kronika známá nejen z novgorodských místních, ale i obecných ruských zpráv z konce 15. - počátku 16. století. Poté přichází Novgorodská čtvrtá kronika ve dvou vydáních, stejně jako Novgorodská pátá kronika, známá v seznamu z konce 15. století, věnovaná převážně místním událostem.
Období od 1447-1469 je ve své nejúplnější podobě uvedeno v „Kronice Abrahámově“, jejíž první část byla dokončena v roce 1469 a druhá, sestavena v roce 1495. Ačkoli Novgorodská republika ztratila nezávislost v roce 1478, psaní kroniky v Novgorodu pokračovalo až do 16.-17. Století a ještě později. Bylo sestaveno několik dalších kronik a poté, v letech 1670–1680, bylo oživeno dílem patriarchy Joachima. Novgorod Zabelinskaya Chronicle také patří do období 1690-1695, prezentace v něm je vedena až do roku 1679. Poslední novgorodská pogodinská kronika byla sestavena v letech 1680–1690. Je zajímavé, že právě novgorodské kroniky konce 17. století se od všech ostatních liší systematickými odkazy na zdroje (tak to je!) A jistou kritikou.
