- Vaše Veličenstvo!
- Co?
- Je neslušné vybrat si nos!
- Pro krále je všechno slušné!
Dialog z filmu „Království křivých zrcadel“, 1963
A když je kolem svoboda, Každý je svým vlastním králem!
Alexandr Khazin. Píseň z filmu „Kain XVIII“(1963)
Dějiny ruského liberalismu. Na stránkách „VO“v komentářích často probíhají diskuse, jejichž autoři s velkou radostí, ale zjevně s hloupou myslí, na sobě formují různé nálepky nestranné povahy, zjevně věří, že tímto způsobem způsobují potíže oponentovi nebo autorovi toho či onoho článku. Ve skutečnosti tomu tak není. Pokud jde o zraňující slova, stojí za to odkázat na názor Číňana Yi Pun, hrdiny příběhu Jacka Londona „Srdce tří“. Kromě toho názor anonymních kritiků za moc nestojí. Pokud jde o štítky, jeden z nejpopulárnějších je dnes „liberální“. Slovo pochází z latinského liberalis, což znamená „zdarma“. Očividně existuje každý důvod podrobně hovořit o tom, co je liberalismus a jaká je jeho historie u nás. Proto je naplánována série článků, ve kterých se bude diskutovat o liberalismu v Rusku. A toto je první článek z této série. No, bude to ilustrováno záběry z oblíbených dětských filmových příběhů. Jak se říká, příběh je lež, ale je v něm náznak!
Než však budeme hovořit o samotném liberalismu a jeho historii, podívejme se na naši velmi nedávnou minulost, protože tam jsou velmi poučné momenty. Začněme tím, že si zapamatujeme toto: „Nemohu odolat potěšení citovat nejstarší„ Kodex tyranů “, který údajně popsal Aristoteles (našel jsem to v„ Dějinách západní filozofie “Bertranda Russella).
(Z článku akademika Akademie věd Ukrajinské SSR N. Amosova „Realita, ideály a modely“, časopis „Věda a život“č. 5, 1989.)
Pojďme teď rychle vpřed do 90. let a vzpomeňme na tehdy oblíbené „označení“: „červenohnědé“. Kdo jsou „rudí“, není třeba vysvětlovat, ale kdo jsou „hnědí“? Myslíte si, že naši „fašisté“? H-e-e-t! Tak se jmenovali příznivci Žirinovského, kteří komunisty odsuzovali, ale přesto se s nimi spojili v jedno společné „bogey“. Kdo to vymyslel a jak se vám podařilo vypustit toto hloupé označení do povědomí veřejnosti? Ale podařilo se mi to … Ačkoli to nezapustilo kořeny, vypadalo to velmi zvláštně. Jakýsi kříženec hada a ježka …
A vláda se také musí spolehnout na ideologii. Bez ní nemůže žít, ani když je oficiálně zrušena. A také potřebuje, aby sociální instituce sloužily jako rekvizity. A v 90. letech začala naše společnost aktivně propagovat myšlenku … kolegiality! Že ruský lid je koncilní, že vše prošlo katedrálou a zavedlo nás do katedrály. Ale něco s kolegialitou nevyšlo a všechny řeči o tom byly rychle omezeny.
Našli však nový, tak říkajíc, opěrný kámen mladé ruské demokracie: zemstvo. V jejím oživení viděli prapůvodně populární formy vlády lidu, a to přesto, že tentýž Lenin velmi trefně nazýval zemstvos „pátým kolem ve voze ruské autokracie“. A tady by bylo správné si tato slova připomenout a nahradit „autokracii“„státností“, ale naši novináři, kteří byli jasně pověřeni glorifikací zemstva, si na to raději nevzpomněli.
Stalo se, že „období zemstva“v historii naší demokracie je mi obzvláště známé. Faktem je, že zemstvo okamžitě dalo zelenou k obhajobě kandidátských diplomových prací a lidé toho, přirozeně, okamžitě využili. Podívejte se, kolik kandidátských disertačních prací bylo obhájeno na konci 90. let - na počátku dvacátých let na zemstvu pouze v Penze! A témata jsou jedna krásnější než druhá: „Sociálně-ekonomické aktivity zemských institucí regionu Penza v letech 1865-1917: na základě materiálů provincie Penza“(1998, kandidát historických věd Polosin SN); "Organizace a hlavní směry činnosti zemských institucí provincie Penza, 1865-1890." (2000, kandidát historických věd Sineva N. Yu.); „Provinční tisk Penza o činnosti zemstva v letech 1864 až 1917: na příkladu„ Penza provinční vědomosti “a„ Bulletin Penza zemstva “(2005, kandidát historických věd Peterova A. Yu.). Navíc, pokud jsou první dvě díla velmi slabá (a to je mírně řečeno), pak to poslední je vlastně dokonce nic. Udělal to můj postgraduální student, jehož vědeckým poradcem jsem byl. Ověřit toto mé tvrzení však není vůbec obtížné: stačí si tato díla stáhnout z internetu a porovnat. I laik uvidí jednoznačný rozdíl. Brzy to však všechno nějak vymřelo, ale pokud jde o štítky „katedrála“a „zemstchik“, nikdy se neobjevily, i když mohly, proč ne?
Naše vláda si však s největší pravděpodobností konečně uvědomila, že je mnohem výnosnější mít podporu v srdcích založených na strachu než na lásce. A takto se zrodili další „nepřátelé lidu“- „liberálové“, kteří žijí „ze Sorosových grantů“a sní o „zničení“všeho kolem a stanou se pány toho, co bylo zničeno … co? Tato otázka je však jednou z poměrně nedůstojných a prozatím ji nebudeme analyzovat. Hlavní věc je, že již existoval konciliarismus, zemstvo, a nyní již několik let máme další předmět pozornosti veřejnosti: „liberalismus“. Ale jeho vektor, na rozdíl od konciliarismu a zemstva, je otočen o 180 stupňů!
Nyní, po tomto úvodu, přejděme přímo k tématu našeho materiálu. Pro začátek byl středověk svědkem prvních klíčků liberalismu, kdy se svrchovaní páni snažili chránit své země před tyranií panovníků. A především v Anglii dosáhli svého: v roce 1215 se britským baronům podařilo získat od krále Jana Lacka Landa podpis na slavném dokumentu: Magna Carta, kde byla zaznamenána následující pozoruhodná slova: nebo postavena mimo zákon, nebo vyloučena, nebo jinak zničen, kromě zákonného soudu, který je mu roven, a zákonů země … "A to byl obrovský úspěch, protože před tím bylo všechno pro krále slušné!"
Vzdělaní lidé v Evropě již v renesanci se seznámili s díly tak starých autorů, jako byli Platón, Aristoteles, Tacitus, kteří reflektovali zásluhy a nedostatky monarchických a republikánských forem vlády, tyranie a právní stát. Evropští právníci zdědili po Římě římské právo, kde byly pojmy vlastnictví, vlastník a všechna jeho práva velmi podrobně rozpracovány. A toto dědictví starověku mělo také velmi silný dopad na formování nových liberálních myšlenek.
Význam „Magna Carta“byl také v tom, že vytvořil precedens, který se později rozšířil do většiny evropských států. A přestože zpočátku právo na osobní svobodu získala pouze šlechta, v důsledku krvavých občanských rozbrojů a revolucí v Holandsku, Anglii a Francii získali podobná práva pro sebe měšťané i rolníci. Slavný ruský historik, filozof, náboženský myslitel a publicista GP Fedotov (jeden z kritiků označovaný jako „nejchytřejší a nejjemnější ruský myslitel 20. století“) při této příležitosti napsal, že v Evropě „ušlechtilé výsady nebyly tolik eliminovány, jako byly rozšířeny na celý lid “.
Společnost homo sapiens se však stále vyvíjela tak pomalu, že až na konci 19. století. v Evropě se začaly objevovat státy, postavené přesně na principech liberalismu, chápaných následovně:
Úplná svoboda svědomí a svoboda slova; státní struktura je založena na ústavních řádech, které odmítají absolutismus, místní samospráva je upřednostňována před centralizací, svoboda jednotlivce proti policejní vazbě, je zaručena rovnost žen, jsou zrušena všechna třídní privilegia, lidé se účastní správy spravedlnost, daňové břemeno je rozloženo úměrně k příjmu, to znamená, kdo více vydělává, více platí. Ekonomický liberalismus je tedy proti omezení svobody obchodu a svobody práce.
Středověké Rusko se vyvíjelo podobným způsobem jako evropské, i když ne bez zvláštností spojených s jeho přirozenou geografickou polohou. Byla pokřtěna téměř o 500 let později než Francie (oficiální datum křtu Francie je 496) a hlavní dopravní cesty v lesních oblastech Ruska byly řeky. Nicméně, v XI-XIII století. počet měst, která měla samosprávu ve formě starších setkání měšťanů, rychle rostla, což bránilo tomu, aby se knížata, která si nárokovala plnou moc nad městy, stala příliš silnou. To znamená, že v Rusku v té době existovaly všechny podmínky pro vznik vlastní „Magna Carta“. Pak ale začala mongolsko-tatarská invaze, která zasadila ruským městům těžkou ránu. Ale rolnictvo, až do roku 1293, se stále nějak "přerušilo". Tento rok byl však možná nejstrašnějším rokem druhé poloviny 13. století. Dudeněvova armáda na rozdíl od Batuovy armády nijak nespěchala a kronikář je směle porovnává a píše, že nepřátelé „vesnice a volosts a kláštery“a „vyprázdnili celou zemi“a lidé nejen z měst, ale dokonce i z lesů z ". To znamená, že předtím se ještě dalo skrývat v lesích, ale nyní „zakletý Tatar“našel způsob, jak odtamtud „obtěžovat“lidi.
Každá medaile však má lícní stranu a existuje také rub - rubová strana. Odvrácenou stranou všech těchto hrůz bylo posílení knížecí moci v Rusku, které často spoléhalo jak na sílu, tak na autoritu Hordy! A když moskevští knížata a poté moskevští carové shodili zátěž Hordy, nikdo nedokázal odolat jejich moci v Rusku. Žádná taková síla neexistovala, i když ano, vždy existovali „bojarové-spiklenci“, kteří snili o omezení autokracie našich vládců ve svůj prospěch. A pro každou vhodnou příležitost si vyhradili vlastní „chartu“!
Byl polský princ Vladislav pozván? Byl pozván, ale zároveň vypracovali jakousi „ústavu“, která omezovala jeho moc ve prospěch starověkých rodů. Byla Anna Ioannovna pozvána v roce 1730? Pozván! Byly však „podmínky“sepsány? Byli! I když je později roztrhala. Důvod všech těchto selhání je zřejmý: ruští carové měli veškerou moc nad zemí. Šlechtic mohl od krále obdržet panství za věrnou službu, ale také ho mohl odebrat. A nevolníci, mimochodem zotročení katedrálním kodexem z roku 1649, viděli v carském otci svého jediného ochránce před svými pány a vůbec nechtěli, aby se politická práva šlechty ještě více rozšířila. Je jasné, že se nikdo neptal na jejich „přání“nebo „neochotu“, ale zde byl důležitý faktor jako „názor lidí“a carská vláda to dokonale pochopila. Totéž o tom napsal Fedotov takto: „Lidé vychovaní ve východní tradici, kteří dýchali letitým vzduchem otroctví, by s takovou svobodou - alespoň na pár - nikdy alespoň na chvíli nesouhlasili. Chtějí to pro každého nebo pro nikoho. A proto to dostávají „pro nikoho“.
[/střed]
A protože ruští panovníci nechtěli dobrovolně sdílet moc se šlechtici, měli jediné východisko - bojovat proti závadným panovníkům pomocí spiknutí. Proto století XVIII. zde se stala éra palácových převratů a dokonce se zrodil vtip, že autokracie v Rusku je stále omezená, i když ne ústavou, ale „jinými okolnostmi“: například puškovým pásem, kterým byl císař Petr III. údajně uškrtil,zatímco jeho syn Paul I. by byl nejprve zbit, dostal ránu do chrámu těžkou zlatou tabatěrkou a nakonec ho uškrtil důstojnický šátek. Naši ruští panovníci tedy museli nedobrovolně věnovat velkou pozornost vlastní bezpečnosti a byli také rukojmími nesvobody, která v zemi existovala!
Život však byl pro samotné šlechtice neklidný. Čtyřicet podvodníků jménem Peter III - nebylo to bez důvodu. V zemi probíhalo povstání nevolníků i kozáků jedno za druhým. Dostalo se to do bodu, kdy si uvědomil nebezpečí situace s otroctvím v zemi, oblíbenou princeznou Sophií, princem V. V. Golitsynem na konci 17. století. první, kdo hovořil o zrušení nevolnictví. Císařovně Anně Ioannovně nikdo nenavrhl, aby byla zrušena, ale samotný vrchní žalobce Senátu A. P. Maslov. Ale co mu řekla? „Ještě není čas.“A proč vlastně není čas? Ano, jednoduše proto, že by autokracie v tomto případě musela souhlasit s kompromisem s tou částí šlechty, která už tehdy požadovala svůj „podíl“na řízení říše, a na tohle prostě nebyla připravená. Rozloučit se s absolutní mocí … ach, jak je to těžké!
