Problém vzniku krymské války je již dlouho v zorném poli historiků, kteří tíhnou ke studiu neúspěšných, ale možných scénářů minulosti. Debata o tom, zda k ní existovala alternativa, je stará jako válka sama a debata nemá konce: toto téma je příliš vzrušující. Vzhledem k tomu, že tyto spory jsou v zásadě neřešitelné, zvolili jsme formu účasti na nich, která je pro mnoho badatelů výhodnější: na základě nějakého katalogizace faktů a událostí retrospektivní hypotetická analýza, která tvrdí, že staví nikoli matematický důkaz, ale pouze obecné schéma, které neodporuje logice.
Dnes, kdy Rusko zůstává v situaci strategické volby, nabývají úvahy o historických alternativách mimořádné naléhavosti. Samozřejmě nás nepojistí proti chybám, ale přesto zanechávají naději na absenci původně naprogramovaných výstupů v historii, potažmo v moderním životě. Tato zpráva je inspirována schopností vyhnout se nejhoršímu vůlí a rozumem. Ale také se obává existence stejných šancí obrátit se na katastrofální cestu, pokud vůle a rozum odmítnou politiky, kteří dělají osudová rozhodnutí.
Východní krize 50. let zaujímá v historii mezinárodních vztahů 19. století zvláštní místo a je jakýmsi „nácvikem oblékání“budoucího imperialistického rozdělení světa. Toto je konec téměř 40leté éry relativní stability v Evropě. Krymské válce (v jistém smyslu „svět“) předcházelo poměrně dlouhé období složitého a nerovnoměrného vývoje mezinárodních rozporů se střídáním fází vzestupů a pádů. Post factum: původ války vypadá jako dlouhotrvající střet zájmů, přičemž neúprosná logika se blíží přirozenému výsledku.
Milníky jako Adrianople (1829) a Unkar -Iskelesi (1833) smlouvy, incident Vixen (1836 - 1837), londýnské konvence z let 1840 - 1841, královská návštěva Anglie v roce 1844, evropské revoluce 1848 - 1849 s jejich bezprostřední důsledky pro „východní otázku“a nakonec prolog vojenského střetu - spor o „svatá místa“, který přiměl Mikuláše I. k novým důvěrným vysvětlením s Londýnem, což v mnoha ohledech situaci nečekaně zkomplikovalo.
Mezitím ve východní krizi padesátých let 19. století, jak se domnívá mnoho historiků, nedošlo k žádnému počátečnímu předurčení. Předpokládají, že po dlouhou dobu zůstávaly poměrně vysoké šance zabránit jak rusko-turecké válce, tak (když se tak nestalo) rusko-evropské. Názory se liší pouze v identifikaci události, která se ukázala jako „bod bez návratu“.
To je opravdu zajímavá otázka. Samotný začátek války mezi Ruskem a Tureckem [1] nepředstavoval ani katastrofu, ani hrozbu pro mír v Evropě. Podle některých vědců by se Rusko omezilo na „symbolické krveprolití“, po kterém by umožnilo zasáhnout evropský „koncert“k vypracování mírové smlouvy. Na podzim-zimu 1853 Nicholas I. s největší pravděpodobností očekával právě takový vývoj událostí v naději, že historické zkušenosti nedávají důvod obávat se místní války s Turky podle vzoru těch předchozích. Když král přijal výzvu Porty, který jako první zahájil nepřátelské akce, neměl jinou možnost než bojovat. Řízení situace téměř úplně přešlo do rukou západních mocností a Rakouska. Nyní výběr dalšího scénáře závisel pouze na nich - buď lokalizaci, nebo eskalaci války.
Notoricky známý „bod bez návratu“lze hledat na různých místech chronologického měřítka událostí, ale jakmile byl nakonec schválen, celá prehistorie krymské války získává jiný význam a poskytuje zastáncům teorie zákonitosti s argumenty, které i přes svou nedokonalost lze snáze přijmout než vyvrátit. Nelze to s naprostou jistotou dokázat, ale lze předpokládat, že hodně z toho, co se stalo v předvečer války a dvě nebo tři desetiletí předtím, to bylo způsobeno hlubokými procesy a trendy ve světové politice, včetně rusko-britských rozporů v Kavkaz, což výrazně zvýšilo všeobecné napětí na Blízkém a Středním východě ….
Krymská válka nevznikla nad Kavkazem (je však těžké určit nějaký konkrétní důvod vůbec). Ale naděje na zapojení tohoto regionu do oblasti politického a ekonomického vlivu Anglie dávaly vládnoucí třídě země latentní pobídku, když už ne účelově rozpoutat válku, tak alespoň upustit od nadměrného úsilí o její prevenci. Pokušení zjistit, co lze proti Rusku na východě (i na západě) úžiny vyhrát, bylo značné. Možná stojí za to si poslechnout názor jednoho anglického historika, který považoval krymskou válku z velké části za produkt „velké hry“v Asii.
Císař Napoleon III
Samostatná je velmi obtížná otázka odpovědnosti Napoleona III., V níž ji mnoho historiků vidí jako hlavního podněcovatele. Je to tak? Ano i ne. Napoleon III byl na jedné straně důsledným revizionistou ve vztahu k vídeňskému systému a jeho základnímu principu, status quo. V tomto smyslu byl Nicholas Russia - strážce „míru v Evropě“- pro francouzského císaře tou nejzávažnější překážkou, která měla být odstraněna. Na druhou stranu není vůbec skutečností, že se na to chystal s pomocí velké evropské války, která by vytvořila riskantní a nepředvídatelnou situaci, a to i pro samotnou Francii.
Úmyslně vyvolávající polemiku o „svatých místech“by si Napoleon III možná nepřál nic jiného než diplomatické vítězství, které mu umožnilo zasít svár mezi velmoci, především kvůli účelnosti udržení status quo v Evropě. Drama je však jiné: nebyl schopen udržet kontrolu nad vývojem událostí a dal Turkům páky nebezpečné manipulace s krizí samy o sobě, daleko od mírových zájmů. Důležité byly i skutečné rusko-turecké rozpory. Porta neopustil své nároky na Kavkaz.
Souběh okolností nepříznivých pro Rusko na počátku padesátých let 19. století byl způsoben nejen objektivními faktory. Vadná politika Mikuláše I. urychlila vytvoření evropské koalice namířené proti němu. Londýnské a pařížské kabinety provokovaly, a poté chytře využívaly carovy špatné výpočty a bludy, chtě nechtě, čímž vytvořily předpoklady pro ozbrojený konflikt. Západní vlády a Porta, které se snažily oslabit mezinárodní pozice Ruska, aby ji připravily o výhodu, kterou získala v důsledku vídeňských dohod, plně sdílely odpovědnost za krymské drama s ruským panovníkem.
Portrét císaře Mikuláše I.
Jistý podíl viny nese partneři Mikuláše I. ve Svaté alianci - Rakousko a Prusko. V září 1853 proběhla v Olmutzu a Varšavě důvěrná jednání mezi ruským císařem a Františkem Josefem I. a Friedrichem Wilhelmem IV. Atmosféra těchto setkání podle svědectví současníků nenechala nikoho na pochybách: mezi účastníky „vládlo nejbližší přátelství jako dříve“. Rakouský císař a pruský král chtě nechtě nebo nechtěně pomohli Nicholasovi I., aby se pevně etabloval v naději na loajalitu jejich rodových spojenců. Přinejmenším nebyl důvod předpokládat, že Vídeň „překvapí svět svou nevděčností“a Berlín se nepřidá na stranu cara.
Ideologická a politická solidarita tří panovníků, která je dělila od „demokratického“Západu (Anglie a Francie), nebyla prázdnou frází. Rusko, Rakousko a Prusko měly zájem na zachování vnitřního politického („morálního“) a mezinárodního (geopolitického) status quo v Evropě. Nicholas I zůstal jeho nejskutečnějším garantem, takže v carské naději na podporu Vídně a Berlína nebylo tolik idealismu.
Další věc je, že kromě ideologických zájmů mělo Rakousko a Prusko i geopolitické zájmy. To zanechalo Vídeň a Berlín v předvečer krymské války s obtížnou volbou mezi pokušením připojit se ke koalici vítězů o část trofejí a obavou ze ztráty, tváří v tvář příliš oslabenému Rusku, obranné opevnění proti revoluce. Materiál nakonec zvítězil nad ideálem. Takové vítězství nebylo fatálně předurčeno a jen brilantní politik to mohl předvídat. Nicholas I do této kategorie nepatřil. To je možná hlavní a možná jediná věc, za kterou může on.
Je obtížnější analyzovat rusko-anglické rozpory ve 40. letech 19. století, přesněji jejich vnímání Nicholasem I. Obecně se věří, že tyto rozpory podcenil a anglo-francouzské zveličil. Zdá se, že si opravdu nevšiml, že pod rouškou údajného spojenectví s Ruskem o „východní otázce“(Londýnské úmluvy, 1840 - 1841) Palmerston vylíhne myšlenku koaliční války proti ní. Nicholas I si nevšiml (v žádném případě mu nedal za pravdu) a procesu sbližování mezi Anglií a Francií, který začal v polovině 40. let 19. století.
Nicholas I v jistém smyslu prohrál krymskou válku již v roce 1841, kdy kvůli svému sebevědomému idealismu udělal politickou chybu. Relativně snadno odmítl výhody Unkar-Iskelesiho smlouvy, car naivně očekával, že za dnešní ústupek dostane zítřejší souhlas Britů s případným rozdělením „osmanského dědictví“.
V roce 1854 vyšlo najevo, že to byla chyba. V podstatě se však v omyl proměnil jen díky krymské válce - té „podivné“, která podle názoru mnoha historiků nečekaně vzešla z fatálního prolínání polonehodových, v žádném případě nevyhnutelných, okolností. V každém případě v době podpisu londýnské úmluvy (1841) neexistoval žádný zjevný důvod se domnívat, že se Nicholas I odsoudil ke střetu s Anglií, a oni by se samozřejmě neobjevili, kdyby v roce 1854 tam byla celá směsice faktorů způsobených strachem. podezření, ignorace, chybné výpočty, intriky a ješitnost nevedly ke koaliční válce proti Rusku.
Ukazuje se velmi paradoxní obraz: události 40. let 18. století - počátek 50. let 19. století s jejich nízkou úrovní potenciálu konfliktu „logicky“a „přirozeně“vedly k velké válce a sérii nebezpečných krizí, revolucí a vojenských starostí 30. let 19. století (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) nelogicky a nezákonně skončil dlouhou dobou stabilizace.
Existují historici, kteří tvrdí, že Nicholas I. byl zcela upřímný, když neúnavně přesvědčil Anglii, že nemá žádné anti-britské záměry. Král chtěl vytvořit atmosféru osobní důvěry mezi vůdci obou států. Přes všechny potíže s jejich dosažením se rusko-britské kompromisní dohody o způsobech řešení dvou východních krizí (dvacátá a třicátá léta dvacátého století) ukázaly jako produktivní z hlediska předcházení velké evropské válce. Bez zkušeností s takovou spoluprací by si Nicholas I nikdy nedovolil návštěvu, kterou v červnu 1844 uskutečnil v Anglii, aby mohl v důvěrné atmosféře diskutovat s britskými vůdci o formách a perspektivách partnerství ve „východní otázce“. Jednání probíhala celkem hladce a povzbudivě. Strany uvedly svůj společný zájem na zachování status quo v Osmanské říši. V podmínkách extrémně napjatých tehdejších vztahů s Francií a Spojenými státy byl Londýn rád, že osobně obdržel nejspolehlivější ujištění od Nicholase I. o jeho neochvějné připravenosti respektovat zásadní zájmy Velké Británie v nejcitlivějších geografických bodech pro ni.
Přitom pro R. Peela a D. Aberdina nebylo v návrhu cara o vhodnosti uzavření rusko-anglické dohody obecné povahy (něco jako protokol o záměru) nic šokujícího v případě spontánního rozpadu Turecka naléhavě vyžaduje koordinované úsilí Ruska a Anglie vyplněním vytvořeného vakua na principu rovnováhy. Podle západních historiků přinesla jednání z roku 1844 do rusko-britských vztahů ducha vzájemné důvěry. V jedné studii je návštěva cara dokonce nazývána „apogee of detente“mezi oběma mocnostmi.
Tato atmosféra přetrvávala i v dalších letech a nakonec sloužila jako druh pojistky během krize, která vznikla mezi Petrohradem a Londýnem v souvislosti s požadavkem Mikuláše I. do přístavu na vydání polských a maďarských revolucionářů (podzim 1849). V obavě, že sultánovo odmítnutí donutí Rusko použít sílu, se Anglie uchýlila k varovnému gestu a vyslala svou vojenskou letku do zálivu Bezique. Situace se vyhrotila, když v rozporu s duchem Londýnské úmluvy z roku 1841 britský velvyslanec v Konstantinopoli Stratford-Canning nařídil rozmístění britských válečných lodí přímo u vchodu do Dardanely. Nicholas I usoudil, že nemá cenu jít cestou eskalace konfliktu kvůli problému, který se netýká ani tak Ruska, jako Rakouska, které toužilo potrestat účastníky maďarského povstání. V reakci na osobní žádost sultána car upustil od svých požadavků a Palmerston se distancoval od svého velvyslance, omluvil se Petrohradu, čímž potvrdil loajalitu Anglie zásadě uzavření úžiny pro válečné lodě v době míru. Incident skončil. Myšlenka rusko-anglického kompromisního partnerství jako celku obstála ve zkoušce, které prošla, a to především kvůli doprovodným okolnostem, které neměly žádný přímý vztah ke skutečnému obsahu neshod mezi oběma říšemi.
Tyto myšlenky, vyjádřené hlavně v západní historiografii, v žádném případě neznamenají, že Nicholas I byl při své analýze potenciálních hrozeb a akcí diktovaných výsledky této analýzy neomylný. Londýnský kabinet také udělal docela symetrické chyby. S největší pravděpodobností tyto nevyhnutelné náklady na obou stranách nebyly způsobeny nedostatkem touhy vyjednávat a nikoli nedostatkem zdravých logických zpráv. Pokud skutečně něco chybělo pro stabilní strategické partnerství mezi Ruskem a Anglií, pak by to bylo komplexní povědomí o plánech toho druhého, což je naprosto nezbytné pro úplnou důvěru a pro úplné dodržování pravidel soupeření a pro správnou interpretaci situací když to vypadalo, že se pozice Londýna a Petrohradu zcela shodují. Právě problém nejsprávnější interpretace se stal základním kamenem rusko -anglických vztahů ve 40. letech 19. století - na počátku 50. let 19. století.
Samozřejmě, přísný popis zde musí být předložen především samotnému císaři, jeho schopnosti a touze ponořit se hluboko do podstaty věcí. Je však třeba říci, že Britové nebyli příliš horliví v umísťování všech teček nad „i“, čímž byla situace ještě více nepřehledná a nepředvídatelná, když vyžadovala zjednodušení a vyjasnění. Složitost postupu pro vyčerpávající vyjasnění podstaty jejich postojů k „východní otázce“mezi Petrohradem a Londýnem obě strany do určité míry ospravedlňovala. Při vší vnější úspěšnosti jednání z roku 1844 a díky různým interpretacím jejich konečného významu tedy v sobě nesly určitý destruktivní potenciál.
Totéž lze říci o letmém anglo-ruském konfliktu z roku 1849. Poté, co byli překvapivě snadno a rychle usazeni, se nakonec ukázalo, že je to nebezpečná předzvěst právě proto, že Nicholas I a Palmerston poté z toho, co se stalo (nebo spíše z toho, co se nestalo), vyvodili různé závěry. Car vzal omluvu britského ministra zahraničí za svévoli Stratfordu-Canninga a také prohlášení ministerstva zahraničí o neochvějném dodržování Londýnské úmluvy z roku 1841 jako další potvrzení neměnného průběhu obchodní spolupráce Anglie s Ruskem ohledně „východní otázky“. Na základě tohoto hodnocení Nicholas I ochotně poskytl Londýnu protisignál v podobě zřeknutí se nároků vůči Portu, což podle jeho očekávání mělo být považováno za široké gesto dobré vůle vůči Anglii i Turecku. Mezitím Palmerston, který takovým gestům nevěřil, se rozhodl, že car prostě musí před tlakem síly ustoupit, a proto uznat účinnost aplikace takových metod na něj.
Pokud jde o mezinárodní diplomatické důsledky revolucí v roce 1848, nespočívaly ani tak ve vytvoření skutečné hrozby pro společný evropský mír a vídeňský řád, ale ve vzniku nového potenciálně destruktivního faktoru, kterým byl Mikuláš I. rozhodně není zapojen: Všechny velmoci, kromě Ruska, byly nahrazeny revizionisty. Na základě svého politického rozhledu objektivně vystupovali proti ruskému císaři - nyní jedinému obránci post -napoleonského systému.
Když vznikly spory o „svatá místa“(1852), nebyl jim přikládán význam ani v Anglii, ani v Rusku, ani v Evropě. Zdálo se to jako bezvýznamná událost také proto, že to nemělo přímý vliv na rusko-anglické vztahy a zatím to rusko-turecké vztahy příliš nebezpečně neovlivnilo. Pokud se schylovalo ke konfliktu, bylo to především mezi Ruskem a Francií. Z řady důvodů se do soudního sporu zapojil Napoleon III., Zapojil tam Nicholase I. a Abdula-Majida a později londýnský kabinet.
Abdul-Majid I
Nic zatím nepředznamenalo žádné zvláštní potíže. Evropský „koncert“v některých případech Rusko a Anglie - v jiných musel více než jednou čelit a řešit mnohem složitější konflikty. Nicholas I., který věřil, že se nemůže bát francouzských intrik nebo tureckých obstrukcí, měl pocit jistoty, protože měl ve svém politickém majetku více než desetiletou zkušenost partnerství s Anglií. Pokud to byl klam, pak Londýn až do jara 1853 neudělal nic, co by ho rozptýlilo. Vedoucí koaliční vlády Eberdin, který měl zvláštní náklonnost k Nicholasu I., chtě nechtě ruského císaře ukolébal. Předseda vlády zejména odstranil z ministerstva zahraničí Palmerstona, který byl pro tvrdou linii. Není divu, že car považoval tento přesun personálu za narážku na pokračující „srdečnou dohodu“mezi Ruskem a Anglií. Bylo by lepší, kdyby Eberdin nechal Palmerstona v čele zahraniční politiky, aby mohl pomoci Nicholasovi I. zbavit se iluzí včas.
V historické literatuře bylo napsáno mnoho o roli dalšího „fatálního“faktoru, který přispěl k vypuknutí krymské války. Důvěra Mikuláše I. v přítomnost hlubokých, válkou náchylných rozporů mezi Anglií a Francií je považována za další „iluzi“cara. Fakta mezitím nedávají příležitost souhlasit s takovým hodnocením. Počínaje velmi nebezpečnou krizí kolem Tahiti (léto 1844) byly anglo-francouzské vztahy až do roku 1853 v trvale napjatém stavu, někdy v bezprostřední blízkosti hranic kolapsu. Britové udržovali své námořnictvo ve Středozemním moři a dalších vodách v plné bojové pohotovosti proti Francouzům. Britské vedení se naprosto vážně připravovalo na nejhorší a hlavně na skutečný, z jeho pohledu scénář - přistání 40 000 silné francouzské armády na Britských ostrovech za účelem dobytí Londýna.
Rostoucí pocit zranitelnosti vedl Brity k tomu, aby od své vlády požadovali zvýšení pozemní armády bez ohledu na náklady. Nástup k moci Louise Napoleona zděsil lidi v Británii, kteří si pamatovali potíže a strachy, které přinesl jeho slavný strýc, který spojoval toto jméno s absolutním zlem. V roce 1850 došlo k přerušení diplomatických styků mezi Londýnem a Paříží kvůli pokusu Británie použít sílu proti Řecku, kde se zvedla vlna protibritských nálad, způsobená obecně bezvýznamnou epizodou.
Vojenský poplach zimních měsíců 1851-1852 v souvislosti s převratem v Paříži a jeho opakováním v únoru až březnu 1853 opět ukázal, že Británie má důvody považovat Francii za nepřítele číslo jedna. Ironií je, že jen o rok později už nebojovala proti zemi, která v ní vyvolávala tolik obav, ale proti Rusku, s čímž Londýnu v zásadě nevadilo vstoupit do aliance proti Francii.
Není divu, že po slavných rozhovorech s britským vyslancem v Petrohradě G. Seymourem (leden-únor 1853) věnovaných „východní otázce“byl Nicholas I. nadále vydán na milost a nemilost myšlenkám, které až do začátku krymské války, jen málokterý tehdejší západní a ruský pozorovatel by se odvážil nazvat „iluze“. V historiografii existují dva pohledy (nepočítaje odstíny mezi nimi) na toto velmi složité téma. Někteří badatelé se domnívají, že král, který nastolil téma rozdělení Turecka a obdržel od Británie údajně jednoznačně negativní odpověď, tvrdošíjně odmítal všímat si toho, co nelze přehlédnout. Jiní, s různou mírou kategoričnosti, připouštějí, že za prvé Nicholas I pouze zkoumal půdu a jako dříve nastolil otázku pravděpodobnostního vývoje událostí, aniž by trval na jejich umělém zrychlení; za druhé, nejednoznačnost londýnské reakce ve skutečnosti vyvolala další chyby cara, protože jej vyložil v jeho prospěch.
V zásadě existuje spousta argumentů na podporu obou úhlů pohledu. „Správnost“bude záviset na umístění akcentů. Pro potvrzení první verze jsou vhodná slova Mikuláše I.: Turecko „může náhle zemřít v našich (Rusko a Anglie - VD) rukou“; snad není vyhlídka na „rozdělení osmanského dědictví po pádu říše“daleko a on, Mikuláš I., je připraven „zničit“nezávislost Turecka, snížit ji „na úroveň vazala a učinit samotnou existenci pro ni přítěží. “Na obranu stejné verze lze citovat obecná ustanovení zprávy o reakci z britské strany: Turecku v blízké budoucnosti nehrozí rozpad, proto je stěží vhodné uzavírat předběžné dohody o rozdělení jeho dědictví, které především vyvolá podezření ve Francii a Rakousku; i dočasná ruská okupace Konstantinopole je nepřijatelná.
Současně existuje mnoho sémantických akcentů a nuancí, které potvrzují druhý úhel pohledu. Nicholas I otevřeně prohlásil: „Bylo by nerozumné toužit po větším území nebo moci“, než vlastnil, a „dnešní Turecko je lepší soused“, proto on, Nicholas I, „nechce riskovat válku“a „ nikdy nepřevezme Turecko. “Panovník zdůraznil: žádá Londýn „ne závazky“a „ne dohody“; „Toto je bezplatná výměna názorů.“V přísném souladu s pokyny císaře Nesselrode inspiruje londýnský kabinet, že „pád Osmanské říše … ani my (Rusko. - VD) ani Anglie nechceme“a rozpad Turecka s následným rozložením jeho území je „nejčistší hypotéza“, i když si rozhodně zaslouží „úvahu“.
Pokud jde o text odpovědi ministerstva zahraničí, bylo v něm dost sémantických nejasností, které dezorientovaly nejen Nicholase I. Některé fráze zněly pro cara docela povzbudivě. Zejména byl ujištěn, že britská vláda nepochybuje o morálním a právním právu Mikuláše I. postavit se za křesťanské poddané sultána a v případě „pádu Turecka“(toto je výraz, který se používá) Londýn neudělá nic „bez předchozí rady s císařem celého Ruska“. Dojem úplného vzájemného porozumění umocňovaly další skutečnosti, včetně prohlášení G. Seymoura (únor 1853) o jeho hluboké spokojenosti s oficiálním oznámením zaslaným Nesselrodem ministerstvu zahraničí, že mezi sv. Těmi, které mohou existovat mezi dvěma přátelskými vlády. Pokyn ministerstva zahraničí Seymourovi (ze dne 9. února 1853) začal následujícím oznámením: Královna Viktorie „ráda zaznamenala umírněnost, upřímnost a přátelskou povahu“Nicholase I. do Anglie.
Anglická královna Viktorie
Ze strany Londýna neproběhly žádné znatelně srozumitelné pokusy rozptýlit dojem, že namítal nikoli proti podstatě carova návrhu, ale proti způsobu a načasování jeho realizace. V argumentech Britů leitmotiv vyzýval, aby nepředbíhali událostem, aby neprovokovali jejich vývoj podle scénáře, který by byl pro Turecko a případně pro světový mír v Evropě smrtelný. Ačkoli Seymour v rozhovoru s králem poznamenal, že i velmi nemocné státy „neumírají tak rychle“, nikdy si nedovolil takovou perspektivu ve vztahu k Osmanské říši kategoricky popřít a v zásadě připustil možnost „nepředvídaného“krize."
Nicholas jsem věřil, že tato krize, nebo spíše její smrtící fáze, nastane dříve, než si myslí v Londýně, kde byla mimochodem odlišně hodnocena také životaschopnost Porte. Car se obával smrti „nemocného muže“ne méně než Britů, ale na rozdíl od nich chtěl jistotu pro tento „nepředvídaný“případ. Nicholasovi I vadilo, že si britští vůdci nevšimli nebo předstírali, že nerozumí jeho jednoduché a poctivé pozici. Přesto přistupoval opatrně, nenavrhoval plán rozbití Turecka ani konkrétní dohodu o rozdělení jejího dědictví. Car volal pouze proto, aby byl připraven na jakýkoli obrat situace ve východní krizi, což už nebyla hypotetická perspektiva, ale tvrdá realita. Snad nejjistější klíč k pochopení podstaty císařových obav pochází z jeho slov Seymourovi. Nicholas I se svou charakteristickou upřímností a upřímností prohlásil: měl obavy z otázky „co by se mělo dělat“v případě smrti Porty, ale z „toho, co by se nemělo dělat“. Londýn se bohužel rozhodl nevšimnout si tohoto důležitého uznání nebo tomu jednoduše nevěřil.
Zpočátku se však důsledky nesprávné interpretace britské reakce Nicholase I. nezdály katastrofické. Po vysvětlení s Londýnem jednal suverén neméně obezřetně než dříve. Zdaleka nepřemýšlel o tom, že by šel dál. Rezerva obezřetnosti mezi státníky Británie a dalších velmocí, kteří se obávali, že východní krize přeroste ve všeobecnou evropskou válku se zcela nepředvídatelnými vyhlídkami, se zdála být také docela solidní.
Nic neodvolatelně smrtelného se nestalo ani na jaře, ani v létě, dokonce ani na podzim roku 1853 (kdy začalo nepřátelství mezi Ruskem a Tureckem). Do chvíle, kdy se nedalo nic dělat, bylo hodně času a příležitostí zabránit velké válce. Do té či oné míry přetrvali až do začátku roku 1854. Dokud se situace nakonec „nedostala na frak“, dávala opakovaně naději na scénáře, podle nichž byly východní krize a vojenské úzkosti vyřešeny v letech 1830–1840.
Car byl přesvědčen, že v případě, že v důsledku vnitřních přirozených příčin nastane situace nevratného rozpadu, bude pro Rusko a Británii lepší mít předem uzavřenou dohodu o vyváženém rozdělení tureckého dědictví, než horečně tento problém řešit v extrémních podmínkách příští východní krize s nezjevnými šancemi na úspěch a velmi reálnou příležitostí vyvolat celoevropskou válku.
V kontextu této filozofie Mikuláše I. lze předpokládat: neobnovil smlouvu Unkar-Iskelesi především proto, že doufal, že v budoucnu výměnou za dodržení získá londýnský souhlas s dělením majetku „ nemocný člověk “, pokud byla jeho smrt nevyhnutelná. Jak víte, císař byl ve svých očekáváních podveden.
Rusko-turecká válka v Zakavkazsku začala 16. října (28), 1853 náhlým nočním útokem na ruské pohraniční stanoviště St. Mikuláše tureckých jednotek Batumiho sboru, který podle francouzského historika L. Guerina sestával z „hejna nájezdníků a lupičů“, kteří v budoucnu ještě museli „získat smutnou slávu“. Téměř úplně zmasakrovali malou posádku pevnosti, aniž by ušetřili ženy a děti. "Tento nelidský čin," napsal Guerin, "byl pouze předehrou k sérii akcí nejen proti ruským jednotkám, ale také proti místním obyvatelům." Musel oživit starou nenávist, která mezi oběma národy (Gruzínci a Turci. - V. D.) existovala po dlouhou dobu “.
V souvislosti s vypuknutím rusko-turecké války se A. Czartoryski a spol. Opět vrátili ke svým oblíbeným plánům na vytvoření polské legie na Kavkaze, kde podle prince „mohou dozrát situace … nebezpečné pro Moskvu. Naděje na rychlý vojenský úspěch Turecka se však brzy rozplynula. Po porážce u Bashkadyklyar 27. listopadu 1853 se turecká anatolská armáda, která se dostala do poměrně žalostného stavu, stala předmětem rostoucího znepokojení Británie a Francie.
Skutečně ohromující dojem v evropských metropolích, zejména v Londýně, však udělala porážka Sinopů, která sloužila jako záminka pro rozhodnutí západních mocností vstoupit do anglo-francouzské letky do Černého moře. Jak víte, expedice PS Nakhimova na Sinop byla diktována situací na Kavkaze, z hlediska vojenské logiky a zájmů Ruska v této oblasti se to zdálo zcela oprávněné a včasné.
Od začátku rusko-turecké války osmanská flotila pravidelně procházela mezi pobřežím Malé Asie a Čerkesem a dodávala horolezcům zbraně a střelivo. Podle informací, které obdržel petrohradský kabinet, měli Turci na doporučení britského velvyslance v Konstantinopoli ve Stratfordu-Canning v listopadu 1853 v úmyslu provést nejpůsobivější z těchto operací za účasti velkých obojživelných sil. Zpoždění protiopatření hrozilo nebezpečnou komplikací situace na Kavkaze. Vítězství Sinop zabránilo vývoji událostí, které byly škodlivé pro ruský vliv v této oblasti, což bylo zvláště důležité v předvečer vstupu do války Británie a Francie.
V řevu dělostřelectva poblíž Sinopu londýnské a pařížské úřady raději slyšely „hlasitou facku“na jejich adresu: Rusové se odvážili zničit turecké loďstvo, dalo by se říci, při plném pohledu na evropské diplomaty, kteří byli v Konstantinopoli dne do úžiny dorazila „mírová“mise a anglo-francouzská vojenská letka v roli garanta bezpečnosti Turecka. Na zbytku nezáleželo. V Británii a ve Francii noviny na tento incident reagovaly hystericky. Nazvali případ Sinop „násilím“a „studem“a požadovali pomstu.
Britský tisk oživil starý, ale v této situaci zcela exotický argument, že Sinop je krokem na cestě ruské expanze do Indie. Nikdo se neobtěžoval přemýšlet o absurditě této verze. Několik střízlivých hlasů pokoušejících se omezit tento výbuch fantazie bylo utopeno ve sboru mas, téměř šílené nenávistí, strachem a předsudky. Otázka vstupu anglo-francouzské flotily do Černého moře byla samozřejmostí. Když se Stratford-Canning dozvěděl o porážce Turků v Sinopu, radostně zvolal: „Díky bohu! Tohle je válka. Západní kabinety a tisk záměrně tajily před širokou veřejností motivy ruské námořní akce, takže její vydávání za „akt vandalismu“a flagrantní agresi vyvolává „jen“veřejné pohoršení a uvolňuje ruce.
Vzhledem k okolnostem bitvy o Sinop ji lze jen stěží nazvat úspěšnou záminkou k útoku Británie a Francie na Rusko. Pokud by se západní kabinety opravdu obávaly o mírové řešení krize a osud Porte, jak tvrdily, měly by k dispozici takovou instituci mezinárodního práva, jako je mediace, kterou využívali jen formálně - aby odvrátili zrak. „Strážci“Turků mohli snadno zabránit jejich agresi na Zakavkazu a v důsledku toho katastrofě poblíž Sinopu. Problém zneškodnění situace byl zjednodušen již tehdy, když Nicholas I., když si uvědomil, že rusko-turecký konflikt nelze izolovat, a když viděl siluetu formující se koalice proti Rusku, zahájil v květnu 1853 diplomatický ústup po celé frontě, byť na úkor jeho hrdosti. K dosažení mírové vazby od Británie a Francie nebylo ani nutné bránit úsilí, ale velmi málo: nezasahovat do snahy cara o pochopitelné. Pokusili se mu však tuto cestu zablokovat.
Před a po Sinopu otázka války nebo míru závisela více na Londýně a Paříži než na Petrohradu. A oni se rozhodli, raději viděli ve vítězství ruských zbraní to, co tak dlouho a důmyslně hledali - možnost vrhnout výkřik za záchranu „bezbranného“Turecka z „nenasytného“Ruska. Události Sinop, prezentované evropské společnosti z určitého úhlu prostřednictvím dobře fungujících informačních filtrů, hrály významnou roli v ideologické přípravě vstupu západních zemí do války.
Myšlenka „omezování“Ruska, v níž Británie a Francie oblékly své daleko od nezaujatých myšlenek, padla na úrodnou půdu protiruských nálad evropského, zejména britského filistina. Po celá desetiletí se v jeho mysli pěstoval obraz „chamtivého“a „asertivního“Ruska, vyvolávala se nedůvěra a strach z ní. Na konci roku 1853 se tyto rusofobní stereotypy hodily vládám Západu: mohly jen předstírat, že byly nuceny poslouchat rozzlobený dav, aby si zachránily tvář.
Něco pravdy je na známé metaforě „Evropa směřovala k válce“, která obsahuje náznak faktorů, které lidé nemohou ovlivnit. Občas opravdu existoval pocit, že úsilí o dosažení mírového výsledku je nepřímo úměrné šancím na odvrácení války. A přesto tomuto „neúprosnému driftu“pomohly živé postavy historie, na jejichž názorech, jednání a postavách hodně záleželo. Tentýž Palmerston byl posedlý nenávistí k Rusku, která z něj často udělala z hluboce pragmatického politika jednoduchého Angličana na ulici, kterému rusofobní nesmysly novinářů působily jako červený hadr na býka. Od února 1852 do února 1855 obsadil post ministra vnitra ve vládě Aberdinu, udělal vše pro to, aby připravil Mikuláše I. o možnost zachránit si tvář, a aby východní krize na počátku padesátých let 19. století přerostla nejprve v rusko- Turecké války a poté na Krym.
Hned po vstupu spojenecké flotily do Černého moře doručila anglo-francouzská eskadra šesti parníků společně se šesti tureckými loděmi posily, zbraně, střelivo a jídlo do Trebizondu, Batumu a na post St. Mikuláše. Zřízení blokády ruských černomořských přístavů bylo Petrohradu předloženo jako obranná akce.
Nicholas I, který takové logice nerozuměl, měl všechny důvody k tomu, aby dospěl k závěru, že je na něj uvalena otevřená výzva, na kterou prostě nemohl jinak, než reagovat. Nejpřekvapivější věcí asi je, že i v této situaci dělá ruský císař poslední pokus o udržení míru s Británií a Francií, spíše jako gesto zoufalství. Nicholas I překonal pocit rozhořčení a oznámil Londýnu a Paříži jejich připravenost zdržet se výkladu jejich akce jako skutečného vstupu do války na straně Turecka. Navrhl, aby Britové a Francouzi oficiálně prohlásili, že jejich akce jsou zaměřeny na neutralizaci Černého moře (tj. Na nešíření války na jeho vodách a pobřeží), a proto rovněž sloužily jako varování jak pro Rusko, tak pro Turecko. Bylo to bezprecedentní ponížení pro vládce Ruské říše obecně a pro takového člověka, jakým byl zejména Mikuláš I. Lze jen hádat, co ho takový krok stál. Negativní reakce Británie a Francie se rovnala úderu paže nataženého za účelem usmíření. Car byl upírán přinejmenším - schopnost zachránit si obličej.
Někdo, kdo a Britové, někdy patologicky citliví na ochranu cti a důstojnosti svého vlastního státu, měl pochopit, co udělal. Jakou reakci mohl britský diplomatický systém očekávat od Nicholase I., ne od jehož nejvyšších představitelů, akreditovaných v zemích Blízkého a Středního východu, měla oficiální pravomoc zavolat jejich námořnictvo, aby potrestalo ty, kteří se odváží urazit anglickou vlajku? Nějaký britský konzul v Bejrútu si mohl dovolit uchýlit se k tomuto právu kvůli sebemenší události, ve které rád viděl skutečnost ponížení své země.
Nicholas I udělal to, co by měl na svém místě udělat každý panovník, který si váží sám sebe. Ruští velvyslanci byli odvoláni z Londýna a Paříže, britští a francouzští velvyslanci z Petrohradu. V březnu 1854 námořní mocnosti vyhlásily Rusku válku, načež získaly zákonné právo pomáhat Turkům a nasazovat rozsáhlé vojenské operace, mimo jiné na Kavkaze.
Na otázku, zda existovala alternativa ke krymské válce a která, neexistuje odpověď. Nikdy se neobjeví, bez ohledu na to, jak moc se nám podaří „správné“modelování určitých retrospektivních situací. To však v žádném případě neznamená, že historik nemá profesionální právo studovat neúspěšné scénáře minulosti.
Má to. A nejen právo, ale i morální povinnost sdílet s moderní společností, ve které fyzicky žije, své znalosti o zaniklých společnostech, v nichž mentálně žije. Tyto znalosti, bez ohledu na to, jak moc je požadována současnou generací vládců světových osudů, by měly být vždy k dispozici. Alespoň v případě, kdy a pokud mocní tohoto světa dozrají, aby pochopili užitečnost poučení z historie a nevědomosti v této oblasti.
Nikdo, kromě historika, není schopen jasně vysvětlit, že lidé, státy a lidstvo se pravidelně ocitají před velkými a malými vidličkami na cestě do budoucnosti. A z různých důvodů ne vždy dělají dobrou volbu.
Krymská válka je jedním z klasických příkladů právě takové neúspěšné volby. Didaktická hodnota této historické zápletky nespočívá pouze ve skutečnosti, že se to stalo, ale také ve skutečnosti, že při jiném soutoku subjektivních a objektivních okolností se tomu pravděpodobně dalo vyhnout.
Ale to nejdůležitější je jiné. Pokud dnes v případě regionálních krizí nebo pseudokrizí nechtějí přední globální hráči navzájem slyšet a rozumět si, jasně a upřímně se dohodnout na kompromisních hranicích svých záměrů, adekvátně posoudit význam slov a věřit v jejich upřímnost, bez dohadů o chimérách se události začnou vymykat kontrole. stejným „zvláštním“a fatálním způsobem jako v roce 1853. S jedním podstatným rozdílem: s největší pravděpodobností nebude nikdo litovat důsledků a napravit je.
