Cílem dnes prováděné vojenské reformy je mimo jiné vytvoření dobře vyzbrojených (odpovídajících kritériu nákladové efektivity) a vysoce mobilních univerzálních pozemních sil, které splňují moderní požadavky. Hlavním obsahem opatření organizačního štábu za účelem reformy formací a formací pozemních sil je odstranění armádního stupně s transformací armád na operační velení (což je zjevně účelné) a kombinovaných zbraní (tankové a motorizované). střelecké divize do odpovídajících brigád.
Divize tankových a motorizovaných pušek, které Rusko obdrželo od SSSR, jsou opravdu těžkopádné a dlouhodobě přestaly splňovat požadavky moderního bojového velení, jehož zavádění komponentů úspěšně začalo v zemích NATO již v 80. letech minulého století. Dnes je charakterizuje vzorec - velení, řízení, komunikace, počítače a inteligence.
Specifičnost potenciálních (byť hypotetických) vojenských hrozeb vůči Rusku je však podle mého názoru taková, že celková transformace divizí na brigády může vést pouze k další „nerovnováze“seskupení vojsk v ohrožených směrech. Například v Leningradském vojenském okruhu takové brigády (bývalé divize) existují více než rok, i když zpočátku v jiných (než nově zavedených) státech. Hranice s Finskem a Norskem je ale jedna věc a hranice s Čínou je něco úplně jiného.
Zdá se vhodné mít v pozemních silách v optimálním poměru jak brigády kombinovaných zbraní nového vzhledu a divizí, ale také nový vzhled.
POLICOVÝ ANACHRONISMUS
Myslím, že problémem by mělo být vytvoření zásadně nového typu divizí v pozemních silách s odmítnutím tradiční, skutečně anachronické plukovní organizace. Navrhuji zvážit možnost vytvoření jednotných formací tří typů: těžké divize, lehké divize (namísto obvyklých tankových a motorových puškových divizí) a divize výsadkového útoku (leteckého). Navrhovaná výsadková útočná divize by se měla zásadně lišit od stávajících 7. a 76. gardové výsadkové divize, jednoduše přejmenovaných (bez jakýchkoli významných opatření organizačního personálu). O samotných výsadkových silách, které nejsou součástí pozemních sil, budu hovořit níže.
Jaká je podstata navrhovaných „divizí XXI. Století“(divize-XXI)? Zjevně by se mělo jednat o formace s integrovaným bojovým řízením, založené na vytvoření divizních center „sražených“do jednoho počítačového systému: středisko pro bojové velení (místo předchozího divizního velitelství), středisko protivzdušné obrany, středisko bojové podpory a centrum logistické podpory.
Zásadní novinkou pro ruskou armádu by mělo být začlenění letecké složky do divizí kombinovaných zbraní - vrtulníků (což samo o sobě není nové a je charakteristické pro pozemní síly vyspělých zemí NATO) a v těžkých divizích (jako experiment) - letky útočných letadel (které na světě nemají obdoby) … Ve stejné době budou mít těžké a lehké divize také schopnosti letadel, pokud jde o zahrnutí výsadkové útočné brigády do jejich složení. S přihlédnutím k přítomnosti úderné a letecké letecké složky v nich půjde o divize „trojitých schopností“, ale na jiné úrovni, která odpovídá výzvám doby než experimentální americká divize „Tricap“modelu 1971 odborníkům známé. Myšlenka na její organizaci předběhla dobu, ale ukázalo se jako nekompetentní kvůli omezeným možnostem tehdejších technologií řízení boje.
Poměr divizí a brigád by podle všeho měl být pro zóny na západ a na východ od Uralu odlišný. Divize by měly být nasazeny především tam, kde se potenciální nepřítel spoléhá na rozsáhlé klasické útočné operace s masivním využíváním obrněných vozidel.
Dalším důležitým bodem je sjednocení organizační a štábní struktury kombinovaných praporů zbraní a požárních divizí, ze kterých by, podobně jako Lego kostky, měly být „sestaveny“brigádní bojové povely nejoptimálnějšího složení v souvislosti s úkoly, které jsou v tuto chvíli řešeny a v tomto směru. Sjednocení ovlivní nejen struktury, ale také zbraně a vojenské vybavení s rozhodnou likvidací morálně zastaralých modelů.
To vyvolává mnoho problematických otázek týkajících se vybavení nově vytvořených brigád pozemních sil nového vzhledu. Například výzbroj dělostřeleckých brigád, pokud víme, počítá se starými 100 mm protitankovými děly MT-12 a MT-12R. Jako důležitá taktická výhoda těchto děl je prezentována možnost střelby z nich ATGM komplexu Kustet. Ve skutečnosti tento druh vylepšení vyústil v směšný těžký tažený odpalovač ATGM.
Klasická protitanková děla, i když upravená pro palbu ATGM, jsou anachronismem (včetně 125 mm těžkého taženého ATGM „Sprut-B“). Lze je považovat pouze za paliativní způsobené nedostatkem dostatečného počtu nových protitankových systémů s vlastním pohonem.
Účelnost nového vzhledu 125 mm samohybného protitankového děla 2S25 „Sprut-SD“s pochybnou odolností v bitvě kvůli nízké úrovni ochrany vyvolává otázky a účelnost přítomnosti ve výzbroji motorové pušky brigády nového vzhledu. Jedná se jednoduše o lehký tank, vytvořený v souladu s ideologií 70. let (i s výkonnými zbraněmi), ztělesněnou najednou ve švédském vozidle IKV-91. Potřebuje armáda takové vybavení?
POTŘEBA SE KONCEPT ZMĚNIT
Rád bych také upozornil na chybný, podle mého názoru, vojensko-technický koncept rozvoje domácích výsadkových sil (Airborne Forces).
Není to tak dávno, co se informace o přijetí nového bojového vozidla BMD-4-„okřídleného“analogu BMP-3, do služby u ruských výsadkových sil, staly majetkem veřejnosti zajímající se o vojenské záležitosti. Odezva veřejnosti na tento nový produkt je samozřejmě bezplatná - jak to, že jím vybavíte výsadkové síly „zvýší (2, 5krát) palebnou sílu výsadkových jednotek, umožní vám vyřešit jakékoli úkoly bez podpory tanků a dělostřelectva, ať už v ofenzivě nebo v defenzivě “(cituji podle jednoho z internetových zdrojů). 100mm kanón-odpalovací zařízení, které odpaluje Arkan ATGM, a 30mm kanón BMD-4 vypadají solidně. Je ale toto palubní vozidlo potřeba? Otázka není nečinná - ruským daňovým poplatníkům by nemělo být lhostejné, jak efektivně jsou peníze z jejich kapes vynakládány.
Domácí definice hlavních bojových vlastností výsadkových sil zahrnuje:
- schopnost rychle se dostat do odlehlých oblastí dějiště operací;
- schopnost dodat náhlé rány nepříteli;
- schopnost vést kombinovaný boj se zbraněmi.
Tady je něco, co je třeba vážně zpochybnit.
S ohledem na hlavní úkoly řešené výsadkovými silami (rychlé zajetí a udržení důležitých oblastí a předmětů v hlubokém týlu nepřítele, narušení jeho stavu a vojenské kontroly) jsou tyto schopnosti nerovné. Je zřejmé, že výsadkové síly, které jsou v rukou velení „skalpelem dlouhého doletu“(ale vůbec ne „klubem“), nemohou a neměly by vést bitvu kombinovaných zbraní se stejnými taktickými parametry jako kombinované zbraně (tanková a motorová puška) vojska. Kombinovaný boj se zbraněmi s vážným nepřítelem je extrémním případem výsadkových sil a mají malou šanci na vítězství.
V celé historii ruských výsadkových sil vládla touha vojenského vedení poskytnout jim jen vlastnosti kombinované zbraně, i když zjevně horší než u čistě pozemních sil. Nejprve to bylo vyjádřeno v touze vybavit výsadkové síly drahými obrněnými vozidly - nejprve více či méně vhodnými z hlediska hmotnosti a rozměrů a poté speciálně navrženými. Když se nad tím zamyslíte, je to v jasném rozporu se zlatým pravidlem kombinování nákladů a efektivity.
JAK SE ZRODILO KŘÍDLENÉ DĚTI
Zde je vhodná krátká historická exkurze. Již naše první výsadková jednotka-zkušený nezávislý výsadkový oddíl Leningradského vojenského okruhu, vytvořený v roce 1930, byl vyzbrojen lehkými tanky MS-1 (zpočátku samozřejmě ne výsadkovými). Poté výsadkové síly obdržely tankety T-27, lehké obojživelné tanky T-37A, T-38 a T-40, které mohly být letecky přepravovány nízkorychlostními těžkými bombardéry TB-3. Takové stroje (až 50 kusů) byly vybaveny přistávací metodou jednotlivých lehkých tankových praporů, které byly součástí výsadkového sboru (podle stavu 1941). Během Velké vlastenecké války byl učiněn pokus o vytvoření exotického kluzného systému „KT“- hybrid kluzáku a lehkého tanku T -60.
Ve skutečnosti žádný z těchto tanků nebyl výsadkovými silami potřebný. Pro průzkum byly skutečně docela vhodné motocykly a lehká vozidla s vysokými schopnostmi v běhu (jako se brzy objevily GAZ-64 a GAZ-67, americký Willis a Dodge) a v bitvě s vážným nepřítelem s mocným dělostřelectvem a těžké tanky, používat tenké obrněné a slabě vyzbrojené lehké tanky by stále neměly smysl. Obecně platí, že až do konce 40. - počátku 50. let v SSSR nebyly speciální zbraně a vojenské vybavení pro výsadkové síly vytvořeny, s výjimkou směšného kalibru na konci druhé světové války 37 mm výsadkového kanónu model 1944 (a v zásadě velmi kompaktní samopal Sudaev - PPS -43 se ukázal být vhodný pro parašutisty).
Je třeba poznamenat, že během války byly výsadkové jednotky Rudé armády využívány k zamýšlenému účelu omezeně a nepříliš úspěšně. Většinou byly používány jako obyčejné, i když nejvycvičenější puškové jednotky. Na stejných přistáních, která byla vysazena, se obrněná vozidla výsadkových sil prakticky nezúčastnila a v roce 1942 byly tanky odstraněny z výzbroje sovětských výsadkových formací.
Je třeba si uvědomit, že speciálně vytvořené výsadkové tanky USA a Velké Británie během druhé světové války - Lokast, Tetrarch a Harry Hopkins - byly také neúspěšné. Většina z nich se neúčastnila nepřátelských akcí kvůli slabým zbraním a brnění, jakož i kvůli konstrukčním nedostatkům. Během operace přistání v Normandii v roce 1944 se britským „Tetrarchům“během přistání z přistávacích kluzáků dokonce stal tragikomický příběh: někteří z nich uvízli, zamotaní na zemi v řadách padáků ležících kolem.
Němci na rozdíl od svých protivníků nezatěžovali vlastní výsadkové jednotky nejen zbytečnými obrněnými vozidly, ale také dopravou obecně, omezovali ji hlavně na motocykly. Mezi nimi byl původní polopásový motocyklový traktor NSU HK-101 Kettenkrad (ten se stal prvním vozidlem v historii speciálně určeným pro vzdušné síly). A to přesto, že Luftwaffe obdržela největší vojenské vojenské letadlo na světě Me-323 „Gigant“s nosností 11 tun, což v zásadě umožnilo vzít na palubu lehké tanky.
Bylo to jasné porozumění úkolům, kterým čelí „okřídlení pěšáci“(včetně očekávání, že parašutisté po přistání převezmou transport na místě), které umožnilo velení výsadkových sil (PDV) hitlerovského Německa vyhnout se chybným rozhodnutím na jejich vybavení nepotřebným vybavením. Německu se ale podařilo vytvořit kromě „Kettencradu“také řadu vzorků speciálních leteckých palných zbraní.
Po skončení druhé světové války došlo k oživení sovětských výsadkových sil. Nepřijali tanky (přestože se objevily prototypy vzduchem přenosných lehkých tanků), ale s účastí parašutistů v bojích kombinovaných zbraní se stále počítalo. Za tímto účelem již v 50. letech začali vybavovat výsadkové síly těžkými (ve vztahu k této větvi vojsk) zbraněmi: samohybná děla 85 mm SD-44, raketomety 140 mm RPU-14, výsadkové samohybná protitanková děla-57 mm ASU-57 (9 pro každý výsadkový pluk) a dále 85 mm ASU-85 (31 pro výsadkovou divizi), jakož i obrněné transportéry BTR-40. SD-44, RPU-14 a ASU-57 byly sesazeny padákem a ASU-85 a BTR-40-přistávací metodou.
Je zvláštní, že ve Spojených státech v roce 1947 obrněná vozidla poskytovaná pro výsadkovou divizi zcela chyběla. Na druhé straně byla pozornost věnována nasycení americké výsadkové divize automobily (593) a lehkými protitankovými zbraněmi - bazukami (545). Koncem padesátých let však Američané rozvinuli státy takzvaných divizí pentomie, optimalizovaných (jak se věřilo) pro vedení bojových operací v hypotetické jaderné válce. Pro tyto státy měla mít americká výsadková divize 615 obrněných transportérů, vlastní jaderné raketové zbraně (lehký taktický raketový systém Little John) a hlavně 53 vrtulníků.
Velmi brzy se Američané přesvědčili o těžkopádnosti takové organizační struktury. V důsledku toho byly podle států z roku 1962 obrněné transportéry z výsadkové divize, podobně jako Little Johns, odstraněny, ale počet aut byl zvýšen na 2 142 a počet helikoptér - na 88. Pravda, Yankees se také neobešel bez vášně pro vzdušné samohybné protitankové dělostřelectvo-mám na zřeteli pásové stíhače tanků „Scorpion“s otevřeně umístěným 90mm kanónem. „Štíři“však měli ve výzbroji převahu nad ASU-57 a od ASU-85 se příznivě lišili nižší hmotností a schopností přistávat na padácích (výsadkový systém ASU-85 byl vytvořen mnohem později, kdy byl ASU-85 zcela zastaralý).
Když při vytváření „Scorpionu“Američané opustili pevné neprůstřelné brnění, které bylo sporné z hlediska ochranných vlastností, přistoupili Američané k vytvoření nejoptimálnějšího mobilního dělostřeleckého systému pro taktické a technické vlastnosti pro výsadkové síly. Něco podobného, ale ne na kolejích, ale na kolech, se pokusilo vytvořit v SSSR (85 mm polopancéřové samohybné dělo SD-66 pomocí podvozkových prvků automobilu GAZ-63). Nebylo možné „připomenout“SD-66.
Následně však do americké výsadkové divize vstoupil prapor lehkých tanků (54 tanků Sheridan s děly 152 mm - odpalovací zařízení odpalovající ATGM Shilleila). Bojová hodnota této jednotky se ukázala být velmi kontroverzní, zejména s přihlédnutím k nedostatkům Sheridana identifikovaných během války ve Vietnamu (nespolehlivý motor, komplex výzbroje raket a kanónů atd.). Nyní v americké výsadkové divizi není žádný tankový prapor, ale existuje celá brigáda armádního letectví a průzkumný prapor vrtulníku (nejméně 120 vrtulníků).
Zavedení (od 60. let) do provozu protitankových řízených raketových komplexů (nejprve „Čmeláci“s samohybným odpalovacím zařízením na podvozku GAZ-69 a poté lehkými přenosnými) prakticky vyřešilo otázku vybavení sovětských výsadkových sil lehkými, výkonnými a dostatečně dlouhými protitankovými zbraněmi. V zásadě také vyřešení problému s pohyblivostí vybavilo jednotky výsadkových sil speciální padákovou verzí nákladního vozidla GAZ -66 - GAZ -66B.
Ale ministerstvo obrany SSSR stále snilo o bitvách kombinovaných zbraní za nepřátelskými liniemi. Proto výsadkové síly začaly dostávat specializované raketové systémy s více nosnými raketami „Grad“(výsadkové BM-21V „Grad-V“na podvozku „GAZ-66B“) a obvyklé 122 mm houfnice D-30. A co je nejdůležitější, bylo přijato výsadkové bojové vozidlo BMD-1, jehož klonem byl obrněný transportér BTR-D, považovaný za podvozek velitelského a štábního vozidla, samohybný odpalovací zařízení komplexu Konkurs ATGM, nosič výpočtů pro přenosné protiletadlové raketové systémy atd. Ukázalo se to samozřejmě působivé, ale drahé. A je to nesmyslné z hlediska ochranných vlastností - pro řešení konkrétních úkolů, kterým čelí výsadkové síly, není brnění vůbec potřeba a v těžké bitvě kombinovaných zbraní bez podpory hlavních bitevních tanků a helikoptér, to vše sovětské parádní nádhera (včetně pozdějších BMD-2 a BMD-3) nebyly žádné.
Při provádění zvláštních operací na severním Kavkaze parašutisté dávali přednost jízdě „na koni“na BMD (mimochodem pěchota - na BMP), než uvnitř …
Pokud jde o kritérium nákladové efektivity, zdá se také, že levné 120mm univerzální děla Nona-K tažené vozidly GAZ-66 (nebo dokonce UAZ-469) jsou pro vzdušné síly mnohem výhodnější než obrněná děla s vlastním pohonem Nona - S.
Pokud jde o jejich složení, sovětské výsadkové divize (v době rozpadu SSSR-více než 300 BMD, asi 200 BTR-D, 72-74 SAO „Nona-S“a 6-8 D-30 houfnice v každém) pro použití na Byly zjevně obézní pro svůj přímý účel a jako vzduchem přenosné motorizované puškové formace se ukázaly být příliš slabé na to, aby úspěšně odolávaly tankovým a motorizovaným pěchotním formacím potenciálního nepřítele při přímé kolizi, v případ zemí NATO, která má také velký počet helikoptér - nosičů ATGM. V zásadě tato rozdělení zůstávají i dnes.
Proč tedy naše výsadkové síly potřebují nový drahý BMD-4? Sama o sobě, bez interakce s hlavním bitevním tankem (který nelze shodit padáky), nepředstavuje v kombinovaném boji se zbraněmi, jako jeho předchůdci, velkou hodnotu, bez ohledu na to, co mohou říci obhájci „brnění“pro výsadkové síly. Možná je lepší zamyslet se nad tím, jak reformovat výsadkové síly (včetně technického hlediska) ve vztahu k úkolům, které by měly plnit?
PŘISTÁNÍ POTŘEBUJE helikoptéry a SUV
Podle mého názoru vzdušné útočné síly nepotřebují snadno hořlavé BMD, ale levnější sjednocená terénní vozidla (jsou to platformy pro různé zbraňové systémy), jako je americký Hummer a náš Vodnik, lehká bojová vozidla typu bugina jako anglická Cobra nebo americká FAV a univerzální kolové transportéry po vzoru řekněme německého „Kraki“(jehož vzdálený analog lze považovat za přední hranový transportér LuAZ-967M, na který sovětští parašutisté nainstalovali 73 mm protitankový granátomet SPG-9, 30- mm automatický granátomet AGS- 17 atd.). A - helikoptéry. Vzdušné síly, které dnes nemají vlastní víceúčelové taktické helikoptéry, jsou anachronismem.
Ruské „Hummers“(víceúčelové armádní vozidlo „Vodnik“bohužel stále není „Hammer“), „Cobr“, „Krak“a ještě více divizní bojové, transportně-bojové a průzkumné vrtulníky ruských výsadkových sil nemají mají, a zjevně se neplánuje vybavit je takovým vybavením (letecké letky An-2 a Mi-8, přiřazené k výsadkovým divizím výhradně pro parašutistický výcvik, se nepočítají).
Je zcela nepochopitelné, proč se ve výsadkových divizích protiletadlové raketové prapory přeměňují na pluky. Výsledkem jsou protiletadlové raketové pluky, jejichž bojovými prostředky jsou obrněné transportéry BTR-ZD s MANPADS „Strela-3“, tedy „obrněné transportéry“. To je podle mě nějaký druh čistého profanace.
Na druhou stranu současní ruští velitelé mají ve svém vojenském „majetku“hrdinskou smrt 6. roty 104. gardového výsadkového pluku v Čečensku. Na lince určené v pořadí v oblasti Ulus-Kert se tato společnost vydala na vlastní nohy. A proti ichkerianským ozbrojencům bojovala stejně zoufale, jako mnoho „sesedlo“ze sovětských výsadkářů během Velké vlastenecké války - bez letecké podpory, přivolávající na sebe palbu ze svého vlastního dělostřelectva.
Vojenští vůdci, kteří nepochopili úlohu helikoptéry v moderní válce, se podrobně dívají na nová obrněná vozidla, vytvořená v souladu se zcela zastaralou filozofií obrněné pěsti z poloviny minulého století. Není to jen drahé - je to zcela neúčinné.
