Já, Tupitsyn N. M., autor a iniciátor práce podle schématu samohybného děla „Podložka“se zbraní odstraněnou z obytného obrněného svazku.
Pračka není oficiální název produktu. Toto je jeho přezdívka, kterou dostal od pracovníků experimentální dílny při sestavování experimentálního modelu. Tento produkt byl vyroben k testování nového schématu ACS v procesu provádění výzkumných prací na „rychlosti střelby“. Jedná se o proaktivní práci podniku. Produkt má tedy pouze tovární index - „objekt 326“. Oficiální název produktu je, když je vývoj prováděn podle specifikací zákazníka.
Válcovitý tvar věže (přesněji toto je lafeta a pancéřová ochrana uložení střel) byl dán tvarem karuselského uložení. 46 skořápek a náloží bylo umístěno v párech do jednoho bubnu rotujícího na jedné dvouřadé honičce. Tento obvod nemá věž jako takovou. Velitel, operátor a řidič jsou ubytováni v obrněném trupu s vlastním pohonem. Zbraň, muniční stojan a nakládací mechanismus jsou vyrobeny v jedné jednotce, která pracuje v automatickém režimu a zajišťuje kruhovou palbu.
Jedná se o druh revolveru velkého kalibru.
Navzdory skutečnosti, že tato práce byla uzavřena, dnes je na internetu mnoho publikací a recenzí.
Zjevně proto je zde mnoho zkreslení a nespolehlivých faktů a špíny:
"Jak jsi mohl postavit takového podivína?" Prý proto, že máš takové příjmení. “
Myslím si, že v tomto případě „dumbass“není Tupitsyn, ale ten, kdo nemohl pochopit podstatu a význam schématu „Puck“v pracích na zdokonalení samohybného dělostřelectva.
Považuji za svou povinnost přinést čtenáři pravdivé a spolehlivé informace o práci na projektu „Podložka“ACS, zdůraznit všechny aspekty a problémy této práce. Dnes byla tato práce, stejně jako z fotografických materiálů k této práci, odstraněna ze štítku utajení.
Negativní recenze vyvolaly počáteční nepravdivé informace o tomto díle na internetu. Ztracen ve třech borovicích (ve dvou položkách - 326 a 327). Změnili mi dítě. Nejsem autorem objektu 327 a nemám nic společného s předloženou fotografií objektu 327. Moje práce je objekt 326.
Práce podle schématu „Washer“probíhaly v tuhém boji se zastánci takzvaného klasického schématu, kdy je závěr zbraně umístěn ve věži, kde je posádka. Nekonvenční rozhodnutí v rozložení děsila mé protivníky hrozivými problémy. Neměli touhu převzít odpovědnost za řešení obtížných problémů.
Tato práce nikdy nebyla pro konstrukční kancelář prioritou, neměla souhlas a podporu vedení konstrukčního oddělení, ale byla provedena jako iniciativní návrh jedné osoby. Přezdívka „Popelka“by pro ni byla vhodnější, protože nebyla rodnou dcerou ani pro GS Efimova, ani pro Yu. V. Tomashov.
Vyjadřuji svou vděčnost a vděčnost zástupci hlavního konstruktéra I. N. Avksenovovi. Bez jeho role v práci podle schématu „Podložka“by nemohla být řeč o výrobě prototypu. S jeho pomocí byla otevřena výzkumná práce „rychlost střelby“, jejíž prostředky byly použity na výrobu experimentálního vzorku. Veškerá výkresová dokumentace a servisní poznámky pro výrobní dílnu jsou podepsány jeho rukou.
Historie schématu ACS „Washer“je velmi dlouhá a složitá. Jeho rozvržení jsem provedl v roce 1970. Byla to neplánovaná práce a ne práce na zadání zákazníka, ale můj soukromý návrh iniciativy.
První rozhovor o tomto schématu s hlavním designérem Efimovem G. S. skončilo tím, že mě pozval mluvit s F. F. Petrov o neobvyklém umístění zbraně (pak jsme pracovali v Uralmaši ve stejné budově jako Petrov Design Bureau). Navzdory skutečnosti, že Fedor Fedorovič v takovém umístění zbraně neviděl žádný „zločin“, postoj k hlavnímu schématu se nezměnil a bylo mi jasné, že cesta k cíli bude dlouhá a bez provedení fungující prototyp Nebyl bych schopen nikoho přesvědčit o realitě implementace takového schématu. Další práce podle schématu byly prováděny, dalo by se říci, tajně, mimo hlavní plán mého oddělení speciálního vybavení (jehož schopnosti jsou velmi skromné), a v důsledku toho tato práce trvala 15 let - až do výroby předmětu 326 z kovu.
Pokud by se mi tehdy podařilo získat podporu toho hlavního, byl by to úplně jiný příběh ve vývoji samohybného dělostřelectva.
Zcela souhlasím s frází v článku z internetu na ACS „Pračka“:
„Možná, že po vstupu do série by to mohlo změnit tvář držáků samohybných děl po celém světě.“
Moje oddělení zvláštního vybavení bylo založeno v roce 1969, aby se zabývalo velmi naléhavým a důležitým problémem, který vyvstal během projektu Acacia při sestavování prvního prototypu. Při vývoji mechanizovaného ukládání mušlí došlo k velmi závažné chybě v kinematice dopravníku, v důsledku čehož se ukázalo, že jednotka je nefunkční. Došlo ke skutečné situaci narušení usnesení ÚV a Rady ministrů. K nalezení řešení tohoto problému byli zapojeni i specialisté z jiných tankových podniků.
Vyhlídka na vytažení takového schématu z vody za vlasy byla velmi malá. Proto jsem v první řadě potřeboval najít terapeutické recepty pro zachování stávajícího uspořádání bez změny hlavních jednotek trupu a věže ACS. Tento úkol skončil vývojem a přijetím modernizovaného produktu 2S3M „Akatsia“.
Právě v důsledku této práce vzniklo schéma „Washer“, a proto je založeno na zatížení municí houfnice D-20. Sám Bůh jí řekl, aby byla dalším upgradem akácie. S reálnými podmínkami vývoje, výroby a testování by mohl být uveden do provozu již v roce 1980. Ale všechno se pokazilo. Byla to moje první a bohužel ne poslední porážka.
Úplně jiný příběh mohl být, kdyby bylo možné vyrobit prototyp o 1–2 roky dříve, měl bych v rukou trumf v boji proti protivníkům, když byl osud rozvržení Msta-S ACS rozhodl na setkání s náměstkem ministra MOP t. Zakharova M. A.
Hlavní designér společnosti Uraltransmash Yu. V. Tomashov, který v této pozici nahradil GS Efimova, nastínil svůj postoj k práci podle schématu Puck ACS následovně:
"V procesu vývoje technického projektu pokračovaly pátrací práce na výběru podvozku podvozku, byly vyvinuty možnosti otevřeného upevnění děla a později bylo dokonce provedeno jeho napodobení (vyvinuté NM Tupitsynem).". Kolem této myšlenky bylo mnoho kontroverzí. Na první pohled možnost navržená N. M. Tupitsyn, měl řadu výhod - přírůstek hmotnosti, jednoduchost nakládacího mechanismu a další. Když se ale ponořili hlouběji, odhalila se řada neřešitelných problémů. Za prvé, stabilita produktu v důsledku velkého ramene přenosu síly zpětného rázu s zadní polohou nástroje; fungování munice při skladování a nakládání; nejistota bojového prostoru. Proto bylo rozhodnuto pokračovat v práci na klasické věžové verzi. NM Tupitsyn, vytrvalý, emocionální člověk, s tímto rozhodnutím nesouhlasil. Svou myšlenku představil hlavnímu designérovi umělecké jednotky Msta-S G. I. Sergejev, který neznal naše argumenty a námitky, považoval tuto možnost za velmi atraktivní (což na první pohled bylo). Podporoval myšlenku N. M. Tupitsyna, vše hlásí vedení ministerstva. Návrh nejprve projednal vedoucí ústřední rady a poté jménem ministra náměstek ministra M. A. Zacharová. Vzhledem k závažnosti našich námitek nebyla provedena žádná konkrétní volba. Bylo rozhodnuto vyrobit prototyp na podvozku tanku T-72 a vyzkoušet jej. Konstrukční kancelář závodu Barrikady vydala technickou specifikaci pro vývoj dělostřeleckého dílu pro možnost otevřeného uspořádání zbraně. Obdrželi jsme dva tanky T-72, vyvinuté prototypové výkresy, které zajišťovaly prodloužení trupu tanku o 650-700 mm. Do řezaného těla byly svařeny plechy, byla vyrobena věž a nakládací mechanismus. Závod Barikády ale dělostřeleckou jednotku nikdy nedodal. G. I. Teprve během vývoje kreseb ve fázi rozložení si Sergejev uvědomil, že čelí nepřekonatelným problémům, a poté tuto možnost opustil."
"Ale záležitost musela být dotažena do konce." Vzali jsme 2AЗЗ dělostřeleckou jednotku z Akatsiya a upravili ji pro instalaci na model. Sestavili se, provedli test, ale vzhledem k tomu, že balistika 2AЗЗ je výrazně nižší než u vytvořeného Msta-S SG, nemohli studii provést v požadovaném objemu. Dělostřelecká jednotka 2A37 od JV „Hyacinth-S“byla testována na stejném modelu, když byla dokončena. Po prvních záběrech jsme byli přesvědčeni, že toto schéma není vhodné. Stabilita výrobku je špatná kvůli velkému momentu převrácení ovlivňujícího upevnění věže k ramennímu popruhu, upevnění šroubu je zničeno. Další studie navíc ukázaly, že při použití dálkového náboje v podlouhlém plastovém pouzdru rozložení výrobku vůbec nefunguje. Proto jsme pokračovali v práci na klasické verzi. A o mnoho let později bylo zcela zřejmé, že kdybychom zvolili otevřenou verzi na základě prvních dojmů, k vytvoření Msta-S by došlo mnohem později, nebo vůbec “.
Věnujte pozornost frázi „navíc dodatečné studie ukázaly, že při použití dálkového náboje v prodlouženém plastovém pouzdru rozložení výrobku vůbec nefunguje“.
Do této slepé uličky jsme se dostali, když jsme se rozhodli použít náboje houfnice D-20 pro Msta-S a zvýšit dostřel-vyvinout nálož v plastovém pouzdru zvýšeném o 200 mm. Toto rozhodnutí bylo rozumné pouze z jedné strany.
Nebyla to nejlepší volba pro směr vývoje Msta-S. Pokud bychom v té době upustili od nábojnice, dnes by nebylo třeba koaliční ACS rozvíjet, již by byla ve výzbroji naší armády místo Msta-S a dost možná i ve formě pračka ACS, pokud by získala podporu vedení KB.
Dítě lze rychle stvořit, ale nový produkt je třeba nejprve vyvinout a poté vyrobit.
Po setkání s náměstkem ministra obranného průmyslu Zakharovem M. A. v roce 1984 vydali pracovní výkresy a vyrobili experimentální prototyp již v roce 1985. Dokázali jste velmi snadno a rychle vyřešit „nepřekonatelné problémy“? Práce na „rychlosti palby“trvaly pět let, až do výroby prototypu a vývoj jednotek a nakládacího mechanismu probíhal ještě dříve.
Dělostřeleckou jednotku 2A33 z „Akatsiya“nelze upravit pro instalaci na experimentální vzorek. K výrobě zbraně byly použity pouze jednotlivé jednotky tažené houfnice D-20.
Je velmi zvláštní, proč to nedokázalo dělostřelecké konstrukční oddělení „Barikády“a Tupitsyn N. M. podařilo se vám vyvinout potřebnou zbraň, která prošla testy bez komentáře?
Není jasné, za jakým účelem byly události zkresleny, byla změněna jejich chronologie a vznikla taková legenda - „pohádka“, která neodpovídá skutečným událostem práce na „Washer“ACS. V mé paměti je jiný příběh.
V rámci přípravy na první setkání s hlavním designérem umělecké části GI Sergejevem, které se konalo ve Sverdlovsku, hlavní designér Uraltransmash Yu. V. Tomashov rozhodl se představit G. I. Sergejevovi za úvahu pouze rozložení ACS, vyrobené v oddělení pokročilého designu podle klasického schématu. V této situaci jsem byl nucen přerušit velení a seznámit Sergeje G. I. s rozvržením podle schématu „Podložka“po hodinách. Schéma se mu líbilo. Nemám informace, že by to někdy vzdal. Vím ještě něco: v budoucnosti bude Sergeev G. I. obvinil nás z neschopnosti jako vedoucí vývojář samohybných děl Msta-S a na ministerstvu obranného průmyslu nastolil problém přenesení pravomocí hlavního vývojáře na něj. Neznám důvody pro takové akce G. I. Sergeeva. Těchto setkání jsem se nezúčastnil. Mohu jen předpokládat, že byl nespokojený s volbou směru vývoje podle klasického schématu ACS.
Sergeev G. I. nebyl iniciátorem setkání „Puck“na ministerstvu obranného průmyslu. Toto setkání za účasti všech spoluvyvojářů se uskutečnilo v reakci na můj dopis ministrovi obranného průmyslu s žádostí o změnu směru vývoje.
V důsledku diskuse o tomto problému s náměstkem ministra obranného průmyslu soudruh Zakharov M. A. nebylo rozhodnuto o výrobě prototypu samohybného děla „Podložka“se zbraní ze závodu „Barikády“. Pro vývoj takovéto zbraně jsme od nás nedostali žádné technické zadání pro konstrukční kancelář závodu Barrikady. Takový vývoj neprováděli, takže neměli možnost čelit „nepřekonatelným problémům“. Během této doby se navíc již zabývali vývojem zbraně pro „Msta-S“podle klasického schématu uspořádání. Není jasné, o jakých problémech mluvíme. Stojan na munici a nakládací mechanismus jsou naše součásti, naše starost, a byly již ve výrobě experimentální dílny. Rozhodnutí vyrobit experimentální vzorek jsem učinil už v roce 1970 a všechny následující roky jsem šel k tomuto cíli.
Toto setkání mělo pouze jeden účinek - v boji mezi „Pukem“a klasikou byl ukončen. Pokračování prací podle schématu „Podložka“v projektu „Msta-S“bylo ukončeno, ale ne proto, že by existovaly závažné námitky nebo technické problémy, ale proto, že práce na implementaci technického projektu zašla tak daleko protože vrátit se do výchozího bodu a začít vše od nuly už nebylo možné. V té době se nepraktikovalo narušování lhůt pro provedení vyhlášky ÚV a Rady ministrů.
Náměstek ministra soudruh Zakharov M. A. podpořil můj návrh, ale nemohl mi nijak pomoci, a když schůzku ukončil, s mrzutostí řekl: „No, na to přišli …“
Informace v článku z internetu o výrobě dvou vzorků 326 a 327 podle schématu „Podložka“jsou chybné. Jako takový ACS "objekt 327" neexistuje. V muzeu závodu je „objekt 326“, upravený pro instalaci zbraně určené pro ACS „objekt 327“.
Objekt 326 byl vyroben z prostředků přidělených ministerstvem obranného průmyslu na výzkumné práce na téma „rychlosti střelby“, které jsem vedl.
Protože to byla Nirovova práce, vývojáři zbraně se jí nezúčastnili. U experimentálního modelu jsem musel provést rozložení zbraně pomocí hlavních součástí tažené houfnice D -20 - hlavně, závěru s klínem, mechanismu zpětného rázu a brzdy zpětného rázu. Na osu čepů byl umístěn nakládací mechanismus, který současně zachycuje projektil a náboj ze stohovacího bubnu a jedním pohybem je přivede k ose vývrtu hlavně ve všech výškových úhlech.
Takový systém byl vyroben a nainstalován na maketu, na které byly v dílně provedeny zkoušky celého nakládacího systému na lavičce a v rozsahu byly provedeny požární zkoušky celého výrobku.
Stanoveného cíle (vytvoření fungujícího prototypu) bylo dosaženo, ale velmi pozdě. To je maximum, kterého jsem při práci v KB Uraltransmash dokázal dosáhnout, až do okamžiku, kdy jsem byl na seznamu redukce počtu zaměstnanců. Nepochybuji však o tom, že v té či oné podobě k tomuto schématu přijdou i ostatní. Schéma má nepopiratelné výhody. Zbraň vynesená z bojového prostoru neodnáší při houpání na nápravě čepů užitečné obrněné objemy, což umožňuje snížit hmotnost (-4 tuny) a rozměry ACS. Schéma nemá problém se znečištěním plynem a větráním bojového prostoru během střelby, neexistují žádné mechanismy pro zachycení a vyhození vyhořelého nábojnice. Má nejjednodušší schéma nakládání, ve kterém existují pouze dva pohyby: otáčení bubnu muničního stojanu a otáčení tlapky projektilem a pouzdrem do úhlu osy hlavně. Toto schéma vám umožňuje zkrátit dobu cyklu načítání na polovinu a zlepšit hlavní indikátor ACS - rychlost střelby.
V konstrukci ACS neexistuje žádný mechanismus pro upevnění hlavně a věže „pochodovým způsobem“, stejně jako tak složitá, těžká a velmi pracná jednotka na výrobu, jako je pancéřová maska zbraně a rám věže, ve které se zbraň houpá.
Stojan na munici samohybného děla „Washer“je buben s otvory pro náboje a pláště. Není to ani uzel, je to velký detail. Pro srovnání: samohybná děla Msta-S mají dva velmi složité muniční regály dopravníkového typu, kde celkový počet dílů je údaj se čtyřmi číslicemi.
Tyto výhody schématu „Podložka“vám umožňují vytvořit rozvržení produktu s nejlepším výkonem z hlediska hmotnosti, rozměrů, pracovní náročnosti výroby a spolehlivosti práce. Jako vizuální pomoc zde mohou sloužit obrázky samohybných děl „Washer“a „Msta-S“.
„Msta-S“přijatý do služby je monumentální, těžký, ochablý výrobek; nemá sportovní uniformu, kterou musí mít všechny typy zbraní.
V informacích z internetu je vylepšení základny samohybného vozidla a jeho podvozku přičítáno práci podle schématu „Podložka“. Skutečně takové práce existovaly, ale byly prováděny v rámci projektu Msta-S, aby bylo možné vnímat vyšší impulz výstřelu.
K výrobě experimentálního vzorku byl použit „použitý“tank T-72 a tažená houfnice D-20. Trup tanku T-72 musel být upraven-nařezán uprostřed trupu a svařen vložkou 700 mm, aby se do něj vešel stojan na kolotočovou munici velkého průměru.
U experimentálního modelu s balistikou D-20 nebylo nutné upravovat podvozek tanku kvůli stabilitě při výstřelu. To bylo potvrzeno střelbou na dostřel s plným nabitím a v nejnepříznivějších úhlech hlavně zbraně.
V publikacích na internetu je napsáno, že oba prototypy „objektu 327“měly problémy s automatickým nabíjením, v obou případech došlo k problémům při zvedání a vybíjení munice, že jsem vyvinul úsilí k odstranění těchto nedostatků a že vývoj v patách mi bylo nové slibné ACS. „Msta-S“. To jsou spekulace, falešné informace. Objekt 327 nemá zaváděcí mechanismus, takže by nemohly nastat žádné problémy.
Testy „objektu 326“neodhalily žádné problémy, které by vyžadovaly revizi návrhu.
Uspořádání samohybných děl Msta-S je provedeno podle klasického uspořádání tanku z druhé světové války. Dnes takové schéma pro rozložení samohybné houfnice nemůže být podle definice slibné. "Msta-S" se liší od ACS "Akatsia" ve střelnici a dostřel se zvyšuje zvýšením objemu střelného prachu a délky hlavně. Toto schéma pro vývoj nových jednotek s vlastním pohonem je nejjednodušší, ale zde je slovo „slibné“nevhodné.
Problémy popsané na internetu se více podobají těm, které jsem měl později při montáži prvního prototypu samohybných děl Msta-S do nakládacího mechanismu, kde je velmi složitá a dlouhá cesta prvků výstřelu z munice se balí k ose vývrtu.
Chtěl bych zdůraznit, že v nakládacím mechanismu samohybného děla „Washer“nebyly žádné problémy, selhání nebo vylepšení. Svědčí o tom dochované zprávy o zkouškách.
Tvrzení v článku z internetu o absenci pancíře závěru na experimentálním vzorku je nespolehlivé. Kolébka položky 326 je vyrobena z pancéřové oceli. Chrání všechny jednotky automatického otevírání - zavírání klínu a nakládacího mechanismu střelou a nábojem, které se tam nacházejí, ve všech výškových úhlech hlavně. Kromě toho jsou na střeše věže další plechy, které chrání celou trajektorii nakládacího mechanismu.
Práce na produktu 327 byly provedeny později, jeho iniciátorem byl zástupce. hlavní designér I. N. Avksenov. Práce byla prováděna společně s dělostřelci Motovilikha. Účelem této práce bylo nainstalovat zbraň „Hyacint“podle schématu „podložky“ACS
Výrobek sestavil I. M. Panfilov. Této práce jsem se nezúčastnil, protože jsem věřil, že „Hyacinth-S“je nejlepší produkt naší továrny. Není třeba vyrábět nový produkt, aby se zlepšilo jedno skóre každý s každým. Navíc jsem pochopil problémy, se kterými se vývojáři muničního stojanu a nakládacího mechanismu setkají. Právě na této překážce narazili a práce na objektu 327 byla dokončena.
Kamenem úrazu při vývoji takového schématu byla délka náboje v rukávu nepřiměřená projektilu (900 mm). ACS „Hyacinth-S“je dělo. Jeho zbraň musí mít vysokou rychlost střely, aby získala maximální dostřel a průbojnost. Dělo a houfnice mají své vlastní cíle, své vlastní úkoly. Jedná se o zcela odlišné produkty. Pro rozložení takových produktů musí existovat jejich vlastní schémata rozvržení. Neměli byste se pokoušet vytvářet hybridy. Obojživelné auto je špatné auto a špatná loď. Zde získáte totéž: objemný, těžký, složitý a drahý produkt.
Rychlost společnosti Motovilikha, která vyrobila a poslala do našeho závodu zbraň pro 327. objekt, nás dostala do nepříjemné polohy: neměli jsme nejen vyrobený výrobek, ale ani kompletní rozložení, ale již jsme vyzkoušeli fungující experimentální model 326. Proto bylo přijato rozhodnutí instalovat na objekt 326 místo balistické zbraně D-20 balistickou zbraň Hyacint. Proti tomuto rozhodnutí jsem podal námitku - takové testy neměly smysl. Impuls výstřelu „Hyacint“je vnímán základní deskou. V tomto případě bylo možné vidět, jak samohybné dělo vyskočí a co selže. Nemohu najít správná slova pro takové nerozumné rozhodnutí.
Bylo mi slíbeno, že po testu střelby bude balistická zbraň D-20 vrácena na své místo. To se však nestalo. Tato zbraň byla sešrotována. A na maketovém vzorku 326 zbraň „Hyacint“zůstala.
Z fungujícího prototypu se stal postižený člověk. V této podobě nemá nejdůležitější součásti - muniční stojan a nakládací mechanismus. Jedná se o produkt, kde je nerovnováha viditelná pouhým okem. Takový produkt lze pouze předvést (ukažte, jak se to nedělá). Je hořké sledovat, jak vaše dítě stojí v muzeu v znetvořené podobě!
Práce na objektu 327 nepřispěly k rozvoji a zdokonalení schématu ACS „Washer“, ale naopak hrály v jeho historii jen fatální roli. Vrcholem projektu „Washer“je zbraň a byl zlikvidován velmi jednoduchý, malý a spolehlivý nakládací mechanismus, který zachycuje projektil a nábojnici přímo ze stojanu na munici. Zničil výsledky dlouholeté práce oddělení speciálního vybavení a důkazy o možnosti implementace schématu "Pračka". Nedovedu si představit stav člověka, který zvedl ruku, aby podepsal akt o likvidaci zbraně s nakládacím mechanismem. Opravdu chci, aby byla recyklovaná zbraň s nakládacím mechanismem vyrobena a nainstalována na prototypu 326, aby se obnovila její funkčnost.
V 80. letech, když jsem utrpěl porážku v boji proti protivníkům při rozhodování o výběru schématu samohybných děl Msta-S, jsem takříkajíc složil zbraně a požádal o přeřazení do oddělení civilní výroby, protože.usoudil, že nemá smysl pokračovat v boji, pokud neexistuje shoda s hlavním konstruktérem. Upřímně řečeno, nebyli jsme stejně smýšlející lidé, byli jsme od sebe velmi daleko, pokud jde o názory a principy designu, spíše jsme se navzájem rušili.
Dnes nemohu považovat své rozhodnutí za rozumné. Bylo nutné pokračovat v boji za schéma. Za poslední tři desetiletí od té doby bylo možné vyřešit mnoho i obtížných problémů.
V 90. letech bylo definitivně rozhodnuto o osudu schématu. Já, důchodce, jsem se dostal na seznam propuštěných. Práce podle schématu „Pračka“vstoupila do historie jako nesplněný sen samotáře, který nedostal podporu vedení. Ale opravdu nechci, aby moje záměry byly v budoucnu pošlapány do bláta všemožnými bajkami a dohady o nepřekonatelných překážkách schématu a práce v tomto směru nepokračovala.
Uspořádání nového produktu „Koalice“ACS provedl výzkumný ústav.
Toto je přirozený výsledek konzervativní práce vedení konstrukčního oddělení a správy závodu Uraltransmash, který ztratil iniciativu zlepšovat samohybné dělostřelectvo.
Objekt 326 je prvním uspořádáním takového obvodu. Má velmi velkou rezervu na další zlepšování.
Můžete například snížit zatížení municí, zmenšit průměr bubnu, aby se stojan na munici snížil o 600 mm dolů mezi boky trupu ke spodní části samohybného děla. Současně se sníží celková výška a klesne těžiště výrobku. Pokles zatížení municí lze kompenzovat vývojem přívěsu pro samohybnou houfnici s přepravitelným nákladem munice.
Na experimentálním modelu „Objekt 326“bylo umístění osy čepů mimo průměr nosiče kolotočové munice diktováno potřebou automatického vysunutí vybité nábojnice. Při střelbě se automaticky otevře poklop na zadní stěně pancéřového pláště kolébky. Pouzdro bylo vyhozeno klínem mimo tělo výrobku bez dalších mechanismů pro vyhození.
Po opuštění umístění nábojů v pouzdře je možné změnit uspořádání zbraně vzhledem k muničnímu stojanu tak, aby směr impulzní síly výstřelu procházel těžištěm ACS. To znamená, že produkt nebude při vypalování potřebovat základní desku a další prostředky pro normální stabilitu. Impuls výstřelu bude vnímán a zhasnut samohybným odpružením.
Chci uklidnit ty, kteří se bojí problémů se stabilitou samohybného děla Puck při výstřelu: tažené houfnice, včetně Msta-P, mají skládací nohy, nejsou problémy s instalací skládacích hydraulických dorazů s funkcí zpětné brzdy na vlastní pěst -pohonná děla. Podobný problém byl vyřešen již ve 30. letech minulého století velkorážnými železničními děly, které se zúčastnily Velké vlastenecké války.
U prototypu ACS „Washer“je také možné umístit sklopnou tlapku přímo na osu dělových čepů, přes kterou vystřelený impuls půjde ve všech úhlech podél horizontu k zemi.
Chtěl bych ještě jednou zdůraznit, že schéma „puk“nemá žádné nepřekonatelné problémy. Všechny problémy jsou řešitelné. Existuje pouze jedna výjimka: ne každý je dokáže vyřešit.
Odmítnutí umístit náboje do pouzdra pomůže zjednodušit a zautomatizovat rozložení nejdůležitější jednotky: zbraně, nakládacího mechanismu, muničního stojanu; odstraňuje překážky, aby se zvýšil dostřel schématu „Podložka“. A co je nejdůležitější, pomůže vyřešit naléhavý, dnes, problém vývoje automatické tvorby požadované houfnicové nálože při střelbě.
V pracích na zlepšování samohybného dělostřelectva by pro takový přístup nemělo být místo, kdy z řešení neřešitelných problémů odcházejí do pozic v obraze a podobě. Konstruktér musí mít v provozu vytrvalost a vytrvalost. Nemůžeš to vzdát Musíme hledat řešení neřešitelných problémů.
Nemám žádné informace o muničních regálech, nakládacím mechanismu a nábojích samohybných děl Koalice. Věřím, že válcový tvar nabíjecích článků přinese vývojářům mnoho starostí.
Najednou jsem prováděl výzkumnou práci s vývojáři nábojů na sférických prvcích nábojů a viděl další zdokonalování dělostřeleckých systémů v tomto směru. Nelze se však zabývat pouze formou práškové náplně, která je vhodná pro vývoj nakládacích mechanismů. Je nutné provést zásadnější výzkum s cílem zvýšit spotřebu energie poplatků za použití moderních vědeckých úspěchů a nových technologií až po jaderné.
2020 je pro schéma Puck ACS jubilejní. Je to 50 let od jejího narození. Solidní věk - už by byla ve službě u naší armády. A jeho jediný experimentální vzorek je v továrním muzeu, znetvořeném instalací děla „Hyacint“. Toto není produkt, který jsem strávil 15 let vývojem a výrobou.
Smutný příběh - situace experimentálního prototypu. Schéma, které na první pohled tvrdí, že je atraktivní a slibné, se na druhý pohled ukázalo jako zbytečné celých 50 let.
Jen se chci zeptat: kdo za to může? A co dělat? Mohu pouze jednoznačně říci, že k ukončení prací na schématu „Podložka“v roce 1985 existuje pouze jeden důvod: byl odstraněn z úvah s „diagnózou“přítomnosti v něm nepřekonatelných problémů, jiné důvody neexistovaly. Pojďme alespoň dnes zjistit, zda je toto schéma atraktivní a slibné, nebo je to cesta, kde jsou bolesti hlavy a neřešitelné problémy. 50 let jsme schopni zvládnout vesmír. Během této doby jsme měli možnost vyřešit pozemské problémy schématu „Puck“, ale nestalo se tak. Je mi velmi líto, že jsem nemohl dokončit toto dílo.
* * *
Důvodem, proč jsem napsal historii prací na samohybné pistoli „Pračka“, byly publikace na internetu, které zkreslovaly skutečný obraz událostí. Nemohu nechat takové okolnosti bez odpovědi. Nemohu si dovolit překrucovat své činy a práci. Popsaný příběh je spíše memoáry, roky práce, moje apel na potomky. Doufám, že nebudou čekat, až se takové stroje objeví na našich protivnících, ale udělají před ostatními to, co jsem nebyl schopen dosáhnout.
Souhlasím s názorem, že není dobré prát špinavé prádlo na veřejnosti, propagovat vnitřní konflikty v médiích, ale ještě horší je o nich mlčet, skrývat nepříjemná fakta. Příběhy potřebují spolehlivé informace, ne lži a něčí fantazie. Samotní potomci přijdou na to, co bylo dobré a co špatné. Budou vědět lépe, čas ukáže.
Nikdy a nikde jsem nemluvil o neshodách s vedením projekční kanceláře, naopak jsem se snažil uhladit ostré zatáčky i na setkání s M. A. Zacharovem. Zahharov M. A. zahájil schůzi a předal mi slovo. řekl, že došlo ke konfliktu v konstrukčním oddělení Uraltransmash. Proto jsem musel v první řadě říci, že se nejedná o konflikt, ale o pracovní situaci ohledně volby směru vývoje.
Konfliktní pozadí popisovaného příběhu může někomu připadat jako pomluva. Žádný takový cíl nemám. Tato publikace má jeden cíl - posunout práci na schématu „Pračka“, které bylo zastaveno v roce 1985, a nechat smutnou historii této práce být poučným příkladem pro další generace. Nemohu souhlasit s tím, že historie samohybných děl „Pračka“, kterou jsem napsal, by měla být uložena na území mého závodu. Tento příběh není pro domácí spotřebu. Měl by být k dispozici všem, nejen úzkému okruhu čtenářů. Nejde jen o historii stroje, je to také historie člověka. Dnes nemám možnost diskutovat o problémech samohybného dělostřelectva, a tím spíše nemohu nijak ovlivnit problém financování této oblasti rozvoje. Mám jen jeden způsob - prostřednictvím médií najít příznivce uprostřed mocenských struktur, aby se tato práce dostala od základů.
To, co bylo kdysi provedeno, již dnes není možné napravit. Tyto události se zapíšou do historie a schéma „Puk“bude stále moci zaujmout své místo v řadách ozbrojených sil naší armády.
Věřím tomu a přeji úspěch těm, kteří tuto práci dokončí.
