„Nebyl to Rurik, kdo udělal starověký ruský stát velkým.
Tento starověký ruský stát naopak představil své jméno, jinak by to bylo zapomenuto, do historie. “
Rurik … V poslední době v historické vědě získává stále větší popularitu názor, že ve skutečnosti je Rurik legendární osobou a ve skutečnosti v podobě, v jaké je prezentován v análech, neexistoval. Proč někteří badatelé zpochybnili samotnou skutečnou existenci této historické postavy?
Toto prohlášení o otázce je způsobeno několika důvody najednou:
a) absence v ruských kronikách jakýchkoli konkrétních informací o Rurikovi („šel tam“, „řekl to“), vázaných na konkrétní data v rámci jeho vlády, kromě informací o jeho vládě a smrti;
b) přítomnost ve stejných kronikách, ve vztahu k příběhu o Rurikovi, četná klišé, která kronikáři hojně čerpali z Písma svatého a z folklóru, což může jen podkopat věrohodnost historické spolehlivosti informací, které uvádějí;
c) absence jakékoli zmínky o Rurikovi v neanalistických pramenech do 15. století;
d) absence, na rozdíl od evropských tradic knížecího (královského) pojmenování, popularity jména Rurik jako zakladatele dynastie mezi jeho potomky.
Zkusme se s těmito argumenty popasovat po pořádku.
Kronika
Nejprve se podrobně podívejme na kronický důkaz doby Rurikovy vlády, protože je jich velmi málo. Ve skutečnosti pouze tyto řádky nám říkají o vládě Rurika po jeho vládě:. Dále v kronice následuje příběh o Askoldovi a Dirovi, jejich „oddělení od Rurika a začátku vlády v Kyjevě, končící lakonicky.
Všechny tyto informace jsou uvedeny v jednom článku věnovaném číslu 862, ale s podmínkou, že tyto události se staly o dva roky později, tj. Po smrti Sineuse a Truvora, to znamená, že se ukazuje, že v roce 864 vzniká dojem text kroniky, že se to všechno stalo, jako by to bylo současně - smrt bratrů Rurikových, jejich přijetí výhradní moci a rozdělení měst na jejich spolupracovníky, načež další svědectví kroniky vypovídá o smrti Rurika v roce 879 - o patnáct let později. Právě tato patnáctiletá mezera výzkumníka mate. Bylo by divné si myslet, že za těchto patnáct let se nic nestalo, nezměnilo, neexistovala žádná vojenská tažení, konflikty a další události, které oplývají dějinami raného středověku.
Na zprávy z kroniky se však můžete podívat i z druhé strany. Z archeologických pramenů víme, že všechna města pojmenovaná v tomto fragmentu Příběhu minulých let existovala buď ještě před Rurikovým příchodem do Ladogy (Polotsk, Rostov, Murom, případně Beloozero), nebo vznikla na přelomu jeho vlády (Novgorod). V již existujících městech od 9. století. „Skandinávská stopa“je jasně vysledovatelná, to znamená, že existovala určitá obchodní místa se stálými posádkami, a podle toho existovala vlastní moc některých místních, ale spíše nováčků, skandinávských vůdců. Byla autorita Rurika a jeho družiny taková, že tito vůdci, kteří do té doby nikoho neposlouchali, rezignovaně a bez jakéhokoli odporu přijali jeho moc a dovolili mu dát na jejich místo „své manžely“? Tento předpoklad se zdá být přinejmenším pochybný. S největší pravděpodobností považovali Rurika přinejmenším za sobě rovného a stěží se dobrovolně zřekli moci v jeho prospěch. Takže proces usazování „jejich manželů“ve městech byl s největší pravděpodobností časově velmi rozšířen a byl doprovázen některými, řekněme mírně, „neshodami“s místními vládci, které Rurik pravděpodobně vyřešil, jak bylo tehdy v tom krutém zvykem, ale jejich spravedlivý svět - prostřednictvím úplné eliminace všech protivníků, včetně dětí, s cílem vyloučit možné dynastické konflikty v budoucnosti.
Když vezmeme v úvahu geografickou odlehlost jmenovaných měst od sebe navzájem, proces jejich „distribuce“mezi „jejich manžely“by se mohl protáhnout a patnáct let zde nevypadá tak dlouho, zvláště vezmeme -li v úvahu, že obrovská území a velmi rozšířená říční komunikace byla dána pod kontrolu s mnoha portages.
Patnáctiletou mezeru v annalistických zprávách lze tedy vysvětlit jednoduše tím, že do jednoho článku věnovaného číslu 862 se nehodí dvouleté, ale sedmnáctileté období. Nedostatek konkrétních zpráv o kampaních, bitvách a vyjednávání o jejich výsledcích lze vysvětlit touhou kronikáře vyloučit jakoukoli zmínku o alternativních vládcích v análech, které vstoupily do státu Rurik. Ačkoli do ní nakonec tato informace přesto pronikla, stačí si vzpomenout na stejné Askolda a Dira, Drevlyansky Mal a Rogvolod z Polotsku. Princezna Olga s největší pravděpodobností pocházela ze stejné „alternativní“dynastie.
Společné kroniky
Přejděme k úvahám o kronikách kroniky, které podle některých badatelů podkopávají důvěryhodnost zdrojů.
První klišé, které určitě pochází z křesťanské mytologie, je Trojice. Není nutné vysvětlovat posvátný význam čísla „tři“pro křesťana, zejména pro pravoslavného, a ještě více pro pravoslavného mnicha, což byli všichni ruští kronikáři. Trojici lze vysledovat po celé Příběhu minulých let jako červenou nit: tři Noemovi synové si rozdělili zemi mezi sebou (Rus, mimo jiné majetek patřil Jafetovi), tři bratři Kyi, Shchekn a Khoriv našli „matku ruských měst“"Kyjev, tři bratři Rurik, Sineus a Truvor našli stát Rus." Ale to nestačí - Svyatoslav Igorevič také rozděluje Rusko na tři části a dává jej třem bratrům: Yaropolkovi, Olegovi a Vladimirovi, z nichž poslední se později stane baptistou Ruska.
Kruh je uzavřen - jeden ze tří bratrů je předkem lidu Ruska, jeden ze tří bratrů dává jméno hlavnímu městu Ruska, jeden ze tří bratrů je předkem vládců Ruska, jeden z tři bratři se stávají jejím křtitelem. Všechno je velmi úhledné a přímo kanonické. Změna v jakékoli fázi tohoto posvátného čísla by obraz výrazně zkreslila, proto kronikář, který zjevně žil v době Jaroslava Moudrého v upřímném přesvědčení, že vše dělá správně, napsal tímto způsobem.
Druhé klišé, které je mnohem rozšířenější a je zastoupeno i v koutech hodně vzdálených od Evropy, je tématem svárů a nedostatku pořádku v zemi, než se k moci dostala nová dynastie, a konec svárů a vznik objednat po. Příklady takových konstrukcí lze nalézt u starověkých Řeků a dokonce i ve starověké Koreji.
Třetím klišé, rovněž velmi častým, je povolání cizince jako vládce, jakožto osoby, která není zapojena do vnitřních konfliktů mezi místními elitami, a je tedy schopná být objektivní a dodržovat zákon a pořádek. To znamená, že autorita zvenčí má hodně legitimity. Toto klišé může také pocházet z Písma (spiknutí s povoláním do království Saula) a krátce před tím, než byl Rurik použit ke složení legendy o Hengistovi a Horseovi.
Obecně se legenda o Hengistovi a Khors, nebo, jak se jí také říká, „legenda o povolání Sasů“, velmi podobá legendě o povolání Varangiánů - přímo nápadná a na některých místech ne doslovný. Nezdržím se citátu převzatého z kroniky Vidukinda z Corvey "The Deeds of the Saxons", napsané ve druhé polovině 10. století, popisující řeč britských velvyslanců k Sasům:.
Porovnáme -li to s ruskou kronikou a vezmeme -li v úvahu „potíže s překladem“, pak tato myšlenka nevzniká jen náhodou, ale v každém případě přímým vypůjčením si výrazného vlivu textu „Aktů Sasové “o ruském kronikáři.
O to víc se zdá, že je možné, že „Příběh minulých let“byl sestaven, jak se vědci domnívají, na dvoře knížete Mstislava Vladimiroviče Velikého, který byl synem saské princezny Gity Haroldovny. Je docela možné, že spolu s Gitou přišla do Ruska také kopie „Aktů Sasů“, později studovaných Mstislavem. Mstislav se zase musel aktivně podílet na psaní „Příběhu“a mohl do něj zahrnout odpovídající pasáže.
To, čemu se v historické vědě říká, pojem „kritika pramenů“nás vede k závěru, že „Legenda o varangiánském povolání“je důkladně prodchnuta mytologickými motivy opakovanými v různých zdrojích (od Bible po evropské kroniky) a téměř nereflektuje s historickou přesností skutečné události let, které jsou vyprávěny.
Extra-kronické zdroje
To však samo o sobě vůbec nevypovídá o úplné „mýtičnosti“a samotný hrdina „Příběhu“nevyvrací jeho samotnou existenci. Rurik, i když vezme tyto úvahy v úvahu, mohl existovat ve skutečnosti a skutečnost, že jeho činy byly mytologizovány po několika stoletích, sama o sobě nemůže zpochybnit jeho realitu. Podívejme se, jestli jméno Rurik bylo uvedeno v nějakých starověkých ruských pramenech, kromě kronik.
Historici mají k dispozici relativně malý soubor písemných pramenů, což lze s jistotou připsat století X-XIII. Ještě méně z nich je extra prstencových. A těch, z nichž je možné získat informace genealogické povahy, je velmi málo, protože v drtivé většině jde o texty náboženského obsahu, výjimkou je snad pouze „Lay of Igor's Host“. Přesto takové zdroje existují.
A nejranější z nich je „Slovo zákona a milosti“od metropolity Hilariona. Byl sestaven za vlády Jaroslava Moudrého a zaslouží si samostatnou hloubkovou studii, ale v rámci tématu Rurik má smysl zmínit následující. V části textu, kde Illarion chválí Yaroslavova otce, prince Vladimíra, uvádí své předky - Igora a Svyatoslava: atd. O Rurikovi není ani slovo. Lze tuto skutečnost vysvětlit „zapomnětlivostí“metropolity, nebo svědčí o tom, že o Rurikovi v jeho době nevěděli? Nebo je absence Rurikova jména v tomto seznamu dána tím, že podle tradice bylo zvykem uvádět předky konkrétního člověka pouze do druhé generace, čímž vznikla jakási posvátná trojice? Na tyto otázky je podle mého názoru nemožné dát jednoznačnou odpověď.
Dále můžeme zmínit takový zdroj jako „Paměť a chvála ruskému princi Vladimirovi“od Jacoba Mnicha, rovněž vytvořeného v XI. Století. Existují takové řádky: Rurik také není zmíněn, ale v tomto případě to lze vysvětlit tím, že autor uvedl přesně kyjevská knížata a Rurik v Kyjevě nevládl.
V „Lay of Igor's Host“, navzdory množství jmen, která jsou v něm zmíněna, není Rurik také zmíněn, i když pro spravedlnost je třeba poznamenat, že neexistuje vhodný kontext, který by říkal, že „toto tu mělo být“samotná práce. Ten „násilný Rurik“, který je zmíněn v testu Lay, je princ Rurik Rostislavich, vnuk Mstislava Velikého a současník událostí popsaných v Lay.
Poprvé se zmínka o Rurikovi jako předchůdci vládnoucí dynastie nachází již v 15. století. Báseň „Zadonshchina“obsahuje následující řádky:. Zde se poprvé setkáváme, i když se přímo nezmíníme o Rurikovi, ale přinejmenším o patronymii prince Igora - Igora Rurikoviče, který nám jednoznačně poprvé říká, že Rurik je autorem vnímán jako Igorův otec, a tedy předek celá dynastie. Ale to je 15. století! Od povolání Varangiánů uplynulo šest století! Není ta propast příliš velká na první zmínku o tak ikonické postavě?
Knížecí jmenník
Podívejme se nyní na třetí argument příznivců čistě legendárního Rurika, týkající se knížecího jmenníku.
Skutečně například mezi potomky Karla Velikého v Evropě se jméno Charles těšilo značné oblibě, jen s tímto jménem je deset francouzských králů, o ostatních vévodech a knížatech krve ani nemluvě. Nebo například první spolehlivě známý polský král z dynastie Piastů - Mieszko I. zopakoval jeho jméno v potomcích nejméně čtyřikrát a zakladatel srbské královské dynastie Nemanichů Stefan Urosh předal své jméno dobrým deseti potomkům, a existuje mnoho takových příkladů.
Je však možné uvést mnoho opačných příkladů, kdy se jméno předka dynastie stává zvláště uctívaným a do určité míry zakázaným pro potomky, ale v těchto případech se vůbec nepoužívá, zatímco jméno Rurik byl stále používán mezi jeho potomky, protože nejméně dvakrát.
Pokusme se zjistit, kdo a kdy ve starověkém Rusku používal pro pojmenování prince jméno „Rurik“.
Poprvé se s tímto jménem setkáváme u pravnuka Jaroslava Moudrého prince Rurika Rostislaviče Peremyshla. Rurik Rostislavich byl nejstarším pravnukem Jaroslava Moudrého, a pokud by se v Rusku praktikovalo dědictví v přímé sestupné mužské linii, stal by se prvním uchazečem po svém otci Rostislavu Vladimirovičovi a dědečkovi Vladimíru Jaroslavovi o velkovévodský stůl. Jeho dědeček, Vladimir Yaroslavich, princ Novgorod, nejstarší syn Jaroslava Moudrého, však zemřel před svým otcem, aniž by byl za velké vlády, a připravil tak všechny své potomky o právo na nejvyšší moc v Rusku, čímž se stali vyvrženci.
Rostislav Vladimirovič, neschopný odolat strýcům Izyaslavovi, Svjatoslavovi a Vsevolodovi, kteří organizovali jakýsi triumvirát, byl nucen uprchnout „z Ruska“a usadil se v Tmutarkani. Tam se ukázal jako velmi schopný vládce a energický válečník, což v řeckém Chersonesosu způsobilo vážné obavy. V roce 1067 se Rostislav, než dosáhl věku třiceti let, stal obětí otravy, kterou mu poslal řecký hodnostář.
Rostislav po sobě zanechal tři syny: Rurika, Volodara a Vasilku. Jména pro knížecí jmenník nejsou nijak zvláštní, navíc se všemi těmito třemi jmény v knížecím jmenníku se setkáváme poprvé. Co si myslel vyděděný princ, zbavený dědičných práv svými strýci a dával svým synům taková jména? Jaké poselství chtěl sdělit svým příbuzným v čele úřadů? Pokud chtěl tímto způsobem zdůraznit svou příslušnost ke knížecí rodině, ospravedlnit jeho porušená dědičná práva, pak to může znamenat, že již na počátku 60. let XI. Ruská knížata se považovala za potomky Rurika. Někteří badatelé si to myslí, vysvětlují volbu jmen zbytku Rostislavových synů narážkami na jména křtitele Ruska Vladimíra, který přijal křesťanské jméno Vasilij - Volodar a Vasilko. Toto vysvětlení se však zdá nepřesvědčivé. Proč Volodar a ne Vladimír? A proč Rostislav nazval svého třetího syna zkresleným křestním jménem svého pradědečka, a nikoli například každodenním jménem svého dědečka - Jaroslav. Pak by byla zpráva, o které mluví příznivci takového úhlu pohledu, mnohem očividnější - tři synové, jmenovaný jedním na počest předka dynastie, druhý na počest křtitele Ruska, třetí na počest nejbližší společný předek s pachateli-strýci. Zdá se, že volba jmen knížete Rostislava pro jeho syny byla z jiných, pro nás neznámých a nepochopitelných důvodů, ale nijak nesouvisela se snahou zdůraznit jeho příslušnost ke knížecí rodině.
Druhý a poslední případ pojmenování prince jménem předka dynastie je zaznamenán již ve 12. století. To se týká již zmíněného knížete Rurika Rostislaviče ze smolenského knížecího domu. Tento princ se narodil kolem roku 1140, kdy byl samozřejmě znám obsah Nestorovy kroniky a její kopie byla v každém knížecím domě. Rurik byl druhým synem svého otce, knížete Rostislava Mstislaviče ze Smolenska a všichni jeho bratři měli jména, která byla mezi knížaty rozšířená: Roman (starší), Svyatoslav, Davyd a Mstislav. Jaké důvody mohly přimět jeho otce, aby dal svému druhému synovi takové „exotické“jméno v knížecím prostředí, můžeme opět jen hádat. V tomto případě nebyl princ vyvrhelem, naopak vlastnil a vládl jednomu z nejmocnějších a nejlidnatějších knížectví v Rusku, byl jedním z nejvlivnějších šlechticů starověkého ruského státu, takže nepotřeboval dokazovat jeho příslušnost k vládnoucímu klanu.
V době narození Rurika také nedošlo ve Smolenském knížecím domě nebo ve Smolenské zemi k žádným významným událostem.
V obou případech tedy nedokážeme vysvětlit, proč princové nazývali své děti jménem Rurik. Ale co je důležitější, nedokážeme vysvětlit, proč navzdory skutečnosti, že takové případy existovaly, což naznačuje absenci tabu tohoto jména, existují pouze dva. Jediným uspokojivým vysvětlením se zdá být to, že na jedné straně z nějakého důvodu toto jméno nemělo pro ruská knížata žádný posvátný význam, a na druhé straně opět z nějakého důvodu nebylo populární. Odpověď na tuto otázku možná leží v křesťansko-mystické rovině, ale v této oblasti jsem nenašel žádný spolehlivý výzkum.
Závěr
Shrneme -li, co bylo řečeno, je třeba konstatovat, že pozice výzkumníků, kteří prosazují úplný legendární charakter Rurika, je dostatečně podložena fakty a úvahami, aby je vědecká komunita vážně zvážila a existovala jako vědecká hypotéza.
Pokud hovoříme o „Rurikově problému“jako celku, pak v současné době, vzhledem k souboru zdrojů, které výzkumníci v této oblasti mají, nelze vyvodit jednoznačné závěry o všech okolnostech jeho života, vlády a jeho osobnosti zájem profesionálních badatelů a milovníků historie …. Historická věda se však neustále vyvíjí, v každém případě se podle mého názoru zcela podařilo ukončit spory o původu Rurika. Možná, že v budoucnu budou objeveny nové archeologické nebo textové zdroje, které vědcům umožní prohloubit a konkretizovat své znalosti v této oblasti. Doufejme, že záhady historie tak ikonické a kontroverzní postavy, kterou Rurik pro naši historii byl a zůstává, se nakonec podaří vyřešit.
Seznam použité literatury
Volkov V. G. Pocházejí všichni Rurikoviči z jednoho předka?
Lebedev GS Vikingský věk v severní Evropě a Rusku.
Litvina A. F., Uspensky F. B. Volba jména mezi ruskými knížaty ve století X-XVI. Dynastická historie hranolem antroponymie.
Petrukhin V. Ya. Rus v IX-X století. Od povolání Varangiánů po volbu víry.
Rybakov B. A. Kyjevská Rus a ruské knížectví století XII-XIII
Tolochko P. P. Starověké Rusko.
