Jak si lidé daleko od historie představují první světovou válku? Nejčastějším zdrojem znalostí jsou matné vzpomínky ze školních hodin, některé dílčí informace z publikací a hraných filmů, útržky diskusí a omylem vyslechnuté názory. Všichni dohromady vytvářejí v hlavách určité stereotypy.
Samotná přítomnost stereotypů není špatná věc. Nejde o nic jiného než o suchý výpis z historiografie, který dominuje domácí i zahraniční vědecké komunitě. A také historiografii lze naředit a okořenit poznámkami rebelů z historické vědy, kterých je málo, a amatérských historiků, kteří nejsou vázáni korporátní etikou, kterých je nyní mnohem více.
Další věc je, že historiografie je často jednostranná. V sovětských dobách to bylo jednostranné kvůli ideologii a v moderní době kvůli někomu, kdo je nejasný. Můžete však hledat příjemce.
Správné tlumočení historie je pro tlumočníky výhodné. Nazývat to historií je ale často obtížné. Stereotyp se nejprve promění v mýtus a poté s pomocí prohnaného výběru faktů v naprostou dezinformaci.
Je pochopitelné, proč byla první světová válka během sovětské éry lstivě interpretována. Bylo nutné ukázat prohnilost a reakční charakter carského režimu. Ale proč moderní, ne, ne historici dělají totéž, ale šiřitelé nových, demokratických mýtů?
Dalo by se odkazovat na irelevantnost a bezvýznamnost tématu, a v důsledku toho na nezájem mezi historiky. Ale ne, zájem je, o čemž svědčí široká diskuse o existenci Schlieffenova plánu, která začala před 15 lety.
Pokud si tedy přejete, můžete najít ty, kteří mají prospěch z pokračování bolševických mýtů a vytváření nových mýtů. A to je výhodné pro ty, kteří nejsou spokojeni ani s bolševiky, ani s autokracií. A takové existují. Jsou ideologickými dědici Prozatímní vlády z roku 1917. Navíc jsou to oni, kdo mají v naší deideologizované zemi na starosti ideologii. Proto nejenže neodmítli historický odkaz bolševiků v této záležitosti, ale také jej rozvíjejí, jak nejlépe dovedou. A k našim domácím tvůrcům mýtů můžete přidat americké. Kam můžeme jít bez nich?
Pokud jde o první světovou válku, v ruské historiografii a populární literatuře se s následujícími mýty nejčastěji setkáváme a replikujeme.
Mýtus č. 1. Cíle ruské říše v první světové válce.
V sovětských dobách se tvrdilo, že Rusko vstoupilo do války, aby se zmocnilo černomořských úžin. Důvod tvrzení je prostý: bylo nutné kousnout nedávno svržený carismus a odhalit jeho protipopulární dravou podstatu. Někdy se k tomu přidává touha zmocnit se polských zemí Německa a Rakouska.
Dlouho a často se tvrdí, že se Rusko zapojilo do zbytečného střetu západních mocností, protože pevně sedělo na francouzském finančním háku. Navzdory tlačení Francouzů nebylo absolutně nutné vstoupit do války. Bylo by správné zůstat stranou. A Evropané se nechali krvácet, jak chtěli.
Konečně nová studie, která se objevila v roce 2000 našeho století: tvrzení, že „Schlieffenův plán“nikdy neexistoval. Německo se na válku vůbec nepřipravovalo. Hod do Paříže přes Belgii se stal úplnou náhodou.
Mýtus č. 2. Nepřipravenost země na válku.
Rusko na rozdíl od civilizovaných zemí nebylo připraveno na válku. Důkazem toho je nedostatek těžkého dělostřelectva a malý počet sklizené munice, což vedlo ke známým problémům, když válka vstoupila do poziční fáze. Plus nedostatek munice, kulometů, pušek a vůbec všeho.
Mýtus číslo 3. Sebevražedný útok.
Aby Rusko potěšilo věřitele, bez dokončení mobilizace se vrhlo do sebevražedné nepřipravené ofenzívy ve východním Prusku, kde bylo přirozeně poraženo, protože - viz odstavec 2.
Pojďme analyzovat body.
Mýtus číslo 1. Cíle ruské říše v první světové válce
Všechna prohlášení o cílech ve válce jsou na místě zabita chronologií událostí prvního srpnového týdne.
Impérium vstupuje do války s cílem dobýt úžiny. Co dělá? Při pohledu na fakta vidíme, že nic.
Zde je chronologie roku 1914:
Ukazuje se, že nejprve Rakousko-Uhersko zaútočilo na Srbsko, poté Německo zaútočilo na Rusko. O dva dny později zaútočí Německo na Belgii a Francii. O den později se Anglie postaví za spojence a o den později zaútočí Rakousko-Uhersko na Rusko. Nějaká zvláštní ruská agrese. Jak pomůže vyhlášení války Německu a Rakousku-Uhersku Rusku zmocnit se Černomořských úžin, které (jaké překvapení) patří Turecku, které se války neúčastní?
Jen o 2 měsíce později, konkrétně 29. a 30. října 1914, turecká flotila pod velením německého admirála střílela na Sevastopol, Oděsu, Feodosii a Novorossijsk.
V reakci na to Rusko 2. listopadu 1914 vyhlásilo válku Turecku. Je to samotný důkaz agresivity Ruska proti Turecku za účelem uchopení úžiny? Co kdyby Turci zůstali chytřejší a nezaútočili? Co pak s úžinami?
Tvrzení o vstupu do války kvůli tureckým průlivům tedy není jen špatné, ale falešné. Proč se to opakuje, když bolševici, kteří to vymysleli, už dávno zemřeli v Bose? Myslím, že odpověď je zřejmá. Toto je nejjednodušší způsob, jak po faktech blábolit, prohlásit Německo a Rusko za spoluzakladatele a viníky první světové války a zapomenout na Brity, kteří udělali vše pro to, aby zabránili Kaiserovi změnit názor a obrátit se na záda.
Nevypadá to na nic?
Pokud jde o plány zabavit polské země, jedná se o zjevný remake. V té době neexistovaly žádné polské země. Existovalo germánské Slezsko s Pomořanskem a rakouské Krakovie s Haličí. A zdaleka ne všude tvořili Poláci většinu populace. Mám podezření, že tento diskurz zahájili Poláci, kteří sami sebe aktivně přesvědčují, že oni, Poláci, jsou v Rusku velmi potřební, a těmito šamanistickými zaklínadly svolávají americké jednotky do své země.
Proč Rusko vstoupilo do světové války?
Nejzajímavější je, že nikdo nezačal žádnou světovou válku a nehodlal začít ani tváří v tvář konfrontaci mezi těmito dvěma vojenskými bloky.
Rakousko zaútočilo na Srbsko zcela místní misí. Rusko oznámilo částečnou mobilizaci proti Rakousku, aby zabránilo zničení spojence, ale nechystalo se bojovat s Německem, protože nebylo potřeba.
28. července 1914 vyhlásilo Rakousko-Uhersko přímým telegramem válku Srbsku a ve stejný den začalo ostřelování Bělehradu. Nicholas II poslal do Berlína zprávu, že 29. července bude vyhlášena částečná mobilizace. V novém telegramu téhož dne císař navrhl Wilhelmovi převést rakousko-srbský konflikt na zvážení haagské konference, aby se zabránilo krveprolití. Kaiser Wilhelm II nepovažoval za nutné odpovídat.
Ráno 30. července císař v telegramu znovu naléhal na Wilhelma II., Aby ovlivnil Rakousko. Odpoledne poslal Nicholas II do Berlína s generálem VS Tatishchevem. další dopis Kaiserovi se žádostí o pomoc v míru. Teprve večer císař pod tlakem vojenských představitelů dal povolení zahájit všeobecnou mobilizaci.
Ráno 1. srpna se Nicholas II pokusil přesvědčit německého velvyslance, že ruská mobilizace neznamená pro Německo hrozbu. Tady a sedněte si k jednacímu stolu.26. července navíc britský ministr zahraničí navrhl, aby Anglie a Německo za účasti Francie a Itálie (bez Ruska. - pozn. Autora) vystupovaly jako prostředníci při usmíření Srbska a Rakouska, ale Německo tuto možnost odmítá. Odpoledne ale německý velvyslanec Lichnovsky hlásí z Londýna do Berlína: „Pokud nezaútočíme na Francii, Anglie zůstane neutrální a zaručí neutralitu Francie“. Poté, co Kaiser obdržel četné zprávy o vysoké pravděpodobnosti, téměř záruce britské neutrality, vyhlašuje válku Rusku 1. srpna v 17:00.
A kde je tu francouzský kreditní háček? Kam ta Dohoda tlačí Rusko, aby vstoupilo do zbytečné světové porážky? Byla to Anglie, která tlačila Německo do války s Ruskem, a to pouze s Ruskem.
Francie ale mohla klidně zůstat stranou a nepřijít na pomoc spojenci, který by Triple Alliance rozhodně neodolal. Francouzi ale 2. srpna vyhlásili mobilizaci, načež se Kaiser rozhodl jednat v souladu s „Schlieffenovým plánem“. A pak se Britové museli vejít, aby zabránili porážce spojenecké Francie. Porážka spojeneckého Ruska jim byla plně tolerována.
Hodně se říká, že smrt Samsonovovy armády ve východním Prusku zachránila Paříž. To je pravda. Ale poté, co po každodenním váhání vyhlásila mobilizaci, zmařila Francie britský plán ponechat Rusko na pokoji s německo-rakouskou aliancí a sama téměř utrpěla porážku. Proč o tom nikdo nemluví? Ano, všichni chápeme, že kdyby bylo Rusko poraženo, Francie by byla další. Ale tady, jak se říká, jsou možné možnosti. Vědce však tento směr nezajímá. Pěstovaný mýtus je zajímavý a jeho účel je zajímavý.
Tvrzení, že Rusko, které bylo napadeno Německem, se nemuselo účastnit světové války, lze přičíst nedostatku vzdělání. Jak se nemůžete zúčastnit války, když vám byla tato válka vyhlášena? Ale není to tak jednoduché. Když říkají, že Rusko se nepotřebovalo zapojit do války Anglie a Francie proti Německu a Rakousku-Uhersku, myslí se tím něco docela jiného. Latentně se prosazuje myšlenka, že nebylo ani nutné snažit se chránit Srby před rakouským útokem a obecně se účastnit evropských záležitostí. A v tomto mám podezření na záměrnou a promyšlenou skrytou výzvu k historické kapitulaci Západu ze série „Pili bychom nyní bavoráky“.
Buduje se implicitní, ale logický řetěz: bylo nutné kapitulovat v roce 1812 a dobrý Napoleon by pro nás zrušil nevolnictví. V roce 1914 bylo nutné kapitulovat a místo revoluce, industrializace, úletů zešikmaly by křupaly francouzskou buchtu. V roce 1941 bylo nutné kapitulovat a oni by se opili pivem. K ochutnání sýrů a jamonu je nyní nutné kapitulovat.
V roce 2002 vyšla kniha „Vynalézání Schlieffenova plánu“. Jejím autorem je Terence Zuber, voják americké armády v důchodu a soudě podle jeho příjmení etnický Němec. Převyprávění knihy a ještě více kritika přesahuje rámec článku. Najít materiály pro diskusi, která se v úzkých historických kruzích široce rozvinula, není obtížné. Omezím se na představení podstaty.
Klíčové Zuberovo tvrzení je, že Schlieffenův plán neexistoval. Takže nic zvláštního, nezávazné poznámky od důchodce. Na podporu toho je čtenáři předložena rozsáhlá důkazní základna. To znamená, že podle Zubera kampaň na Západě v létě 1914 není nic jiného než unáhlená improvizace Moltke mladšího tváří v tvář hrozbě z východu. Pospěšte si, protože Německo nemělo útočné plány a z nějakého důvodu odmítlo obranné plány. V důsledku toho bylo obětí Německo. Pokud vyhlásila první válku, byla to pouze reakce na ruskou mobilizaci s cílem zasadit preventivní úder. Delbrück byl prvním ze slavných historiků, který předložil myšlenku Německa jako oběti, v roce 1941 ji vytvořil Hitler a nyní Zuber na tomto poli pracoval.
Zdálo by se, tak co? Nikdy nevíte, kdo co řekl nebo napsal? V 21. století se ale nic nedělá jen tak.
Co ve výsledku získáme?
Zaprvé, rané tvrzení, že se Nicholas II vůbec nezasahoval za Srbsko, ale snažil se vzít úžinu z Turecka, činí Německo a Rusko podněcovateli války stejně.
Druhá, o francouzských penězích, přímo dezinformuje lidi a tvrdí, že se země dostala do zahraniční války, která už začala. Tento diskurz nám svou existencí upírá právo účastnit se evropských záležitostí jako nezávislá politická síla, ale pouze jako vykonavatel vůle někoho jiného.
Třetí prohlášení o absenci útočných plánů v Německu to ze seznamu organizátorů masakru zcela vyškrtlo. Nyní je obětí, jako Rakousko-Uhersko, na které se mimochodem obecně snaží znovu si nevzpomenout.
Výsledek masového vědomí: za rozpoutání světové války může Rusko a pouze Rusko. Německo a Rakousko jsou oběťmi nevyprovokované agrese. Anglie a Francie kvůli falešně chápané rytířské šlechtě vůči Rusku vstoupily do bratrovražedné války se spřízněnými národy. Za všechno může Rusko. A jen málo lidí půjde do jemností.
To je vše, co je třeba vědět o historických mýtech, abyste pochopili, kdo a proč je zasadil, a nevěnovali pozornost slovním slupkám.
Mýtus číslo 2. Nepřipravenost země na válku
Je nepřipravenost na válku objektivní realitou, nebo je to také mýtus, pouze vojensko-historický mýtus? A proč jsme zvyklí mluvit o nepřipravenosti samotného Ruska? Byly připraveny další země? Kdo například? Stratégové všech stran se dostali do louže. A to je neoddiskutovatelný fakt.
Němci se svým Schlieffenovým plánem neuspěli, přestože byli zpočátku úspěšní. Nebyli schopni porazit Francouze a uvolnit síly k útoku na východ.
Podobně se ruští stratégové dopustili chyby ve svých výpočtech, když porazili Rakousko-Uhersko jednou ranou a uvolnili síly k útoku na Berlín.
Rakušané nebyli schopni porazit Srby s Černohorci a po přesunu vojsk na východ zadržet ruskou armádu na hranici, zatímco Němci drtili Francouze.
Francouzi také doufali, že v nadcházející bitvě svážou Němce v Alsasku a čekají na ruskou ofenzivu.
A mnoho dalších zemí úplně přecenilo své síly a rozhodlo, že rozhodující bude jejich vstup do války na jedné nebo druhé straně, získá se jim veškerá sláva a spojenci jim dluží hrob. Jedná se o Anglii, Turecko, Bulharsko, Itálii, Rumunsko.
V roce 1914 dosáhli plánovaného výsledku pouze Srbové. Svůj úkol splnili úplným držením fronty. A není jejich chybou, že se Rusku do nového roku nepodařilo porazit Rakousko-Uhersko.
Ach ano, stále tu jsou Japonci, kteří vyzvedli německé kolonie v Číně.
To znamená, že nikdo nebyl připraven na válku, která se odehrála ve skutečnosti, a ne v myslích generálů. A to s přihlédnutím k ponaučení z rusko-japonské války, kde se projevily všechny technické, taktické a strategické prvky, snad s výjimkou role letectví. Pokud má být vineno Rusko, je to nedostatek průmyslového potenciálu, jehož nedostatek v roce 1913 nebyl vůbec tak zjevný jako v roce 1915.
Hned první den používaly všechny klíčové státy útočnou strategii. Všichni se chystali dosáhnout úspěchu v nadcházející bitvě a ukončit válku před podzimním táním. V souladu s tím byly z těchto úvah vytvořeny samotné zásoby skořápek. Nezapomeňte, že zásoby granátů na zbraň v naší armádě byly přibližně stejné jako francouzské, převyšovaly rakouské a byly nižší než německé. Němci se však připravovali na dvě války. Nejprve s Francií, poté s Ruskem. A pro každou válku zvlášť nahromadili méně granátů než my. Ukazuje se, že v rámci zvolené strategie bylo naše dělostřelectvo zajištěno velmi dobře (do roku 1915 nebylo zastřeleno více než 40% muničního zdroje). To znamená, že skořápkový hlad byl ve skutečnosti organizován.
Předválečná strategie se tedy neospravedlnila.
Znamená to, že první světová válka byla odsouzena k transformaci z manévrovatelného na příkop, ve kterém vítězí ten s nejsilnějším průmyslem a více zdroji? Nebo měl někdo z válčících zemí a zemí za lepších okolností nebo s lepší správou šanci na rychlé vítězství?
Německo? Nepravděpodobné.
Schlieffenův plán se okamžitě zastavil - na belgických pevnostech. Nebylo možné je vzít na cestu. Pravda, překážku bleskové války Ludendorff částečně odřízl. Podařilo se mu zajistit zajetí Liege. Ale takových překážek bylo mnoho a Ludendorffů nebylo na všechno dost. Jak se ukázalo, přes veškerou svou temnou krásu neměl Schlieffenův plán rezervu bezpečí v případě nepředvídaných okolností.
Navíc kreativní přepracování plánu Moltke Jr., který byl historiky kritizován více než jednou. Belgičané se navíc proti Schlieffenově matematice postavili nepoddajně a Francouzi rychlým manévrem s rezervami. A nezapomeňte, že ztráta východního Pruska byla Schlieffenovým plánem plně tolerována. Zatímco Rusové byli zaneprázdněni před pevnostmi Konigsberg, Graudin, Thorn a vtrhli do Karpat, Francie by byla poražena. Moltke ve skutečnosti vyměnil strategické vítězství poblíž Paříže za taktické poblíž Königsbergu, ponechal si kadetská panství, ale prohrál válku.
Po masakru byly Němcům předloženy různé recepty na vítězství. Včetně našeho generála Svechina. Ale pokud byla alternativa Svechinskaja logická a přesná z hlediska vojenské strategie, byla stejně nepraktická z hlediska politiky. Obecně lze s použitím nápadu tvrdit, že neexistovala žádná vítězná strategie pro mocnosti Osy.
Strategií dohody bylo, že Británie a Francie brzdily Německo, zatímco Rusko drtilo Rakousko-Uhersko. Pak společně zmáčkli Německo. A pokud se události v Haliči vyvíjely jako celek podle plánu, pak byla severozápadní fronta poražena a východní blitzkrieg se nekonal. To je ve skutečnosti válečný plán Dohody, který se ukázal být nerealizovatelný jako Schlieffenův plán. Zdálo by se, že všechno. O čem mluvit dále?
Kvůli čistotě experimentu však stojí za to podívat se, co by se stalo, kdyby východopruská operace (bez zohlednění alternativní verze začátku války) skončila úspěšně? Nejprve je ale třeba určit, zda severozápadní fronta opravdu neměla šanci, nebo zda byl plán generálního štábu docela životaschopný.
