Nečinnost v boji, v bojové situaci nebo v přípravě na nepřátelské akce je nepřijatelná, protože nepříteli usnadňuje zničení našich vojáků. Pokud nebudete jednat, pak je nepřítel v práci.
Nečinnost vede k porážce a smrti. To je samozřejmá pravda. Bylo by logické předpokládat, že pěchota v jakékoli situaci udělá vše pro to, aby způsobila poškození nepříteli a snížila poškození jeho jednotek. Praxe však ukazuje, že nečinnost byla a je v armádě rozšířeným jevem.
Pěšák musí omezit vojenskou nečinnost. Jak vysvětlit důvody vojenské nečinnosti a jaké jsou způsoby, jak ji omezit?
Akce v bitvě jsou určovány rozhodnutími učiněnými v souladu se situací. Touha vyhnout se všemožným rozhodnutím v boji není neobvyklá. Vyplývá to z neochoty nést velkou psychickou zátěž, která nevyhnutelně vzniká v souvislosti s přijetím rozhodnutí o boji.
Obrovské rozdíly mezi procesy rozhodování v každodenním životě a rozhodování v bitvě jsou jedním z nejdůležitějších důvodů silného psychického stresu na vojáka při rozhodování v boji a podle toho také touhy vyhnout se jeho rozhodování. Mezi rozhodnutím o boji a obyčejným každodenním rozhodnutím existují následující rozdíly:
1. Nejistota situace. V bitvě jsou situace velmi vzácné, když je situace zcela jasná: nejsou známy všechny nepřátelské palebné body, není známo, kolik nepřátelských vojáků se bitvy účastní, její zbraně nejsou známy, není známo, kde jsou sousední jednotky jsou, není známo, zda bude dodána další munice atd. … Pro každé klady existují podobné nevýhody. V každodenním životě se člověk s takovou úrovní nejistoty setkává jen zřídka a v bitvě se musíte neustále rozhodovat pouze na základě pravděpodobných údajů. Bylo zaznamenáno, že psychika vojáka je silně ovlivněna ani tak silou nepřítele, jako spíše novostí toho, s čím se v bojové situaci setkáváme. Poté, co se nepřítel pustí do útoku, se vojáci na bojišti cítí klidněji než před jeho zahájením. Když lidé nevědí, co očekávat, mají tendenci tušit nejhorší. Jakmile jsou fakta známá, mohou jim čelit. V průběhu přípravy by proto měl člověk omezit to nové a neznámé, se kterým se člověk může setkat v bitvě.
2. Nemožnost dosažení „ideálního“bojového výsledku, strach z chyb. I po úplné a správné přípravě na bitvu mohou být akce neúspěšné nebo spojené se ztrátami. Nepřítel nebo příroda se mohou ukázat jako silnější, v bitvě jsou možná nejrůznější překvapení, která mohou zmást všechny plány. V každodenním životě lidé kolem nich očekávají od člověka „správné“akce a očekávají nástup „správného“výsledku těchto akcí. Lidé věří, že „špatný“výsledek je důsledkem „špatných“akcí. V bitvě mohou i „správné“akce vést ke „špatnému“výsledku a naopak chybné akce mohou skončit se „správným“výsledkem. V každodenním životě si člověk často může vybrat z řady možných akcí nejsprávnějších a nejrozumnějších. V bitvě zpravidla neexistuje jediné správné rozhodnutí. Přesněji, v okamžiku, kdy se rozhodujete pro výběr jedné z několika možností akce, nelze určit, zda je to či ono rozhodnutí správné nebo ne. Teprve později, po bitvě, kdy jsou známy všechny okolnosti, je možné rozhodnout, které rozhodnutí v dané situaci by bylo nejsprávnější.
3. Strach ze zodpovědnosti. Odpovědnost může být různá - vůči sobě, morální, vůči úřadům, zločinci atd. Ale v každém případě člověk nechce mít pro sebe problémy kvůli negativnímu výsledku svého jednání. V každodenním životě by měla vzniknout odpovědnost za „špatný“výsledek. Abyste se vyhnuli riziku odpovědnosti, musíte jednat „správně“. V bitvě, kdy je téměř nemožné dosáhnout „pozitivního“výsledku, tedy splnění úkolu bez ztrát, je výsledek obvykle „špatný“. V souladu s tím se vojákovi zdá, že odpovědnost v té či oné formě přichází téměř za jakoukoli akci.
4. Nedostatek času na přemýšlení a zvážení všech možných možností jednání. Události se mohou vyvíjet tak rychle, že je třeba se rozhodnout rychlostí blesku.
5. Nejasný účel jednání nebo zjevná bezcílnost jednání. Obecný účel akcí v bitvě je často nejasný, včetně toho, že jej může příkaz záměrně skrýt, aby se vyhnul hádání nepřítele o plánované operaci.
Dalším silným faktorem, který na rozhodovatele vyvíjí silný psychologický tlak, je strach ze smrti nebo zranění, strach ze zajetí, včetně strachu z ostatních. Tento strach je projevem jednoho ze základních lidských instinktů - pudu sebezáchovy. Strach má takzvaný „tunelový“efekt. Veškerá pozornost člověka je zaměřena na zdroj strachu a všechny akce jsou zaměřeny na vyhýbání se tomuto zdroji. I vysoký velitel, nezvyklý na nebezpečí, myslí především na sebe, a ne na kontrolu nad bitvou, přestože je od zdroje nebezpečí poměrně daleko.
Při nedostatku dostatečných informací začne člověk pod vlivem strachu spekulovat, aby obnovil úplný obraz toho, co se děje, tedy fantazírovat směrem k příčinám strachu. Voják si často začíná myslet, že proti mnoha protivníkům bojuje sám. Často je tu touha prostě počkat, až to všechno samo skončí.
Zdá se, že nepřátelští vojáci střílí přesněji a efektivněji. Plnění bojových rozhodnutí znamená přiblížit se ke zdroji strachu a věnovat pozornost jiným jevům, než je zdroj strachu. Je známo, že jen malá část vojáků, kteří se dostali pod nepřátelskou palbu, provádí jakýkoli druh cílené palby (asi 15%). Zbytek buď nestřílí vůbec, nebo střílí jen proto, aby vystřelil, do prázdna a plýtval drahocennou municí. Vojáci se snaží střelbou zastavit kulky, které na ně letí. Lidé mají sklon okamžitě zahájit palbu, jakmile si lehnou, aniž by se rozhodli pro účel a instalaci zraku. Je velmi těžké zastavit takový zbytečný oheň.
Významná část vojáků se bitvy účastní mechanicky. Bojová aktivita je pouze napodobována, ale neprováděna. S vynaložením velkého úsilí na boj se strachem ze síly již v bitvě neexistuje žádná nezávislá, smysluplná akce.
S přihlédnutím k faktoru „hlouposti“během bitvy je nutné co nejvíce zjednodušit prováděné akce a během přípravy se naučit a přivést k automatizaci akce ve standardních situacích. Všimněte si, že „hloupost“vzniká nejen v souvislosti se strachem, ale také v souvislosti s akcemi ve skupině. Jak víte, úroveň inteligence davu je nižší než u jednotlivých lidí, kteří ji tvoří.
Akce, které pouze napodobují bojovou aktivitu, jsou nejlepším darem pro nepřítele.
Totéž se děje v oblasti rozhodování. Když se dostanou pod palbu, nemyslí na dokončení úkolu, všechny myšlenky se zaměřují na napodobování akcí nebo vyhýbání se boji.
Mimochodem, „tunelového“efektu soustředění na jednu věc lze využít k boji se strachem. Když je pozornost člověka zaměřena na činnost nebo na něco, co ho odvádí od zdroje strachu, strach ustupuje do pozadí. Jedním z rušivých elementů mohou být činnosti velitele. Můžete organizovat počítání munice, prohlubování zákopů nebo určování nastavení zraku. Jednoduché opakování rýmované fráze může často pomoci zbavit se strachu. Mnoho vojáků poznamenává, že na začátku bitvy, když je nutné něco udělat, strach klesá.
Bojový stres nebo psychické vyčerpání je také faktorem, který brání v rozhodování. Projevy bojového stresu mohou být různé, protože každý člověk reaguje svým způsobem na velký duševní stres. Výsledkem bojového stresu může být nadměrná aktivita a pokusy ignorovat obtíže situace. Pokud je však reakcí na boj se stresem deprese nervového systému, pak důsledkem bude nečinnost, nedostatek iniciativy a nedbalost.
Závažným psychologickým faktorem, který brání začlenění rozhodovacího mechanismu, je účinek války na dálku-voják, který nevidí nepřítele, ho považuje za nerealistického a neexistujícího, a to navzdory explozivním granátům a pískajícím kulkám. Voják nemůže uvěřit, že mu někdo chce udělat skutečnou škodu.
Konečně existují také univerzální důvody pro touhu vyhnout se bojovému rozhodování - obyčejná lidská lenost a neochota dostat se ze stavu relativního pohodlí, vnímání bojové činnosti, jakožto jakékoli práce, jako trest, touha zachovat si vlastní prestiž (ukázat, že není nutné, aby podřízené radily, že dříve daný řád je správný), podle iracionálních motivů (předsudky vůči nepříteli, zejména ohledně obecné nadřazenosti nepřítele, pesimismus, v návaznosti na absolutizovanou osobní zkušenost).
Všechny tyto faktory přispívají ke vzniku tendence v chování zaměřené na vyhýbání se rozhodování.
A ještě jedna poznámka. Často se ukazuje, že čím obtížnější úkol, tím menší ztráty. Potenciální rizika a strádání nutí lidi plánovat a podnikat další kroky. A jednoduché úkoly naopak odpočívají a způsobují nepřipravenost a v důsledku toho ztráty.
V lidském chování lze únik z bojových rozhodnutí vyjádřit v následujících formách:
1. Posun řešení - od sebe k druhému.
Přenos závažnosti rozhodnutí „dolů“. Tento způsob postrkování řešení implikuje skutečné odebrání úkolu z jednotky jako celku a její přenesení na nějaký samostatný prvek.
Celé břemeno plnění zadaného úkolu se například přesouvá na síly přiřazené hlavní jednotce. Zejména provádění klasických úkolů pěchoty při útoku na nepřátelské pozice je přiřazeno průzkumné jednotce, jejíž skutečným a hlavním úkolem je shromažďovat informace.
Úkol zničit nepřátelského odstřelovače je přidělen pouze speciálnímu odstřelovači a hlavní pěchotní jednotka se toho neúčastní.
Uspořádání vojsk v poli je svěřeno výhradně podpůrným jednotkám a před jejich přiblížením nejsou pro jejich vlastní uspořádání přijímány žádné základní kroky.
Jedna společná věc pro všechny tři případy je vyhýbající se osoba, odkazující na speciální výcvik přidělených jednotek, na jejich hlubší držení té či oné dovednosti, vyhýbá se samostatnému rozhodování a zapojení hlavní jednotky do provádění příslušných akcí. Chybou tohoto přístupu je, že jakékoli přidělené dělení by nemělo být použito místo, ale společně s hlavním pododdělením. Pěchota musí sama zaútočit na nepřátelské cíle, musí provést opatření proti odstřelovačům a postarat se o sebe.
Další situací, ve které je rozhodnutí tlačeno dolů, jsou případy, kdy se evader snaží vyhnout se rozhodování zaměřenému na splnění úkolu, snaží se prokázat nemožnost jeho splnění.
Pro takovou ukázku není poslána celá jednotka, ale její malý samostatný prvek, který evidentně nemůže úkol splnit. Po porážce tohoto živlu nebo dokonce po jeho smrti dostane evader příležitost říci, že se pokusil úkol splnit, ale situace to nedovolila.
Převod rozhodnutí „nahoru“. Podstatou této metody je, že unikající osoba nic nedělá v domnění, že všechna rozhodnutí musí činit vyšší úředníci, kteří musí plně zajistit implementaci rozhodnutí. A úkolem unikající osoby je pouze provádět rozkazy. Chyba tohoto přístupu spočívá v tom, že nikdo ani ten nejgeniálnější šéf nemůže fyzicky myslet na všechno. Kontrolní žebřík existuje za účelem distribuce celého objemu problémů, které je třeba vyřešit, na různých úrovních. Nadřízený musí řešit obecnější úkoly než ten nižší. Pokud se nadřízený šéf pokusí vyřešit všechny místní úkoly, pak bude práce na vývoji řešení na úrovni tohoto šéfa kvůli jeho objemu zcela paralyzována.
Boční přenos řešení. Podstatou této metody je přenést úkol na sousední jednotku. Jeho zlomyslnost spočívá ve skutečnosti, že sousední jednotky musí interagovat. Falešné „úspěchy“vyhýbače při tlačení řešení „na stranu“ničí základ interakce, což vede k touze vyhnout se poskytování pomoci a vyhýbat se další interakci.
2. Dodržování bojové příručky nebo jiných pokynů.
Dodržování ustanovení bojových manuálů, manuálů a dalších instruktážních dokumentů se také často stává způsobem, jak se vyhnout rozhodování. Je nutné pochopit, že bojový manuál nebo manuál je určen pro určitou průměrnou bojovou situaci. Jsou výsledkem zobecnění předchozích bojových zkušeností a pokusů rozšířit je na budoucí bitvy. Stanovy odrážejí stav techniky v době jejich psaní. Jsou spojeni se specifickou výzbrojí jejich vojsk a vojsk údajného nepřítele, s taktikou používanou nepřítelem, s podmínkami navrhovaného dějiště vojenských operací. A nakonec jsou ovlivněni dogmatickými představami té či oné společnosti o „správných činech“ve válce. Stanovy trpí pokusy napravit „nejsprávnější a nejracionálnější“taktiku jednání. Konsolidace zprůměrovaných pravidel boje nevyhnutelně vede k určitému primitivismu.
Všechny tyto faktory naznačují, že bojová příručka v zásadě nemůže odpovědět na všechny otázky a obsahovat řešení pro jakékoli bojové mise. Jakákoli bojová příručka nebo příručka by neměla být považována za univerzální zákon, který neumožňuje výjimku, ale za soubor metodických doporučení.
Vzorovaná řešení jsou často neúspěšná a jsou velkými nepřáteli ve vedení. Charta je dobrým nástrojem pro organizaci rychlé bitvy, například pro akce narychlo sestavených jednotek. Protože všichni vojáci takové jednotky znají taktické vzorce, použití ustanovení předpisů výrazně sníží nejednotnost a nedůslednost akcí. V podmínkách, kdy existuje příležitost vypracovat pořadí interakce mezi vojáky a jednotkami, by rozhodnutí o dodržování zákonných ustanovení mělo být přijato v každé konkrétní situaci podle okolností. Správnost zákonného rozhodnutí by neměla existovat.
Příkladem nevhodného používání listiny je použití dělostřelecké palby. Situace často nastávají, když pouze varuje nepřítele před blížícím se útokem, způsobí mu menší škody a uvede své vojáky v omyl o stupni potlačení obrany nepřítele.
Příkladem neúspěšného pokusu o konsolidaci „nejsprávnější a nejracionálnější“taktiky akcí v bojové příručce je otázka bojových skupin pěchoty. Před začátkem druhé světové války byla pěchotní jednotka rozdělena do dvou skupin: skupina provádějící manévr a skupina palebné podpory. Zatímco jedna skupina střílela a potlačovala nepřátelské palebné body, druhá se k němu přiblížila. Podle výsledků počátečního období Velké vlastenecké války bylo předválečné rozdělení pěchoty na skupiny upuštěno. V průběhu války vyšlo najevo, že v důsledku rozdělení na skupiny síla pěchotního úderu slábla. Ukázalo se, že skupina palebné podpory se v počáteční fázi zúčastnila bitvy jen omezenou dobu a poté zaostala za manévrovací skupinou. Ty musely bojovat samy. Poválečné sovětské předpisy nestanovily rozdělení pěších jednotek na požární a manévrovací skupiny. Na základě zkušeností z čečenské kampaně se používání bojových skupin znovu zavádí do bojového výcviku. Předpokládá se, že rozdělení do skupin pomáhá snižovat ztráty pěchoty, protože samostatná skupina palebné podpory plní úkol potlačení nepřátelských palebných bodů lépe než pěchotní jednotka, jejíž všichni vojáci se současně přibližují k nepříteli. Zdá se, že otázka využití bojových skupin by měla být rozhodována na základě konkrétních podmínek konkrétní bitvy. Pokusy o konsolidaci „nejsprávnějšího“řešení problému jsou odsouzeny k neúspěchu.
3. Zpoždění při rozhodování.
Název této formy vyhýbání se rozhodování mluví sám za sebe. Známé armádní přísloví „když dostal rozkaz, nespěchejte jej splnit, protože přijde zrušení“může dobře odrážet některé body v práci byrokratického armádního mechanismu, ale v bojových podmínkách je to často záměrný způsob vyhýbání se vojenským rozhodnutím v naději, že příslušná opatření podnikne někdo jiný.
4. Nastavení, že neexistují žádné úkoly.
Význam této formy vyhýbání se je redukován na formulku „neexistuje žádný řád - to znamená, že nemusím nic dělat“. Vyšší velitelé nemusí vždy být schopni nebo považují za nutné vydat rozkaz. Je třeba mít na paměti, že v bojových podmínkách musí každý vyhodnotit situaci sám a vyvinout maximální možné úsilí, aby ji změnil ve svůj prospěch. Nedostatek přímých pokynů by neměl být důvodem k nečinnosti. Pokud neexistuje žádný příkaz od úřadů, musí být tento příkaz dán sám sobě.
5. Slepé následující objednávky.
Neopatrné dodržování dopisu rozkazu velitele může být projevem touhy uniknout nezávislému rozhodnutí. Úhybkář odkazuje na přítomnost rozkazu vrchního velitele a nutí ho, aby ho doslova dodržoval, aniž by se ponořil do jeho taktického významu. Musíte pochopit, že při provádění rozkazu musí nižší velitel samostatně rozhodovat o vývoji rozhodnutí vyššího velitele.
Rozkaz k útoku na osadu okupovanou nepřítelem v 15.00 by neměl být chápán tak, že pěchota musí být vedena přes rovné pole k nepřátelským kulometům bez potlačení, hlavní věcí je nepřijít se začátkem útoku pozdě. To znamená, že do 15.00 musí být útok připraven tak, aby byl úspěšně dokončen s minimálními ztrátami.
Rozkaz k pochodu neznamená, že si musíte jen sednout a jít. Je nutné provést všechna přípravná opatření pro akce proti přepadení nebo jakékoli jiné setkání s nepřítelem.
Následování rozkazu psychologicky zbavuje břemeno odpovědnosti za rozhodnutí a velmi často se k němu uchylujeme s odkazem na skutečnost, že „armáda spočívá na rozkazu“. Bylo by správnější říci, že armáda je založena na iniciativě. Výše uvedené neznamená, že objednávky lze ignorovat. Ne, není možné změnit přijaté rozhodnutí bez přítomnosti dobrých důvodů, protože interakce se ztratí a dopadne ještě hůř. Je však nutné chápat taktický účel rozkazu (záměr bitvy) a vykládat rozkaz přesně v souladu s tímto cílem, a nikoli jednoduše jako povinnost provést určitý sled akcí.
Poté, co jsme ukázali hlavní formy vyhýbání se bojovým rozhodnutím, přejdeme k popisu způsobů boje proti tomuto negativnímu jevu.
Chtěl bych poznamenat, že neustálé výzvy v bojových manuálech a manuálech k projevení iniciativy v bitvě, jakož i její glorifikace v literatuře, jen málo zvyšují iniciativu vojáků. Pokud iniciativa v reálném životě zůstane trestuhodná a nečinnost často nemá negativní důsledky, pak bude přirozeným výsledkem vyhýbání se rozhodování a nečinnosti.
Způsoby, jak usnadnit přijímání nezávislých bojových rozhodnutí.
1. Trvalý příkaz k činnosti a rozhodování.
V bojové situaci je třeba vycházet ze skutečnosti, že v každém okamžiku má každý voják rozkaz nezávisle vyhodnotit situaci a učinit nezávislé bojové rozhodnutí, a to i při absenci jakýchkoli pokynů a rozkazů shora. Voják musí pochopit, že existují psychologické důvody, které jej tlačí k vyhýbání se rozhodování, k nečinnosti, že jsou známy nejčastější formy úniků.
Každý voják nebo velitel si musí neustále klást otázku, zda se snaží vyhnout bojovému rozhodnutí. Je nutné vycházet ze skutečnosti, že odpovědnost za rozhodnutí, které nebylo přijato, by měla být přísnější a nevyhnutelnější než odpovědnost za rozhodnutí, které se ukázalo jako špatné. I v prostředí, kde se zdá, že se nic neděje, je možné najít způsoby, jak zlepšit postavení našich vojsk - může to být výcvik, posílení systému strojírenského vybavení pozic, vedení hlídek atd.
Dalším účinkem aktivity bude snížení strachu, protože se člověk soustředí na prováděnou akci, a ne na zdroj strachu.
Takže: v bojové situaci má každý vždy rozkaz podniknout akce, které zlepšují postavení našich vojsk. Únik rozhodnutí a jednání je trestný.
2. Musíte si objednat, CO dělat, ale NE JAK to udělat.
Dalším osvědčeným způsobem, jak zvýšit iniciativu v jednotkách, je zavedení systému, ve kterém vedení nevydává podrobné rozkazy a podřízení to vědí a sami určují pořadí provádění rozkazů. Výjimkou jsou pouze případy, kdy je vrchní velitel lépe obeznámen s terénem nebo situací, jakož i při organizování obzvláště obtížných typů bojů - přechod řek, noční boj, stažení atd. Boje ve velkých oblastech, rychlá změna situace často způsobí, že vydávání podrobných příkazů nemá smysl, a čekání ze strany podřízených na podrobný rozkaz vede k pasivitě a nečinnosti. Podřízený by neměl od velitele očekávat podrobné rozkazy. A velitel by neměl školit podřízené na příliš podrobné pokyny. Je nutné dodržovat zásadu „stanovit úkol, dát prostředky a nechat mě ho dokončit sám“.
I v případě, kdy okolnosti vyžadují vydání podrobných rozkazů, by měl být uveden obecný účel bitvy, aby v případě neočekávaných změn situace mohl příjemce příkazu své činy napravit. Pokud jsou požadovány podrobné objednávky, je vhodné poradit se s těmi, kdo je budou provádět.
3. Odpovědnost ne za důsledky rozhodnutí, ale za nedostatky v přípravě jeho přijetí.
Nejvýznamnější, ale zdaleka ne nejzjevnější způsob, jak zvýšit iniciativu, je změnit přístup k odpovědnosti těch, kteří dávají příkazy. Jak již bylo zmíněno výše, v bitvě jsou možná překvapení a ani úplná příprava na vedení konkrétního typu bitvy nezaručuje 100% úspěch. Výsledek akcí v bitvě je obecně v drtivé většině případů „špatný“- i při plnění zadaného úkolu není zdaleka vždy možné zcela se vyhnout ztrátám. V každodenním životě je odpovědnost přiřazena podle následujícího pravidla: „pokud existují negativní důsledky činnosti, pak byla aktivita„ špatná “, což zase znamená, že osoba, která si objednala provedení těchto akcí, udělala chybu a měla by být potrestán.
V bojových podmínkách vede použití stejného přístupu k přidělování odpovědnosti často k tomu, že se účinkující bojí udělat cokoli. Logika zde je přibližně následující: pokud neudělám nic, pak neexistují žádné důsledky, včetně negativních, což znamená, že neexistuje žádná odpovědnost. V důsledku toho se ukazuje, že voják nebo velitel je připraven dát život za vlast, ale panicky se bojí pokárání za chyby v provedených akcích. Strach ze zodpovědnosti za selhání je škodlivý; místo podnětu k iniciativě nutí lidi zůstat neaktivní.
Jedinou cestou z této situace je změnit přístup k ukládání odpovědnosti. Hlavní otázka pro jeho uložení je následující: přijal ten či onen člověk v dané situaci ROZUMNĚ MOŽNÁ a MOŽNÁ opatření, aby dosáhl úspěchu v bitvě? I v případě porážky v bitvě a neúspěchu mise by odpovědnost za přijetí všech opatření neměla být uložena. Odpovědnost nepřichází „podle výsledku“, ale „podle vynaloženého úsilí“. Může být přiřazen, i když byl úspěch, ale tento úspěch byl náhodný a nebyl předem určen úsilím, které ten či onen člověk vynaložil.
Je třeba se pozastavit nad otázkou nedodržování rozkazu. Objednávky je nutné dodržovat. To je axiom. Dříve nebo později však nastane situace, kdy situace bude vyžadovat odstoupení od objednávky. V tomto případě je třeba se řídit následujícím: zpravidla má umělec právo změnit způsoby plnění zadaného úkolu, ale ne vyhýbat se dosažení taktického cíle, kterého musí být dosaženo v souladu s objednávka. Zákaz odchýlit se od zvoleného způsobu plnění úkolu musí být speciálně stanoven osobou, která dává příkaz, a musí být odůvodněn taktickými úvahami. Za takové rozhodnutí by měl být plně odpovědný velitel, který připraví své podřízené o možnost zvolit si způsob, jak splnit zadaný úkol.
Úplné odmítnutí splnění úkolu je možné pouze tehdy, pokud se taktická situace natolik změnila, že cíl, kterého musí být při provádění rozkazu dosaženo, evidentně zmizel.
Samozřejmě stále existují situace, kdy z objektivních důvodů není možné provést objednávku. Abychom odlišili případy úniků od rozhodování od skutečné nemožnosti splnění úkolu, je třeba zvážit soubor opatření přijatých k přípravě na jeho provedení. Zhotovitel je povinen učinit veškerá možná opatření, která lze provést pouze za účelem přípravy na tento úkol. A teprve poté dostane právo odkazovat na úplnou nemožnost jeho implementace.
Chtěl bych zdůraznit následující. Jedna osoba může efektivně provádět vizuální a hlasové ovládání na bojišti nad skupinou asi 10 lidí (přibližně o velikosti jedné jednotky). Rádiová komunikace rozšiřuje oblast ovládání velitele, ale není úplným ekvivalentem osobního vizuálního a hlasového ovládání. Proto jsou všichni velitelé čety a výše nuceni delegovat pravomoc, aby alespoň některá rozhodnutí zrušili. Problém nemožnosti kontroly je vyřešen vštěpováním návyku nezávislého rozhodování a znalostí obecného plánu akcí. Proto je schopnost činit nezávislá rozhodnutí klíčovou dovedností vojáka a důstojníka, důležitější než technické dovednosti.
