Začněme tím, o čem není zvykem hovořit v publikacích VO - problematikou historiografie. Doslova na jedné straně můžete spočítat články, jejichž autoři odkazují na určité monografie, nebo články vážných autorů, a o disertacích a archivních materiálech nemůžete ani mluvit. Přesto píší … Striktně vzato na tom není nic špatného. Populární materiál je klasikou žánru a neznamená použití odkazů. Takříkajíc je to zcela a zcela založeno na autoritě autora. Ale autorita je jiná, že? Jednu autoritu získávají populární parafráze, druhou vydávání vědeckých článků a monografií. Pokud však budete věnovat větší pozornost historiografii problematiky, pak nikdo nikomu nebude nic vyčítat. Koneckonců, pak by čtenáři mohli posoudit míru spolehlivosti autorových prohlášení alespoň na základě jeho odkazů na určitá díla jeho předchůdců.
Je to něco jako úvod. To znamená, že historiografie je velmi důležitá jak pro objasnění informační složky jakéhokoli problému, tak pro … lepší pochopení doby, kdy byla napsána určitá díla. To druhé je také důležité. Je to jako otisky tlap dinosaura na zkamenělé hlíně.
"Komsomolskaja pravda" 1977
Nyní blíže k tématu. Před vámi, drazí čtenáři, článek sovětské éry, konkrétně 1977, publikovaný v Komsomolskaja pravda, a který je recenzí první epizody filmu Hvězdné války. Připomeňme, že tento film nebyl v té době uveden v SSSR. Záběry z toho bylo možné vidět pouze ve filmu „Návrat obyvatele“, ale samotní „Hvězdné války“se občanům Ruska podařilo sledovat až po roce 1991. Přečtěme si znovu tuto „poznámku“a všimněme si, že „to slovo je opravdu kouzelná věc“(jak říkával jistý Brumbál). I starověký Ezop však tvrdil, že je to jazyk, který je zároveň tím nejkrásnějším a nejhnusnějším z toho, co je na světě. Bereme správná slova, určitým způsobem je uspořádáme a dosáhneme požadovaného efektu - „tam“je všechno špatné a jejich kino je také primitivní. Jedním slovem - „Západ hnije“. Bylo ale možné psát tímto způsobem nejen o západní kinematografii a absolutně nechutném místním způsobu života, ale také o našich úspěších s opačnou kvalitou. Podle schématu - „tam“je všechno špatné, máme „dobré“. Taková je černobílá prezentace informací - jednoduchá a srozumitelná pro nejprimitivnější mysl.
No a sovětští autoři samozřejmě použili podobné techniky při popisu různých technických úspěchů, které se odehrály v naší domácí historii, a zejména stejné pušky kapitána Mosina!
V předchozích článcích na toto téma byl příběh o tom, jak vznikl a jak získal své anonymizované jméno, založen na fotokopiích archivních dokumentů z petrohradského muzea dělostřelectva a signálního sboru. Tyto materiály jsou v archivu od roku 1891, psané perem a inkoustem, a oba historici před a po roce 1917 je mohli vidět. A pravděpodobně se na ně obrátili. Ale tady je to, co vyšlo z jejich pera …
Kniha D. N. Bolotina
Zde je například to, co je napsáno v knize D. N. Bolotin „Sovětské ruční palné zbraně. (Moskva: Vojenské nakladatelství, 1986, s. 40): „Hodnocení pro mozek ruského vynálezce, A. A. Blagonravov napsal: „Ani jednomu vynálezci v zahraničí se nepodařilo dosáhnout tak úžasné úplnosti v designu nejen pušky, ale i jakéhokoli jiného typu střelné zbraně““(Převzato z knihy pušek V. N. (1849 - 1902). M. (1951. P.5.) Prohlášení je samozřejmě lichotivé, ale … přinejmenším kontroverzní, i když ho vyjádřil AA Blagonravov. Jen v zahraničí bylo mnoho vynálezců, kteří vytvořili zbraně ne horší než model Mosin. A soudě podle geografie distribuce určitých pušek, například stejné pušky Mauser, pak bude možné vyvodit závěr o něčem úplně jiném. Jde o to, že lidé obvykle nakupují buď nejlepší, nebo nejlevnější. A zde vyvstává otázka, které země kromě Ruska měly tyto pušky v provozu? Je jasné, že každá žába chválí svou bažinu, ale musíte také znát míru, že? Tedy psát tak, aby člověk příliš nehřešil proti pravdě a chválil se. Jen trochu přemýšlejte hlavou a pracujte se slovy. Ačkoli takto „mimo rameno“je psaní samozřejmě snazší a výnosnější ve všech ohledech.
Ale autoři, kteří v našem SSSR věděli, jak psát jinak, byli! Vraťme se k takové kapitálové práci, jakou je monografie V. G. Fedorov, který se nazývá „Historie pušky“. Tato práce byla původně publikována v roce 1930 a znovu publikována v roce 1940, je považována za klasickou práci na toto téma. A právě o tom čteme na straně 94: „16. dubna 1891 S. I. Mosin byl přijat pro přezbrojení ruské armády. Protože v této pušce nebyly všechny části vynalezeny S. I. Mosin, a tam byly detaily vyvinuté členy komise nebo vyrobené podle myšlenky Nagant (klip), pak když byl vzorek schválen, puška nedostala jméno S. I. Mosin a byl pojmenován „Ruský třířadý pěchotní puškový mod. 1891 . Jak vidíte, jsou zde okamžitě umístěny „všechny tečky výše a“, jsou poskytnuty vyčerpávající a pravdivé informace a nic není o rusofobním carovi, který se uklonil Západu, a ministru úplatku Vannovského.
Dále, na stranách 95, 96, 97, příspěvek S. I. Mosin při vytváření ruské třířádkové pušky. Autor zároveň vysvětluje, proč odpovídající vzorek z roku 1891, přijatý ruskou armádou … nebyl pojmenován po S. I. Mosin. Oddělení zbraní dělostřeleckého výboru, který zkoumal otázku, jaké části pušky S. I. Mosin mohl dostat privilegium, poznamenal, že vyvinul následující části: … „To znamená, že použil stejné dokumenty z archivů dělostřeleckého muzea, jejichž fotografie zde dříve poskytl autor tohoto článku. To znamená, že všechno bylo známo, transparentně, ale dalo se to interpretovat … různými autory různými způsoby.
Kniha V. G. Fedorová
Na konci kapitoly V. G. Fedorov poznamenává, že „Otázka názvu 7,62 mm pušky byla široce diskutována a vyvolala mezi tehdejšími ozbrojenci mnoho kontroverzí. Bez ohledu na přijatá rozhodnutí však musíme kategoricky přiznat, že při konstrukci naší 7, 62mm pušky, která je ve výzbroji Rudé armády, má Mosinova práce prvořadý význam. “
Jen stěží je třeba zdůrazňovat, že každé slovo ve výše uvedeném odstavci je váženo a odpovídá skutečnému stavu věcí, jako vlastně všemu, co napsal dříve, na základě dokumentů. Je také pravda, že neobsahuje žádné chvály na „nejlepší sovět“a rouhání všeho západního. Jedním slovem, byl to čestný a slušný člověk a nové vládě se nijak zvlášť nesklonil. Mimochodem, kniha V. G. Fedorova byla dnes digitalizována a je dostupná na internetu, můžete si ji zdarma stáhnout a přečíst.
Jednu a tu samou knihu však nelze znovu publikovat pořád - noví lidé rostou, styl řeči se mění, „lidé prostě chtějí něco nového“, takže později, po Fedorovově knize, se na stejné téma objevily další publikace, včetně jednoho extrémně populárního najednou. kniha od N. I. Gnatovský a P. A. Shorin „Dějiny vývoje domácích ručních palných zbraní“(Moskva: Vojenské nakladatelství, 1959) Nelze jim vyčítat jejich nedostatek profesionality: první je kandidátem technických věd, docentem, plukovníkem inženýrem, druhým je inženýr-podplukovník.
Kniha N. I. Gnatovský a V. A. Shorin
Určitě mohli mít přístup k materiálům výše uvedeného archivu, nemohli, ale mohli, ale přesto v jejich popisu vypadá „boj o pušku“takto: „V této době již komise měla design pro budoucí pušku systému Mosin, která svými daty předčila systém Nagant. a další zahraniční systémy. Zdálo by se, že jsme se nad tím měli zastavit. Málokdo však věřil v úspěch ruského návrháře. Nagant toho nedokázal využít. Nagan znal postoj vládnoucích kruhů a vojenského oddělení k zahraničnímu vybavení a cizincům a dosáhl uzavření smlouvy, která byla pro ruskou vládu pro něj výhodná. “(Vyhláška. Cit. Str. 139-140) Stojí za to zde opakovat a psát o tom, co již bylo uvedeno v materiálech dříve publikovaných zde na VO. Je snazší je znovu přečíst a ujistit se, že to všechno nebyla tak úplně pravda. A smlouva s Naganem stanovila, že obdrží nejen samotnou pušku, ale také to, co Mosin se vším svým talentem nemohl poskytnout: informace o tolerancích a technologiích kalení, měřicích nástrojích a technologickém vybavení a dokonce i patenty, oba již dostupné, tak a budoucnost! Autoři o tom však nemají jediné slovo!
Ale autoři mají toto: „13. dubna 1891 Vannovský předložil carovi zprávu„ O schválení modelu třířadé smečkové pušky navržené kapitánem Mosinem “. V této zprávě byl Bankovskij nucen přiznat, že Mosinem navržený systém si zaslouží přednost před systémem Nagan. Vannovskij zároveň přijal veškerá opatření k odosobnění mosinské pušky; navrhl tomu říkat ruský třířádkový puškový mod. 1891 16. dubna 1891 car schválil model pušky Mosin a nařídil nazvat tuto pušku „třířadou puškou arr. 1891 “, když z názvu odstranil dokonce i slovo„ ruský “. Tak byla porušena tradice přiřazování jména jejího konstruktéra ke vzorku zbraní a byl odstraněn poslední náznak domácího původu nově představené pušky.
Zvláště překvapivá jsou zde podtržená slova a fráze. Další věc není jasná: na čem je to všechno založeno? Ostatně, srovnáme -li tento text s textem V. G. Fedorove, je jasné, že puška měla několik autorů, a proto její „neosobnost“. Ale autoři nemohli nevědět, proč car z názvu vypustil slovo „ruský“- k tomu měl vážné důvody. Ale … nic o tom nenapsali, protože v roce 1959 už bylo každému jasné, že „carismus je strašný“, „car Alexander III., Jako všichni Romanovci, měl ze Západu hrůzu“, ale Vannovskij ano byl „zkorumpovaný královský satrap“. Proto bylo nutné psát v „duchu dne“, tedy faktech nepohodlných pro „stranickou linii“, aby byly ignorovány, a vše, co lze použít k očernění prokleté carské minulosti - použít! Jak lidé říkají: „Každý lýko - v řadě!“
To znamená, že nemohla být řeč o žádném objektivním přístupu ke studiu historie jejich země a řeči v SSSR. A dokumenty … dokumenty sbíraly prach v archivech a byly nevyžádány. Dnes si mnoho lidí nostalgických za SSSR stěžuje na zkreslování a zneužívání informací novináři a historiky éry „po roce 1991“. A správně, existují naprosto odporné příklady. Ale … můžete je za to vinit? Učili se z takových knih, jako je tvorba Gnatovského a Shorina (a „podváděných spisů“bylo ještě více). Kdo stejným způsobem otevřeně zkreslil a napsal ne to, co je, ale co je potřeba. Takže … kdykoli je třeba věnovat pozornost historiografii, archivním materiálům, umně pracovat se slovy a pamatovat na to, že házením kamenem nahoru to pak snadno hodíte na hlavu! To znamená dát důvod obvinit vás z podjatosti a falšování faktů.
