V předchozích článcích série jsme zjistili, že ruské křižníky třídy Svetlana se měly stát nejsilnějšími, chráněnými a nejrychlejšími lehkými křižníky na světě: co se týče souhrnných bojových kvalit, měly nechat konkurenty daleko za sebou. Samozřejmě, že takových výsledků nebylo možné dosáhnout pouze dokonalostí návrhu. Platbou za „nejlepší“vlastnosti domácích lehkých křižníků byl výtlak, který byl 1, 3–2krát vyšší než u lodí stejné třídy Velké Británie, Německa a Rakouska-Uherska.
Normální výtlak pobaltských světlanů podle projektu byl 6 800 tun, ale s největší pravděpodobností se v době pokládky zvýšil na 6 950 tun, zatímco největší ze zahraničních lehkých křižníků Konigsberg měl pouze 5 440 tun a Britské „Danae“a „Caroline“měly necelých 5 000 tun.
Grandiózní (na svou třídu) dimenze Svetlanu s sebou přinesly dvě nevýhody. První z nich je poměrně krátký dojezd. Faktem je, že Světlanovy zásoby paliva nepřekročily zásoby ostatních křižníků z jiných zemí. Jak jsme již řekli, celková dodávka paliva pro domácí křižník byla 1 167 tun (z toho s největší pravděpodobností 130 tun uhlí). Čistý olej „Caroline“, „Danae“a „Chester“měl 916, 1 060 a 1 161 tun paliva a německý „Konigsberg“byl držitelem rekordu-nosičem paliva-500 tun kapalného paliva a 1 340 tun uhlí, a celkem - 1840 tun. Dojezd ruských křižníků byl podle toho mezi jejich „spolužáky“nejmenší.
Samozřejmě 3 350 nebo 3 3750 mil (údaje se liší) na 14 uzlech umožňovaly Světlanům bezproblémový provoz v Baltském a Černém moři, ale s přihlédnutím ke skutečnosti, že Ruská říše usilovala o vytvoření „volné mořské velmoci““, Cestovní rozsah„ Svetlan “nelze považovat za dostačující. Kromě toho je třeba říci, že cestovní rozsah je obecně extrémně podceňován amatéry námořní historie. Obvykle si to pamatují pouze při posuzování schopností lodi účastnit se nájezdních operací někde v oceánu, ale ve skutečnosti je cestovní vzdálenost jedním z nejdůležitějších ukazatelů válečné lodi.
Faktem je, že mnoho tisíc mil uvedených v referenčních knihách může loď projet pouze ekonomickou rychlostí (obvykle 10-14 uzlů) a bez bojového poškození. Pokud potřebujete jet rychleji, vyvíjet 20 uzlů nebo obecně plnou rychlostí, pak rozsah výrazně klesá. A pokud loď v bitvě utrpí vážné poškození potrubí, její kotle, které ztratí trakci, se stanou mnohem méně ekonomickými. V kombinaci s potřebou udržovat vysokou rychlost v boji se spotřeba paliva dramaticky zvyšuje. Stačí si připomenout historii bitevní lodi Tsesarevich, která za normálních okolností a rychlostí 12 uzlů spotřebovala 76 tun uhlí denně, ale v bitvě ve Žlutém moři spotřebovala 600 tun uhlí denně, což bylo primárně způsobeno těžce poškozené potrubí. Zásoby paliva jsou proto pro každého velitele lodi nesmírně důležitým ukazatelem a čím více jich bude, tím lépe. Zde si můžete připomenout britské admirály z první světové války. Nízké 305 mm pásy britských superdreadnoughů při plném výtlaku téměř úplně spadly pod vodu, ale žádného z Britů ani nenapadlo snížit zásoby paliva - bitevní lodě vždy opouštěly základny s plnou zásobou paliva.
Ale když je palivo tak důležité, tak proč designéři na palivu šetří? Zdá se, že co je tak obtížné: přidat lodi objem pro další zásoby paliva? Ve skutečnosti není všechno tak jednoduché. Faktem je, že maximální rychlosti lodi, uvedené v referenčních podmínkách pro její vývoj, musí být dosaženo při normálním výtlaku, který zahrnuje polovinu maximálního přívodu paliva. Pokud tedy chceme do Světlanovy maximální rezervy přidat dalších 500 tun paliva, pak se normální výtlak křižníku zvýší o 250 tun paliva - a to je jen začátek.
Aby bylo možné pojmout další zásoby paliva, bude nutné zvětšit velikost trupu lodi, a tím i její hmotnost. Hmotnost trupu Světlany byla 24,9% jeho normálního výtlaku, což znamená, že aby se zvýšily zásoby paliva o 250 tun, bude nutné trup vážit 62 tun. Celkové přetížení vzhledem k počátečnímu projektu bude 312 tun, ale s takovým nárůstem hmotnosti už výkon strojů křižníku nebude stačit na to, aby mu poskytl maximální rychlost 29,5 uzlu. V důsledku toho bude třeba také zvýšit výkon elektrárny, a pokud ano, pak její rozměry porostou, což znamená, že případ bude nutné znovu zvětšit …
Je tu ještě jeden aspekt. Dříve, když bylo uhlí palivem válečné lodi, bylo obecně možné jej umístit kamkoli - dokonce se věřilo, že poskytuje dodatečnou ochranu při zasažení nepřátelských granátů, takže uhelné jámy se často nacházely nad čárou ponoru lodi. Je samozřejmé, že takový přístup je u kapalného paliva nemožný - zasažení střely i do prázdné palivové nádrže může způsobit prudký výbuch olejových par, které se v ní nahromadily. Tekuté palivo lze proto umístit pouze do podpalubí, pod ochranou pancéřové paluby, a tam, s přihlédnutím k potřebě umístění strojů, kotlů a dělostřeleckých sklepů, není příliš mnoho volného prostoru.
Zvyšování zásob paliva tedy není vůbec tak snadný úkol, jak by se na první pohled mohlo zdát, a důvody, proč tvůrci omezili rezervy Světlanu na 1 167 tun, jsou celkem pochopitelné a vysvětlitelné.
Druhou nevýhodou domácích lehkých křižníků bylo, že jejich nejvyšší bojové vlastnosti byly zakoupeny za velmi vysokou cenu - v pravém slova smyslu.
Projekt počítal s tím, že náklady na přípravu výroby a stavbu jednoho křižníku typu „Svetlana“budou činit 8,3 milionu rublů, ale tento údaj nezahrnuje náklady na brnění, dělostřelectvo a miny (miny pravděpodobně znamenaly torpédovou výzbroj). Brnění vyrobené závodem Izhora stálo státní pokladnu 558 695 rublů. pro jeden křižník, ale údaje o dělostřelectvu a torpédech bohužel nejsou k dispozici.
Je známo, že náklady na dělostřeleckou výzbroj černomořských dreadnoughtů typu „císařovna Maria“činily 2 480 765 rublů, ale tato částka nezahrnovala náklady na zařízení pro řízení palby dělostřelectva. Když vezmeme tento údaj jako základ, možná se nebudeme příliš mýlit, když jsme „od oka“stanovili náklady na moje a dělostřelecké zbraně společně s MSA pro Světlanu na zhruba 700 tisíc rublů. Pokud je náš předpoklad správný, pak celkové náklady na křižník, včetně dělostřelectva a brnění, budou 9 558 675 rublů. - tak to vezmeme pro srovnání. Autor bohužel nemá údaje o nákladech německých a rakousko-uherských křižníků, takže se budete muset omezit na britské „Caroline“a „Danae“
Jednoduchý překlad hodnoty Světlany na libry šterlinků a srovnání výsledné částky s náklady britských křižníků bohužel nic nedají. Faktem je, že se snažíme pochopit, jak moc cena křižníků třídy Svetlana převyšuje náklady na lehké křižníky v jiných zemích kvůli jejich velké velikosti, hmotnosti brnění, množství dělostřelectva a dalším technickým vlastnostem. Náklady na stavbu válečných lodí v různých zemích přitom ovlivňuje mnoho dalších faktorů. Například ceny v různých zemích se mohou výrazně lišit, protože stejné náklady v jedné zemi budou zahrnuty v ceně lodi, ale v jiné nikoli, a budou se platit zvlášť.
Navíc by nebylo chybou předpokládat, že průmyslově vyspělejší země budou mít nižší náklady na stavbu válečných lodí, a to jednoduše kvůli excelentní produkci a vyšší efektivitě práce. Tyto faktory měly značný dopad na náklady na lodě i v rámci stejné země, kdy byl na různých loděnicích postaven stejný typ válečných lodí. Například náklady na dreadnought Catherine II v Černém moři objednané společností Nikolaevských rostlin a loděnic (ONZiV) byly o 8,07% vyšší než náklady na císařovnu Marii a císaře Alexandra III., Postavené v ruské loděnici. Společnost “(RSO). Hlavní vliv na takový rozdíl v ceně měl přitom fakt, že závod Izhora neměl dostatečnou výrobní kapacitu na dodávku brnění ONZiV vlastní výroby, což si vyžádalo nákup mnohem dražších produktů od Rostlina Mariupol.
Abychom oddělili mouchy od kotlet, srovnejme ceny dvou bitevních lodí dreadnought, stanovených současně v roce 1911 - britského krále Jiřího V. a ruské císařovny Marie. Náklady na „císařovnu“byly 27 658 365 65,9 rublů. Směnný kurz britské libry šterlinků (p.st.) v roce 1911 činil 9,4575 rublů. V souladu s tím měla „císařovna Marie“hodnotu 2 924 490,18 liber šterlinků, zatímco průměrné náklady na „krále Jiřího V.“činily 1 980 000 liber šterlinků. Normální výtlak ruské dreadnought je 23 873 tun, britský - 23 368 tun, proto výtlak „bitevní lodi“v Ruské říši stál 122,5 GBP (1 158,56 RUB) a ve Velké Británii - 84,73 GBP … nebo 801, 35 rublů. Ukazuje se, že v Rusku stojí stavba lodí téměř 1, 45krát více?
Pravděpodobně tomu tak však není. Pokud otevřeme „Nejobjektivnější zprávu námořního ministerstva za rok 1914“, uvidíme dosti podivná data. Celkové náklady na bitevní lodě třídy Sevastopol jsou uvedeny na 29 353 451 rublů, zatímco u bitevních křižníků typu Izmail je to podle Zprávy 30 593 345 rublů. To znamená, že náklady na tyto lodě jsou téměř stejné, zatímco výtlak se liší téměř jeden a půlkrát! Náklady na jednu tunu výtlaku „Izmailov“jsou 99, 53 liber šterlinků. nebo 941,33 rublů, což je samozřejmě stále více než tuna britské bitevní lodi, ale o velmi rozumných 17,5%. Jak se to mohlo stát? Možná je odpověď, že ruské loděnice vyžadovaly velké investice na vytvoření lodí nových tříd, například dreadnoughtů - bylo nutné přestavět zásoby, vytvořit nové dílny a dílny pro nejnovější kotle, turbíny atd., Protože před tím tuzemská stavba lodí průmysl stavěl pouze parní pásovce jsou téměř poloviční velikosti. A pokud předpokládáme, že náklady na první sérii baltských a černomořských lodí zahrnovaly náklady na přípravu výroby (zatímco lodě Izmail by byly postaveny „na všem připraveném“), pak je takový rozdíl v nákladech pochopitelný. Tato verze má nepřímé potvrzení také ve skutečnosti, že v éře bitevních lodí byly náklady na její stavbu, ačkoli byly často dražší než stavba podobných lodí v cizích loděnicích, ale stále ne jeden a půlkrát, ale o stejných 15-20%. Podobné úvahy jsou relevantní pro první ruské turbínové lehké křižníky.
Celkové náklady na křižník třídy Svetlana jsme určili na úrovni 9 558 675 rublů, neboli 904 961, 67 liber šterlinků. (ve výši libry šterlinků za rok 1913). Můžeme však předpokládat, že kdyby byl křižník tohoto typu položen v britských loděnicích, stálo by to státní pokladnu mnohem levněji - v poměru k tomu, jak je tuna výtlaku dreadnoughtu krále Jiřího V. levnější než tuna císařovny Mary, to je asi 1, 45krát. Pokud by tedy byl křižník tohoto typu objednán v Anglii, jeho cena by byla 625 937,05 liber. Umění.
A zde jsou náklady na britské lodě stejné třídy:
Cruiser Scout Caroline - 300 000 liber
Křižník „město“„Birmingham“- 356 000 liber šterlinků. Autor si pamatuje, že v tomto cyklu byl Chester vybrán pro srovnání se Světlanou, ale bohužel nebylo možné najít jeho hodnotu. „Birmingham“zároveň patří k typu „Chat“, jehož podtypem byl „Chester“, tj. mezi všemi britskými loděmi je to designově nejblíže křižníku Chesteru.
A nakonec lehký křižník Danae, který je svými schopnostmi Světlaně nejbližší. Stálo to britskou korunu 840 182 liber, ale v poválečných cenách a během první světové války inflace britské libry přesáhla 112%. V cenách roku 1913 stála „Danae“396 256,69 liber šterlinků.
To znamenalo, že pokud britská admiralita měla na výběr, jaký typ křižníku postavit, mohli položit čtyři křižníky třídy Svetlana nebo šest křižníků třídy Danae a zároveň ušetřit přes 126 000 liber … sv. Caroline mohla postavit dvě lodě místo jedné Světlany a přesto ušetřit více než 25 000 liber.
Můžeme tedy konstatovat, že touha vytvořit „velmi, velmi“lehké křižníky stála Ruskou říši velmi draho. Jak oprávněná byla stavba takových lodí?
Samozřejmě, z abstraktních pozic války na moři v letech 1914-1918 by měly být křižníky třídy Svetlana považovány za nadbytečné. Ale s přihlédnutím ke konkrétním úkolům ruského císařského námořnictva si takovou výtku jen stěží zaslouží.
V Baltském moři musela flotila operovat a neustále se bála rychlých a silných lodí Hochseeflotte, takže každá expedice starých křižníků do středu Baltu nebo k německým břehům byla plná smrtelného rizika. Německá flotila měla vysokorychlostní dreadnoughty a bitevní křižníky, které ruské křižníky nemohly v bitvě vyhrát a ze kterých se nemohly dostat pryč: lodě typu Bayan a Rurik, které měly rychlost do 21 uzlů, ztratily rychlost dokonce na některé bitevní lodě hochseeflotte. Němci samozřejmě drželi svou flotilu v Severním moři, v očekávání grandiózního boje s Velkou flotilou, ale mohli kdykoli přenést dvě nebo tři velké lodě Kielským kanálem, a to Rusům stačilo křižníky. A totéž lze říci o ruských torpédoborcích - většina lodí tohoto typu měla rychlost až 25 uzlů, to znamená, že je vždy mohly zachytit a zničit německé lehké křižníky.
Situace byla tedy pro Rusy dost nepříjemná - zdálo se, že existují křižníky s torpédoborci a nepřítel v Pobaltí nedržel velké síly, ale přesto byly jakékoli operace extrémně nebezpečné. Za těchto podmínek by přítomnost několika lehkých křižníků od Rusů, ekvivalentních německým, umožnila (alespoň teoreticky) vést námořní válku efektivněji, než ve skutečnosti byla, ale v tomto případě by musela určitá opatrnost být pozorován. Koneckonců, setkání s lehkými křižníky Němců vedlo k rozhodující bitvě se stejným nepřítelem a v tomto případě, i když byly naše lodě úspěšné, pravděpodobně utrpěly velké poškození, po kterém bylo snadné je zachytit a zničit na ústraní.
Křižníky třídy Svetlana jsou úplně jiná věc. Protože byli souhrnem svých bojových vlastností výrazně silnější než německé křižníky, plně reagovali na zásadu: „Být silnější než ti, kteří jsou rychlejší a rychlejší než ti silnější.“Svetlanové samozřejmě nebyli prototypem těžkého křižníku, ale mohli dobře obsadit jeho výklenek v Baltském moři. Setkání se „Světlanem“s jakýmikoli německými loděmi až po lehký křižník pro Němce neznamenalo nic dobrého, a to navzdory skutečnosti, že ani 150 mm německá děla měla malou šanci „Světlanu“poškodit, aby ji srazila. Při správném používání by tedy křižníky typu „Svetlana“mohly přinést mnoho výhod, pravidelně zajišťovat nálety na německé nebo německé pobřeží a zachytávat parníky přepravující zboží ze Švédska do Německa.
A totéž lze říci o Černém moři. Jedním z nejdůležitějších úkolů ruské flotily v tomto divadle bylo zastavit přepravu ze Zunguldaku do Istanbulu, ale tato trasa nebezpečně procházela blízko Bosporu. Zde se vyvinula velmi podobná situace: torpédoborce s parními stroji mohly být zachyceny a zničeny Breslau a křižníky Cahul a Memory of Mercury od Goebena. Aby tedy mohly být pokryty tyto lodě, musely být hlavní síly černomořské flotily neustále vynášeny na moře, což přirozeně velmi komplikovalo blokádu. Současně by přítomnost Světlanu umožnila potlačit tureckou lodní dopravu v této oblasti i se silami jednoho křižníku - mohla by opustit Goeben a zničit Breslau.
V důsledku toho byla přebytečná síla Světlanu žádaná jak v Černém moři, tak v baltském operačním prostoru - lodě tohoto typu, pokud jde o jejich výkonnostní charakteristiky, mohly dobře obsadit taktický výklenek těžkých křižníků, které při absenci srovnatelné lodě od Němců, nám poskytly spoustu taktických výhod. Samozřejmě, dosažení těchto výhod „stálo pěknou korunu“a otázka, zda by nebylo lepší za stejné peníze zřídit větší počet konvenčních lehkých křižníků, zůstává kontroverzní. Ale - jen hádání v rámci první světové války.
A na tom, jak víte, příběh vůbec nekončí. A vítězné země na konci války a bezprostředně po ní pokračovaly v navrhování a kladení prvních generací poválečných křižníků. Nové lodě byly zároveň mnohem větší a silnější než převážná část vojensky vyráběných křižníků.
Stejní Britové, kteří vytvořili velmi pokročilé křižníky typu Danae (takzvaný typ D), okamžitě začali stavět nový typ E, což byl zcela vylepšený Danae, jehož normální výtlak nyní dosáhl 7 550 tun (následně se zvýšil až 8 100 t). V letech 1918-1920 USA stanovily velmi originální „Omahu", která měla standardní výtlak 7 250 -7 300 tun. Japonci na to reagovali třemi řadami svých lehkých křižníků, jejichž celkový výtlak vzrostl ze 7 700 tun („Kuma" “) na 8 097 tun („ Sendai “). Tyto lodě byly mnohem silnější a rychlejší než většina křižníků, které bojovaly v první světové válce. Ve srovnání s novými křižníky byl stejný Chester a Caroline zastaralý.
To však nelze říci o Světlaně a „chyba“je právě podle jejích měřítek první světové války, výtlaku a extrémních charakteristik té doby obrovská. Proto se v dalším článku, který cyklus uzavírá, budeme zabývat charakteristikami Světlany k datu jejich skutečné stavby a schopnostmi těchto lodí na začátku druhé světové války.
