Hodně se hovoří o některých „dohodách“mezi důstojníky Varyagu a Korejci (kde se jim také na hromadu podařilo přidat velitele francouzských a italských křižníků), aby se okolnosti a výsledky zkrášlily bitvy 27. ledna 1904. Zkusme se s tím vypořádat na příkladu klíčového momentu bitvy - přelomu Varyagu po opuštění plavební dráhy a událostí, které následovaly.
Pojďme znovu citovat deník Varyag:
"12h 5m." Yo-dol-mi "poté, co prošel traverzem ostrova, byl na křižníku zlomen trubkou, ve které procházely soukolí řízení, současně s těmito úlomky další skořápky, která explodovala u předpolí a vletěla do pancéřová kabina průchodem, byly: v hlavě velitele křižníku otřeseny, zabity na místě, stojící blízko něj na obou stranách, ústředí bubeník a bubeník, těžce zraněn v zádech, kormidelník Snigirev stojící u kormidla a lehce zraněn v paži velitelova spořádaného proviantníka Chibisova. Ovládání křižníku bylo přesunuto do prostoru řízení. S hromovým výstřelem byly příkazy dané kormidelnímu oddílu špatně slyšet, a proto bylo po celou dobu nutné korigovat průběh křižníku stroji. Křižník neposlouchal dobře, navíc byl na silném proudu. “
Po přečtení těchto řádků existuje jednoznačný pocit, že křižníku byla způsobena vážná škoda, ale zatím se nic mimořádného nestalo - v každém případě o jakékoli nehodě ohrožující loď nebo o jakémkoli sblížení s přibližně. Phalmido (Yodolmi) nepřichází v úvahu. Ano, poškození je extrémně nepříjemné, ano, začalo být obtížné ovládat křižník, ano, velitel byl otřesený, ale loď stále neztratila kontrolu a její poškození a ztráty zůstávají v rozumných mezích. Čteme následující položku, respektive její první odstavec:
"Ve 12h 15m, chtěli dočasně opustit ohnivou sféru, aby opravili kormidelní zařízení a uhasili požáry, které vznikly na různých místech, začali se s auty otáčet doprava, protože křižník neposlechl řízení kolo dobře. S ohledem na blízkost ostrova přešel „Yo-dol-mi“na plný stupeň vzad."
To znamená, že to dopadne takto - nejprve došlo k zásahu, který přerušil řízení, ale křižník šel na průlom dalších 10 minut a bojoval. Získal však značnou škodu, v důsledku čehož V. F. Rudnev se rozhodl na chvíli vystoupit z ohně, aby je zlikvidoval - a tehdy se Varjag, který už byl velmi poškozen a špatně poslouchal volant, dostal do situace, ve které musel couvat. Všechno by bylo v pořádku, ale právě jsme si přečetli druhý odstavec výše citovaného záznamu:
"Křižník byl ve srovnání s ostrovem znevýhodněn v době, kdy byl převod řízení přerušen, když byla poloha levého kormidla asi 15-20 stupňů."
Fráze, musím říci, je klíčová. Nejprve z toho vyplývá, že loď v okamžiku nárazu udělala zatáčku doprava, a to se stalo ve 12.05, tedy 10 minut před V. F. Rudnev se rozhodl na chvíli z bitvy odstoupit. Zde však může mít čtenář rozumnou otázku - pokud bylo kormidlo zaseknuté v poloze „levé kormidlo“, pak se měl křižník otočit doleva, ne doprava! Jak by se pak mohl ocitnout „v nepohodlné pozici“vůči Fr. Pkhalmido (Yodolmi), nacházející se na pravoboku Varjagu? Odpověď může být pro laika dost překvapivá. Dnes na povel „levé kormidlo“se kormidlo otočí doleva a loď se otočí doleva. Ale až do 20. let minulého století to tak nefungovalo - na povel „levé kormidlo“bylo nutné jej otočit doprava, což způsobilo, že loď zatočila doprava! Proč tomu tak je - těžko říci, možná by měla být odpověď hledána v některých zvláštnostech plachetnic, ale faktem je, že záznam v deníku Varyag naznačuje, že v okamžiku průchodu traverzem ostrova Yodolmi se křižník obracel na vpravo, a opakujeme, velitel Varyag se rozhodl opustit zónu nepřátelské palby o 10 minut později.
A za druhé, podle knihy jízd se ukazuje, že „Varyag“byl „v nevýhodě“právě poté, co se na něm rozbil ovládací prvek řízení, tedy ve 12.05. A byl v této nevýhodné pozici nejméně do 12.15, nebo dokonce později, protože z deníku není zcela jasné, v jakém okamžiku křižník zařadil zpátečku.
Třetí odstavec záznamu je víceméně jasný:
"Vzdálenost k nepříteli byla snížena na 28-30 kabelů, jeho palba vzrostla a jeho zásahy vzrostly."
Ale tady je ten čtvrtý, který nás opět vrhá do dohadů:
"Přibližně v této době prorazil velkorážný projektil levobok pod vodou;" do obrovské díry se nalila voda a 3. přihrádková komora se začala rychle plnit vodou, jejíž hladina se blížila k pecím. Uhelné jámy byly spárovány a naplněny vodou. Vyšší důstojník s vedoucím lodí snesl sádru dolů, voda byla neustále odčerpávána, hladina začala klesat, ale přesto se křižník valil na levobok.
Otázkou je, že deník nejprve popisuje události, ke kterým došlo po 12.15, poté se vrací v čase, do 12.05, kdy došlo k poškození převodů řízení, a je zcela nemožné pochopit, kdy přesně došlo k zásahu, který vedl k zaplavení topič.
Podívejme se nyní do lodního deníku dělového člunu „Koreets“. Je to mnohem výstižnější:
"Půl hodiny po prvním výstřelu bylo jasné, že Varyag dostal několik děr a poškození kormidla." Asi ve 12.15 hodin byly na Varjagu zapáleny dva souběžné požáry zesílenou palbou letky. Pak jsme s „Varyagem“pod záběry japonských lodí odbočili na silnice. “
Ve skutečnosti odsud lze vzít jen velmi málo užitečných informací: snad jen to, že obrat k náletu se podle velitele Koreyetů odehrál přesně po 12.15, a ne po 12.05, kdy kolem procházející Varyag projížděli. Yodolmi, otočený doprava, a kromě toho poškození kormidla Varyag bylo na dělovém člunu znatelné ještě před 12.15.
Nyní se podívejme na zprávy velitelů. Bohužel zpráva V. F. Rudnev guvernérovi a později vedoucímu námořního ministerstva neobsahují v lodním deníku nic dalšího. V obou těchto zprávách V. F. Rudnev opakuje, co bylo řečeno v deníku, ale v mírně zkrácené podobě. Takže hlásí zásah, který poškodil řízení, a že se to stalo během průchodu Fr. Yodolmi, ale nespecifikuje, kdy se to stalo (12.05). Zmiňuje, že tento zásah zasekl volant v poloze „řízení vlevo“, aniž by zmínil pouze stupeň jeho otočení. V obou zprávách V. F. Rudnev svědčí o tom, že „Varyag“byl „v nevýhodě ve vztahu k ostrovu“právě poté, co došlo k poškození kormidelního zařízení, a rozhodnutí dočasně odstoupit z bitvy přijal později. Na základě zpráv však nelze pochopit, kdy přesně byl zásah přijat, což způsobilo zaplavení topiče - před rozhodnutím odstoupit z bitvy, nebo po ní.
Zpráva velitele „Koreyets“(adresovaná VF Rudnevovi, protože byl hlavou ruské „letky“) je naopak mnohem informativnější než lodní deník dělového člunu:
"Když jsem prošel ostrovem Yodolmi, viděl jsem tvůj signál" změnit kurz doprava "a vyhnout se tomu, abys se s tebou pohrával s nepřítelem, a také za předpokladu, že máš poškození volantu, dej" přímo na palubu "a po snížení zdvih malý, popsal oběh při 270 stupních … Po celou dobu nepřetržitě podporoval palbu ze dvou 8palcových lineárních a 6palcových. vysloužilá děla; po cestě padly tři výstřely z 9 liber. Děla, ale po velkých mezerách z nich přestala střílet. Ve 12.15 hodin odpoledne se po pohybu křižníku 1. úrovně „Varyag“otočil k silničce … “.
Věnujte pozornost - ve všech schématech se „korejští“neotočí doprava, ale doleva, a to navzdory skutečnosti, že příkaz kormidelníkovi byl „doprava na palubu“.
Čtení zprávy kapitána 2. pozice G. P. Beljajev, vidíme, že Varyagova otočka doprava na dělovém člunu nebyla považována za signál k návratu na silnici Chemulpo - místo otočení o 180 stupňů, což by se v tomto případě dalo očekávat, se Koreets otáčí o 270 stupňů. Toto je mimochodem další příklad toho, jak nebezpečné je při analýze námořních bitev řídit se pouze schématy. Když například vezmeme diagram stejného V. Kataeva, neuvidíme žádný obrat o 270 stupňů. - ve skutečnosti se podle V. Kataeva „Koreets“otočil o 180 stupňů a poté šel na plavební dráhu. A při pohledu na takové schéma by si někdo opravdu mohl myslet, že „Korejec“, který se otočil doprava, už nemyslel na pokračování bitvy, ale chystal se ustoupit.
Ve skutečnosti podle zprávy G. P. Belyaev dopadl takto - na dělovém člunu viděli signál křižníku „měnícího kurz doprava“a museli ho následovat, ale když pozorovali pohyb „Varyag“, všimli si, že místo toho, aby se jen otočili o 80 - 90 stupňů vpravo, se začalo otáčet téměř o 180 stupňů ve směru ostrova, a proto se usoudilo, že na křižníku je problém s ovládáním řízení. Proto nemělo smysl otáčet Koreyety doprava - opravdu by stálo mezi Varyagem a japonskými loděmi a bylo by naprosto hloupé sledovat křižník ke kamením Chemulpo. Proto G. P. Belev splnil Varjagův rozkaz a položil se na kurz, který mu předepsala vlajková loď - ale ne přes pravé, ale přes levé rameno.
Sečteno a podtrženo je následující - ve 12.05 hod. Dostal „Varyag“zásah, načež na nějakou dobu ztratil kontrolu. Brzy poté, a zdá se, že když "Varyag", místo aby se otočil doprava a šel kolem. Yodolmi místo toho zabočil doprava na ostrov, Korejec zpomalil a zabočil doleva, ale nešel na plavební dráhu, ale udělal oběh, nakonec vstoupil do kurzu vedoucího podél ostrova Yodolmi, kde se původně chtěl Varag otočit. Proto G. P. Beljajev se ještě nestáhl z bitvy, ale dal V. F. Je na čase, aby se Rudnev vrátil k průlomovému kurzu, pokud to bylo možné, nebo aby provedl jiný manévr, aby dal další příkaz. VF. Rudnev v období od 12.05 do 12.15 se vyhýbá „setkání“s o. Yodolmi (i když je to možné, přesto, že se srazil s kamenem), a pak se rozhodne odstoupit z bitvy - a teprve poté, když si všiml svého obratu směrem k plavební dráze, „Korejec“ho následuje.
Máme tedy zcela konzistentní obraz o této epizodě bitvy, kterou jsme zrekonstruovali podle zpráv V. F. Rudnev guvernérovi a vedoucímu ministerstva námořní dopravy, zpráva velitele dělového člunu „Koreets“Vsevolodovi Fedorovičovi Rudněvovi a lodní deníky obou lodí. Z nich vyplývá, že:
1. v „nevýhodné poloze vůči ostrovu“křižník neprovedl úmyslný manévr, ale poškození kormidla;
2. rozhodnutí odstoupit z bitvy bylo učiněno mnohem později poté, co kormidlo na křižníku bylo poškozeno a nemělo s tím nic společného;
3. S rozhodnutím odstoupit z bitvy také nesouvisí vážná škoda na Varyagu, která způsobila zatopení stokera.
Faktem ale je, že kromě výše uvedených dokumentů existovala také zpráva G. P. Beljajev guvernérovi, který sestavil 5. února 1904. A v něm popis této epizody vypadá jinak. Zde G. P. Belyaev nehlásí nic o tom, co se stalo Varyagovi ve 12.05, popisuje pouze střelbu Japonců a akce jeho lodi, ale dále uvádí:
"Ve 12.15 hodin vypukly na Varyagu pod těžkou nepřátelskou palbou dva souběžné požáry." V této době dosáhla nepřátelská palba nejvyššího napětí a lety granátů se znatelně snížily na dostřel a už praskly poblíž lodi. Asi 12:15 v den, kdy „Varyag“se znatelným pohybem zvedl „P“a začal se sníženou rychlostí otáčet doprava, změnil jsem kurz doleva a vyhýbal jsem se vyrovnat s nepřítelem pomocí „Varyag““, snížil rychlost a popsal oběh ve 270 stupních … doleva. Když „Varyag“vyrazil na nájezd, šel za ním a dal plnou rychlost … “.
Obecně lze říci, že na první pohled zpráva zní tak, že nebylo zaznamenáno žádné poškození volantu Varyag na Koreyets, že Varyag odbočil doprava (a podle zprávy VF Rudněva to bylo provedeno bezprostředně po traverz kolem. Yodolmi!), Původně měl v úmyslu vrátit se na plavební dráhu, přičemž ke kritickému poškození, které způsobilo zaplavení topiče, došlo před zatáčkou a očividně se stalo jedním z důvodů V. F. Rudněva, aby se stáhl z bitvy.
Jinými slovy, ukazuje se, že je to uniformní oxymoron - podle oblíbeného názoru G. P. Belyaev a V. F. Rudnev se spikl, aby 27. ledna 1904 „nejlepším možným způsobem“představil výsledky bitvy. Předpokládejme, že tomu tak je. Ale v takovém podvodu byly zprávy místokráli snad klíčovými dokumenty: byli to oni, kdo měl vytvořit první dojem „prvního po Bohu“na Dálném východě, a přesně to, jak vikář Jeho císařského Veličenstvo EI Alekseev bude vnímat okolnosti bitvy u Chemulpa podle toho, co bude nahlášeno Petrohradu.
Zdálo by se, že v tomto případě měly obě zprávy představovat události bitvy ve stejné podobě, bez jakýchkoli vnitřních rozporů a jiných překrývání. Navíc logicky uvažující, pokud něco v popisu bitvy mohlo způsobit zmatení guvernéra, to byly důvody, proč se Varyag stáhl z bitvy a přerušil pokus o průlom. A zde, pokud má člověk podezření na určitou „dohodu“, V. F. Rudnev a G. P. Belyaev měl prokázat maximální péči, vyhýbat se jakýmkoli nesrovnalostem. Mezitím vidíme, že nejdůležitější okamžik - stažení z bitvy - popsali velitelé Varyagu a Korejce úplně jinak.
Ve skutečnosti, pokud se překrýváme se schématy a přemýšlíme, jak bychom měli, pak chápeme, že ve zprávách V. F. Rudnev a G. P. Belyaev není držen pro guvernéra. Podíváme -li se na pohybový diagram Varyag z lodního deníku, uvidíme, že loď udělala třikrát to, co ze strany by se dalo popsat jako odbočka doprava.
№1 - po projetí traverzu odbočte doprava. Yodolmi.
№2 - odbočte přímo na ostrov. Yodolmi.
№3 - odbočte doprava poté, co se „Varyag“couval, vzdálil od kamenů kolem. Yodolmi.
Obrat číslo 1 nám nevyhovuje - před ním křižník šel na pravou stranu nepřítele a nemohl se poškodit na levé straně, kde zasáhla skořápka, což způsobilo převrácení. Ani otočka číslo 3 se nehodí, stalo se to už někde ve 12.15 a Koreets evidentně odbočil doleva mnohem dříve - podle stejné zprávy byla vzdálenost mezi ruskými loděmi 1-1,5 kabelu, a pokud se Koreets obrátili na vlevo ve 12.15, pak by to udělal pár mil daleko. Yodolmi ve směru japonské letky, což samozřejmě nebylo. Mluvíme tedy o obratu č. 2, kdy se Varyag na ostrově „potápěli“. Poté se vše víceméně vyvíjí - křižník zvedl „P“, pokusil se otočit doprava, ale místo toho se otočil o 180 stupňů, během této zatáčky „urval“zásah, který vedl k zaplavení topiče, a na Koreyets Když viděl, že Varyag”Jde na ostrov, zahnul doleva a obešel. Když se tedy Varyag otočil zpět a poté zabočil na plavební dráhu, dělový člun se vydal za ním.
Zdánlivě protichůdné zprávy se tedy ve skutečnosti shodují. Je ale zcela zřejmé, že pokud by tyto zprávy byly výsledkem tajné dohody V. F. Rudnev a G. P. Beljajev, byli by zapsáni úplně jiným způsobem, takže v textech nebyl sebemenší náznak rozporu. Analýza zpráv velitelů ruských lodí guvernérovi naopak svědčí o tom, že je každý napsal samostatně, aniž by vzal v úvahu, co a jak by ten druhý napsal, a navíc se zdá, že stejný G. P. Beljajev vůbec nepřikládal velký význam tomu, co uvedl ve své zprávě. A to podle názoru autora tohoto článku svědčí proti verzi tajné dohody ruských důstojníků.
Na závěr rozhovoru o zprávách bych rád poznamenal následující. Během diskuse o sérii článků o Varyagu byla opakovaně nastolena otázka japonských ztrát. Zní to takto: „No, no, opravdu, bezprostředně po boji, V. F. Rudnev mohl být dezinformován pověsti o japonských ztrátách. Proč ale trval na stejných ztrátách ve svých pamětech „The Battle of the Varyag“v Chemulpu 27. ledna 1904, které vyšly na začátku roku 1907, protože válka dávno skončila a skutečné ztráty Japonců byly už znám? …
A skutečně - při čtení vzpomínek Vsevoloda Fedoroviče vidíme, že ztráty Japonců, které původně ve svých pamětech naznačil, nejenže neklesly, ale začaly hrát s novými barvami. Zpočátku V. F. Rudnev poukázal na to, že křižníky „Naniwa“a „Asama“byly poškozeny a musely být opraveny v doku a na „Asamu“byl zničen zádní most a případně byla poškozena i záďová 203 mm věž. Kromě toho se potopily dvě lodě: torpédoborec byl potopen přímo během bitvy a vážně poškozený Takachiho se potopil na cestě do Saseba s 200 zraněnými na palubě. Japonci navíc vzali do zálivu A-san, aby během bitvy pochovali 30 zabitých.
Ve vzpomínkách byla „Naniwa“nahrazena „Čijodou“, ale na „Asamu“byl navíc při výbuchu mostu zabit velitel křižníku. Otázka ztrát tedy vypadá celkem legitimně.
To vše je pravda, ale … zkusme na to přijít - co vědělo Rusko o japonských ztrátách na moři v té válce? Řekněme to na rovinu - autor této série článků nedokázal toto téma úplně „vyhrabat“a bude rád za jakékoli praktické komentáře odborníků.
Mohl V. F. Rudnev v roce 1906 nebo dříve, aby se seznámili s údaji oficiální japonské historiografie? K dispozici autorovi „Popis vojenských operací na moři za 37–38 let. Meiji (1904-1905) byly publikovány v letech 1909-1910 a pokud autor této řady článků ví, toto bylo první vydání tohoto zdroje v ruském jazyce, ale v roce 1906 vůbec neexistovalo, včetně v jazyce synů Mikada. Japonské úřednictví tedy zmizí a ve skutečnosti neexistuje žádný zvláštní důvod věřit všemu, co je v něm uvedeno. Nebudeme se odvolávat na domácí hodnocení, protože ta mohou být zkreslená, ale německý admirál Meurer v roce 1925 napsal:
"Japonský popis války je zkreslený a lze jej použít pouze s velkými výhradami." Tajné operační plány a chyby jsou pečlivě zahaleny. Pokud chcete, aby byla historie skvělým učitelem, pak toho lze dosáhnout ve znamení bezpodmínečné pravdivosti. Proti tomuto základnímu principu veškerého historického výzkumu japonská oficiální práce opakovaně hřeší “(„ Seekriegsgeschihte in Umrissen “Nakladatelství Koehler. Berlin, 1925.).
Je třeba říci, že Historická komise, která napsala oficiální ruskou historiografii „Rusko-japonská válka v letech 1904-1905“, japonské informace o úplné absenci škod a ztrát byla na pochybách, takže i tam bylo naznačeno, že problém nebyl zcela objasněn. Práce historické komise říká:
"… podle zpráv mnoha svědků bitvy - francouzských, britských a italských důstojníků - naše střely utopily japonský torpédoborec, který se během bitvy potopil, a na křižníku Asama došlo k silné explozi v zadní bitvě s" Koreyets “). Krátce po bitvě byly navíc ukotveny křižníky Asama a Čijoda. Počet zraněných v japonské letce není znám, ale zabité, včetně 30 lidí, odvezli Japonci do zálivu A-San. “
V poznámce pod čarou k výše uvedenému textu je uvedeno, že podle oficiálních japonských údajů neměli Japonci na lodích žádné ztráty ani škody. Vidíme tedy, že ani v roce 1912 se členům historické komise nepodařilo v této otázce dát konečný bod. Ve skutečnosti z celého seznamu ztrát podepsaného Vsevolodem Fedorovičem odstranili pouze Takachiho, protože již bylo jisté, že tento křižník nezemřel, ale bojoval dál a dál.
A mimochodem, odkud to přišlo? Tady je všechno jednoduché. Na jedné straně byl „Takachiho“samozřejmě opakovaně vidět na ruských lodích, například na stejných křižnících oddělení Vladivostoku.
Ale … prokázalo to něco? Připomeňme, že v bitvě 28. července 1904 byl obrněný křižník Asama na různých ruských lodích identifikován jako „křižník třídy Tokiwa, Iwate a Yakumo“. Na „Askoldu“se věřilo, že během průlomu bojovali s „Asama“(i když s největší pravděpodobností to bylo „Yakumo“), ale na „Noviku“věřili, že bojují s „Izumo“. Skutečnost, že Takachiho byl pozorován z ruských lodí během bitvy v Korejském průlivu a v Tsushimě, tedy vůbec není nezvratným důkazem, že tam opravdu byl. Chápejte mě prosím správně: dnes samozřejmě víme, že se „Takachiho“těchto bitev určitě zúčastnil, ale V. F. Rudneve, i kdyby z něčích slov slyšel, že „Takachiho“bylo vidět později, stále o tom nemohl být pevně přesvědčen.
Skutečně nevyvratitelné důkazy o tom, že se Takachiho po bitvě s Varyagem nepotopil, se objevily až po svědectví těch důstojníků a námořníků obrněného křižníku Rurik, které zachránili námořníci této japonské lodi. Tady to opravdu je - je těžké zaměnit loď s jinou, pokud jste na ní byli sami. Neexistuje však žádný důkaz, že by Vsevolod Fjodorovič znal zprávy o Rurikových mužích, kteří byli v zajetí. Navíc - zjevně v době psaní svých pamětí o nich absolutně nemohl vědět!
Bezpochyby bylo o každém případě střetu s Japonci sepsáno mnoho zpráv, přinejmenším od velitelů ruských lodí, ale často i od jiných důstojníků. Chtěl bych však poznamenat dvě vlastnosti těchto dokumentů.
Za prvé, zprávy o důstojnících ruské flotily nebyly nikým zveřejněny - představovaly oficiální tajemství. A když se podíváme na čtrnáctisvazkové knihy „Rusko-japonská válka v letech 1904-1905. Akce flotily. Dokumenty “, pak na jejich prvních stránkách čteme:
Jinými slovy, dokonce i v letech 1907-1914, kdy byly tyto dokumenty publikovány, byly určeny pouze pro důstojníky flotily a není skutečností, že vysloužilý V. F. Rudnev k nim obecně měl přístup. Ale i kdyby ano, očividně je nemohl použít při psaní svých vzpomínek v roce 1906.
Je zajímavé, že i kdyby Vsevolod Fedorovič měl stroj času, ani tehdy mu zveřejněné dokumenty nemohly v případě Takachiho nijak pomoci. Faktem je, že kupodivu jak ruská oficiální historie války na moři, tak dokumenty, které k ní byly zveřejněny, neobsahují téměř žádné informace o akcích odloučení křižníku Vladivostok. Například v „Dokumentech“popisujících bitvu, která se odehrála mezi loděmi K. P. Jessen a H. Kamimura v Korejské úžině, můžeme se seznámit pouze se zprávou G. P. Jessen (objevuje se tam zmínka o „Takachiho“, ale, jak jsme již řekli dříve, velitelé lodí se při určování nepřátelských sil Japonců často mýlili) a zpráva poručíka K. Ivanov, která také uvádí, že „Rurik „bojoval s„ Takachiho “, ale bohužel není uvedeno, že to byla tato loď, která zachránila některé z ruských námořníků - a to jediné by sloužilo jako absolutní důkaz, že Takachiho nezemřel po bitvě 27. ledna 1904.
Jinými slovy, s největší mírou pravděpodobnosti, v době psaní svých pamětí, V. F. Rudnev, neměl žádné spolehlivé informace o ztrátách japonských lodí v bitvě s „Varyag“a „Koreyets“.
Takové by se mohlo objevit, kdyby Vsevolod Fedorovič pokračoval v „rotaci“v důstojnickém prostředí a mohl by osobně hovořit s námořníky, kteří se vrátili z japonského zajetí. Faktem ale je, že se vraceli do Ruska právě v době, kdy Vsevolod Fedorovič odešel do důchodu, takže se s nimi již nemohl setkat ve službě.
A kromě toho … Z nějakého důvodu si nikdo nemyslí, že i když V. F. Rudnev by při psaní svých vzpomínek věděl o skutečných ztrátách Japonců (což podle autora této série článků vůbec nemohlo být), mohl být požádán, aby je nezveřejnil.
Připomeňme si řádky z trilogie Vl. Semenov, ruský námořní důstojník, který sloužil u 1. eskadry Pacifiku a poté se zúčastnil kampaně 2. TOE a bitvy Tsushima:
"Přišel jsem s řadou článků, ve kterých jsem dokumentoval pomocí figurek (a troufám si myslet, že dokázal), že tvůrci třetí (ne-bohaté) letky zadrželi Rozhdestvenského na Madagaskaru a klamali společnost výpočtem mytických" bojové koeficienty “lodí, které by mohly být vyslány ke zvýšení sil druhé letky, - spáchaly zločin proti Rusku!.. Když jsem skončil s touto otázkou, slíbil jsem čtenářům v následujících článcích pravdivý popis bitvy sám a okolnosti, které tomu předcházely, ale tady … mi dal kategorický rozkaz: bez cenzury úřadů nic psát o minulé válce. Současně mě upozornili, že takový zákaz lze samozřejmě snadno obejít nalezením fiktivního autora, který „by psal podle mých slov“, ale ministr mému slovu zcela důvěřuje (samozřejmě pokud Souhlasím, že to dám). Jako motiv bylo naznačeno, že již byla ustanovena speciální komise pro vyšetřování všech podrobností neštěstí, které nás potkalo (tato komise pracovala více než dva roky. Výsledky její práce dosud nebyly zveřejněny, ale, soudě podle skutečnosti, že její členové se skládali výhradně z lidí, kteří neakceptovali skutečnou účast v minulé válce (a byli tací, kteří nikdy nejen neveleli, ale ani nepluli na lodích linkové flotily) - závěr lze snadno lze předvídat) a předčasné výkony jednotlivců by měly neslušný charakter pokusů ovlivnit veřejné mínění, které jsou z hlediska správnosti služeb nepřijatelné atd. “.
Pravda, vyvstává ještě jedna otázka - proč v pamětech V. F. Máte Rudnev nové informace o japonských ztrátách (smrt velitele Asamy)? Zde bohužel nelze nic dokázat ani vyvrátit. Možná, že Vsevolod Fjodorovič tyto ztráty jednoduše fantazíroval a řídil se známým „Proč by vám jich mělo být líto, nepřátelé!“Ale se stejným úspěchem mohl do svých vzpomínek zahrnout některé informace, které si přečetl později (vzpomeňte si na výpis z „mořské sbírky“z francouzských novin, kterým se v důsledku bitvy u Chemulpinu podařilo „Asamu“utopit!). Nebo můžeme předpokládat takovou možnost - že V. F. Rudnev od samého začátku „věděl“o smrti Yashira Rokura, ale nezahrnul to do oficiální zprávy, protože například tyto informace jsou pochybné, a pak, když někde (ve francouzských novinách?) Viděl „potvrzení“, všechno - tak si to zapsal do svých pamětí.
A poslední otázka tohoto článku. "Pokuta!" - čtenář řekne: „Ať v roce 1906, počátkem roku 1907, Vsevolod Fedorovich nevěděl o skutečných ztrátách Japonců. Proč ale neměl dost občanského svědomí, aby to oznámil později, když se již objevily potřebné informace? “
Jediným problémem je, že se domácí materiály o rusko-japonské válce objevily v otevřeném tisku poměrně pozdě. Například svazek oficiální historie věnovaný začátku války a včetně popisu bitvy u Varyagu (již jsme se o něm zmínili výše) byl vydán v roce 1912. Sbírka dokumentů obsahující zprávy samotného V. F. Rudneva byla vydána (a dokonce i tehdy - ne pro všeobecný tisk, ale pro vnitřní použití námořních důstojníků) jen o rok dříve. Žádný z výše uvedených přitom neobsahoval spolehlivé vyvrácení ztrát uvedených ve zprávě velitele Varyagu a jeho pamětech. A je třeba si uvědomit, že v této době Vsevolod Fedorovič odešel do důchodu a žil se svou rodinou na svém panství ve vesnici Myshenki, okres Aleksinsky. VF. Rudnev zemřel 7. července 1913 - jeho zdravotní stav byl do té doby vážně podlomen. Lze předpokládat, že v této době již neměl příležitost ani chuť sledovat publikace věnované rusko-japonské válce.
