Tato série článků je věnována službě bitevních lodí typu „Sevastopol“v meziválečném období, tedy v intervalu mezi první a druhou světovou válkou. Autor se pokusí zjistit, jak oprávněné bylo zachování tří, obecně zastaralých bitevních lodí v námořních silách Rudé armády. K tomu bude nutné určit rozsah úkolů, které by tyto lodě mohly vyřešit, připomenout milým čtenářům množství modernizací, kterými každá z nich prošla, a samozřejmě zamyslet se nad tím, jak moc tyto upgrady stačily plnit tyto úkoly.
Jak víte, SSSR zdědil po Ruské říši 4 bitevní lodě typu „Sevastopol“, z nichž 3 byly ve více či méně uspokojivém technickém stavu. Čtvrtá bitevní loď „Poltava“, v roce 1926 přejmenovaná na „Frunze“, se stala obětí vážného požáru, ke kterému došlo v roce 1919. Loď nezemřela, ale byla vážně poškozena: požár prakticky zničil tři parní kotle, centrální dělostřelecké stanoviště, oba dopředu velitelské domy (dolní a horní), elektrárna atd. Jak víte, v budoucnu existovalo mnoho plánů na jeho obnovení v té či oné kapacitě, jakmile dokonce začali s opravou lodi a o šest měsíců později opustili toto podnikání, ale loď se nikdy nevrátila do služby. Proto nebudeme uvažovat o historii „Frunze“.
Pokud jde o „Sevastopol“, „Gangut“a „Petropavlovsk“, situace u nich byla stejná. Jak víte, ruské císařské námořnictvo se nikdy neodvážilo použít bitevní lodě třídy Sevastopol k zamýšlenému účelu, takže v první světové válce se lodě tohoto typu neúčastnily nepřátelských akcí. Občanská válka je další věc.
Během civilního
Po slavné „Ledové kampani“Baltské flotily zůstaly bitevní lodě po celý rok 1918 na kotvách, zatímco ztráta jejich posádky dosáhla katastrofických úrovní - námořníci se rozešli po frontách občanské války, podél říčních flotil a jednoduše … rozptýlené.
V roce 1918 obklíčila finská vojska pevnost Fort Ino, která se nachází 60 km od Petrohradu. Jednalo se o nejnovější opevnění, které tvořilo minovou a dělostřeleckou pozici pro přímé krytí „města na Něvě“, které bylo vyzbrojeno nejnovějšími děly ráže 305 mm. Sovětské vedení chtělo udržet tuto pevnost pod kontrolou, ale nakonec poslechlo rozkaz Německa, které nařídilo předání pevnosti Finům - zbytky posádky ji však před odletem vyhodily do vzduchu.
Zatímco stále existovaly plány na udržení Ino násilím, předpokládalo se, že v tom může flotila pomoci, ale do bojů byla obsazena pouze jedna bitevní loď, Gangut. Na Ino však nikdy nešel. Poté byly „Gangut“a „Poltava“přeneseny na zeď závodu Admirality, chráněny (kde ve skutečnosti „Poltava“a shořely). Poté, když bylo vytvořeno aktivní oddělení lodí (DOT), byl do něj od samého začátku zahrnut Petropavlovsk a později - Sevastopol. „Petropavlovsk“měl dokonce to štěstí, že se zúčastnil skutečné námořní bitvy, která se odehrála 31. května 1919. Toho dne měl torpédoborec „Azard“provést průzkum Koporského zálivu, ale tam narazil na nadřízeného Britské síly a ustoupily do „Petropavlovska“, který jej kryl. Britské torpédoborce, 7 nebo 8 jednotekspěchali a pronásledovala je bitevní loď, která použila až 16 * 305 mm a 94 * 120 mm granátů, přičemž vzdálenost klesla na 45 kabelů nebo ještě méně. Nedošlo k žádným přímým zásahům - byl ovlivněn dlouhý nedostatek bojového výcviku, ale přesto zasáhlo britské lodě několik úlomků a považovali za nejlepší ustoupit.
Následně „Petropavlovsk“vystřelil na vzpurnou pevnost „Krasnaya Gorka“a použil až 568 * 305 mm granátů. Současně nebyla poškozena ani samotná bitevní loď, ale dostal ji Sevastopol, který, ačkoli se této operace neúčastnil, byl v sektoru zbraní pevnosti. Následně „Sevastopol“střílel na jednotky Bílé stráže během jejich druhého útoku na Petrohrad. Poté jejich bojové aktivity ustaly až do roku 1921, kdy posádky obou bitevních lodí upadly do formy kontrarevoluce a staly se nejen účastníky, ale podněcovateli kronštadtské vzpoury. V průběhu následujících bojů obě bitevní lodě aktivně střílely na pevnosti, které zůstaly věrné sovětské moci, a také střílely na bojové formace postupujících rudoarmějců.
"Petropavlovsk" strávil 394 x 305 mm a 940 x 120 mm granátů a "Sevastopol"-375 a 875 granátů stejného kalibru. Obě bitevní lodě byly poškozeny zpětnou palbou: například střely 1 x 305 mm a 2 x 76 mm, stejně jako letecká bomba, zasáhly Sevastopol a výbuchy granátů způsobily požár. Na lodi zahynulo 14 lidí. a dalších 36 bylo zraněno.
Návrat do služby
Jak bylo uvedeno výše, „Petropavlovsk“byl poškozen pouze během kronštadtské vzpoury a „Sevastopol“navíc - také z „Krasnaya Gorka“. Autor bohužel nemá kompletní seznam škod, ale byly relativně malé a umožnily poměrně rychle vrátit bitevní lodě do služby.
Jejich návrat však nejvíce negativně ovlivnila naprosto žalostná finanční situace, ve které se Sovětská republika ocitla. V roce 1921 bylo schváleno složení RKKF a v Baltském moři bylo plánováno ponechat ve službě z válečných lodí pouze 1 dreadnought, 16 torpédoborců, 9 ponorek a 2 dělové čluny, 1 minonosku, 5 minových člunů, 5 minolovek, torpédoborců a 26 minolovky. Ve stejné době, vedoucí námořních sil Rudé armády, E. S. Panzeržanskij na adresu námořníků 14. května 1922 vysvětlil, že jediným důvodem je dramatické snížení vojenských výdajů způsobené „extrémně vážnými finančními obtížemi“. V letech 1921-22. dospělo to k tomu, že ani takto snížené složení flotily nemohlo být zajištěno buď palivem pro plavbu na moře, ani granáty pro cvičnou střelbu a personál RKKF byl zredukován na 15 tisíc lidí.
Kupodivu, ale v nejlepším stavu byl nejintenzivněji používán během občanské války, „Petropavlovsk“, po kronštadtské vzpouře, se stal „Marat“. Byl to on, kdo se v roce 1921 stal součástí sil Baltského moře (MSBM), když obsadil „volné místo“jediné bitevní lodi Baltského moře a od roku 1922 se účastnil všech manévrů a východů z flotily.
Teprve v červnu 1924 Revoluční vojenská rada SSSR a Nejvyšší rada národního hospodářství předložily Radě lidových komisařů memorandum, ve kterém navrhly zahájit první, v podstatě, program stavby lodí SSSR. Zejména v Baltském moři měla být dokončena stavba 2 lehkých křižníků (Svetlana a Butakov), 2 torpédoborců, ponorky a vrácení 2 bitevních lodí do služby.
Je třeba říci, že „Sevastopol“, který se stal „Pařížskou komunou“, byl zařazen do výcvikového oddělení od roku 1922 a v roce 1923 se dokonce účastnil výcvikových cvičení. Tato účast však spočívala pouze ve skutečnosti, že bitevní loď, stojící na okraji Kronštadtu, zajišťovala rádiové spojení mezi velitelstvím MSBM a loděmi na moři. Jako plnohodnotná bojová jednotka se „Pařížská komuna“vrátila do flotily až v roce 1925. Ale „Říjnová revoluce“- „Gangut“, která stála u zdi během celé občanské války a neměla žádné bojové poškození, byla postavena v pořadí v posledním kole: do služby vstoupil až v roce 1926.
Je třeba říci, že v tomto období ještě nebyly úkoly bitevních lodí v RKKF jasně formulovány z toho prostého důvodu, že úkoly pro RKKF jako celek ještě nebyly definovány. Diskuse o námořní koncepci SSSR začala v roce 1922 diskusí „Jaký druh RSFSR loďstvo potřebuje?“, Ale v té době nebyly učiněny žádné konečné závěry. Teoretici „staré školy“, stoupenci silné lineární flotily, se na jedné straně nechtěli odchýlit od klasické teorie vlastnictví moře, ale na druhé straně a pochopili, že vytvoření silné lineární flotila v současných podmínkách je zcela utopická. Diskuse proto nepřinesly mnoho výsledků a brzy se obrátily k nepochybně důležitým, ale stále sekundárním problémům interakce heterogenních sil, to znamená povrchových lodí, letectví a ponorek. Přitom ten nejdůležitější postulát potřeby vyrovnané flotily v té době téměř nikdo nezpochybňoval, přestože v té době již existovali zastánci výhradně komáří flotily.
Námořníci samozřejmě již tehdy navrhovali úkoly, které by musela flotila v blízké budoucnosti zajistit. Například zástupce náčelníka a komisaře námořních sil RKKF Galkin a úřadující náčelník štábu RKKF Vasiliev ve „Zprávě velení námořních sil předsedovi RVS SSSR M. V. Frunze o stavu a perspektivách rozvoje RKKFlot “nabízených pro baltskou flotilu:
1. V případě války s Velkou smlouvou - obrana Leningradu a podpora operací proti Finsku a Estonsku, které vyžadovaly úplné držení Finského zálivu na poledníku Fr. Seskar a „sporné držení“- až k poledníku Helsingfors;
2. V případě války s Little Entente - úplné držení Baltského moře, se všemi následnými úkoly a výhodami.
To vše však zůstalo na úrovni návrhů a názorů: ve dvacátých letech minulého století nebyly dosud poskytnuty žádné odpovědi na to, proč země potřebuje flotilu a neexistuje koncepce námořního rozvoje. Mnohem jednodušší a všednější úvahy vedly k potřebě udržet bitevní lodě ve flotile. Všichni chápali, že země stále potřebuje námořnictvo a bitevní lodě třídy Sevastopol byly nejen nejsilnějšími loděmi, které jsme měli k dispozici, ale byly také ve zcela přijatelném technickém stavu a do služby vstoupily relativně nedávno. Představovali tedy námořní velmoc, kterou by bylo zvláštní ignorovat. A dokonce i takový nepřítel liniové flotily, jako byl Tuchačevskij, považoval za nutné udržet je ve flotile. V roce 1928 napsal: „S přihlédnutím k dostupným bitevním lodím by měly být drženy jako nouzová rezerva, jako dodatečný prostředek po dobu trvání války“.
V roce 1926 se tedy tři pobaltské bitevní lodě vrátily do služby a jejich potřebu pro flotilu nikdo nezpochybnil. V příštím roce 1927 však vyvstala otázka o jejich rozsáhlé modernizaci. Faktem je, že ačkoli stejný Galkin a Vasiliev věřili, že naše bitevní lodě „… typu„ Marat “, přestože před 10 lety od doby stavby stále představují jednotky moderního řádu“, ale mnoho z jejich nedostatků, včetně včetně „pokud jde o rezervaci, slabosti protiletadlového dělostřelectva a ochrany před podvodními výbuchy“, byla plně realizována.
Modernizační plány
Musím říci, že velmi živou diskusi vyvolaly také otázky modernizace bitevních lodí typu „Sevastopol“. Hlavní akcenty - směry modernizace - byly zdůrazněny na „zvláštním zasedání“, které se konalo 10. března 1927 pod vedením náčelníka námořních sil Rudé armády R. A. Muklevich. Diskuse byla založena na zprávě významného námořního specialisty V. P. Rimsky-Korsakov, který si všiml mnoha nedostatků bitevních lodí typu „Sevastopol“a způsobů, jak zvýšit jejich bojovou účinnost. Celkově jednání dospělo k následujícím závěrům.
1. Pancéřová ochrana bitevních lodí je zcela nedostatečná a vyžaduje posílení: tento nedostatek nelze zcela odstranit, ale optimálním řešením by bylo přenést tloušťku jedné z obrněných palub na 75 mm. Byla také zaznamenána slabost 76 mm střech a 75-152 mm barbetů hlavních ráží.
2. Dostřel byl shledán nedostatečným; podle názoru V. P. Rimsky-Korsakov mělo být přivedeno až 175 kabelů. V tomto případě by dostřel Sevastopolu překonal vzdálenost nejlepších britských lodí třídy Queen Elizabeth o 2,5 míle - v té době se experti domnívali, že dosáhla 150 kabelů. Ve skutečnosti to byl poněkud předčasný soud, protože zpočátku věže bitevních lodí tohoto typu poskytovaly výškový úhel 20 stupňů, což umožňovalo odpálení pouze 121 kabelů. Následně byl výškový úhel zvýšen na 30 stupňů, což britským bitevním lodím umožnilo střílet na 158 kabelů, ale to se stalo již v letech 1934-36. V. P. Rimsky-Korsakov navrhl 2 možné způsoby, jak zvýšit dostřel: vytvoření lehké střely (asi 370 kg) vybavené speciální balistickou špičkou, nebo mnohem vážnější práce na modernizaci věží, čímž se výškové úhly zvýší na 45 stupňů. Ten teoreticky měl zajistit dostřel „klasických“470, 9 kg granátů v 162 kabelech a lehkých - až 240 kabelů.
3. Zvětšení dosahu hlavních bateriových děl a zvýšení dosahu boje mělo být zajištěno vhodnými vylepšeními systému řízení palby. Na bitevní lodě by měly být nainstalovány nové, výkonnější dálkoměry a umístěny výše, než bylo v původním projektu, navíc by bitevní lodě měly být vybaveny nejmodernějšími zařízeními pro řízení palby, která by se dala získat. Rovněž bylo považováno za nutné vybavit bitevní lodě alespoň dvěma pozorovacími hydroplány.
4. Kromě dostřelu potřeboval hlavní ráže také zvýšení rychlosti střelby, a to nejméně o jeden a půl, a lépe - dvakrát.
5. Ráže proti minám: 120 mm děla umístěná v kasematech relativně nízko nad hladinou moře se střeleckým dosahem až 75 kabelů byla považována za zastaralá. V. P. Rimsky-Korsakov prosazoval jejich nahrazení 100mm děly umístěnými ve věžích se dvěma děly.
6. Bylo také požadováno kvalitativní posílení protiletadlového dělostřelectva. Nicméně V. P. Rimsky-Korsakov naprosto dobře chápal, že posílení minového a protiletadlového dělostřelectva mělo pouze poradní charakter, protože flotila a průmysl prostě neměly vhodné dělostřelecké systémy.
7. Lodní způsobilost bitevních lodí byla také považována za nedostatečnou - za účelem vyřešení tohoto problému bylo doporučeno, tak či onak, zvýšit volný bok v přídi lodi.
8. Uhlí jako hlavní palivo bitevních lodí považovali všichni účastníci setkání za naprostý anachronismus - účastníci setkání hovořili o přesunu bitevních lodí na ropu jako o vyřešené záležitosti.
9. O ochraně torpédových bitevních lodí však nebylo učiněno žádné jednoznačné rozhodnutí. Faktem je, že odmítnutí uhlí a ochrana poskytovaná uhelnými jámami omezila již tak upřímně slabý PTZ bitevních lodí typu „Sevastopol“. Situaci by mohla zachránit instalace koulí, ale to by se pak člověk musel smířit s poklesem rychlosti. A účastníci diskuse nebyli připraveni o tom rozhodnout: faktem je, že rychlost byla považována za jednu z nejdůležitějších taktických výhod bitevní lodi. Uvědomili si, že Sevastopoli, pokud jde o souhrnné bojové vlastnosti, jsou vážně horší než moderní zahraniční bitevní lodě „21 uzlů“, považovali námořníci rychlost za příležitost rychle se dostat z bitvy, pokud okolnosti nebyly ve prospěch RKKF, a to se z pochopitelných důvodů zdálo více než pravděpodobné.
10. Kromě všeho výše uvedeného bitevní lodě potřebovaly takové „maličkosti“, jako jsou nové rozhlasové stanice, chemická ochrana, světlomet a mnoho dalšího.
Jinými slovy, účastníci setkání dospěli k závěru, že bitevní lodě typu „Sevastopol“k udržení své bojové účinnosti vyžadují velmi, velmi globální modernizaci, jejíž náklady v prvním čtení činily přibližně 40 milionů rublů. pro jednu bitevní loď. Je zřejmé, že alokace finančních prostředků v této výši byla krajně pochybná, téměř nemožná, a proto R. A. Muklevich nařídil, spolu s „globálním“, vypracovat možnost „rozpočtu“na modernizaci bitevních lodí. Přitom byl přechod na olejové topení v každém případě považován za povinný a rychlost (samozřejmě - v případě instalace koulí) by se neměla snížit o méně než 22 uzlů.
