Zimní válka. Porážka nebo vítězství? V Rusku "demokratické společenství" věří, že v zimě 1939-1940. Finsko získalo morální, politické a dokonce vojenské vítězství nad stalinským Sovětským svazem, „říší zla“.
„Hanebná válka“
Od dob Gorbačova a Jelcina liberální veřejnost plivala a hanobila ruskou a sovětskou historii. Mezi oblíbené mýty liberálů patří Zimní válka. Liberálové, stejně jako západní historici a publicisté, považují sovětsko-finskou válku za neoprávněnou agresi SSSR, která se proměnila v naprostou ostudu země, Rudé armády a lidu.
V zimě 1999-2000. ruské liberální společenství oslavilo 60. výročí vítězství Finska nad Sovětským svazem! Nyní se nic nezměnilo (úplná dominance v médiích však již neexistuje, jako dříve). Takže v „Rádiu Svoboda“existují charakteristické názory na „neslavnou“válku: „přímé dobrodružství“, „agrese stalinského režimu“, „nejhanebnější válka“, jedna „z nejhanebnějších stránek v historii naší Stát. Důsledek „dohody mezi Stalinem a Hitlerem o rozdělení sfér vlivu mezi SSSR a nacistické Německo“, která „urychlila útok nacistického Německa na naši zemi“. Existuje také mýtus o rozsáhlých stalinistických represích proti armádě v letech 1937-1938, které oslabily Rudou armádu (ve skutečnosti „čistky“v armádě posílily ozbrojené síly, bez nich bychom mohli prohrát Velkou vlasteneckou válku vůbec).
Mýty o omylu a zločinu stalinistického režimu, smrt „statisíců rudoarmějců“(!), Vítězství Finska: stalinistický SSSR “byly do tří měsíců poraženy. Finové získali vojenské i diplomatické vítězství. “
Finsko vyhrálo?
Jaké byly výsledky války? Obvykle je válka považována za vyhranou, v důsledku čehož vítěz řeší úkoly stanovené na začátku (maximální program a minimální program). Co vidíme jako důsledek sovětsko-finské války?
V březnu 1940 se vzdalo Finsko, nikoli SSSR! Moskva si nedala za úkol dobýt Finsko. To je snadné pochopit, když se podíváte na mapu Finska. Pokud by sovětské vojensko-politické vedení vrátilo Finy do lůna říše, bylo by logické zasadit hlavní ránu v Karélii. Bylo hloupé zmocnit se Finska přes Karelskou šíji a vedení SSSR v té době netrpělo hloupostí (stačí si připomenout, jak by Stalin během Velké války přehrával takové „bizony“světové politiky, jako byli Churchill a Roosevelt). Na šíji měli Finové tři pásy opevnění Mannerheimovy linie. A na stovkách kilometrů zbytku hranice se SSSR neměli Finové nic vážného. V zimě byla navíc tato lesní a jezerně bažinatá oblast sjízdná. Každý rozumný člověk, nemluvě o sovětském generálním štábu a velitelství, bude evidentně plánovat hlubokou invazi přes nechráněné části hranice. SSSR mohl Finsko rozdělit na hluboké rány, připravit jej o styky se Švédskem, odkud proudil proud dobrovolníků, materiální pomoc, přístup do Botnického zálivu. Pokud by bylo cílem zajmout Finsko, pak by Rudá armáda jednala takto a neútočila na linii Mannerheimu.
Moskva se nechystá dobýt Finsko. Hlavním úkolem bylo uvažovat s nerozumnými Finy. Rudá armáda proto soustředila své hlavní síly a majetek na Karelskou šíji (délka s jezery je asi 140 km), 9 sborů, včetně tankové, nepočítaje jednotlivé tankové brigády, dělostřelectvo, letectví a námořnictvo. A na úseku sovětsko-finských hranic od Ladožského jezera k Barentsovu moři (900 km v přímém směru), kde Finové neměli opevnění, bylo proti finské armádě nasazeno 9 střeleckých divizí, tedy jedna sovětská divize měl 100 km vpředu. Podle sovětských předválečných myšlenek by střelecká divize měla mít útočné pásmo s průlomem obrany 2,5-3 km a v obraně-ne více než 20 km. To znamená, že zde sovětská vojska nemohla ani vybudovat hustou obranu (odtud porážka v počáteční fázi, „kotle“).
Z nepřátelských akcí je tedy zřejmé, že sovětské vedení se nechystalo zmocnit Finska, učinit jej sovětským. Hlavním cílem války bylo osvícení nepřítele: připravit Finy o linii Mannerheim jako odrazový můstek k útoku na Leningrad. Bez těchto opevnění by Helsinky měly pochopit, že je lepší být přáteli s Moskvou, a ne bojovat. Finové to bohužel poprvé nepochopili. „Velké Finsko“od Baltského k Bílému moři nedovolilo finskému vedení žít v míru.
Jak již bylo uvedeno dříve (Co přimělo SSSR zahájit válku s Finskem), sovětská vláda vznesla na Finsko poměrně bezvýznamné požadavky. Navíc, jak bylo ukázáno výše, Finsko, na rozdíl od mýtu o malé „mírumilovné“evropské zemi, která se stala obětí Stalinovy agrese, bylo státem nepřátelským vůči SSSR. Finové zaútočili na Sovětské Rusko dvakrát v době nesnází (1918-1920, 1921-1922) a snažili se od nás odříznout území, která byla větší než finský stát. Finský režim vybudoval svou politiku ve 30. letech jako protisovětský, rusofobní stát. V Helsinkách spoléhali na válku se SSSR v řadách spojenectví s jakoukoli velmocí, Japonskem, Německem nebo západními demokraciemi (Anglie a Francie). Provokace na souši, na moři i ve vzduchu byly běžné. Finská vláda nebrala v úvahu zásadní změny, ke kterým došlo v SSSR ve 30. letech, Rusko bylo považováno za „kolos s nohama hlíny“. SSSR byl považován za zaostalou zemi, kde drtivá většina lidí nenáviděla bolševiky. Říkají, že stačí, aby vítězná finská armáda vstoupila na sovětské území, a SSSR se potácí, Finy uvítají jako „osvoboditele“.
Moskva hlavní úkoly ve válce zcela vyřešila. Podle moskevské smlouvy Sovětský svaz odsunul hranici od Leningradu a získal námořní základnu na poloostrově Hanko. To je evidentní úspěch a v tomto ohledu strategický. Po začátku druhé světové války byla finská armáda schopná dosáhnout linie staré státní hranice až v září 1941. Přitom bylo zřejmé, že kdyby Moskva v zimě 1939 válku nezačala, Helsinky by se i přesto zúčastnily útoku na SSSR na straně nacistického Německa v roce 1941. A finská vojska s podpora Němců by okamžitě byla schopná zasáhnout Leningrad, baltskou flotilu. Zimní válka jen zlepšila výchozí podmínky pro SSSR.
Územní otázka byla vyřešena ve prospěch SSSR. Pokud při podzimních jednáních v roce 1939 Moskva požádala o méně než 3 tisíce metrů čtverečních. km a dokonce výměnou za dvojnásobek území, ekonomické výhody, materiální kompenzace, v důsledku války získalo Rusko asi 40 tisíc metrů čtverečních. km, aniž bych za to něco dal. Rusko vrátilo Vyborg.
Otázka ztráty
Rudá armáda v průběhu nepřátelských akcí samozřejmě utrpěla větší ztráty než finská armáda. Podle osobních seznamů naše armáda přišla o 126 875 vojáků. V letech „demokratických trendů“byly citovány i větší postavy: 246 tisíc, 290 tisíc, 500 tisíc lidí. Ztráty finských vojsk jsou podle oficiálních údajů asi 25 tisíc zabitých, 44 tisíc zraněných. Celkové ztráty byly asi 80 tisíc lidí, tedy 16% všech vojsk. Finové zmobilizovali 500 tisíc lidí do armády a doshskor (fašistické bezpečnostní složky).
Ukázalo se, že na každého zabitého finského vojáka a důstojníka připadalo pět zabitých a zmrzlých vojáků Rudé armády. Proto říkají, Finové a porazili obrovskou sovětskou „říši zla“. Pravda, pak vyvstává otázka, proč se Helsinky vzdaly s tak nízkými ztrátami? Ukazuje se, že finská vojska by mohla dál bít „zlé ruské skřety“. Pomoc byla blízko. Britové a Francouzi již naložili první sledy na pomoc Finsku a připravovali se na pochod proti SSSR jako jednotné „civilizační“frontě.
Můžete se například podívat na ztráty Němců ve Velké vlastenecké válce. Od 22. června do 31. prosince 1941 Němci na sovětské frontě ztratili 25, 96% z počtu všech pozemních sil na ruské frontě, po roce války tyto ztráty dosáhly 40, 62%. Němci ale pokračovali v útoku až do července 1943, zatímco Finové údajně ztratili 16% a vztyčili bílou vlajku, přestože bojovali opravdu umně, statečně a zarputile. Přeci jen museli docela dost vydržet. Z Anglie se již stěhovaly konvoje s posilami (první echelon dorazil do Finska na konci března) a západní letectvo se připravovalo na bombardování Baku.
Proč tedy Finové pár týdnů nevydrželi, dokud je nezálohovaly vybrané anglické a francouzské jednotky? A jarní tání, které prudce komplikovalo pohyb vojsk ve Finsku, již také začalo. Odpověď je jednoduchá. Finská armáda byla úplně vyčerpaná krví. Finský historik I. Hakala píše, že do března 1940 Mannerheimu jednoduše žádná vojska nezbyla: „Podle odborníků pěchota ztratila přibližně 3/4 své síly …“. A finské ozbrojené síly sestávaly hlavně z pěchoty. Flotila a letectvo jsou minimální, téměř neexistují tankové jednotky. Pohraniční stráže a bezpečnostní složky lze klasifikovat jako pěchotu. To znamená, že z 500 tisíc pěších vojáků bylo asi 400 tisíc lidí. Ukazuje se tedy, že se ztrátami jsou Finové temní. Finská elita ztratila většinu pěchoty a mannerheimské linie a kapitulovala, protože jejich bojové schopnosti byly vyčerpány.
Neexistují tedy žádné „statisíce zabitých vojáků Rudé armády“. Ztráty na sovětské straně jsou vyšší než na finské, ale ne tolik, jak jsme byli přesvědčeni. Tento poměr ale není překvapivý. Můžeme si například připomenout rusko-japonskou válku v letech 1904-1905. Během nepřátelských akcí v mandžuském divadle, kde polní armády svedly mobilní válku, byly ztráty přibližně stejné. Během útoku na pevnost Port Arthur však byly ztráty Japonců mnohem vyšší než u Rusů. Proč? Odpověď je zřejmá. V Mandžusku bojovaly obě strany v poli, útočily a protiútokovaly, bránily. A v Port Arthur bránila naše vojska pevnost, i když nedokončenou. Útočící Japonci přirozeně utrpěli mnohem větší ztráty než Rusové. Podobná situace se vyvinula během sovětsko-finské války, kdy naši vojáci museli zaútočit na mannerheimskou linii, a dokonce i v zimních podmínkách.
Ale i zde můžete najít své výhody. Rudá armáda získala neocenitelné bojové zkušenosti. Sovětská vojska rychle ukázala, že s pomocí moderního letectví, dělostřelectva, tanků, strojírenských jednotek lze nejsilnější obranu hacknout poměrně rychle. A sovětské velení dostalo důvod zamyslet se nad nedostatky ve výcviku vojsk, nad naléhavými opatřeními ke zvýšení bojové účinnosti ozbrojených sil. Zimní válka přitom hrála s hitlerovským vedením špatnou věc. V Berlíně, stejně jako v Helsinkách, byl nepřítel podceňován. Rozhodli, že vzhledem k tomu, že Rudá armáda byla tak dlouho zaneprázdněna Finy, bude Wehrmacht schopen vést v Rusku „bleskovou válku“.
V té době Západ chápal, že Moskva dosáhla vítězství, ne velkého, ale vítězství. Šéf francouzské vlády Daladier tedy 19. března 1940 v parlamentu řekl, že pro Francii „je moskevská mírová smlouva tragickou a ostudnou událostí. Pro Rusko je to velké vítězství. “
