Reakce Poláků na vyhlášení Polského království Německem a Rakouskem-Uherskem byla extrémně nejednoznačná. Kupodivu i po více než dvou letech války a roce úplné okupace zůstali příznivci Ruska v celkové hmotnosti obyvatel tří částí země stále ve většině. Kromě toho nebyl ani náznak loajálního nadšení polských poslanců v pruském zemském sněmu; polská kolonie rakouského Reichsrata také vyvázla s formálními projevy loajality. Navíc při jednání Regency Council nešlo o osobu krále, ale o něj. A s největší pravděpodobností s vyhlídkou na korunovaci nějakého Habsburka a Hohenzollern.
O tom, jak byl Królestwo přijat ve Slezsku a vévodství Poznaňském, které zůstalo v další, tehdy ještě druhé německé říši, se nedá nic říci. Tam se mimochodem Poláci, kteří stále tvořili většinu populace, rozhodli akt dvou císařů jednoduše ignorovat - koneckonců „nezávislost“Polska se jich nijak nedotkla. Možná, kdyby došlo k náznaku blížícího se shledání, reakce se ukázala být úplně odlišná.
Vůle na druhé straně přední strany však také nebyla tak ostrá, jak by se dalo očekávat. Postoj polského podílu v ruském parlamentu byl tedy 1. listopadu (14) 1916 ve Státní dumě extrémně suše vyjádřen poslancem Janem Garusevičem:
Vyhlášení Německa a Rakouska-Uherska o aktech nezávislosti Polského království vytváří nové mezinárodní úkoly.
Uprostřed války měly německé mocnosti odvahu předjímat osud nejen Polska, ale celé střední a východní Evropy. Nezávislý polský stát vytvořený Německem z části Polska, v mnoha ohledech závislý na německých mocnostech, by byl nástrojem německého imperialismu.
Kolébka polského lidu a polská provincie Prusko jsou odsouzeny k další nemilosrdné germanizaci. Galicie přitom zůstává pod záminkou rozšíření své autonomie v držení habsburské monarchie a je zbavena vlivu na vnitřní život Rakouska. To druhé opět provádí, jako před rokem 1948, čistě německý stát. Její slovanské kořeny budou vystaveny silnému německému útlaku …
Polský lid nebude souhlasit s německým řešením, které jasně odporuje jejich milovaným aspiracím, splňujícím požadavky velkého historického okamžiku … Ukázalo se, že v Evropě nemůže být trvalý mír, německé zásahy neexistují.
Důrazně protestujeme proti tomuto německému aktu, který potvrzuje rozdělení Polska a snaží se bránit historické nezbytnosti sjednocení Polska, nemyslitelné bez Krakova, Poznaně, Slezska a Polského moře.
Základní polská politická myšlenka, že polskou otázku nemůže vyřešit Německo, zůstává neotřesitelná. Prominentní představitelé všech tří částí Polska v Paříži vlastním jménem a jménem svých krajanů, jakož i nejvlivnějších stran ve Varšavě již uvedli, že považují vojenské projekty Německa a Rakouska za vážnou katastrofu pro Polsko, a organizace polské armády za těchto podmínek je v rozporu s pocity většiny. Polského lidu.
… Polský lid má právo očekávat, že v této tragické situaci nebude ponechán vlastním silám, že akt německých říší nezůstane bez řádné odpovědi, že z iniciativy Ruska, jehož meč na obranu práv národů byl vznesen svrchovaným císařem; spojenecké mocnosti prohlásí před celým světem, že polská otázka bude zcela vyřešena. Polsko bude sjednoceno a získá nezávislý stát.
Zástupci polského lidu opakovaně a vytrvale upozorňovali vládu na hrozbu, kterou Německo představuje pro Rusko a Polsko, jak vytrhnout Rusku a koalici památnou iniciativu přijatou na začátku války při řešení polské otázky. Mezitím vláda neudělala nic pro posílení přesvědčení, že rozhodnutí Ruska, oznámené v historické výzvě k polskému lidu, je neotřesitelné, že nelze vrátit se do minulosti. Ticho vlády v polské otázce využil náš společný nepřítel k vytvoření dojmu, že on, nepřítel, samotné Rusko, byl zcela dán konečnému vyřešení osudu polského lidu (1).
Zdá se, že reakce polské emigrace již vsadila na Dohodu, byla docela očekávaná. Ruský tisk, aniž by skrýval své sympatie, citoval prohlášení představitelů polské společnosti žijící v zahraničí 23. října (5. listopadu) 1916:
Úřady okupovaných oblastí Polského království vyhlásily rozhodnutí přijaté dohodou německého císaře s rakouským ohledně osudu Polska.
Polský národ je neoddělitelný. Usiluje o vytvoření polského státu ze tří částí Polska a její aspirace nelze uskutečnit bez sjednocení těchto nesourodých území. Od skutečné války, jejímž heslem je „svoboda a nezávislost národů“, Polsko očekává především své sjednocení.
Plánované vytvoření polského státu výhradně z okupovaných území, která tvoří pouze jeden z částí Polska, nejenže neodpovídá polským aspiracím, ale naopak zdůrazňuje rozdělení jejich vlasti. Udržování rozdělení národních polských sil, Německo a Rakousko-Uhersko odsoudily nový stát za impotenci a udělaly z něj nástroj své politiky.
Bez konečného rozhodování o právech a výsadách budoucího království zdůrazňují ústřední mocnosti pouze jeho závislost na nich. Zároveň požadují, aby jim Poláci vytvořili vlastní armádu. Tato armáda, podřízená jako pomocná vojska německým a rakouským silám, bude sloužit k dosažení cílů ústředních mocností a k obraně věci cizí Polsku, ale za kterou bude bojovat …
Považujeme vojenské projekty Německa a Rakouska-Uherska za vážnou katastrofu pro Polsko a jejich čin je novou sankcí za jeho rozdělení (2).
Mezi těmi, kdo prohlášení podepsali, byli Roman Dmowski, Casimir a Maria Derzhikrai-Moravsky, baron Gustav de Taube, kteří kdysi ostentativně odmítli německé šlechtické „pozadí“, a další autoritativní osobnosti veřejného života. O den později se k nim přidali polští emigranti ve Švýcarsku i v Nice v čele s princem Leonem Lubomirským a hrabětem Georgym Grabowskim.
Ale zároveň ve švýcarském „Berner Tagwacht“, který tiskl bolševiky i anarchisty, zaznělo extrémně drsné: „Polská šlechta zradila lid ústředním mocnostem“. Poznámka - ne poprvé. A hlavním důvodem tohoto závěru byla neskrývaná rozkoš proněmeckých kruhů ve Varšavě a Krakově.
Oficiální setrvačník však již byl spuštěn a o něco později - 26. listopadu 1916 byl zveřejněn rozkaz německého varšavského generálního guvernéra Bezelera ohledně vytvoření dočasné státní rady v Polském království. Samo o sobě tak živě charakterizuje politiku okupačních úřadů v novém království, že je také třeba ji citovat v plném znění:
Nejvyšším velením E. V. německý císař a E. V. Rakouský císař, apoštolský král Maďarska, je nařízen takto:
1) Dokud nebude v polském království vytvořena státní rada na základě voleb, které budou předmětem zvláštních dohod, bude vytvořena prozatímní státní rada se sídlem ve Varšavě.
Tato státní rada se skládá z dvaceti pěti členů, kteří jsou obeznámeni s touhami a zájmy lidu a kteří jsou na základě svého postavení schopni zastupovat všechny regiony a statky v rámci obou generálních guvernérů. Patnáct členů bude pocházet z německé vládní oblasti a deset členů z rakousko-uherské vládní oblasti.
2) Členové této státní rady budou jmenováni nejvyšším velením prostřednictvím společného příkazu obou generálních guvernérů.
3) Státní rada zaujme stanovisko ke všem legislativním otázkám, k nimž se k němu obrátí oba resorty společně nebo samostatně.
Státní rada je vyzvána ke spolupráci při vytváření dalších státních institucí v polském království … (3)
Jedním z deseti rakouských zástupců v radě byl Yu. Pilsudski, který stál v čele vojenské komise, která bez jakýchkoli zvláštních obtíží pod rouškou násilné činnosti skutečně sabotovala volání dobrovolníků. Stejně „plodná“byla i činnost samotné Státní rady a dalších souvisejících institucí. Aby nahradily, i když formálně - na pomoc polské státní radě, vytvořily okupační úřady takzvanou regentskou radu. Byl povolán zosobnit již „nejvyšší“moc v polském království před zvolením krále. Jak krátká ve skutečnosti byla práva této regentské radě udělena téměř rok po vzniku „Království“, dokazuje přinejmenším odpovídající patent generálního guvernéra Bezelera, který byl zveřejněn až v září 1917.
Patent německého generálního guvernéra Varšavy Bezelera na vytvoření regentské rady v Polském království ze dne 12. září 1917.
Přes všechny diplomatické rozpory pokračovala německá a rakouská byrokracie v synchronizaci: téhož dne byl v Lublinu zveřejněn patent stejného obsahu novým rakousko-uherským generálním guvernérem Stanislavem Sheptytskym, který nedávno nahradil Cooka.
Rekruti po Verdunu a tahání, které Brusilovům zajistili Rakušané, byly ústředními mocnostmi potřeba jako vzduch. Poněkud unáhlené „rozhodnutí“o Polsku, o to překvapivější vzhledem k téměř šestiměsíčním zpožděním a vzájemným dohodám, okamžitě odhalilo četné rozpory mezi Německem a Rakouskem-Uherskem. Vídeňští diplomaté, kteří zjevně dali souhlas s vytvořením „království“, jakmile k tomu došlo, opět nebyli proti „připojení nového Polska“jako třetího článku v jejich obnovené polo federální struktuře.
K takzvané „obnově Polska“však došlo v době, kdy se chystal odejít do světa další letitý císař František Josef. Zdánlivý dědic - jeho vnuk Karl, o jehož politických názorech nikdo z autoritativních politiků Ústředních mocností neměl ani tušení, by mohl dobře prolomit kombinaci plánovanou diplomaty. Ti, kteří byli obklopeni Franzem Josefem, pochopili, že poté, co na Karla přijde tisíc let starý trůn Habsburků, si Němci nenechají ujít příležitost úplně rozdrtit „Nové Polsko“.
Není náhoda, že polský projekt byl pouze jednou z „trialistických“možností, srovnatelných s „rumunskými“nebo stejnými „srbochorvatskými“. Byl však také vyvinut s četnými výhradami - s přihlédnutím ke zvláštním zájmům Maďarska. Byl to maďarský ministerský předseda hrabě Tissa, nejsilnější odpůrce rakouského ministerstva zahraničí, kdo se této pozice držel: anexe Polska by v žádném případě neměla ovlivnit politickou strukturu dvoustranné monarchie. „Polsko může být zařazeno (do říše - AP) jako rakouská provincie, ale vůbec ne jako trialistický faktor rakousko -uherské monarchie.“Z pohledu maďarské královské vlády by zavedení nového polského prvku jako faktoru rovnocenného Rakousku a Maďarsku „okamžitě poskytlo našemu státnímu organismu křehký charakter“(4).
Je celkem indikativní, že v reakci na něco podobného (tedy stav národností) byli mnozí připraveni nabídnout Německo. Jako představitel této myšlenky se ukázal známý publicista Georg Kleinov (5) (možná správněji Kleinau - A. P.). Na začátku listopadu napsal v Kölnische Zeitung:
Pokud se německá vláda po třiceti letech nejužších vztahů s Rakouskem-Uherskem a dvou těžkých válečných letech, která umožnila hluboce porozumět vnitřnímu státnímu systému německého spojence, nyní vydává na cestu vedoucí ke „státu“národností “, pak pravděpodobně uznalo habsburský systém jako vnímavější obecné úkoly moderního státu (6).
Kurz Berlína však zůstává nezměněn - směrem k aktivní germanizaci polských území. G. Kleinov, velmi autoritativní odborník na polskou otázku, byl okamžitě ostře zodpovězen „Reinisch-Westfälische Zeitung“, orgánem těžkého průmyslu, který poukázal na to, že „rakouský princip„ stavu národností “je zcela neslučitelný s rozvojem německého národního státu, kterému Německo vděčí za tu moc, kterou ukázala ve skutečné válce “. Deník se proto silně bouřil proti udělení větší národní nezávislosti pruským Polákům. S citáty rakousko-uherského tisku tvrdila, že si Poláci stále nárokují Poznaň, Slezsko a Danzig. Tato argumentace našla nejživější odpověď na příštím zasedání pruského zemského sněmu.
Franz Joseph kategoricky odmítl všechny projekty týkající se „třetího“, tedy polského trůnu pro nadvládu dvojí monarchie, a to jak v roce 1863, tak již během světové války. Pravda, pak už se Němci cítili být skutečnými mistry nejen v ruštině, ale i v rakouském Polsku. Ani hrubé rozdělení okupovaných zemí na varšavské (německé) a lublinské (rakousko -uherské) guvernéry situaci vůbec neovlivnilo - pruský a pomořanský pluk překvapivě rychle nahradí Maďary a Čechy poblíž Lublinu, neboť skutečně v Krakově.
Připomeňme, že Bernhard von Bülow, kterého krátce předtím propustil Wilhelm II, dobře věděl, k čemu taková politika nakonec povede. Bývalý kancléř neskrýval své obavy z Polska-nikoli jako potenciálního spojence Ruska (v Německu tomu věřilo jen velmi málo lidí), ale jako nově raženého „žoldáka Francie“(7). Nejvyšší pruská vláda otevřeně ignorovala úhel pohledu kancléře v důchodu, ale to nic nemění na podstatě věci - Německá říše nebyla schopná strávit loutkové království Polska ani společně s Rakouskem -Uherskem.
V opozici vůči polskému tématu však nebyl jen kancléř ve výslužbě. Negativní hodnocení se odrazilo v nečekaně drsných tiskových projevech. Agrární Vorwärts, stejně jako Vossische Zeitung a Deutsche Tageszeitung, vyjádřili svou nespokojenost se spěchem, s nímž Kaiserovy úřady „vyřešily“polskou otázku:
Polský manifest je formálně realizací jednoho z nejdůležitějších cílů války, ale názor lidí nebyl zohledněn. Přestože vláda opakovaně prohlásila, že lidé budou mít příležitost svobodně se včas vyjádřit o cílech války, ale hned při prvním a navíc tak důležitém problému svůj slib nedodržela. Musíme proto důrazně zopakovat požadavek svobody diskuse o válečných cílech (8).
Poznámky
1. Státní duma. Čtvrté svolání. Sezení 5. Doslovná zpráva, relace 1-25. Pg, 1916-1917
2. „Russkiye vědomosti“, Petrohrad, 24. října 1916
3. Yu. Klyuchnikov a A. Sabanin, Mezinárodní politika moderní doby ve smlouvách, poznámkách a prohlášeních, M. 1926, část II, s. 56–57.
4. O. Chernin, Během světové války. Vzpomínky bývalého rakouského ministra zahraničí. M-Pg, Giz, 1923, s. 219.
5. Bývalý petrohradský zpravodaj Vossische Zeitung, autor velkého díla o Polácích během válečných let - německý cenzor v okupované Varšavě.
6. Kölnische Zeitung, 11. listopadu 1916.
7. B. von Bülow, Memoirs, M., 1935, s. 488.
8. Vorwärts, 8. listopadu 1916; Vossische Zeitung, 8. listopadu 1916; Deutsche Tageszeitung, 9. listopadu 1916.
