Nechtěli jste bojovat, nebyli jste připraveni se bránit?
Vraťme se na začátek války. Kurt von Tippelskirch, autor Dějin druhé světové války, který v předvečer Východní kampaně zastával prominentní pozici v německém generálním štábu, byl přesvědčen, že sovětské vedení přijímá naléhavá opatření na ochranu země:
„Sovětský svaz se připravoval na ozbrojený konflikt, jak nejlépe dovedl.“
Ale naše domácí „katastrofy“nelze pochopit žádnými fakty a hodnocením. V extrémním případě mají v záloze jednoduchý tah: „Ano, něco udělali, ale to znamená málo, protože Němci pátý den obsadili Minsk.“Je zbytečné se s tímto publikem hádat, dnes chci říci něco jiného. Má vůbec smysl samotná diskuse o „připravenosti / nepřipravenosti SSSR na válku“? A co se skrývá za touto nejznámější „připraveností“?
Při rozumném uvažování je odpověď zřejmá: v realitě moderní doby samozřejmě ne. Celková povaha konfrontace a dynamika nepřátelských akcí testují sílu všech složek státního mechanismu. A pokud v kritické situaci systémy podpory života prokázaly schopnost vlastního rozvoje, znamená to, že k tomu mají odpovídající potenciál, jehož stav určuje tuto připravenost na válku.
Nejjasnějším příkladem je evakuace výrobních zařízení, jejich rozmístění na východě země a reprofilace pro potřeby obrany. Žádné hrozby odvety ani výbuchy nadšení nedokázaly zajistit tak úžasné výsledky: v prvních čtyřech měsících války bylo z útoku agresora odstraněno 18 milionů lidí a 2500 podniků.
A ne jen to vyndat.
Ale také vybavit, zaměstnat spoustu lidí, zahájit výrobní proces ve evakuovaných továrnách a dokonce zvládnout výrobu nového zařízení. Země, která vlastní takové organizační, personální, dopravní a průmyslové zdroje a je schopna je tak efektivně využívat, prokázala nejvyšší stupeň přípravy na válku.
Pokud tedy existuje důvod hovořit o stupni připravenosti, pak pouze ve vztahu k začátku války, což samo o sobě znamená výraznou lokalizaci problému.
Myslím, že čtenář bude souhlasit - ve všech těchto případech by bylo přinejmenším nadsázkou mluvit o úplné připravenosti. Snad výjimkou jsou rusko-turecké války. Ale v těchto případech se operační středisko nacházelo na okraji říše a kromě toho nejbrilantnější vítězství nastala ve druhé polovině 18. století, kdy byla ruská armáda nejsilnější na světě.
Obzvláště orientační je příklad první světové války, která začala v situaci zdánlivě přímo opačné k okolnostem německé invaze v roce 1941. Za prvé, není tu žádná náhlost nebo nerozhodnost. 28. června 1914 srbští nacionalisté zabili arcivévodu Ferdinanda v Sarajevu, Německo vyhlásilo válku Rusku o více než měsíc později - 1. srpna a aktivní nepřátelství začalo o několik týdnů později.
V předválečných letech nikdo ruskému lidu nevymyl mozek o „válce s malou krví a na cizím území“, ačkoli to začalo právě na cizím území, konkrétně ve východním Prusku.
Nikdo v ruské armádě neprováděl personální čistky a „krvavé masakry“nad velitelským personálem. Byli k dispozici všichni generálové, důstojnický sbor, všichni poručíci Golitsynů a Obolenských, kteří jsou našim srdcím milí. Velení ozbrojených sil říše navíc mělo čas vzít v úvahu ponaučení z rusko-japonské války z roku 1904, která byla provedena v rámci možností a prostředků. A co je nejdůležitější, císařské Rusko nemuselo na otevření druhé fronty čekat tři roky: Německo a Rakousko-Uhersko musely okamžitě bojovat na západě a východě.
Ruské armádě se však za výrazně příznivějších podmínek nepodařilo dosáhnout pro sebe kladných výsledků: tři roky neprovedla jedinou větší ofenzivní operaci proti Němcům - zdůrazňuji, proti německé armádě. Pokud Rudá armáda tři roky po začátku Velké vlastenecké války dobyla většinu ztraceného území a začala osvobozovat Bělorusko a pobaltské státy, ruská armáda od srpna 1914 do srpna 1917 ustoupila pouze do vnitrozemí. Pokud navíc porovnáme tempo tohoto ústupu s mikroskopickými změnami v první linii v evropském operačním prostoru, dalo by se to nazvat rychle.
Možná je faktem, že bezohlední stalinští maršálové vydláždili cestu k vítězství mrtvolami, bez váhání obětovali životy tisíců vojáků? A ušlechtilí carští generálové-humanisté si jich cenili všemi možnými způsoby? Možná si toho vážili a dokonce toho litovali, ale v „imperialistickém“jednom na každého zabitého Němce bylo v průměru sedm mrtvých ruských vojáků. A v některých bitvách dosáhl poměr ztrát 1 ku 15.
Agresor začíná a vyhrává
Možná Anglie, jejíž vojáci uprchli na rybářské škunery z Dunkerque a ustoupili pod Rommelovými údery v severní Africe? Očitý svědek vypuknutí války, velitel letky královského letectva Guy Penrose Gibson, ve svých záznamech v deníku byl kategorický:
„Anglie nebyla připravena na válku, o tom nikdo nepochyboval.“
A dál:
„Stav armády byl prostě hrozný - neexistují téměř žádné tanky, moderní zbraně, žádný vyškolený personál …“
Gibson byl sklíčený stavem věcí francouzských spojenců.
„Zdá se, že francouzská vláda měla na zhroucení obrany země ruku v ruce stejně jako my.“
Gibsonovy pesimistické závěry potvrdily průběh německé invaze do Francie v květnu 1940, kdy za 40 dní jedna z největších armád na světě (110 divizí, 2560 tanků, 10 tisíc děl a asi 1400 letadel plus pět divizí britského expedičního sboru)) byl roztržen hitlerovským wehrmachtem jako topná podložka Tuzik.
A co strýček Sam?
Možná se Američané stali výjimkou a začali porazit nepřítele, zejména proto, že zpočátku nemuseli jednat s Němci? Spojené státy zahájily přípravu na válku až po invazi třetí říše do Francie, ale začaly celkem svižně.
Od června 1940 do dubna 1941 Američané postavili nebo rozšířili přes 1600 vojenských zařízení. V září 1940 byl přijat zákon o selektivním odvodu a vojenském výcviku. Ale všechny tyto energetické přípravy nezabránily katastrofě, která postihla americké námořnictvo ráno 7. prosince 1941 na havajské základně Pearl Harbor.
Nehoda? Otravná epizoda?
V žádném případě - v prvních měsících války Američané snášeli jednu porážku za druhou. V dubnu 1942 Japonci porazili Yankeeové na Filipínách a teprve v červnu 1942, po bitvě o atol Midway, nastal zlom v pacifickém dějišti operací. To znamená, že stejně jako Sovětský svaz trvala cesta USA od katastrofálního začátku nepřátelských akcí k prvnímu velkému vítězství šest měsíců. Nevidíme však, že by Američané odsoudili prezidenta Roosevelta za to, že zemi nepřipravil na válku.
Abych to shrnul: všichni soupeři Německa a Japonska zahájili své kampaně drtivými porážkami a rozdíl v důsledcích předurčil pouze geografický faktor. Němci obsadili Francii za 39 dní, Polsko za 27 dní, Norsko za 23 dní, Řecko za 21 dní, Jugoslávii za 12 dní, Dánsko za 24 hodin.
Ozbrojené síly zemí, které měly s agresorem společné pozemní hranice, byly poraženy a pouze Sovětský svaz dál odolával. Pro Anglii a Spojené státy přispěla možnost sednout si za vodní bariéry k tomu, že první citlivé porážky nevedly ke katastrofickým výsledkům a umožnily zapojit se do rozvoje obranných schopností - v případě USA, v téměř ideálních podmínkách.
Průběh druhé světové války svědčí: v počáteční fázi války získává agresor rozhodující výhodu nad nepřítelem a nutí oběť agrese vyvinout značné síly, aby zvrátil průběh boje. Pokud tyto síly byly přítomny.
Ne k úspěšnému začátku, ale k dotažení do vítězného konce? Lze například hovořit o takové připravenosti, pokud při plánování kampaně na východě v Berlíně vycházeli ze zkreslených a někdy fantastických představ o vojenském a ekonomickém potenciálu Sovětského svazu? Jak poznamenává německý historik Klaus Reinhardt, německému velení téměř úplně chyběly údaje o přípravě záloh, zásobování posil a zásobování vojsk hluboko za nepřátelskými liniemi, o nové stavbě a průmyslové výrobě v SSSR.
Není divu, že hned první týdny války přinesly politikům a vojevůdcům Třetí říše spoustu nepříjemných překvapení. 21. července Hitler přiznal, že kdyby byl předem informován, že Rusové vyrobili tak velké množství zbraní, nevěřil by a rozhodl se, že jde o dezinformaci. 4. srpna se Fuhrer znovu diví: kdyby věděl, že informace o výrobě tanků sověty, které mu Guderian hlásil, jsou pravdivé, pak by pro něj bylo mnohem obtížnější učinit rozhodnutí zaútočit na SSSR.
V srpnu 1941 pak Goebbels učinil překvapivé přiznání:
"Vážně jsme podcenili sovětské bojové schopnosti a hlavně výzbroj sovětské armády." Neměli jsme ani přibližnou představu o tom, co měli bolševici k dispozici. “
Dokonce přibližně!
Němci se tedy záměrně a pečlivě připravovali na útok na SSSR, ale … ve skutečnosti se nepřipravili. Domnívám se, že Kreml neočekával, že by německé vedení při posuzování vyhlídek na válku proti SSSR dělalo nepochopitelné nesprávné výpočty, a to do určité míry dezorientovalo Moskvu. Hitler se mýlil a Stalin nemohl tuto chybu vypočítat.
Jak poznamenal americký historik Harold Deutsch, „V té době si jen málo lidí uvědomilo, že všechny normální a rozumné argumenty nelze použít na Hitlera, který jednal podle své vlastní, neobvyklé a často zvrácené logiky a zpochybňoval všechny argumenty zdravého rozumu.“
Stalin byl jednoduše fyzicky nepřipraven reprodukovat Fuhrerovu paranoidní myšlenkovou linii. Sovětské vedení očividně zažilo kognitivní disonanci generovanou nekompatibilitou mezi očividnými znaky Německa připravovaného na válku proti SSSR a záměrnou nesmyslností takové války pro Němce. Proto neúspěšné pokusy najít racionální vysvětlení této situace a sondování demarší, jako je zpráva TASS ze 14. června. Jak jsme však již ukázali, to vše nezabránilo Kremlu provést rozsáhlé přípravy na válku.
Vzorec Sun Tzu - „říkáme Rusko, myslíme Anglii“
Zdálo by se, že odpověď leží na povrchu. Není ztráta obrovského území s odpovídajícím počtem obyvatel a ekonomickým potenciálem v krátké době zjevným znakem takové katastrofy? Pamatujme však, že Kaiserovo Německo bylo v první světové válce poraženo, aniž by se vzdalo co jen o centimetr své země; navíc Němci kapitulovali, když bojovali na nepřátelském území. Totéž lze říci o habsburské říši, s dodatkem, že Rakousko-Uhersko ztratilo v důsledku nepřátelských akcí jen malou oblast jihovýchodně od Lvova. Ukazuje se, že kontrola nad cizím územím není vůbec zárukou vítězství ve válce.
Ale úplná porážka mnoha jednotek, formací a celých front - není to důkaz katastrofy! Argument je to závažný, ale už vůbec ne „železobeton“, jak by se někomu mohlo zdát. Zdroje bohužel uvádějí velmi odlišná data o ztrátách válčících stran. Nicméně při jakékoli metodě výpočtu jsou bojové ztráty Rudé armády (zabité a zraněné) v létě a na podzim 1941 ve srovnání s jinými obdobími války minimální.
Počet sovětských válečných zajatců přitom dosahuje své maximální hodnoty. Podle německého generálního štábu bylo v období od 22. června do 1. prosince 1941 zajato na východní frontě více než 3,8 milionu vojáků Rudé armády - úžasná postava, i když s největší pravděpodobností velmi nadhodnocená.
Ale ani tuto okolnost nelze jednoznačně posoudit. Za prvé, je lepší být zajat než zabit. Mnohým se podařilo uprchnout a znovu se chopit zbraní. Na druhou stranu se ukázalo, že kolosální počet vězňů pro ekonomiku Třetí říše byl spíše přítěží než pomocí. Prostředky vynaložené na udržení, dokonce i v nelidských podmínkách, statisíců zdravých mužů, bylo obtížné kompenzovat výsledky neúčinné otrocké práce, spojené s případy sabotáže a sabotáže.
Zde se budeme odvolávat na autoritu vynikajícího starověkého čínského vojenského teoretika Sun Tzu. Věřil tomu autor slavného pojednání o vojenské strategii Umění války
"Nejlepší válka je rozbít plány nepřítele;" na dalším místě - přerušit jeho spojenectví; na dalším místě - porazit jeho vojska “.
Skutečná porážka nepřátelských sil tedy není zdaleka nejdůležitější podmínkou vítězství ve válce, ale spíše přirozeným důsledkem jiných úspěchů. Podívejme se na události začátku Velké vlastenecké války z tohoto úhlu.
31. července 1940 formuloval Hitler cíle a záměry války proti SSSR takto:
"Nebudeme útočit na Anglii, ale zlomíme iluze, které dávají Anglii vůli vzdorovat … Nadějí Anglie je Rusko a Amerika." Pokud se zhroutí naděje na Rusko, Amerika také odpadne od Anglie, protože porážka Ruska bude mít za následek neuvěřitelné posílení Japonska ve východní Asii. “
Jak uzavírá německý historik Hans-Adolph Jacobsen, „V žádném případě“životní prostor na východě”… sloužil jako hlavní aktivační moment; ne, hlavním impulzem byla napoleonská myšlenka rozbít Anglii poražením Ruska. “
Aby bylo dosaženo stanovených cílů, bylo nutné kampaň provést co nejdříve. Blitzrieg není žádoucí výsledek, ale vynucené rozhodnutí; pro Německo jedinou možnou cestou k vítězství nad Sovětským svazem a obecně k ovládnutí světa.
„Operace má smysl, pouze pokud tento stav rozbijeme jednou ranou,“
- Hitler tvrdil a měl naprostou pravdu.
Ale právě tento plán pochovala Rudá armáda. Ustoupila, ale nerozpadla se, stejně jako Francouzi nebo Poláci, odpor vzrostl a již 20. července, během bitvy u Smolenska, byl Wehrmacht nucen přejít do obrany. Sice dočasně a v omezené oblasti, ale vynucené.
Početné „kotle“, do kterých sovětské jednotky padaly v důsledku rychlých rozsáhlých manévrů Wehrmachtu, které se staly ohnisky prudkého odporu, odklonily významné nepřátelské síly. Takže se proměnili v jakési „černé díry“, které pohltily nejcennější a nezbytný zdroj pro Hitlerův úspěch - čas. Bez ohledu na to, jak cynicky to může znít, Rudá armáda, která se zoufale bránila a plýtvala doplněnými zdroji v podobě personálu a zbraní, vzala nepříteli to, co za žádných okolností nemohl přijmout ani obnovit.
Na vrcholu říše neexistovaly téměř žádné pochybnosti o tomto skóre. 29. listopadu 41 ministr vyzbrojování Fritz Todt řekl Führerovi:
„Vojensky a politicky je válka ztracena.“
Hodina „X“pro Berlín ale ještě nenastala. Týden po Todtově prohlášení zahájily sovětské jednotky u Moskvy protiofenzívu. Uplynul další týden a Německo muselo vyhlásit válku Spojeným státům. To znamená, že Hitlerův plán války - porazit sověty, a tím neutralizovat Spojené státy a rozvázat ruce Japonska, aby se nakonec zlomil odpor Anglie - se úplně zhroutil.
Ukazuje se, že do konce roku 1941 Sovětský svaz splnil dvě ze tří zásad Sun Tzu, podnikl dva nejdůležitější kroky k vítězství: porušil plán nepřítele a pokud neporušil jeho spojenectví, pak vážně snížil jejich účinnost, což bylo zejména vyjádřeno odmítnutím Japonska zaútočit na SSSR. Sovětský svaz navíc získal strategické spojence v podobě Británie a USA.
Syndrom Ivana Sintsova
Předně je to výsledek nevyhnutelné reakce na tyto události jejich současníků - důsledky nejhlubšího psychického šoku, který sovětský lid zažil po zdrcujících porážkách Rudé armády a jejím rychlém ústupu do vnitrozemí.
Zde je návod, jak Konstantin Simonov popisuje stav hlavního hrdiny románu „Živí a mrtví“v červnu 1941:
"Nikdy poté Sintsov nezažil tak oslabující strach: co bude dál?" Pokud to tak všechno začalo, co se stane se vším, co miluje, mezi tím, co vyrostl, kvůli tomu, co žil, se zemí, s lidmi, s armádou, kterou považoval za neporazitelnou, s komunismem, který tito fašisté se zavázali vyhladit sedmý den války mezi Minskem a Borisovem? Nebyl zbabělec, ale jako miliony lidí nebyl připraven na to, co se stalo. “
Duševní zmatek, hořkost ztrát a selhání, zachycená očitými svědky těchto strašných událostí v desítkách talentovaných a vynikajících literárních a filmových děl, nadále významně ovlivňuje myšlenku Velké vlastenecké války mezi moderními diváky a čtenáři, a tím i den, utváření a aktualizace emocionálního obrazu „tragédie 41 let“v myslích generací, které válku nenašly.
Tento přirozený stav strachu a zmatku sovětské osoby tváří v tvář největší hrozbě začal v Chruščovově době záměrně využívat jako ilustrace sloužící politickým cílům odhalení kultu osobnosti. Jednotlivci, armáda a lidé se zdáli být oběťmi tragických okolností, za nimiž se na základě oficiální propagandy dalo odhadnout, ne -li Stalinovy zločiny, pak jeho fatální chyby. Právě špatné činy nebo kriminální nečinnost vůdce byly důvodem k vážné zkoušce síly ideálů a důvěry v sílu jeho země.
S odchodem Chruščova se význam tohoto přístupu vytratil. Ale do té doby se téma „katastrofy 41. roku“změnilo v jakési chrabrost pro vzdorné liberály, které se snažili všemožně chlubit a vnímali to jako vzácnou příležitost demonstrovat svůj anti-stalinismus. To, co bylo dříve upřímným a živým uměleckým výrazem několika významných spisovatelů a filmařů, se stalo osudem stále většího počtu řemeslníků. A protože od perestrojky se sypání popelu na hlavy a trhání šatů při každé zmínce o začátku války stalo rituálem pro protisovětské a rusofobní všechny rasy.
Místo epilogu
Již jsme poznamenali, že blitzkrieg byla jedinou možností, ve které mohla Třetí říše získat převahu ve druhé světové válce. Již dlouho se uznává, že v roce 1941 Rudá armáda zmařila blitzkrieg. Proč ale potom tuto myšlenku nedotáhnout do logického konce a nepřiznat, že právě v roce 1941 Rudá armáda se všemi jejími selháním a vadami předurčila výsledek války?
Nebo je to možné - a nutné - konkrétněji řečeno: v roce 1941 Sovětský svaz porazil Německo.
Uznání této skutečnosti však brání okolnosti, které leží v oblasti psychologie. Je velmi obtížné „vnést“tento závěr do mysli, s vědomím, že válka trvala tři a půl roku a jaké oběti musela naše armáda a lidé přinést, než byl v Postupimi podepsán Akt o bezpodmínečné kapitulaci.
Hlavním důvodem je neotřesitelná pozice nacistického vůdce. Hitler věřil ve svou šťastnou hvězdu a v případě porážky měl Fuhrer následující ospravedlnění: pokud německý lid válku prohraje, nejsou hodni svého vysokého povolání. Německý historik Berndt Bonwetsch zdůrazňuje:
"Německo nemohlo tuto válku vyhrát." Existovala pouze možnost dohody za určitých podmínek. Ale Hitler byl Hitler a ke konci války se choval čím dál šíleněji … “
Co mohli Němci dělat po neúspěchu plánu Barbarossa?
Přenést hospodářství země na válečné základy. S tímto úkolem se vyrovnali. A přesto byl podle objektivních podmínek vojensko-průmyslový potenciál Třetí říše a zemí, které si podmanila, výrazně nižší než schopnosti spojenců.
Němci také mohli čekat na hrubou chybu nepřítele. A na jaře 42 se jim naskytla taková příležitost po neúspěšné charkovské operaci a porážce krymské fronty, čehož Hitler co nejefektivněji využil a znovu se chopil strategické iniciativy. Vojensko-politické vedení SSSR nedovolilo více takových fatálních chybných přepočtů. Ale to stačilo na to, aby se Rudá armáda znovu ocitla v obtížné situaci. Nejtěžší, ale ne beznadějné.
Německo stále muselo počítat se zázrakem, a to nejen metafyzickým, ale také se zcela člověkem vytvořeným charakterem: například uzavřením odděleného míru nebo vytvořením „zbraně odvety“.
Zázraky se však neděly.
Pokud jde o otázku délky války, klíčovým faktorem zde bylo zpoždění při otevření druhé fronty. Navzdory vstupu do války ve Spojených státech a odhodlání Anglie pokračovat v boji, až do vylodění spojenců v Normandii v červnu 44th, Hitler, vedený kontinentální Evropou, ve skutečnosti pokračoval v boji proti jednomu hlavnímu rivalovi v osoba SSSR, která do jisté míry kompenzovala důsledky neúspěšné bleskové války a umožnila Třetí říši kampaň se stejnou intenzitou na východě.
Pokud jde o rozsáhlé bombardování říšského území spojeneckým letectvím, nezpůsobilo žádné znatelné poškození německého vojensko-průmyslového komplexu, jak napsal americký ekonom John Gelbraith, který během války vedl skupinu analytiků pracujících pro americké letectvo.
Neměnná odolnost ruského vojáka, politický génius Stalina, rostoucí dovednosti vojenských vůdců, pracovní výkon týlu, talent inženýrů a konstruktérů neúprosně vedly k tomu, že se váhy nakláněly na stranu Rudá armáda.
A aniž by otevřel druhou frontu, Sovětský svaz porazil Německo.
Pouze v tomto případě by ke konci války nedošlo 45. května, ale později.
