Několik desetiletí pokračoval vývoj myšlenky mobilního palebného bodu - speciálního obrněného vozidla vhodného pro rychlé dodání do dané polohy. Od určité doby byly navrhovány projekty pro výrobky s vlastním pohonem tohoto druhu. U nás byla navržena jedna z nejzajímavějších možností pro mobilní palebné místo. Byl vyvinut týmem designérů v čele s N. Alekseenkem.
Proaktivní vývoj
Se začátkem Velké vlastenecké války začalo mnoho nadšenců, inženýrů a zástupců jiných profesí nabízet své projekty vojenského vybavení a palných zbraní schopných zvýšit bojeschopnost Rudé armády. Výjimkou nebyli ani zaměstnanci železné a ocelárny Magnitogorsk. V první polovině roku 1942 začali vyvíjet vlastní projekt, označovaný jako „Walking bunker“.
Inženýr N. Alekseenko byl iniciátorem a hlavním konstruktérem. Pomáhalo mu několik kolegů v závodě. Jako konzultant přitahoval nadšenec specialisty z leningradských obrněných výcvikových kurzů na zlepšení velitelského personálu, v té době evakuovaných do Magnitogorsku. Alekseenko navíc mohl získat podporu I. F. Tevosyan. Po obdržení kladného závěru od příslušného oddělení byl připraven zorganizovat stavbu experimentální krabičky.
V červenci byl zaslán balík dokumentů o „kráčející krabičce“vedoucímu hlavního obrněného ředitelství Rudé armády. Specialisté GABTU projekt zkontrolovali, poukázali na jeho slabá místa - a nedoporučili jej pro další vývoj, nemluvě o zahájení výroby a implementaci v armádě. Dokumenty přirozeně putovaly do archivu.
Technické aspekty
Projekt N. Alekseenka navrhl stavbu střelnice s původním vnějším a technickým vzhledem. Ve skutečnosti šlo o nezávislou dělovou věž s neobvyklou vrtulí. Takový produkt by se mohl dostat na místo, provést kruhový útok a v případě potřeby se na krátké vzdálenosti pohybovat po bojišti nízkou rychlostí.
Základem kráčejícího boxu byla obrněná trupová věž se zaoblenou přídí a záďovými částmi a svislými stranami. Nízké požadavky na mobilitu umožnily použít nejsilnější brnění, které dalo značnou hmotnost. Čelo a záď měly mít tloušťku 200 mm, boky - po 120 mm, nepočítaje vnější pohonné jednotky. Ve střeše byly k dispozici poklopy pro přístup dovnitř.
Na čelní desku věže bylo navrženo umístit instalaci pod 76 mm dělo neurčeného typu. Na boku byl umístěn držák kulometu pro kulomet DT. Bylo navrženo provést horizontální vedení otočením celého bunkru pomocí základové desky pod dnem. Pro vertikálu bylo pravděpodobně plánováno použití samostatných mechanismů. Ve volných objemech bylo možné umístit až 100 unitárních nábojů pro dělo a až 5 tisíc nábojů pro kulomet.
Benzínový motor GAZ-202 z tanku T-60 byl umístěn do zadní části skříně. Pomocí jednoduché převodovky byl motor spojen s nápravou zapůjčenou z pětitunového nákladního vozu YAG-6. Nápravy mostu byly spojeny s excentrickým pohonem, kterým se pohybovaly boční „boty“.
V bunkru Alekseenko byl použit princip chůze pomocí spodní části trupu a dvojice bočních bot, známých od poloviny dvacátých let. Když motor běžel, boty musely provádět kruhový pohyb, nesly váhu stroje, zvedaly a nesly tělo dopředu. Každý takový krok podle výpočtů posunul objekt o 1,3 m.
Hmotnost konstrukce dosáhla 45 tun a omezený výkon motoru umožnil dosáhnout rychlosti nejvýše 2 km / h. Manévrovatelnost byla také extrémně nízká. I takové vlastnosti však byly považovány za dostačující pro vstup do polohy nebo pro pohyb na krátké vzdálenosti.
Zjevné výhody
Alekseenkovo mobilní odpalovací místo mělo oproti tradičním krabičkám řadu pozitivních vlastností a výhod. V první řadě je to mobilita a schopnost pohybovat se mezi pozicemi vč. během bitvy. Přítomnost takových krabiček by mohla v některých sektorech vážně zjednodušit a zrychlit organizaci obrany.
Projekt navrhl použití obrněného trupu s ochranou až 200 mm. V roce 1942 žádná německá zbraň nemohla proniknout do takové zbroje ze skutečných bojových vzdáleností. Porážka houfnice nebo minometného dělostřelectva nebo vzdušných sil nebyla zaručena kvůli jejich nízké přesnosti. Základní deska mohla být považována za slabé místo krabičky, ale v bojové poloze byla spolehlivě chráněna trupem a zemí. „Walking bunker“, pokud jde o schopnost přežít a stabilitu, by tedy nebyl nižší než tradiční palebné body.
Původní projekt navrhoval použití 76 mm kanónu. S dalším vývojem projektu mohla být konstrukce upravena pro děla větší ráže. Za cenu nárůstu hmotnosti a velikosti by mobilní obrněné vozidlo zvýšilo palebnou sílu - se zjevnými důsledky pro celkovou účinnost boje.
Jak v původní, tak v upravené podobě, Alekseenkovo chůzí bylo možné se stát impozantní zbraní a vážným problémem nepřítele. V letech 1942-43. obranná linie s dělostřelectvem, tanky a mobilními krabičkami by mohla úspěšně narušit postup německých vojsk ve svém sektoru a bylo by extrémně obtížné, ne -li nemožné, prorazit ji za konkrétních podmínek.
Vrozené nedostatky
Existovaly však vrozené nedostatky, jejichž náprava byla nemožná nebo nepraktická. GABTU nejprve zaznamenal nízkou mobilitu navrhovaného obrněného vozidla. I když uvážíme, že musel bojovat z místa, rychlost 2 km / h byla nedostatečná. Měli bychom si také dávat pozor na nízkou spolehlivost skutečných bunkrových jednotek, které čelí vysokému zatížení.
Daly se také očekávat potíže s celkovou mobilitou. Kvůli nízké vlastní rychlosti by musel být Alekseenko box na přepravu těžkých nákladních vozidel přepraven na místo aplikace. Vlastní vybavení této třídy v té době chybělo a objem dodávek zahraničních automobilů v rámci Lend-Lease nemusel pokrýt všechny stávající potřeby.
Pokud jde o munici, Walking Pillbox se 76mm kanónem byl obecně podobný tankům T-34 a KV-1. Nesli také až 100 granátů, ale měli méně kulometné munice. Možné trvání bitvy o takovou krabičku bylo krátké. Aby se takové vlastnosti zlepšily, bylo nutné najít objemy pro zvýšení zatížení munice nebo je vytvořit zvýšením trupu.
Je zvláštní, že projekt N. Alekseenka neměl jen technická omezení a problémy. Ruský historik obrněných vozidel Yu. I. Pasholok, který poprvé publikoval materiály o projektu, se domnívá, že zde byl také organizační faktor. Palebné body, vč. mobilní byli zahrnuti do působnosti strojírenského oddělení Rudé armády, a nikoli GABTU. Předložení dokumentů špatnému oddělení proto negativně ovlivnilo vyhlídky na rozvoj.
V případě pozitivního závěru a doporučení pro konstrukci a testování by projekt mohl také čelit organizačním a technickým problémům.„Walking bunker“se svým designem vážně lišil od ostatních produktů obrněného průmyslu a rozvoj jeho výroby by nebyl snadný. Během válečných let však náš průmysl úspěšně vyřešil mnoho extrémně složitých problémů a projekt N. Alekseenka by stěží byl výjimkou.
Iniciativa a praxe
Během Velké vlastenecké války dostávala všechna hlavní ředitelství lidového komisariátu obrany pravidelně různé návrhy na vylepšení stávajících modelů a vytvoření zásadně nových. Významná část takových návrhů byla záměrně nerealizovatelná, ale mezi podivnými „projekty“byly i rozumné nápady. Do této kategorie lze přičíst „kráčející bunkr“navržený N. Alekseenkem.
Kuriózní a hodnotný projekt však nebyl ideální a ani jej nepřivedli k plnému rozvoji. Z tohoto důvodu šel původní „hybrid“bunkru a tanku do archivu a Rudá armáda až do konce války nadále používala palebné body a obrněná vozidla tradičního vzhledu.
