Historická zkušenost přesvědčivě svědčí o tom, že pro úspěšnou činnost velitelského personálu při výcviku, vzdělávání podřízených a velení vojsk v bojové situaci je nutné sloučit vojenskou vědu a vojenské umění. Je ale vždy možné je v praxi propojit?
Po válce politické vedení země a především nejvyšší vrchní velitel ozbrojených sil SSSR Joseph Stalin uznal: „Nejlepší, nejdůležitější věc, které jsme ve Velké vlastenecké válce dosáhli. je naše armáda, naše kádry. V této válce jsme získali moderní armádu a ta je důležitější než mnoho jiných akvizic. “
Předválečné uspokojení
Náš stát skutečně porazil nejsilnější protivníky na západě a východě, osvobodil okupovaná území a mnoho států Evropy a Asie, vrátil Sachalin a Kurilské ostrovy a mezinárodní prestiž země se prudce zvýšila. To se v historii vlasti nestalo. Stalin však zdůraznil to nejdůležitější: nejdůležitější je moderní armáda, která prošla kelímkem bitev a vojenské kádry v nich ztvrdly. Vítězství bylo dosaženo sloučením úsilí celého sovětského lidu, vpředu a vzadu. Ale být či nebýt pro vlast bylo rozhodnuto na bojištích, kde hlavní roli hráli vojáci a především důstojníci.
Na konci druhé světové války byla naše armáda tak harmonickým organismem, že jí nikdo v Evropě nemohl odolat. V tomto ohledu vyvstává jedna z nejhlubších otázek: čím se armáda 1941, která utrpěla vážné nezdary a stáhla se do Moskvy, lišila od armády z roku 1945, která sebevědomě a brilantně ukončila válku?
Vojáci a důstojníci v roce 1941 byli formálně ještě lepší (z hlediska věku, fyzických vlastností, obecné vojenské gramotnosti a vzdělání), kvalita zbraní se změnila, ale bezvýznamně nedošlo k žádnému zvláštnímu rozpadu organizační struktury, systému vojenského velení, kromě u letectva a při organizaci Velitelství VGK. Potenciál Rudé armády, její bojová účinnost na začátku války byla vyšší než bojová připravenost odrazit nepřátelskou agresi. Špatné výpočty politického vedení a vysokého vojenského velení vedly k tomu, že v době německého útoku nebyla vojska plně bojeschopná, jejich operační nasazení nebylo dokončeno, divize prvního sledu z velké části neobsazoval zamýšlené obranné linie. Proto se ocitli v obtížné situaci, nedokázali plně realizovat svůj potenciál. Již na začátku tažení byla převážná část kádrové armády ztracena a musela být ve spěchu znovu postavena. O to významnější je kvalitativní skok v bojové účinnosti v průběhu války.
Jak se zrodila armáda vítězů? K zásadním, kvalitativním změnám došlo především v samotné společnosti a ozbrojených silách. Válka otřásla všemi vrstvami obyvatelstva, armádou i civilisty, přinutila se podívat na osud země a obranu vlasti jinýma očima.
Testy přinutily všechny - od nejvyššího vrchního velitele až po vojáka - zbavit se mírové spokojenosti, mobilizovat až na hranici možností, zdokonalovat manažerské a bojové schopnosti. V bitvě nebyl odpuštěn formalismus a chyby, situace byla přísně potrestána za jakékoli opomenutí při průzkumu, porážce ohněm a podpoře vojsk. Válka odsunula vymyšlené, neživotné, všechny články partokratů a úředníků jako Mehlis. Zejména bylo jasně odhaleno, že do určité míry je potřeba jak kontrola, tak dohled shora, ale bez důvěry v lidi nemůže být efektivní řízení.
Nepřetržité a intenzivní nepřátelství obohatilo bojové zkušenosti, zmírnilo vojenské kádry, učinilo je vytrvalejšími, moudřejšími a sebevědomějšími ve svých schopnostech, přinutilo je zvládnout tajemství válečného umění, v roce 1941 stále nepochopitelného. Na začátku války neexistoval velitel, který by teoreticky nevěděl o potřebě soustředit hlavní úsilí na rozhodné směry, o důležitosti vedení nepřetržitého průzkumu a organizování spolehlivé palebné porážky nepřítele.
Trvalo však mnoho obětí, úsilí a času, než většina velitelů zvládla tyto kánony. Při vší své nemilosrdnosti válka ukázala, že mezi znalostí teorie a praktickým zvládnutím válečného umění je obrovská vzdálenost. Stačí připomenout, že hluboká podstata organizace strategické obrany nebyla chápána na samém vrcholu štábu, a to nejen v roce 1941, ale ani v roce 1942. A teprve v roce 1943, v rámci přípravy na bitvu u Kurska, se jim ji podařilo zvládnout až do konce. Během války bylo třeba pochopit spoustu dalších podobných problémů. Tajemství válečného umění je v praxi tak těžké odhalit.
Odvaha a nezištná práce lidí pod heslem „Vše pro frontu! Všechno pro vítězství! posílil armádu nejen stále vyspělejšími zbraněmi, materiálními prostředky, ale také zvláštní duchovní silou. A pomoc v rámci Lend-Lease byla prospěšná, zejména vzhled stovek tisíc terénních vozidel, díky nimž bylo naše dělostřelectvo a vojsko lépe manévrovatelné.
V době míru je třídenní cvičení považováno za velkou událost a zpravidla dává hodně pro výcvik a bojovou koordinaci formací a jednotek. A tady - čtyři roky nepřetržitého výcviku v bojových podmínkách. Velitelé, štáby a vojáci dělali víc než jen cvičili. Před každou operací mnohokrát trénovali a obnovili příslušnou nepřátelskou obranu v terénu podobném tomu, kde měli jednat.
Za války bylo vše odladěno a zdokonaleno. Například ti, kteří byli na cvičeních, si nemohli nevšimnout, jak velký rozruch je při přesunu velitelského nebo předního velitelského stanoviště na nové místo. Ve druhé polovině války divizní velitel, někdy beze slova, ukázal náčelníkovi operačního oddílu místo, kde by mělo být velitelské stanoviště. A již bez zvláštních pokynů věděl operátor, průzkumník, spojař a ženista, který k tomu byl předem jmenován, jaké auto a kam jet, co si vzít s sebou a jak vše připravit. Taková koordinace byla ve všech záležitostech a ve všech spojeních - od vrchního velitelského velitelství až po rozdělení. Všechny akce, funkční povinnosti každého válečníka byly zpracovány automaticky. Tím byla zajištěna vysoká úroveň organizace, vzájemné porozumění a soudržnost vedení.
V době míru samozřejmě není možné neustále provádět bojový výcvik s takovým napětím. Ale vnitřní mobilizace, odpovědnost za plnění vojenské povinnosti, by měla prostoupit vojáka v jakékoli pozici.
Admirál Makarov neustále opakoval svým podřízeným: „Vzpomeňte si na válku“, ale jakmile se tam dostal, hned v prvním skutečném střetu s Japonci zničil sebe i část flotily. Ukázalo se, že jsou potřebné znalosti (vojenská věda) a schopnost tyto znalosti uvést do praxe (vojenské umění).
Bez dlouhého přijímání bojové praxe každá armáda postupně „zakysne“, její mechanismy začnou rezivět. Německo ve druhé polovině 30. let neustále „válcovalo“svoji armádu v různých vojenských akcích a kampaních. Před útokem na SSSR se Wehrmacht dva roky účastnil nepřátelských akcí. Jedním z latentních motivů sovětsko-finské války byla také touha vyzkoušet armádu v akci. Mnoho ozbrojených konfliktů rozpoutaných Spojenými státy mělo poskytnout velitelským a řídicím orgánům a jednotkám bojovou praxi a testovat nové modely zbraní a vojenského vybavení.
Slabé spojení
Aby byla armáda připravena i v době míru, je nutné provádět cvičení a školení nejen s formacemi a jednotkami, ale také s velitelskými a kontrolními orgány strategické a operační úrovně. Před válkou se věřilo, že velitel roty nebo praporu by měl systematicky cvičit ve velení a řízení s podjednotkami, ale na strategické úrovni to není nutné, v důsledku toho to byl právě on, kdo se ukázal být nejméně připraven za řešení zadaných úkolů.
Tento závěr podporuje nejnovější vědecký výzkum. Například cílené plánování a systémový přístup obecně vychází ze skutečnosti, že celek je větší než součet jeho jednotlivých částí. Integrální systém má vlastnosti, které nevyplývají přímo z vlastností jeho částí, ale lze je identifikovat analýzou jejich úplnosti, vnitřních spojení a výsledků vzájemné interakce částí. To je ve skutečnosti rozdíl mezi komplexním přístupem, který umožňuje uvažovat pouze o jednoduchém součtu prvků, a systémovým. S cílovou metodou plánování vojenského organizačního rozvoje tedy operujeme s bojovým potenciálem formací a jednotek. Ale v závislosti na racionalitě organizační struktury a řídicího systému a především na nejvyšším patře může být celkový bojový potenciál ozbrojených sil menší (jako v roce 1941) a mnohem více než prostý součet bojových potenciálů formace a jednotky, které tvoří formace a ozbrojené síly jako celek. (jako v roce 1945).
S ohledem na to je o to důležitější a v době míru zacházet s každým povoláním a cvičením s maximální odpovědností a co nejvíce je přiblížit bojovým podmínkám. V poválečných letech byl zejména za ministra obrany maršála Žukova velmi přísný postoj k přípravě a vedení cvičení. Po každém bylo podle jeho výsledků vydáno nařízení ministra. Důstojníci, kteří nevyhověli svým úkolům, byli často odvoláni z funkce nebo potrestáni. Pak si ještě vzpomněli, jak těžké bylo zaplatit v bitvě za sebemenší opomenutí, a bylo považováno za velký hřích nezastavit je. To je hlavní význam systematických poplachů a cvičení, které byly nedávno provedeny na základě příkazu ministra obrany Ruské federace, generála armády Sergeje Šojgua.
Charakteristické jsou dvě epizody vyprávěné Ivanem Konevem. Před válkou velel vojskům severokavkazského vojenského okruhu a řídil cvičení s 19. armádou. V této době byl povolán na vládní telefon a pro jeho pozdní příjezd dostal vážný návrh. Podobný incident se stal po válce, ale reakce Moskvy byla zcela odlišná. Vrchní velitel pozemních sil Konev poté vedl velitelské stanoviště s Zakavkazským vojenským obvodem. V tu chvíli zavolal šéf ministerstva obrany. Důstojník oznámil, že maršál Konev byl ve výcviku. Ministr obrany řekl: „No, soudruha Koněva neodvádějte od této důležité záležitosti, ať mi zavolá, až bude mít příležitost.“
Takto těžké zkoušky lidi naučily a změnily, včetně jejich postoje k bojovému výcviku. V tomto ohledu je třeba se zamyslet: je opravdu zapotřebí další války, aby vůdci na všech úrovních znovu pochopili úlohu a důležitost důstojnických kádrů v životě státu a aby hlavním účelem armády, vojenského lidu obecně, bylo nepřetržitá příprava na plnění bojových misí. Pokud tomu tak není, armáda ztrácí smysl. Není náhoda, že se všeobecně uznává, že válka pro kariérního důstojníka je zkouškou, která nebude vědět, kdy proběhne, ale člověk se na ni musí celý život připravovat.
Smrtelné bitvy s nepřítelem samozřejmě zlepšily bojový výcvik nejen našich vojsk, ale i nepřítele, jehož bojová účinnost se ke konci války výrazně snížila. Protichůdné strany přijaly zkušenosti ostatních. A v tomto procesu hrály rozhodující roli faktory jako spravedlivé cíle války, dobytí strategické iniciativy a vzdušné nadvlády a celková výhoda sovětské vojenské vědy a vojenského umění. Naše armáda například vyvinula dokonalejší systém ničení ohně v podobě dělostřelecké a letecké ofenzívy. Německé divize měly asi jeden a půlkrát více děl. Ale přítomnost silné rezervy dělostřelectva nejvyššího velení a jeho manévr na rozhodující sektory fronty vedly k tomu, že v naší zemi se až 55-60 procent dělostřelectva neustále účastnilo aktivních nepřátelských akcí, zatímco v němčině vojáků jen asi 40 procent.
Protitankový a protivzdušný obranný systém, který se zrodil v bitvě u Moskvy, byl již u Kurska doveden k dokonalosti. Divize, které utrpěly těžké ztráty, německé velení obvykle rozpustilo a vytvořilo nové, což ztěžovalo jejich spojování. U nás často přežily a bojovaly oddíly tři až pět tisíc mužů. Proto zde bylo více odpovídajících formací a spolků než Němců. Ale při zachování páteře zkušeného důstojnického sboru v divizním (plukovní) a ve druhé polovině války a na úrovni praporu bylo snazší tyto divize doplnit, zahrnout doplnění do řad.
Díky takovým organizačním a operačně-taktickým technikám, které zvyšovaly bojovou sílu armády, bylo naše vojenské umění efektivnější.
Sovětské velení ve Velké vlastenecké válce přikládalo velký význam včasné generalizaci a předávání bojových zkušeností vojákům. Sídlo nejvyššího velení, generální štáb, hlavní politické ředitelství, lidový komisariát námořnictva, velení a štáby služeb ozbrojených sil a bojových zbraní, formací a formací nebyly pouze orgány praktického vedení, ale také hlavní centra vojensko-teoretického myšlení. Řízení provozu je nemyslitelné bez kreativní práce při přípravě informovaných rozhodnutí, vývoji listin, pokynů a příkazů, které shrnují vše, co je pokročilé. Během války generální štáb vytvořil ředitelství pro využití válečných zkušeností a v sídlech front a armád - oddělení respektive divizí. Bohaté bojové zkušenosti sovětské armády se promítly do vypracovaných a neustále aktualizovaných předpisů, příruček a pokynů. Například v roce 1944 byly vyvinuty a zrevidovány polní a bojové předpisy pěchoty, „Pokyny pro vynucení řek“, „Pokyny pro operace vojsk v horách“, „Pokyny pro prolomení poziční obrany“atd. Znovu 30 chart, příručky a pokyny týkající se vedení databáze a výcviku vojsk.
Pozornost je věnována konkrétnosti a objektivitě vojenského vědeckého výzkumu a přísné podřízenosti jejich zájmům v úspěšném vedení ozbrojeného boje na frontách. Německá armáda přitom navzdory výraznému rozporu mezi předválečnými manuály a bojovými zkušenostmi, zejména po útoku na SSSR, nepředělala žádnou z nich, přestože bojovala šest let. Podle zachycených dokumentů o trofejích, svědectví zajatých důstojníků, bylo zjištěno, že analýza a zobecnění bojových zkušeností skončilo zveřejněním samostatných poznámek a směrnic. Mnoho fašistických generálů ve svých pamětech nazývá jeden z důvodů porážky, že bojovali na východě podle stejných vzorů jako na západě.
Válka tedy znovu potvrdila, že dobře rozvinutá teorie sama o sobě dělá málo, pokud ji nezvládají kádry. Kromě toho je vyžadováno rozvinuté operativně-strategické myšlení, organizační a dobrovolné vlastnosti, bez nichž nelze prokázat vysokou úroveň vojenského umění.
Simonovova kontrola
Všechno, co bylo řečeno, ale zcela neodpovídá na otázku: jak se jev zdrcující vítězné armády objevil do konce války? Stojí za to se nad tím důkladně zamyslet, zvláště když se provádějí nejrůznější reorganizace a reformy. Hlavní ponaučení je, že navenek účinné transformace, pokud se dotýkají pouze povrchu vojenského života a neovlivňují vnitřní prameny fungování armádního organismu, nemění podstatu stávajícího systému a málo zlepšují kvalitu bojové schopnosti a bojové připravenosti ozbrojených sil.
Během války byl přikládán velký význam výcviku velitele kombinovaných zbraní schopného spojit úsilí všech složek ozbrojených sil do vlastních rukou. V dnešní době už samozřejmě není pěšák, který je vycvičen ve školách kombinovaných zbraní-hlavní tanky kadetů, dělostřelectvo a ženista, ale problém například hladké interakce s letectvím v boji se kombinovanými zbraněmi zůstává není plně vyřešen ani dnes. A rozvoj pevných praktických dovedností při velení a řízení vojsk (sil) důstojníky zaostává za tím, co vyžaduje současná situace.
Existují také další problémy. Otázky zvládnutí vojenského dědictví vynikajících velitelů, generalizace a studium bojových zkušeností důstojníků neztrácejí na významu. Zahrnutí je stále nekonečné množství práce při studiu zkušeností z afghánských a čečenských válek, nepřátelských akcí v Sýrii a dalších místních konfliktů poválečného období. Jak studovat, popsat zážitek? Nenechte se unést chválou, kriticky analyzujte operace. Skutky budou mluvit samy za sebe. Udržujte sykofanty mimo tuto práci. Poslední přání bylo nejtěžší zakořenit v práci vojenské historie a nejen v sovětských dobách. Lhaní a falšování historie války, diskreditace Velkého vítězství se staly běžnou součástí liberálního tisku a televize. To není překvapující: úkol byl stanoven - ponížit důstojnost Ruska, včetně jeho historie, a tito lidé pravidelně zpracovávají své granty. Ale tisk, který se považuje za vlasteneckou kohortu, ne vždy zaujímá principiální postoj.
V posledních letech se o válce objevilo mnoho knih. Formálně je pluralismus zdánlivě neomezený. Protiruské spisy jsou ale vydávány a distribuovány v obrovských edicích a pro pravdivé a poctivé knihy jsou možnosti extrémně omezené.
Jakékoli historické události nebo osobnosti musí být studovány v celé jejich rozporuplné složitosti podle standardů z let 1941 a 1945. Jak napsal Konstantin Simonov v zimě jednačtyřicátého roku:
Nikoho očerňovat
A abychom ochutnali až do dna, Zimní čtyřicátý první rok
Je nám to dáno správnou mírou.
Možná, a teď je to užitečné, Aniž bychom opustili paměť, V tom případě rovně a železo, Zkontrolovat někoho najednou.
Zkušenosti z Velké vlastenecké války, místních válek, kterých se účastnila starší generace válečníků, musí být studovány a zvládnuty čistě kriticky, kreativně, s přihlédnutím k moderním podmínkám, objektivně odhalující chyby minulosti. Bez toho není možné se dnes a zítra naučit správné lekci potřebné pro armádu.
Obecně je poptávka po nových myšlenkách, úspěších vojenské vědy a jejich implementaci v praktických činnostech jedním z hlavních poučení z minulosti a nejnaléhavějším problémem naší doby. Náš vojenský tisk je povolán, aby v této záležitosti hrál důležitou roli i dnes. Po Velké vlastenecké válce mnoho vojenských vůdců a historiků naříkalo, že jsme nesprávně předvídali její počáteční období. Ale v roce 1940 na základě zkušeností z vypuknutí druhé světové války napsal G. Isserson knihu „Nové formy boje“, kde přesvědčivě ukázal, že toto období nebude stejné jako v roce 1914. Byly provedeny další podobné studie. Tyto myšlenky však nebyly zaznamenány ani přijaty.
Jak zabránit tomu, aby se to opakovalo? V naší době je obzvláště důležité, aby vedoucí byli nejen blíže vědě, ale také byli v čele vědeckého výzkumu, aby byli přístupnější komunikaci s lidmi, vojenskými vědci a nespěchali s odmítáním nových myšlenek. Najednou byl program vojenské reformy Michaila Frunze projednán celou Rudou armádou. A v naší době je zapotřebí širší intelektuální fronta. Pouze na tak solidním a životně důležitém základě lze vytvořit vojenskou ideologii a doktrínu orientovanou na budoucnost, která by měla být nejen rozvíjena a prováděna shora, ale měla by být vnímána všemi zaměstnanci a vědomě uplatňována jako jejich zásadní věc.
V době míru je pro rozvoj potřebných kvalit u důstojníků nutné ve všech třídách, cvičeních, v procesu bojového a operačního výcviku vytvořit podmínky, kdy je nutné rozhodovat ve složité, protichůdné situaci.
Po válce se na Dálném východě konalo cvičení frontového štábu. Poté, co generál Vasily Margelov informoval o rozhodnutí přistát ve vzduchu na jednom z ostrovů, byla mu položena otázka: jak dlouho bude trvat přistání v jiné oblasti? Generál Margelov dlouho mlčel a pak s povzdechem odpověděl: „V roce 1941 jsme již vyslali jednoho vzdušného velitele do oblasti Vyazma, stále to jde …“Nebyly žádné další otázky. Složitost úkolu, který je před námi, by měl plně pochopit jak podřízený, tak starší šéf.
Chernyakhovsky škola
Když mluvíme o metodách práce velení a štábu, rád bych vás upozornil na takový zbytečný formalismus, jako jsou dlouhé zprávy o hodnocení situace a návrhů, slyšení rozhodnutí a pokynů o interakci a podpoře operací. Zpravidla obsahují mnoho obecné teorie, ale málo toho, co je relevantní pro konkrétní případ.
Takže při metodickém rozvoji jedné z akademií pro morální a psychologickou podporu bitvy s hradem pro práci s personálem, dvě hodiny před bitvou, hlásí veliteli pluku následující návrhy: touha bránit zájmy ruského lidu a porazit agresora … vytvoření podmínek pro udržení pozitivních emočních stavů … pro plukovní dělostřeleckou skupinu - aktualizace připravenosti personálu účinně podporovat postupující jednotky … “atd. Nyní si představte, že byste jste velitel pluku a stojíte před bojem, navrhuje se „optimalizace“a „aktualizace“připravenosti personálu. Jak byste to všechno měli přijmout a implementovat? Nebo řekněme, k čemu je, když šéf komunikace sedí a píše návrh pokynů, které by mu měl dát náčelník štábu. Říkají: „Tak to má být.“
Bohužel v některých našich statutárních dokumentech není hlavní pozornost věnována doporučením, jak by velitel a štáb měli při organizaci bitvy racionálně pracovat, ale prezentaci struktury a přibližného obsahu příslušných dokumentů. Nepřipravujeme tedy velitele nebo šéfa pobočky ozbrojených sil - organizátora bitvy, ale v nejlepším případě štábního důstojníka, který ví, jak razítkovat dokumenty. Nejen za Velké vlastenecké války, ale ani v Afghánistánu nebo Čečensku neexistovalo nic takového, že by skupina generálů, důstojníků šla na frontu a dávala rozkazy celé hodiny před nepřítelem - to je prostě nemožné.
Při takových formálně byrokratických metodách práce velení a štábu, kdy jsou činnost velení a řízení a akce vojsk odděleny, je proces řízení oslaben, umrtven a nakonec není dosaženo cíle.
Moderní důstojníci by se proto měli blíže podívat na to, jak Georgy Žukov, Konstantin Rokossovsky, Ivan Chernyakhovsky, Pavel Batov, Nikolai Krylov jednali v bojové situaci. To znamená, že byste se neměli vzdát zkušeností z Velké vlastenecké války, v řadě otázek ji musíte hlouběji pochopit a pak jít dál.
Například jednou z nejsilnějších stránek velitele Chernyakhovského byla jeho účinnost, konkrétnost a schopnost pečlivě připravit operaci, organizovat interakci, všechny druhy operační, logistické, technické podpory, dosáhnout asimilace a posloupnosti úkolů veliteli a personálem. Poté, co bylo rozhodnuto, byly úkoly přineseny podřízeným, zcela se soustředil na tuto práci.
Celá činnost důstojníků byla tak podřízena implementaci koncepce operací, organicky splynula s nejjemnějšími rysy situace a způsoby organizace bojových operací byly tak specifické a věcné, že zde nebylo místo pro formalismus, abstraktní konverzace a prázdné teoretizování v celém tomto tvůrčím procesu. Bylo provedeno pouze to, co bylo zapotřebí pro nadcházející bitvu a operaci.
Velitelé se zkušenostmi v první linii zvláště jasně chápali, že hlavními podmínkami rozhodujícími pro úspěšný průlom obrany byly důkladné průzkumy obranného systému nepřítele a palebných zbraní, přesné vedení dělostřelectva a letectví k určeným cílům. Z rozboru bojové praxe je zřejmé, že pokud byly tyto dva úkoly - průzkum a požární porážka - prováděny přesně a spolehlivě, pak i při nepříliš organizovaném útoku bylo dosaženo úspěšného postupu vojsk. Nejde samozřejmě o žádné podceňování potřeby účinné akce pěchoty, tanků a dalších typů vojsk. Bez toho není možné plně využít výsledků nepřátelské palby. Je ale také pravda, že žádný štíhlý a krásný útok neumožní překonat odpor nepřítele, pokud nebudou potlačeny jeho palebné zdroje. To je důležité v každé válce, a zejména v místních konfliktech a protiteroristických operacích.
Přístup pro věky
Nejde o to vnutit armádě zkušenost z poslední války. Každý chápe, že obsah vojenského výcviku by měl být zaměřen na budoucí úspěchy vojenského umění. Ale přístup k řešení operačních a taktických úkolů, široká kreativita a způsoby organizace, které se současně projevovaly, důkladnost a pracnost práce s podřízenými všech přípravných opatření, schopnost vycvičit vojáky přesně to, co může být požadováno z nich v bojové situaci a mnohé další, definující celý duch vojenského umění, ve kterém existují, ne-li věčné, pak velmi dlouhověké zásady a ustanovení.
Zážitek z jakékoli války nemůže zcela zastarat, pokud ji ovšem člověk nepovažuje za předmět kopírování a slepé imitace, ale za sraženinu vojenské moudrosti, kde bylo všechno pozitivní i negativní, a zákony vývoje, které vyplývají z toho, jsou integrovány. V historii se více než jednou, po velkém nebo dokonce lokálním konfliktu, pokusili tuto záležitost podat tak, aby ze starého vojenského umění nezůstalo nic. Ale další armáda, která dala vzniknout novým metodám vedení války, si ponechala mnoho ze starých. Přinejmenším dosud nedošlo k takovým rozbrojům, které by škrtly vše, co bylo dříve vyvinuto ve válečném umění.
Aby mohl být člověk použit v budoucnosti, nepotřebuje jen dokonalý zážitek, nikoli něco, co leží na povrchu, ale hluboké, někdy skryté, stabilní procesy a jevy, které mají tendenci dalšího vývoje, někdy se projevují v nových, zcela odlišných formách než tomu bylo v předchozí válce. Současně je třeba mít na paměti, že každý další uchovává stále méně prvků starého a stále více dává vzniknout novým metodám a schématům. Proto je nezbytný kritický a zároveň kreativní přístup k poučení z jakékoli války, včetně afghánské, čečenské nebo operací v Sýrii, kde byly do určité míry použity zkušenosti z Velké vlastenecké války (zejména v podstatných příprava jednotek pro každou bitvu, s přihlédnutím k nadcházejícímu úkolu), bylo vyvinuto mnoho nových metod vedení války.
Válečné umění začíná tam, kde na jedné straně hluboké teoretické znalosti a jejich tvůrčí uplatnění pomáhají veliteli lépe vidět obecné souvislosti probíhajících událostí a sebejistěji se orientovat v dané situaci. A kde se naopak velitel, aniž by se omezoval obecným teoretickým schématem, snaží hlouběji proniknout do podstaty skutečné situace, vyhodnotit její výhodné i nevýhodné vlastnosti a na základě toho najít originální řešení a kroky, které většina vede k řešení přidělené bojové mise.
Počítač není velitel
Maximální stupeň souladu rozhodnutí a akcí velitelů, velitelů a vojsk s konkrétními podmínkami situace se v historii projevuje s tak stabilním vzorem, protože to je právě hlavní podstata vojenského umění, které určuje nejvýznamnější a nejstabilnější vazby, poměr objektivních a subjektivních faktorů, vnitřní hybné síly a hlavní důvody vítězství a porážek. To je základní zákon umění války. Jeho největšími nepřáteli jsou stereotypy a schémata. Na tuto pravdu jsme začali zapomínat po válce. Ale toto porozumění musí být obnoveno.
V časopise „Vojenské myšlení“(č. 9, 2017) V. Makhonin, jeden z autorů, píše, že pojmy „vojenské umění“a „operační umění“jsou vědecky nesprávné. Tím, že je udržujeme v oběhu, údajně prokazujeme vědeckou zaostalost. Navrhuje mluvit „teorií války“.
Autor věří: pokud by bylo možné učit válečné umění, pak by se všichni absolventi vysokých škol, kde existuje odpovídající oddělení, stali vynikajícími veliteli. Máme jich však na světě několik - desítky, přestože miliony jsou vyškoleni ve vojenské vědě. Ale to je případ jakéhokoli podnikání. Mnoho lidí také studuje matematiku a hudbu a jen málo z nich se stane Einsteinem nebo Čajkovským. To znamená, že nesmíme opustit termín „umění války“, ale společně přemýšlet o tom, jak nejlépe tuto nejsložitější záležitost zvládnout.
Velká vlastenecká válka a další války jsou nejbohatší pokladnicí bojových zkušeností. Když se na to podíváme, pokaždé najdeme hodnotná zrnka nového, která vedou k hlubokým myšlenkám a vedou k závěrům velkého teoretického a praktického významu.
V budoucnosti, kdy budou operace a nepřátelské akce rozlišovány ve větším měřítku, bude účast různých typů ozbrojených sil a bojových zbraní v nich vybavena sofistikovaným vybavením, vysokou dynamikou a manévrovatelností při absenci souvislých front, vzdálená porážka, podmínky prudkých a rychlých změn situace, urputného boje o zajetí a udržení iniciativy a silné elektronické protiopatření, velení a řízení vojsk a sil flotily se stanou mnohem komplikovanějšími. Při vysokých rychlostech raket se letectví, zvýšená mobilita vojáků, zejména v systému strategických jaderných sil, protivzdušné obrany, letectva, velení a řízení bojových činností bude stále více zaměřovat na implementaci předem vyvinutých možností pro rozhodování, programování a modelování nadcházejících bitev. Vysoká úroveň plánování operací bude hlavním předpokladem úspěšného velení a řízení vojsk.
Jak již bylo řečeno, automatizace a elektronizace řízení vyžaduje vylepšení nejen organizační struktury řízení, ale forem a metod práce velení a štábu. Zejména nejnovější pokroky vědy naznačují, že systém jako celek může být účinný pouze tehdy, pokud se vyvíjí nejen vertikálně, ale i horizontálně. To zejména znamená, při dodržení zásady velení jednoho muže jako celku, komplexní rozšíření fronty práce, udělení velkých práv velitelstvím, náčelníkům bojových zbraní a služeb. Musí vyřešit mnoho problémů nezávisle, koordinovat je s velitelstvím kombinovaných zbraní a mezi sebou, protože s extrémně omezeným časem a rychlým vývojem událostí již velitel není schopen osobně zvážit a vyřešit vše, dokonce i nejdůležitější otázky přípravy a provedení operace, jako tomu bylo v minulosti …. Vyžaduje hodně iniciativy a nezávislosti na všech úrovních. Ale tyto vlastnosti je třeba rozvíjet i v době míru, měly by být zahrnuty do obecných vojenských předpisů.
Proto je tak důležité předem předvídat změny v povaze ozbrojeného boje, nové požadavky a přesně s přihlédnutím k těmto objektivním faktorům, nikoli latentním úvahám, určit organizační strukturu, práva a úkoly velení a řízení orgánů, čímž se rozhodně zbavili negativních projevů minulosti a maximálně využili moderní zkušenosti nashromážděné v Rusku, USA, Číně a ozbrojených silách jiných zemí. Na základě praxe protiteroristických operací, místních konfliktů, vznikajících společných hrozeb nelze vyloučit, že naše armády budou muset v budoucnu spolupracovat a společně řešit vojenské úkoly. Například v Sýrii je to už cítit. To znamená, že je vyžadována určitá kompatibilita vojenských systémů velení a řízení zemí. Proto je velmi důležité neoponovat a neabsolvovat kontrolní systémy, ale zdokonalovat je s přihlédnutím ke vzájemným zkušenostem a perspektivám rozvoje povahy ozbrojeného boje.
V poslední době s americkou technologickou převahou nad zjevně slabými protivníky brilantnost vojenského umění slábne a byla zahájena dezinformační kampaň, která tvrdí, že tradiční ruské, německé a francouzské vojenské školy jsou založeny na nejbohatších zkušenostech z velkých válek a na myšlenkách vyspělých vojenští myslitelé své doby (Suvorova, Miljutina, Dragomirov, Brusilov, Frunze, Tuchačevskij, Svechin, Žukov, Vasilevskij nebo Scharnhorst, Moltke, Ludendorff, Foch, Keitel, Rundstedt, Manstein, Guderian), přežili svou užitečnost. Nyní, podle obhájců virtuálních a asymetrických válek, to vše musí být pohřbeno. Některá média tvrdí, že osobní vlastnosti velitele, který dokáže prokázat vojenskou zručnost, odvahu, nebojácnost a odvahu, nyní ustoupily do pozadí, velitelství a počítače vyvíjejí strategii, technologie poskytuje mobilitu a nápor … Stejné USA, zbavující se génia velitelé, vyhráli geopolitickou bitvu v Evropě, založili de facto protektorát nad Balkánem.
Bez generálů, vojenských specialistů, bez jejich myšlenkové činnosti a dovedností se však ještě dlouho neobejde. V centrále koneckonců nejen počítače a jejich obsluha. Příliš závislí lidé se ale chtějí rychle rozloučit se vším, co se v minulosti stalo. V tomto ohledu se ozývají výzvy, které by měla vést stále rostoucí americká škola, jako jediná možná v budoucnosti. Ve skutečnosti se od USA lze hodně naučit, zejména při vytváření příznivých politických podmínek pro vedení války v oblasti vysokých technologií. Ale ignorování národních zkušeností jiných armád, přizpůsobení všech zemí standardům NATO v průběhu času může vést k degradaci vojenských záležitostí. Spolupráce, a to i se členy NATO, může být prospěšná, pokud prochází výměnou a vzájemným obohacováním zkušeností, místo aby vnucovala nebo slepě kopírovala standardy pouze jedné armády bez zohlednění národních tradic a zvláštností.
Moderní války jsou nyní úzce propojeny s nevojenskými prostředky a formami konfrontace. Rovněž uplatňují svůj vliv na metody vedení ozbrojeného boje. I tuto stránku věci je třeba vzít v úvahu a hlouběji ji zvládnout.
Ruský prezident Vladimir Putin v jednom ze svých vystoupení zdůraznil, že musíme naši zemi zajistit před jakoukoli formou vojensko-politického tlaku a potenciální vnější agresí. Například v Sýrii se stalo, že se různé státy současně účastní nepřátelských akcí a sledují své vlastní cíle. To vše velmi zhoršuje politickou a vojenskou situaci. Abychom zůstali na vrcholu své mise, je naší povinností být připraveni tyto úkoly plnit, abychom zajistili obrannou bezpečnost vlasti v širším smyslu.
