V domácí literatuře tradičně viní smrt „perly“jejího velitele barona IA Čerkasova s odkazem na jednotný nepořádek, který tento aristokrat odhodil, když převzal velení nad křižníkem. A skutečně, při čtení o tom, co se dělo v „Perle“, člověk nedobrovolně začne pochybovat o tom, že I. A. Cherkasov měl, jak se říká, zdravý rozum a střízlivou paměť. Citujeme V. V. Khromova:
"Baron Cherkasov od samého začátku plavby zavedl pro tým režim" resortu ". Když se na obzoru objevily lodě, nebylo bojové varování přehráno. Pro tým nebyl žádný plán odpočinku, sluhové nebyli v noci u zbraní. Moje vozidla nebyla obviněna. Když zaparkovali v přístavu, světla zhasla a zapnula se kotevní světla, signální hodinky nebyly zesíleny. Neautorizované osoby měly možnost navštívit křižník, zatímco šly dolů do jakýchkoli prostor. “
Neochota nějakým způsobem zajistit bezpečnost křižníku dosáhla bodu absurdity. Takže například po zakotvení v přístavu Blair (Andamanské ostrovy), kam „Pearl“přijela hledat „Emden“, I. A. Cherkasov odešel na břeh, výslovně mu zakazoval hlídat zbraně, „aby nedráždil unavenou posádku“. To znamená, že nejenže velitel opouští jemu svěřenou loď, která se nachází ve zcela nechráněném přístavu, v oblasti, kde se může nacházet nepřátelský křižník, také nedovoluje, aby jeho střelci byli ve střehu! Do režimu utajení I. A. Cherkasov zacházel se vším ostatním stejně jako s péčí o ďábla. Jakmile nařídil vyslat na „Askold“radiogram označující souřadnice „Pearl“v prostém textu. Námitky policistů velitel lodi oponoval „vražedným“argumentem: „Ruský jazyk stejně nikdo nezná“.
Existuje jedna extrémně nestranná verze, kterou přesto podpořil bývalý navigátor bitevní lodi Orel L. V. Larionov. Jak bylo později stanoveno, I. A. Cherkasov informoval svou ženu dopisy a radiotelegraficky o trase Zhemchug. To bylo provedeno tak, aby manželka mohla sledovat pravidelné lodě do přístavů, kde by křižník zavolal a setkal se tam se svým manželem. Podle výše uvedené verze to byly tyto radiogramy zachycené Emdenem, které způsobily smrt Zhemchuga.
Přesto A. A. Alliluyev spolu s M. A. Bogdanov a po nich autor tohoto článku věří, že tato verze je chybná. Faktem je, že pokud autor článku ví, v německých zdrojích není zmínka o tom, že by radiogramy I. A. Čerkasova „navedl“velitel „Emdenu“na „Perlu“, ale Němci neměli sebemenší smysl něco takového skrývat. Samozřejmě z pohledu našich krajanů I. A. Čerkasovové se dopustili do očí bijící a ostudné lenosti, nedbalosti, v bojové situaci nemyslitelné. Ale pro Němce by taková „rádiová inteligence“byla brilantním taktickým zjištěním, které by někdo určitě zmínil ve zprávách nebo pamětech. Nic takového však neexistuje. Poručík von Mücke, který sloužil jako vyšší důstojník Emdenu, navíc přímo poukazuje na to, že podle „novinových zpráv“spojenců mohly být v Penangu francouzské křižníky Montcalm nebo Duplex a že Karl von Müller si je vybral jako terč jeho útoku. Mücke „Pearl“vůbec nezmiňuje a koneckonců, když byl na „Emden“„druhý za Bohem“, nemohl o tom vědět. Podle autora tedy „Emden“, který plánoval svůj nálet na Penang, nečekal, že tam najde ruský křižník.
Bezpochyby I. A. Čerkasov vůbec neodpovídal jeho postavení. Kromě názorů ruských historiků je toho ještě jeden důkaz. Faktem je, že vyšetřovací komise byla vytvořena po smrti Zhemchuga a po výsledcích její práce proběhl soud, kterému velitel Zhemchug I. A. Čerkasov a vyšší důstojník křižníku N. V. Kulibin. Námořní soud z dob Ruské říše (jeden by chtěl říci: „nejlidštější soud na světě“), který byl svým obžalovaným obvykle velmi loajální, nenašel žádnou „stopu“, která by to odůvodnila. IA. Čerkasov byl shledán vinným z nedbalosti ve službě a odsouzen na zbavení šlechty, hodností, řádů, „vykázání z námořní služby“a odevzdání na nápravné a vězeňské oddělení civilního oddělení na dobu 3, 5 let. A pokud v tom nejsou žádná místa - ve vězení stejného oddělení pro nejtěžší práci. Nicholas II „Bloody“však verdikt neratifikoval, takže v důsledku toho I. A. Čerkasov byl degradován na námořníky a poslán na kavkazskou frontu. Tam se jako obvykle vyznamenal, byl předložen svatojiřskému kříži, obnoven do hodnosti …
Jinými slovy, průměrnost I. A. Čerkasov jako velitel křižníku je nepopiratelný. A přesto, navzdory všem výše uvedeným, nestranná analýza událostí těchto vzdálených let ukazuje, že za viníka smrti „Perly“by neměl být považován vůbec její velitel, ale viceadmirál T. M. Gerram a velitel francouzského torpédoborce Mousquet. K nim je však možná nutné přidat inženýry Vladivostoku … Nebo ještě vyšší úřady. Věc se má tak, že pokud mávnutím kouzelného proutku v roce 1914 na místě I. A. Čerkasov se ukázal být příkladným, zkušeným a proaktivním velitelem, zbožně pozoroval literu a ducha listiny, ale to stále nemohlo zachránit „Perlu“před smrtí.
O technickém stavu křižníku
Na začátek si připomeňme důvod, proč „perla“obecně potřebovala jet do Penangu. Faktem je, že loď potřebovala vyčištění a alkalizaci kotlů, tedy postup, při kterém křižník a priori nemůže být plně připraven k boji. A pak se hned nabízí otázka: proč to, že křižník, který dělal „přepážku aut a čistil kotle“ve Vladivostoku ve druhé polovině května, již v prvních deseti dnech října téhož roku potřeboval alkalizaci z kotlů? Jakou kvalitu práce měli řemeslníci z Vladivostoku?
Stále bylo nějakým způsobem možné (s obtížemi) pochopit, zda se křižník namáhal s těžkostmi služby, neustále se účastnil pronásledování a poháněl jeho energetickou instalaci, jak se říká, „do ocasu a do hřívy“. Ale nic takového nebylo! Běžná služba, klidné přechody mezi mořem a oceánem, doprovod pomalých transportů atd. atd. A po čtyřech měsících takové služby - potřeba vyčistit a alkalizovat kotle?
Připomeňme, že po opravě v roce 1910 vyvinul křižník „19–20 uzlů. a více . A proč ne těch 24 uzlů, na které měl podle projektu nárok? Proč jste při zkouškách nedosáhli 23 uzlů? Křižník je v podstatě nový - do flotily byl převeden v roce 1904. Ano, musel jsem sloužit a účastnit se války, ale co potom bránilo kvalitní opravě? Námořní personál ruského císařského námořnictva během rusko-japonské války enormně poklesl. Ve skutečnosti z velkých lodí na Dálném východě máme pouze 2 křižníky, zbytek šel do Baltu a země byla docela schopná zajistit jejich vysoce kvalitní opravy. Ale zjevně to neposkytli.
Jinými slovy, máme všechny důvody předpokládat nevyhovující technický stav Perly na začátku války a sotva je možné za to vinit nově vyrobeného velitele.
Penang místo Singapuru
Samozřejmě, I. A. Čerkasov věděl o potřebě vyčistit kotle a obrátil se na velitele spojenecké letky T. M. Jerramovi o svolení k provedení této práce. Ale podle A. A. Alliluyeva a M. A. Bogdanova, I. A. Cherkasov požádal T. M. Gerram poslal Pearl alkalizovat kotle ne do Penangu, ale do Singapuru.
Autor tohoto článku neví, jaké motivy I. A. Čerkasov, mířící konkrétně do Singapuru. Je možné, že prostě chtěl být se svou ženou v tomto městě - asijské perle britské koruny. Singapur měl ale dobře chráněný přístav od moře, kde bylo naprosto nemožné se bát útoku nepřátelských křižníků, ale Penang, bohužel, neměl žádnou vážnou obranu. Britský viceadmirál však odmítl I. A. Čerkasov a poslal ho do Penangu. IA. Čerkasov se pokusil na své žádosti trvat a obrátil se se svou žádostí znovu na velitele. Ale T. M. Jerram ji znovu propustil: Penang, tečka!
„Bungling“je samozřejmě možná nejjednodušší epiteton, který lze použít k popisu velení barona I. A. Čerkasovský křižník. A je více než pravděpodobné, že baronova touha vést křižník do Singapuru nebyla diktována zájmy služby. Ale přesto, bez ohledu na motivy, kterými se řídil I. A. Čerkasov, nevzal by Perlu do Penangu z vlastní iniciativy - bylo mu to nařízeno.
Podívejme se nyní na chronologii tragédie.
Ruský křižník před útokem
Zhemchug dorazila do Penangu 13. října 1914 a její tým okamžitě zahájil opravy. Zdá se, že důvodů ke zvýšení ostražitosti je více než dost: po dobu opravy měl křižník zcela ztratit kurz, protože byl v přístavu nechráněn před útokem. Ale podle všeho I. A. Čerkasov nepřipustil ani pomyšlení na setkání s nepřítelem a plavbu svého křižníku považoval za jakousi zábavnou plavbu: udělal doslova vše pro to, aby snížil bojovou schopnost Zhemchuga na téměř nulovou hodnotu.
Velitel Zhemchug nejprve zorganizoval případ tak, že bylo rozebráno 13 kotlů najednou a pouze jeden ze zbytku zůstal pod parou. Bohužel tento jediný kotel nestačil poskytnout potřebné množství energie. Ve skutečnosti v noci útoku nemohly na křižníku fungovat ani výtahy na krmení střel, ani odvodňovací systémy.
Za druhé, baron nařídil odstranit munici z paluby do sklepa, protože skořápky byly kvůli vysoké teplotě velmi horké. Ve skutečnosti, pokud by byl tento rozkaz splněn, „Perla“by byla tváří v tvář nepříteli zcela neozbrojená, ale vyšší důstojník křižníku N. V. Kulibin prosil velitele, aby nechal nabít dvě 120mm děla a ponechal s nimi 5 nábojů v náraznících prvních výstřelů. Jinými slovy, křižník mohl na nepřítele vypálit 12 granátů a … to je vše, protože výstřely ze sklepů by musely být přenášeny ručně a v prchavé bitvě na to nemohl být čas.
Za třetí, I. A. Čerkasov nepřijal žádná další bezpečnostní opatření. Neposílil strážní službu, a přestože posádka mohla spát na horní palubě, ale bez dodržování bojového plánu. Je třeba upozornit na skutečnost, že navzdory válce a přítomnosti německého křižníku v tomto regionu probíhal život v Penangu podle předválečných standardů. Nikoho ani nenapadlo v noci v noci uhasit majáky, vchodová a přední světla. IA. Čerkasov tomu samozřejmě nevěnoval pozornost a neviděl důvod zvyšovat svoji ostražitost. Navíc ani nenařídil zhasnout světla na „perle“samotné!
A konečně, počtvrté, další den po příjezdu „Pearl“do Penangu tam dorazila I. A. manželka. Čerkasov. Velitel proto oznámil své nepohodlí a odešel na břeh do hotelu „Eastern a Orientel“.
Bitva a smrt „Pearl“
A co Emden v té době dělal? Německý křižník se objevil v Penangu ráno 15. října, aby mohl za úsvitu vstoupit do přístavu. V tuto denní dobu už bylo možné se dobře orientovat v průchodu vedoucím do poměrně úzkého přístavu Penang, ale stále byla dost tma, aby bylo možné snadno identifikovat Emden. To druhé se ukázalo o to těžší, že Müller „ozdobil“svůj křižník čtvrtým komínem. Všechny britské křižníky operující v této oblasti byly čtyřtrubkové, takže vzhled třítrubkové lodi se mohl stát důvodem pro zcela zbytečná podezření, Muellere. Kromě toho, jak víte, je nejlepší spát za úsvitu …
Ne všichni však spali. U vchodu do přístavu „Emden“téměř potopil rybářské čluny a pouze dovednost kormidelníka umožňovala vyhnout se takové nepříjemné události. Lze konstatovat, že rybáři z místního obyvatelstva Penangu toho rána pro jistotu nespali. Ale autor tohoto článku má velmi velké pochybnosti o posádce torpédoborce „Mousquet“, která měla hlídat u vstupu do přístavu …
Podle A. A. Alliluyev a M. A. Bogdanov, francouzská hlídka pustila Emden do přístavu zcela bez překážek. V. V. Khromov zdůrazňuje, že Francouzi stále vznesli žádost, ale Emden na ni nedal odpověď. Pokud se obrátíme na Mückeovy paměti, pak říká, že z německého křižníku vůbec nezaznamenali žádný torpédoborec, ale při vstupu do přístavu uviděli „záblesk jasného bílého světla trvající asi sekundu“. Mücke si myslel, že to byl signál „hlídkové nebo hlídkové lodi“, zatímco „samotnou loď jsme neviděli“. Pamatujme, že francouzský hlídkový torpédoborec nebyl na Emdenu vůbec zaznamenán - k tomuto okamžiku se vrátíme o něco později. Mezitím si všimněme, že „Mousquet“svůj úkol vůbec nesplnil: „nevysvětlil“válečnou loď vstupující do přístavu a nevyvolal poplach.
V 04:50 vstoupil „Emden“do přístavu Penang - přibližně v tuto dobu se objevily první sluneční paprsky, ale viditelnost byla stále velmi špatná. V šeru úsvitu se emdenští námořníci pokoušeli rozeznat válečné lodě, ale žádnou neviděli. Mücke píše:
"Všichni už se rozhodli, že expedice selhala, když se najednou … objevila temná silueta bez jediného světla." Toto je samozřejmě válečná loď. Za několik minut jsme byli dostatečně blízko, abychom se přesvědčili, že tomu tak skutečně je. Brzy jsme viděli 3 stejně vzdálená bílá světla uprostřed této temné siluety. Všichni jedním hlasem rozhodli, že to byli zjevně tři bojovníci kotvící vedle sebe. Když jsme se ale dostali ještě blíž, bylo nutné tuto domněnku opustit: trup lodi byl na bojovníka příliš vysoký. Plavidlo stálo vzadu po proudu přímo na nás a nebylo možné rozpoznat jeho typ. Nakonec, když „Emden“prošel ve vzdálenosti 1 kabiny pod zádí tajemné lodi a vydal se na palubu, nakonec jsme zjistili, že to byl křižník „Pearls“.
Podle Mückeho v té chvíli na „Perle“vládl „klid a mír“, zatímco za úsvitu bylo jasně vidět, co se na křižníku děje - viditelnost se zlepšovala každou minutu. Z „Emdenu“nebyli vidět ani hlídači, ani signalisté. Přesto podle A. A. Alliluyeva a M. A. Bogdanova, důstojník hodinek, praporčík A. K. Sipailo lokalizoval určitou loď, kterou zjevně nemohl identifikovat, a poslal námořníka hlídky, aby to oznámil vyššímu důstojníkovi. Navíc „podle některých informací“dokonce stihli požádat „Emdena“od „Pearl“a dostali odpověď: „Yarmouth, dorazil na ukotvení“. Nic takového však von Mücke ve svých pamětech neuvádí.
Podle autora byl na Žemčugu skutečně nalezen německý křižník, když už byl poblíž. Pokud by důstojník hodinek vypověděl, že hodinky „nepřespaly“vzhled válečné lodi v bezprostřední blízkosti ruského křižníku, bylo by stále možné podezření na nějaký podvod. Faktem ale je, že A. K. Sipailo v té bitvě zemřel, takže nemohl nikomu říct, co se stalo. To znamená, že o této epizodě vyprávěl někdo jiný, kdo zjevně neměl žádný vlastní zájem někoho uvést v omyl. V důsledku toho s největší pravděpodobností hlídači „Perel“přesto našli „Emden“, ale informace o požadavku na „Emden“jsou s největší pravděpodobností chybné, protože Němci nic takového nepotvrdili.
Jakmile byl na Emdenu identifikován ruský křižník (to se stalo v 05.18), okamžitě na něj vystřelili torpédo a zahájili palbu z děl. Torpédo navíc zasáhlo Perlu do zádi a střelba se soustředila v přídi. Mezi námořníky spícími na horní palubě vypukla panika, někteří skočili přes palubu do vody. Ale ostatní se pokusili odpovědět.
Na palubě se objevil vyšší důstojník N. V. Kulibin a dělostřelecký důstojník Y. Rybaltovsky, který se pokusil obnovit nějaký druh řádu. Střelci se postavili k palubním dělům, ale neměli z čeho střílet a některé z nich okamžitě zabila nepřátelská palba … Výsledkem bylo, že Emdenovi odpověděly pouze přídě a záďová děla, která obdržela „od odměna velitele „každá až 6 ran. Nasal režíroval midshipman A. K. Sipailo, ale dokázalo vystřelit jednu nebo dvě rány. První byl naprosto jistý, ale druhý se shodoval s přímým zásahem německé střely, která zničila zbraň a zabila i midshipmana a posádku. Lze tvrdit, že k tomuto výstřelu skutečně došlo, nebo byl zaměněn s prasknutím německé skořápky? Yu Rybaltovsky se postavil k zádi a dokázal z něj udělat několik výstřelů.
Podle ruských očitých svědků byl vůbec první výstřel A. K. Sipailo zasáhl a způsobil požár na Emdenu a Yu. Rybaltovsky si byl jistý, že Emden zasáhl dvakrát. Mücke potvrzuje skutečnost, že Pearl zahájila palbu, ale hlásí, že v této bitvě ani jeden nepřátelský granát nezasáhl Emden.
V reakci na výstřely z ruského křižníku „Emden“, což byly v tu chvíli asi dva kabely od „perly“, se otočil a bez zastavení dělostřelecké palby vypálil druhé torpédo. Zasáhla „Perlu“do přídě a způsobila její smrt, což způsobilo výbuch sklepa s přídí. Minutu po dopadu ležel ruský křižník na dně v hloubce 30 metrů a nad vodou se tyčil jen samotný konec stožáru s kolejnicí - jako kříž nad hrobem. Praporčík A. K. Sipailo a 80 nižších řad, později dalších sedm zemřelo na zranění. Dalších 9 důstojníků a 113 námořníků utrpělo zranění různé závažnosti.
O šíření brusinek
Co se stalo poté? Podle Mückeho zahájily francouzské válečné lodě palbu na Emden současně s Perlou. Přestože vyšší důstojník Emdenu nevěděl, kdo střílí na jeho křižník, tvrdil, že na něj oheň střílel ze tří směrů. Je však možné, že se nic takového nestalo - faktem je, že podle svědectví téhož Mykke po zničení Perly na Emdenu již neviděli nepřátelské válečné lodě a přestali střílet a zpětná palba také utichl. Je jasné, že emdenští střelci nemohli střílet, aniž by viděli cíl, ale co bránilo Francouzům pokračovat v bitvě?
Další popis těch vzdálených událostí je již dost rozporuplný a zvláštní. Navíc překvapivě dostávají domácí zdroje extrémně logickou prezentaci. Takže podle V. V. Khromov, „Emden“, našel francouzský dělový člun a chtěl se s tím vypořádat, ale v tuto chvíli spojka našla neznámou loď blížící se od moře. V obavě, že by to mohl být nepřátelský křižník, Emden ustoupil a cestou potopil torpédoborec Mousquet. Zdá se, že je vše jasné a srozumitelné, že?
Popis vyššího důstojníka Emdena von Mücke je jiná věc. V průběhu čtení svých vzpomínek autorovi neustále připomínal slavný vtip vojenských historiků: „lže jako očitý svědek“. Však posuďte sami, milí čtenáři.
Podle Mückeho byl krátce po příměří na Emdenu skutečně nalezen francouzský dělový člun, obklopený komerčními loděmi, a chystal se zaútočit, ale v tu chvíli spatřili na moři stíhačku řítící se směrem k přístavu. Přístav, jak již bylo zmíněno dříve, byl velmi úzký, manévrování v něm bylo obtížné a uniknout torpédu by bylo obtížné. Proto podle Mückeho „Emden“dal plnou rychlost a vydal se k východu ze zátoky, aby se setkal s nepřátelským torpédoborcem na vnější silnici. Zdá se to všechno logické, ale …
Ze vzdálenosti 21 kabelů zahájil „Emden“palbu na torpédoborec. Okamžitě se otočil doprava a … nečekaně se ukázalo, že je to „velký anglický vládní parník“. Mücke ujišťuje, že celá věc byla v lomu, což je v těchto zeměpisných šířkách obzvláště silné. Předpokládejme, že takto se to vlastně stalo - co by v moři nebylo vidět! Požár byl samozřejmě okamžitě zastaven a Emden se otočil směrem k přístavu - „vypořádat se“s francouzským dělovým člunem.
Pak se ale objevil další komerční parník, který mířil do přístavu a (podle Mückeho!) Velitel Emdenu se rozhodl jej nejprve zmocnit, a teprve poté jít zničit dělový člun - prý stále nikam neuteče. Na „Emdenu“zvedli signál „zastavte auto, vezměte loď“a poslali do transportu loď s prize party. Když se ale loď již přiblížila k transportu, byla na Emdenu nalezena třetí loď, která se blížila od moře k přístavu. Jakmile byla tato třetina objevena, „Emden“zavolal loď zpět, dokázal ji zvednout a teprve poté se vydal vstříc nepříteli.
Dlouho nebylo možné uvažovat o nepříteli: nejprve usoudili, že jde o křižník, potom - že jde o komerční parník, a teprve poté identifikovali v blížícím se cizinci stíhačku. A když byla vzdálenost k němu snížena na 32 kabelů, francouzská vlajka byla nakonec na Emdenu rozebrána. Když se tedy vzdálenost zmenšila na 21 kabelů, „Emden“se otočila doleva a pravou stranou zahájila palbu na nepřítele. Podle Mückeho si nyní teprve francouzský torpédoborec uvědomil, komu čelí, otočil se a dal plnou rychlost, pokoušel se uniknout, ale příliš pozdě! Třetí salvou dosáhl „Emden“pěti zásahů najednou a torpédoborec byl vážně poškozen. Francouzi ještě dokázali zahájit palbu z příďového děla a vypálili 2 torpéda (podle domácích údajů mimochodem jen jedno), ale oba nedosáhli na Emden asi 5 kabelů a dělostřelecká palba byla rychle potlačena, a torpédoborec se potopil.
Německý křižník se přiblížil k místu jeho smrti a začal vychovávat přeživší, od nichž se Němci později dozvěděli, že potopili torpédoborec „Mousquet“. Ale na konci této záchranné operace byl Emden znovu objeven … další francouzský torpédoborec! Ale tentokrát ne z moře, ale z přístavu. Navíc tento ničitel, neméně, hrdinsky spěchal do „Emdenu“.
Emden uprchl stejně hrdinsky do otevřeného moře. Od jediného torpédoborce ano. Podle Mykkeho se velitel křižníku obával, že by poblíž mohl být spojenecký křižník, a proto raději ustoupil. Po nějaké době pronásledující torpédoborec „Emden“zmizel v dešti a už nebyl vidět. "Plán našeho velitele vylákat ho na otevřené prostranství a poté zaútočit a potopit se nezdařil," smutně konstatoval Mücke.
O spolehlivosti germánských pamětí
Pokusme se analyzovat, co von Mücke řekl užasnutému čtenáři. Verze, že „Emden“opustil přístav za účelem boje s nepřátelským torpédoborcem, což se ukázalo jako obchodní loď, vypadá docela realisticky - moře pro pozorovatele extrémně klame. Ale co potom? Emdenův velitel Müller uvolňuje tento britský parník, který by se mohl stát jeho další cenou. Proč? Vrátit se a zaútočit na francouzský dělový člun. Zdá se to logické. Ale pak se objeví další parník a co dělá Müller? To je pravda - odložení útoku dělovým člunem, aby se zachytil transport! To znamená, že velitel Emden nejprve udělá jedno a pak opačné rozhodnutí. Jaké to je? „Odstraňte rozkazy, dejte do vězení, vraťte se, odpusťte, rozkazujte …“
Pak na „Emdenu“opět uvidí nějaký druh lodi, což může být dokonce křižník. Müller nařídí návrat lodi s vyloďovací partií, a to právem - koneckonců se zdá, že na přídi probíhá smrtící bitva. Ale návrat lodi a její zvednutí na palubu vyžaduje určitý čas, pak se Emden jde setkat a teprve poté, po nějaké době, se vzdálenost mezi ním a nepřátelskou lodí zmenší na 32 kabelů, to znamená na více než 3 mil. Ve skutečnosti se tato loď ukáže jako torpédoborec „Mousquet“! Což podle Mückeho chodilo z mořského břehu!
Pozor, otázka: jak torpédoborec „Mousquet“, který jako by hlídal u vchodu do přístavu Penang, zázračně skončil po hodině a půl na otevřeném moři, mnoho, mnoho mil od pobřeží? Koneckonců neviděli torpédoborec z Emdenu, zatímco opouštěli přístav, zatímco vysvětlovali torpédoborec, který se ukázal být transportem, zatímco se vraceli, dokud nezpozorovali jiný transport, zatímco posílali loď s výsadkem k tomu …
Jediné vysvětlení, které autora tohoto článku napadlo, bylo, že Mousquet ve skutečnosti nehlídal vchod do přístavu, ale vzdálené přístupy k přístavu. Pak se to všechno ještě dá nějak vysvětlit. Ten „Mousquet“si snad vůbec nevšiml „Emdena“blížícího se k Penangu, že když torpédoborec uslyšel hukot výstřelů a výbuchů, vrhl se zpět a srazil se s německým křižníkem vynořujícím se z přístavu … Pravda, zlomyslné otázky okamžitě vzniknout. Ukazuje se, že Francouzi na jedné straně vůbec nestáli o dostupnost přístavu Penang v noci, dokonce ani nezhasli světla a na druhé straně považovali situaci za tak nebezpečnou, že vyslali ničitel vzdálené noční hlídky? Ale přesto, i s velkými obtížemi, se zdá, že se sova začíná roztahovat po celém světě … Nebýt vzpomínek von Mücke.
Faktem je, že tento důstojný důstojník Kaiserlichmarine tvrdí následující. Podle zachráněných námořníků viděl Mousquet Emden, ale spletl si ho s britským Yarmouthem. A pak říká: „Je velmi možné, že bílý záblesk, který jsme viděli u vchodu do Penangu, byl vyroben pomocí Mousquet!“To znamená, že von Mücke nevidí nic špatného na tom, že „Mousquet“by ve skutečnosti měl být na dvou různých místech současně!
Nyní se vžijeme do kůže francouzských námořníků. Jsou na hlídce. Za soumraku se objeví jistý čtyřtrubkový křižník, viditelnost je upřímně špatná (pamatujte, že samotní Němci dokázali Perlu identifikovat až později, když se k ní přiblížili až na vzdálenost 1 kabelu!) Ale místo toho, aby požádal o její identifikaci, nedělají vůbec nic. a klidně předají tento křižník dále. Provádí se takto hlídkování, i když je daleko nebo blízko? Ale to je v pořádku, alespoň to lze vysvětlit nedbalostí.
Ale výstup druhého francouzského torpédoborce z Penangu a jeho statečné pronásledování Emdenu se vymyká jakémukoli logickému vysvětlení.
Ani jeden zdroj známý autorovi neuvádí, že by se francouzský torpédoborec pokusil pronásledovat Emden. Samozřejmě by bylo zajímavé studovat francouzské zprávy o tomto boji, ale bohužel autor tohoto článku takové příležitosti nemá. Opět lze předpokládat, že pronásledování emdenských námořníků si jen představovalo - opakuji, na moři je někdy všechno vidět. Proč ale celý německý křižník utekl před jedním torpédoborcem?! Mückeovo vysvětlení, že se Mueller obával bezprostředního příjezdu nepřátelských křižníků, neobstojí proti kritice, a zde je důvod.
Pokud se velitel „Emdenu“obával, že se chystají objevit Francouzi „v hrobových silách“a utopili ho, proč potom začal pohrávat se zabavením ceny o něco dříve? Koneckonců, k utopení nebo přepravě s sebou je potřeba čas a hodně. Ukazuje se, že když Mueller poslal dávku cen do parníku, nemyslel na francouzské křižníky, ale jak se bojovník objevil - hned si vzpomněl, tak co?
Dále. Pokud se Mueller bál vzhledu nepřítele, pak o to víc bylo nutné „odstranit z ocasu“tak nevhodně připoutaného k němu torpédoborec. Boj s „Mousquetem“jasně ukázal, že to lze udělat velmi, velmi rychle. Místo toho podle Mückeho jeho velitel zahájil nějakou prohnanou hru, jak vylákat starého bojovníka do nějakého prostoru, aby mohl být později zničen … Co bránilo Emdenovi v tom, aby to udělal hned?
Vůle je tvoje, ale nějak to nevychází.
Trochu spiknutí
Podíváme -li se na věc nezaujatě, velitel Emdenu, který se rozhodl podniknout velmi nebezpečný nálet, se choval mimořádně statečně a po potopení Perly dosáhl pozoruhodného úspěchu. Ale co se stalo potom? Ve skutečnosti měl „Emden“úplnou kontrolu nad situací - staré francouzské lodě se mu absolutně nevyrovnaly. Tentýž „Mousquet“ve skutečnosti nebyl nic jiného než bojovník z dob rusko-japonské války s výtlakem menším než 300 tun a se zbraněmi 1 x 65 mm a 6 x 47 mm.
Zbylé dva torpédoborce a dělový člun, které byly na místě, se zřejmě ani nestihly připravit na bitvu.
Jinými slovy, „Emden“si mohl plně vychutnat plody svého vítězství - nebylo by pro něj těžké dokončit zbývající francouzské lodě, a pak měl k dispozici celý přístav obchodních lodí a uhelnou stanici pro Francouzské křižníky. To vše, bylo -li by žádoucí, bylo možné dát do ohně a meče.
Co udělal Emden? Běžel.
Pro většinu rusky mluvících čtenářů, kteří se zajímají o námořní historii, je Karl von Müller, velitel slavného Emdenu, symbolická postava hodná každého respektu. Mueller je námi vnímán jako příkladný velitel křižníku, který své lodi skvěle velel a který na moři dosáhl velkého úspěchu. Nepochybně to byl přesně on.
Faktem ale je, že ve vrcholném vedení císařského Německa byly vykořisťování „Emdena“vnímáno trochu jinak. Ne, posádka byla nesena na rukou téměř v doslovném slova smyslu, ale s velitelem lodi nebylo všechno tak jednoduché. Přestože byl von Müller nominován na nejvyšší vojenské vyznamenání, proti tomu se postavil šéf námořního kabinetu admirál von Müller (jmenovec), který se domníval, že velitel Emden by měl nést odpovědnost za svá chybná rozhodnutí, která zničila jemu svěřený křižník. Je pravda, že v březnu 1918 Kaiser cenu přesto schválil.
Mückeovy paměti tedy vyšly v roce 1917. Je známo, že Mueller se těšil nejen úctě, ale lásce k týmu (podle autorova názoru více než zaslouženě!). Nemohlo se ale stát, že se vyšší důstojník rozhodl realitu mírně vyšperkovat ve prospěch svého velitele, v jehož činech měli někteří tu drzost pochybovat?
Mimochodem, pokud na to přijde, můžeme s přihlédnutím ke všem výše uvedeným absolutně věřit von Mückeovu tvrzení, že během bitvy v Penangu nezasáhla Emden jediná nepřátelská (čti - ruská) střela? Brzy po událostech v Penangu byl německý křižník zadržen a zničen, takže neexistuje způsob, jak zjistit pravdu.
Samozřejmě, to všechno jsou obecně konspirační teorie. Lze předpokládat, že von Mücke se vůbec nesnažil nikoho uvést v omyl, ale upřímně hovořil o tom, jak tyto události viděl. Ano, to, co řekl vyšší důstojník Emdenu, je velmi nelogické a v mnoha ohledech v rozporu se zdravým rozumem - ale kdo ví, možná vnímal, co se děje právě tak.
V tomto případě můžeme z Mückeových pamětí získat ponaučení, že i zkušený námořní důstojník (a nemáme nejmenší důvod podezřívat německého vyššího důstojníka z Emdenu z neprofesionality) může za určitých okolností zmást ničitele a transport na vzdálenost 3 míle a vidět nepřátelské válečné lodě tam, kde nejsou a nebyly. Možná nám tento příklad pomůže být opatrnější ve výpovědích ruských námořních důstojníků a nehledat nutně neprofesionalita nebo zlomyslné úmysly v případech, kdy se jejich pozorování rozchází se skutečným stavem věcí.
Ale zpět k Pearl.
závěry
Jaká je tedy chyba barona I. A. Čerkasov? Skutečnost, že kotle Zhemchug vyžadovaly čištění pouhé čtyři měsíce po opravě, je velitel křižníku zjevně nevinný: to je otázka kvality práce Vladivostokských řemeslníků. Skutečnost, že loď, která potřebuje opravu, byla odeslána do nechráněného přístavu, byla chybou A. I. Čerkasov také není viditelný - dvakrát požádal o odeslání „perel“do Singapuru, ale britský admirál T. M. Jerram mu nařídil, aby šel do Penangu. Skutečnost, že „Mousquet“minul nepřátelský křižník do přístavu, baron, opět nelze vinit.
A musíte pochopit, že i kdyby byla na křižníku provedena veškerá předběžná opatření a služba byla provedena ukázkovým způsobem, ani v tomto případě nic nemohlo zachránit Perlu poté, co Emden vstoupil do náletu. Když jsme našli loď v několika kabelech, kterou hlídková služba již minula, nebylo možné okamžitě zahájit palbu, bylo nutné ji nejprve „vysvětlit“. To vyžadovalo určitý čas, během kterého se Emden přesto přiblížil vzdálenosti zaručeného zásahu torpéda. Jinými slovy, neexistoval způsob, jak zachránit „Perlu“na kotvě před německým nájezdníkem, který kráčel v několika kabelech a byl zcela připraven k boji (pokud zbraně pravděpodobně nebyly nasazeny). Ale co je potom chybou I. A. Čerkasov?
Podle autorova názoru je jeho chybou, že v důsledku nepořádku, který vytvořil na „perle“, křižník ztratil příležitost způsobit hmatatelné poškození nepříteli.
Představme si na chvíli, že nějakým zázrakem byl na palubě Zhemchugu inteligentní velitel. A tak je loď v noci 15. října na kotvě bez světel, ale s dvojitými hodinkami a posádkami spícími přímo u zbraní. Pod parou zbývá jen tolik kotlů, aby byl zajištěn nerušený provoz dělostřeleckých a odvodňovacích prostředků. Co pak?
Jak již bylo zmíněno výše, Emdenovo první torpédo zasáhlo Pearl, ale stále nemohlo deaktivovat poslední - křižník zůstal na hladině a byl schopen zahájit palbu, kterou nebylo možné potlačit 105mm děly německého nájezdníka. V souladu s tím se „Emden“musel stroji otočit, aby aktivoval torpédomet z druhé strany.
V důsledku toho měl ruský křižník od začátku německého útoku do smrti druhého torpéda nějaký čas, ale jak byl použit? Ve skutečnosti byla „perla“schopna odpálit jen několik granátů - ne více než 8 a pravděpodobně ještě méně. Ale pokud I. A. Čerkasovova inspirace přišla a připravil loď na možnou bitvu, jak měla, celou tu dobu by „Emden“byl pod palbou dýky na bodově prázdný dostřel pěti 120mm děl. Je pochybné, že by to mohlo zničit německého nájezdníka, ale způsobit mu velké škody, po kterém by se Emden stal snadnou kořistí pro spojenecké křižníky - docela.
Mohly by být perly zachráněny, kdyby Mousquet spustil poplach? Ve stavu, do kterého I. A. Čerkasov tam pravděpodobně není. Pokud by ale služba na „perle“probíhala podle listiny, pak by měl křižník čas připravit se na bitvu a setkat se s blížícím se nájezdníkem s palbou jeho zadních děl. Nelze tvrdit, že by v této situaci „perla“zaručeně přežila, ale bylo to docela možné a šance na způsobení vážné škody „emdenu“se mnohonásobně zvýšila.
Autor tedy dochází k závěru, že za smrt Zhemchuga může především velitel francouzského torpédoborce Mousquet, který nechal Emden v přístavu Penang. Musíte ale pochopit, že nebýt technického stavu ruského křižníku a řádu T. M. Jerrame, Perla by v Penangu vůbec nebyla. IA. Čerkasov, se všemi svými mnoha nedostatky a opomenutími, kupodivu nebyl vinen smrtí křižníku, ale kvůli jeho nedbalosti byla promarněna skvělá šance způsobit vážné poškození Emdenu a tím přerušit brilantní kariéru Německý nájezdník.
