V moderní vojenské historii naší země snad neexistuje kontroverznější téma, než je role námořnictva SSSR ve Velké vlastenecké válce a v konečných výsledcích druhé světové války pro naši zemi jako celek.
Jaké názory na tuto záležitost nemusí být někdy slyšet. „Flotila je nejdražším způsobem výroby pěchoty“, evakuace Tallinnu s obrovskými ztrátami na minách, ztráta tří válečných lodí najednou 6. října 1943 v důsledku akcí německých letadel, kterým se dalo snadno vyhnout - toto to si obvykle pamatují fanoušci vojenské historie. Erudovanější občané si vzpomenou na neúspěšný nálet na Konstantu, vyloďovací oddíly v Baltském moři, které byly zbytečně zabity v roce 1941, síťové bariéry u východu z Finského zálivu, parník „Arménie“, častý fakt, že nejsou k dispozici žádné informace o ostřelování z moře v protokolech vojenských operací německých formací, v případě, kdy podle našich informací k takovému ostřelování došlo. Historie flotily ve druhé světové válce se podle některých údajů zdá být příběhem bití velkých a početných, ale hloupých formací malými silami dobře vycvičených německých pilotů a ještě menších spojenců Německa: Italové na Černé moře, Finové na Baltu.
Někdo ví, že německé ponorky operovaly nerušeně na Severu poblíž sovětských břehů až do samého konce války a nebylo možné s nimi něco dělat.
Ti nejpokročilejší si budou pamatovat, jak se flotila v roce 1945 vyhnula možnosti zaútočit na japonskou povrchovou loď a získat alespoň nějaké bojové zkušenosti v námořních bitvách. I docela vážní veřejní činitelé, zaměstnanci a vůdci tuzemských think -tanků (prozatím netlačme prsty na vážené lidi), se vší vážností hájí tezi, že námořnictvo bylo v té válce přítěží. Je pravda, že častěji jsou za jejich prohlášeními střety skupinových zájmů na ministerstvu obrany související s rozdělením vojenského rozpočtu. Proč existují sociální aktivisté, dokonce i mnozí námořní námořníci, smutní, souhlasí s tímto úhlem pohledu. A začíná: „Ruská flotila nikdy nepomohla všem penězům pro pozemní síly, nemůžeme konkurovat vyspělým námořním národům“a tak dále, dokud nebude vyslovena teze o neschopnosti Rusů mít obecně efektivní námořní síly. O de facto kulturní méněcennosti.
Mezitím skutečná historie Velké vlastenecké války hovoří o přesně opačných věcech. Jen je potřeba odhodit klapky z očí. Tato historická lekce je navíc stále velmi aktuální.
Za prvé stojí za to podívat se na objektivní stav námořnictva před válkou. Za prvé, v SSSR do roku 1941 prostě neexistoval dostatečný počet kompetentních námořních velitelských pracovníků. Po roce 1937 a zjevné neschopnosti námořnictva zajistit bezpečnou dodávku nákladu do Španělska (rozkaz nasadit síly flotily ve Středozemním moři dal IV Stalin, ale ve skutečnosti byl sabotován), stejně jako masová neschopnost velitelský tým ve flotilách, které se objevily během série cvičení, Stalin uspořádal grandiózní „úklidovou“operaci v námořnictvu, doprovázenou masivními represemi a povýšením na velitelská stanoviště politických pověřenců, kteří neměli ponětí o námořních aktivitách vůbec. Přirozeně to nepomohlo. Úroveň výcviku velitelského personálu nadále klesala, nehodovost rostla. Flotila ve skutečnosti začala existovat jako flotila a přinejmenším se připravit na nepřátelské akce až od jara 1939, kdy se Stalin poprvé rozhodl jmenovat N. G. Kuzněcov jako lidový komisař námořnictva a za druhé, když setrvačník represí v námořnictvu zahálel a námořníci přestali být v horečce s hromadným a náhlým zatýkáním. Teprve od května 1939 začalo v pořádku normativní dokumenty týkající se bojového výcviku, předpisů a pokynů.
N. G. Po dlouhou dobu bylo zvykem idealizovat Kuzněcov. V posledních letech se naopak začala pozorovat vlna kritických publikací a pokusů téměř odhalovat kult osobnosti admirála. Musím říci, že skvělý námořní velitel podle světových standardů N. G. Kuzněcov se samozřejmě nedostavil. Ale jeho příspěvek k předválečnému vývoji námořnictva je přísně pozitivní. Jeho poválečné představy o námořním vývoji nebyly zcela adekvátní situaci. Přesto byl například nejkonzistentnějším a nejkompetentnějším zastáncem vytvoření flotily letadlových lodí v SSSR. Celkově to byl talentovaný vůdce, jehož role ve vývoji naší flotily je nepochybně pozitivní. Neukázal se jako významný vojenský vůdce, který měl na starosti průběh nepřátelských akcí, ale upřímně řečeno, takové příležitosti neměl, a to ani během války. Ale nebyla to jeho chyba, ke které se vrátíme.
Takže první faktor - flotila měla jen dva roky na to, aby se po éře neschopných vůdců a brutálních represí dala do pořádku. Flotila zároveň nemohla využít zkušenosti z minulosti - revoluce vedla k přerušení historické kontinuity, a to i s kádry. Všechny často zmiňované neúspěchy námořních velitelů - od neschopnosti zajistit protivzdušnou obranu lodí v Černém moři, až po neschopnost potlačit německou dělostřeleckou palbu z moře v roce 1945 v Baltském moři - jsou odtamtud.
Druhým důležitým faktorem, který určoval specifičnost bojové cesty námořnictva ve válce, byla neschopnost ruské vojenské vědy správně určit podobu války budoucnosti. Ruské teoretiky podle všeho není třeba stigmatizovat. Jeho, tento vzhled, nemohl určit nikdo, kromě Němců, kteří dokázali správně kombinovat teorii a praxi „bleskové války“, a protože měli velmi omezené zdroje, postavili Britské impérium a SSSR na pokraj vojenské porážky ve stejnou dobu, současně „vinoucí se na kolejích“Francie, tehdy považovaná také za světovou velmoc, a několik menších zemí.
A tato neschopnost určit, čím bude budoucí válka plná, hrála opravdu fatální roli. Ale na druhé straně, kdo 21. června 1941 mohl určit, že německá armáda dosáhne Moskvy, Volhy a Novorossijska? Jak jste se na to mohli připravit? Někdo může namítat, že tam byla zkušenost z občanské války a intervence, ale faktem je, že na začátku čtyřicátých let politická realita v zemi a hodnocení Rudé armády politickým vedením a společností znemožňovalo takový způsob myšlení.
Takže samotná povaha budoucí války a priori vylučovala možnost, aby se na ni námořnictvo připravilo: bylo téměř nemožné si představit skutečný průběh událostí i poté, co válka začala, což znamená, že nebylo možné se na tyto události připravit. To je velmi důležitý fakt, který se obvykle přehlíží. Námořnictvo se nepřipravovalo na válku, do které muselo vstoupit. Jedním z důsledků toho bylo, že složení lodi bylo absolutně neadekvátní skutečným úkolům. V důsledku toho byly úkoly, které námořnictvo plnilo po celou dobu války, často prováděny očividně nevhodnými prostředky.
Třetím faktorem byl nízký technický a technologický rozvoj flotily i celé země. Takže sovětské ponorky ani sovětská torpéda ve vyspělých zemích by jednoduše nebyly považovány za zbraně vhodné pro válku. Jedinou otázkou, kterou by si německý nebo britský ponorník mohl skutečně položit, když se seznámil se sovětskými ponorkami a zbraněmi, je: „Jak s tím můžete bojovat?“
U povrchových lodí byla situace o něco lepší, alespoň nebyly o tolik horší, než je světový průměr … ale horší stejně. Stojí za připomenutí, že SSSR na začátku roku 1941 byla technicky zaostalá země. Teprve v průběhu války byly vytvářeny jednotlivé vzorky zbraní, v řadě parametrů nadřazených těm západním - ale přesně tak, že jednotlivé vzorky, a přesně, to pro řadu parametrů. Flotila v tomto případě neměla štěstí. Celou válku strávil se zastaralými technologiemi. Teprve v námořním letectví postupem času začaly pozitivní změny, spojené hlavně s dodávkami půjček a pronájmů (i když samozřejmě nejen s nimi).
Němci v této válce, i když ne hromadně, používali proudová letadla, protitankové raketomety, balistické a řízené střely, řízené bomby; pomocí ponorkové války stejný SSSR dohnal Kriegsmarine mnoho let po roce 1945. Technická úroveň Německa byla obecně mnohem vyšší než sovětská. U spojenců to bylo obecně stejné - například takové obojživelné schopnosti, jaké měla jakákoli americká tanková přistávací loď v roce 1942, jsme neměli až do vztyčení St., Sovětská armáda obecně v zásadě nikdy nečekala, obrněná transportéry se objevily až v padesátých letech, o více než deset let později než Wehrmacht a americká armáda a tak dále, takových příkladů bylo mnoho. A právě v takových podmínkách museli bojovat. A nejen námořníkům.
To nepochybně ovlivnilo jak průběh nepřátelských akcí, tak jejich výsledky.
Čtvrtým, a velmi důležitým faktorem, který měl opravdu fatální význam, bylo, že ani před válkou, ani během ní nebylo určeno místo námořnictva v systému obecné kontroly ozbrojených sil.
V první polovině roku 1941 tedy námořnictvo obdrželo pouze JEDNU směrnici od generálního štábu Rudé armády - „O přípravě komunikace pro interakci jednotek a formací Rudé armády a námořnictva“ze dne 11. března 1941. A to je vše! Bylo cítit, že se země připravuje na obranu odděleně od flotily.
Několik dní po začátku války byly flotily převedeny do podřízenosti velení strategických směrů a po jejich likvidaci začaly flotily poslouchat fronty. Ve skutečnosti hlavní námořní velitelství „vypadlo“ze systému správy loďstva. Pozemní velitelé však nemohli správně přidělovat úkoly námořníkům.
V roce 1998 vyšla kniha týmu autorů pod generálním redaktorstvím tehdejšího vrchního velitele ruského námořnictva admirála V. I. Kuroyedova "Hlavní velitelství námořnictva: historie a moderna." 1696-1997 " … Zejména uvádí:
"V praxi byla velení námořnictva nabídnuta role pasivního pozorovatele vývoje situace ve flotilách, ačkoli na začátku nepřátelských akcí generální štáb pravidelně dostával operační zprávy od flotil a flotil." N. G. Kuznetsov považoval za svou povinnost kontrolovat, jak správně velení formací, operativně podřízených pobřežním uskupením Rudé armády, rozumí úkolům, které jim byly přiděleny příslušnými vojenskými radami, a sledovat, jak byly tyto úkoly řešeny. Operační rozkazy, směrnice jménem lidového komisaře námořnictva a vedoucího školy generálního štábu nebyly téměř nikdy vydány. Na základě pokynů lidového komisaře se vedení generálního štábu pokusilo předem získat od generálního štábu informace o plánech využití námořních sil při společných operacích za účelem orientace exekutorů před vydáním směrnice o Stavce. Ne vždy se však tato horlivost setkala s porozuměním, navíc pod záminkou dosažení utajení při přípravě operací se zapojením námořních sil zaměstnanci generálního štábu záměrně omezili přístup zástupců námořnictva k relevantním informacím. Někdy došlo k incidentům podobným tomu, který se odehrál v roce 1941 na Moonsundských ostrovech, kdy vojáci bránili na ostrově. Ezel, na rozkaz generálního štábu, byli podřízeni jedné frontě a dále. Dago je jiný. Neúspěšný výsledek obranných akcí nakonec závisel na vývoji strategické situace na celé sovětsko-německé frontě, ale zkušenost z války naznačuje, že v tomto případě by bylo správnější, i v době míru, přidělit odpovědnost za obranu souostroví Vojenské radě baltické flotily Rudého praporu. Možnosti přímého vlivu lidového komisaře námořnictva na rozhodování v oblasti operačního vedení sil se po rozpuštění velitelství vrchního velení 10. července 1941 výrazně zúžily a nebyly zahrnuty do Velitelství nejvyššího vrchního velení.
* * *
V roce 1943 se povaha bojové činnosti aktivních flotil a flotil kvalitativně změnila. Přechodem ozbrojených sil Sovětského svazu na strategickou ofenzivu získal plánovaný charakter, bylo možné stanovit úkoly pro formace na období celého tažení nebo strategické operace, přičemž velení nad operačně-strategickým opouštělo, a v některých případech i operační úroveň vedení k stanovování úkolů pro podřízené jednotky a síly … V tomto ohledu se objevily podmínky pro přenos kontroly nad používáním sil flotily podél linie vrchního velitelského velitelství - lidového komisaře námořnictva - námořnictva. Setrvačnost operačního řídicího systému, která se vyvinula v prvním období války, se však po dlouhou dobu projevovala. Lidový komisař námořnictva stále neměl práva vrchního velitele, a proto nemohl plně řídit činnost flotil. K tomu se přidala skutečnost, že stále nebyl součástí Velitelství nejvyššího vrchního velení. Od konce roku 1942 N. G. Kuznetsov, zahrnující generální štáb námořnictva, se pokusil tuto situaci změnit. První operační směrnice lidového komisaře námořnictva Vojenské radě baltické flotily Rudého praporu byla podepsána teprve 13. srpna 1943. Předtím flotila řešila úkoly, které jí byly přiděleny samostatnými rozkazy velitele -vrchní velitel severozápadního směru nebo velení front. V dubnu 1943 vedoucí OU GMSH námořnictva kontradmirál V. L. Bogdenko napsal do poznámky: „Během války nebyl generální štáb generálního štábu generálním štábem nikdy zaměřen na další průběh nepřátelských akcí a vznikající úkoly flotil a flotil. Bez toho se velitelství nacházelo v obtížné situaci, když stanovovalo mise k flotilám, počítalo požadovaný počet lodí a zbraní a počítalo s vývojem základny a výstavby letišť. “Poznámka také poznamenala, že všechny pokusy generálního štábu námořnictva získat od generálního štábu alespoň přibližné údaje o plánech nadcházejících operací a využití sil námořnictva v nich byly neúspěšné. Současně V. L. Bogdenko tvrdil, že odpovědní zaměstnanci generálního štábu si často ani nepředstavovali operační schopnosti flotil a nevěděli, jak správně použít své síly, přičemž zohlednili pouze zjevné schopnosti sil flotily poskytovat přímou palebnou podporu zemi sil (počet barelů námořního a pobřežního dělostřelectva, počet provozuschopných bombardérů, útočných letadel a stíhaček). Z memoranda V. L. Bogdenko začal pracovat na zdůvodnění reorganizace námořního systému velení a řízení.
Generální štáb nejprve nepodporoval návrhy velení námořnictva “.
V samých letech, kdy námořnictvo provádělo vysoce intenzivní bojové operace, bylo mimo jasný a promyšlený velitelský systém.
Byly podobné problémy s dodávkami. Během evakuace německých vojsk z Krymu tedy námořní letectví někdy několik dní sedělo bez paliva a munice. Není divu, že se Němcům podařilo vyvést významnou část vojsk z Krymu - prostě nebylo čím je utopit. Do té doby nebyly povrchové lodě na příkaz velitelství připoutány pouze k přístavům, ale byly již technicky v téměř nezpůsobilém stavu, se „zabitými“vozidly a výstřely ze střel. A letectví bylo najednou nasazeno na „hladovou dávku“. Stejné problémy vyvstaly v baltské flotile.
Je těžké posoudit, čeho by bylo možné dosáhnout dostupnými silami, kdyby s nimi bylo manipulováno jiným způsobem.
Řídicí systém námořnictva byl uveden do pořádku až 31. března 1944.
Ve své knize vzpomínek „Ostré zatáčky“N. G. Kuzněcov uvádí velmi názorný příklad toho, jak velení Rudé armády s flotilou skutečně zacházelo. Když se v noci z 21. na 22. června 1941 Kuznetsov obrátil na Žukova o pokyny, byl jednoduše propuštěn.
Čeho bylo možné dosáhnout vstupem do války s takovými předpoklady?
Mnoho lidí si pamatuje selhání uvedená na začátku článku. Pojďme se ale podívat na to, od čeho tato selhání odvádějí pozornost.
První hrozný den, 22. června 1941, se námořnictvo setkalo v plné bojové pohotovosti. Tváří v tvář absenci jakýchkoli rozkazů a uvědomění si, že do začátku války zbývalo jen několik hodin, N. G. Kuznetsov banálně telefonoval s flotilami a přivedl je do plného boje jednoduchým slovním rozkazem po telefonu. Kolosální kontrast k armádě, která okamžitě ztratila kontrolu! V důsledku toho útoky, které Němci ten den provedli proti sovětským námořním základnám, neskončily ničím.
Hned v prvních dnech války se námořní letadlo oplatilo Rumunsku. Bombardování Berlína v roce 1941 bylo také provedeno námořními letadly. Z vojenského hlediska to byly injekce, ale pro sovětská vojska a obyvatelstvo měly velký morální význam.
Flotila vždy odjížděla jako poslední. Armáda odešla z Oděsy, ale Primorská skupina sil (později - Primorská armáda) pokračovala v boji v obklíčení, námořnictvo jí navíc okamžitě poskytlo vážnou podporu, dodalo posily a dodalo zásoby a v kritickém okamžiku pro obrana Oděsy, přistání velkého taktického útoku na Grigorievce. A nejednalo se o ojedinělý incident. Mohla námořní armáda bojovat, kdyby byla odříznuta od moře?
Když se odpor ukázal jako naprosto beznadějný, bylo na Krym evakuováno více než 80 000 tisíc obránců Oděsy.
Tyto operace se staly jakýmsi „prologem“toho, co loďstvo dělalo po celou dobu války. Námořnictvo postrádalo významného nepřítele na moři a podle očekávání nasadilo své akce proti pobřeží - zejména proto, že armáda se rychle vracela zpět a nechávala nepříteli jedno strategicky důležité město za druhým.
Toto je velmi důležitý bod při hodnocení účinnosti akcí námořnictva - pozemní síly nebyly schopny chránit pobřežní města před ofenzivou ze souše, což vedlo ke ztrátě základen, oprav a výroby flotil (kromě severních) kapacity. Flotila se nevzdala Oděsy ani Krymu.
Podobně jako armáda nedokázalo letectvo Rudé armády zastavit Luftwaffe a veškeré operace flotily probíhaly s naprostou vzdušnou nadvládou nepřítele.
Nemá smysl podrobně popisovat průběh nepřátelských akcí v letech 1941-1945 - bylo o tom napsáno mnoho knih a článků. Abychom posoudili, jakou roli hrálo námořnictvo při obraně země, jednoduše stručně popíšeme, co dělalo, zejména proto, že víme, za jakých podmínek to bylo provedeno.
Černomořská flotila. Po evakuaci obránců Oděsy námořnictvo provedlo operace k zásobování skupiny odříznuté od hlavních sil Rudé armády na Krymu. Po zhroucení obrany poloostrova námořní síly provedly přistávací operaci Kerch-Feodosia, strategicky důležitou pro celý průběh války. Přistálo 33 000 obojživelných útočných pracovníků a později přivedlo na Krym dalších téměř 50 000 lidí s vybavením a zbraněmi. To mělo rozhodující význam - bez této operace by byl Sevastopol rychle obsazen a uprostřed první bitvy o Rostov by velení skupiny armád Jih mělo k dispozici osazenou 11. polní armádu s vážnými bojovými zkušenostmi a zkušeným velením. Což ve skutečnosti bitvy o Rostov neovlivnilo.
Je zcela zřejmé, že celý průběh nepřátelských akcí na jižním křídle sovětsko-německé fronty by byl nakonec jiný. Například Němci mohli zahájit letní ofenzivu na Kavkaze v roce 1942 z mnohem výhodnější pozice. V důsledku toho mohli vlnou postupovat dále, než ve skutečnosti. To druhé by zase mohlo vést ke ztrátě Kavkazu a ke vstupu do války na straně „osy“Turecka … a i bez toho německé letectví v roce 1942 bombardovalo přístavy na Kaspickém moři. Ztráta Kavkazu by vedla jak ke ztrátě ropy, tak ke ztrátě nejméně třetiny spojeneckých dodávek vybavení a strategického materiálu. To by v zásadě zpochybnilo možnost pokračování války.
Místo toho se odehrály bitvy o Kerčský poloostrov a stovky dní obrany Sevastopolu, jehož zásoba zcela padla na ramena flotily.
Pamatujeme si, že nakonec bylo město ztraceno. V důsledku nejtěžších bitev, které utrpěly obrovské ztráty na lidech (Manstein vzpomínal na jednu rotu, ve které bylo devět lidí, se štábem německé pěchotní roty na sto devadesát lidí), Němci přesto dobyli město.
Byla to však jen vojenská porážka, ale vydání 11. armády během rozhodujících bitev na konci roku 1941 by bylo katastrofou.
Je obvyklé kritizovat flotilu za výsledek obrany Sevastopolu. Je však tato kritika spravedlivá? Stojí za to si položit otázku - které námořní síly mají ve svém majetku stejnou operaci? Chcete zásobit izolovanou enklávu s desítkami tisíc obránců, stovky dní v řadě, proti nepříteli, který ovládá vzduch? Kdo jiný by to mohl udělat? Kdo se někdy pokusil něco takového udělat?
Navíc, kdyby Stavka dala příkaz k evakuaci Sevastopolu po zhroucení krymské fronty, pak by to možná bylo provedeno, stejně jako to bylo provedeno dříve v Oděse. Do určitého bodu to bylo možné.
Operace Kerch-Feodosia a operace dodávající posádku Sevastopolu byly strategicky důležité pro celý výsledek války jako celku. Ještě důležitější by byly, kdyby armáda dokázala navázat na úspěch po vylodění na Kerčském poloostrově. Armáda ale tento úkol nesplnila.
V budoucnosti se přistání a vojenská doprava staly hlavním úkolem flotily. Útok na Novorossijsk by se tedy změnil na „sovětský Verdun“, nebýt současného útoku vojsk z předmostí „Malé země“, a v „nejžhavějším“okamžiku bitvy - přistání přímo do přístavu, dezorganizace německé obrany ve městě. Jak by se to všechno dalo dělat bez námořnictva? Rétorická otázka. Zachytit předmostí bez flotily by bylo naprosto nemožné.
A při osvobozování Krymu hrálo důležitou roli také námořnictvo. Přestože operace přistání Kerch-Eltigen byla v měřítku nesrovnatelná s operací Kerch-Feodossiysk, a přestože bylo přistání v Eltigenu poraženo a jeho zbytky musely být evakuovány, hlavní přistávací síly se nakonec podařilo získat oporu na Krymu a stáhl čtyři divize z devíti, které měl nepřítel k dispozici.
Výsledkem bylo, že úkol sovětských vojsk útočících ze severu, kteří ve skutečnosti osvobodili Krym, byl zjednodušen zhruba na polovinu. Můžete to nějak podcenit?
Celkově flotila provedla následující hlavní přistávací operace (chronologicky) v černomořském divadle:
1941: Grigorievsky přistání, operace přistání Kerch-Feodosia
1942: Přistání Evpatoria, přistání Sudaka
1943: Přistání na rožni Verbyanoy, přistání Taganrog, přistání Mariupol, přistávací operace Novorossijsk, přistání u Osipenka, přistání v oblasti Blagoveshchenskaya - Solyanoye, přistání Temryuk, přistání na rožni Tuzla, přistávací operace Kerch -Eltigen
1944: Přistání na mysu Tarkhan, přistání v přístavu Kerč, přistání v přístavu Nikolajev, vylodění v Kostnici.
A to nepočítáme ostřelování německých vojsk z moře a vojenský transport, a ve skutečnosti během posledních dvou let bylo přepraveno dva miliony lidí! Kromě evakuace Oděsy.
Nelze zpochybnit nejen to, že operace Kerch-Feodosia a zásobování Sevastopolu celkem byly strategicky důležité, a například Novorossijsk, přistávací operace Kerch-Eltigen nebo evakuace Oděsy měly nejdůležitější operační význam, ale také skutečnost, že obecně tyto snahy vyvíjely na nepřítele obrovský tlak a měly významný dopad na průběh války jako celku.
Na první pohled není baltská flotila tak jednoduchá. Pobaltská flotila od samého začátku trpěla kromě všech inherentních problémů námořnictva také extrémně nekompetentním velením. Právě to způsobilo například neúspěšnou evakuaci Tallinnu. Ale když si vzpomeneme na Tallinn, musíme si také pamatovat evakuaci posádky poloostrova Hanko, prováděnou v podmínkách velkého minového nebezpečí, ale celkově navzdory všemu úspěšnou.
Nepřítel však dokázal úspěšně zablokovat baltskou flotilu a pokusy pobaltských ponorek čas od času prolomit moje a síťové bariéry je vyšly draho. A to v podmínkách, kdy ponorky v žádném případě nemohly způsobit značné poškození nepřátelské komunikaci. A první přistání v letech 1941 a 1942 bylo Němci téměř úplně zničeno. Osud vyloďovací skupiny Narva v roce 1944 nebyl o nic lepší …
Stojí však za to to pochopit. I v zablokovaném stavu hrálo námořnictvo Němce roli odstrašujícího prostředku. Abyste pochopili, jak, musíte si udělat předpoklad a představit si, jaké by to bylo, kdyby v Baltském moři nebyla žádná flotila.
A pak se představivosti otevírá úplně jiný obrázek - Luftwaffe dominuje na obloze, Kriegsmarine dominuje moři, Wehrmacht žene Rudou armádu na severovýchod po souši desítky kilometrů denně. Němci by obecně nebyli ničím omezováni ve své činnosti v Pobaltí, a to by nevyhnutelně skončilo jejich obojživelnými operacemi proti Rudé armádě - v podmínkách, kdy by se vylodění němečtí kontingenti mohli spolehnout na leteckou podporu a dodávky po moři a rezervy Rudé armády by byly spoutány údery zepředu. Takové operace by samozřejmě postup jednotek Wehrmachtu ještě více zrychlily a je také zřejmé, že Rudá armáda by jim v té době neměla co oponovat. A to je velká otázka, kde by v takové verzi reality zastavila skupina armád „Sever“, která byla za cenu super úsilí a obrovských ztrát skutečně zastavena poblíž Leningradu.
Baltská flotila však stále ožila. I když účinnost jeho akcí byla nejnižší ze všech sovětských flotil.
Po katastrofálním (ještě dalším) vylodění v Narvě došlo k úspěšným operacím na dobytí Bjorkských ostrovů a ostrovů ve Vyborgském zálivu, flotila a armáda provedly důležitou operaci na dobytí Moondzundských ostrovů, byť také doprovázené tragédií s přistání poblíž Vintri, načež vojska přistála z moře na Frische Spit -Nerung a dánském Bornholmu.
I když byla blokáda zrušena z Leningradu, lodě flotily zajišťovaly veškerou potřebnou vojenskou dopravu, včetně předmostí Oranienbaum, které hrálo rozhodující roli jak při obraně Leningradu, tak při jeho vypuštění. Vojska, která v lednu 1944 zaútočila na Němce z tohoto předmostí, přivezli námořní námořníci a zaútočili s podporou námořního dělostřelectva.
Jak by vypadala operace na zrušení blokády Leningradu bez útoku z této části země? Stojí za to to zvážit, stejně jako skutečnost, že bez flotily by se neuskutečnil.
Obecně je třeba přiznat, že ze všech flotil ta „baltská“fungovala nejhůře. Jen nezapomeňte, že také dostal nejtěžší operační sál a se všemi nevýhodami jeho bojové práce nebyla nulová hodnota baltské flotily nikdy, stejně jako téměř nulová. I když se dalo udělat mnohem více.
Zásluhu severní flotily popisuje jednoduché a výstižné slovo „konvoje“. Byla to Severní flotila, která zajistila „spojení“agresivního SSSR s Brity a do značné míry s Američany. Polární konvoje byly hlavním prostředkem dodávky materiální a technické pomoci do SSSR, což mělo zásadní význam. Aby se po válce „nemávalo“západní propagandou, která se okamžitě stala nepřátelskou, byl do domácí historické „vědy“vržen mýtus o spojeneckých dodávkách jako něčem, co nebylo pro Victory zásadou (bez uvozovek, v tomto případě bohužel) a masové vědomí. Přirozeně není nic jiného od reality. Uveďme například skutečnost, že Sovětský svaz ztratil do října 1941 70% výroby hliníku. Co by bylo vyrobeno z hliníkových (do poloviny roku 1943) bloků vznětových motorů V-2, instalovaných na slavných T-34 a KV? Letecké motory? A také si můžete vyzvednout seznam nejlepších pilotů sovětských es a podívat se, s čím letěli. Pouze prvních deset „top“sovětských stíhacích pilotů stálo Německo asi 1% všech letadel, která během války vyrobila. A téměř všichni tito lidé létali, ve většině případů, na „Airacobras“, a ne na Lugg-3, kupodivu.
Byla to Severní flotila, která splnila úkol zajistit bezpečnost spojeneckých konvojů v oblasti své odpovědnosti, a co je nejdůležitější, významně přispěla k obraně Arktidy. Zvláště stojí za zmínku přistání v Zapadnaya Litsa na západním pobřeží, které proběhlo v červenci 1941. Poté 2500 vojáků a velitelů 325. střeleckého pluku a mariňáků zmařilo červencový útok Němců na Murmansk, což je donutilo stáhnout vojáky zepředu a přesunout je na předmostí zajaté přistáním. Úspěšná operace ve skutečnosti stála Němce vítězství v Arktidě - nemohli „získat zpět“ztracený čas, minuli protiútok Rudé armády, a když Wehrmacht na podzim znovu zahájil ofenzivu, neměl dost sil na to, aby se zlomil až do Murmansku. „Cesta života“pro celý SSSR byla zachována. V budoucnu nájezdy námořní pěchoty pokračovaly s různým úspěchem, lodě a letadla zajišťovaly doprovod pro spojenecké konvoje a menší domácí konvoje podél NSR a vnitrozemských vod. Letecká flotila také systematicky útočila na malé německé konvoje. Každá taková epizoda zvlášť nic neznamenala, ale společně vážně komplikovaly činnost Němců. Brání jim v relaxaci mezi britskými útoky.
Říční flotily zvláště přispěly k boji proti Němcům. Objem článku jednoduše neumožňuje odhalit jejich příspěvek k výsledku války, složení a nejvýraznější operace. Uveďme následující. Personál flotil byl přijat z námořnictva, absolvoval předchozí výcvik v námořnictvu. Značná část lodí ve flotilách byla dříve vytvořena pro námořnictvo a nebyly mobilizovány civilní lodě. Bez vojenské flotily Ladoga by Leningrad mohl být ztracen. Nejúspěšnější sovětskou přistávací operaci, která měla důležitý taktický význam, Tuloksinskou, provedli říční dělníci. Jeho rozsah přesahoval rozsah většiny obojživelných útočných sil a poměr dosažených ztrát a výsledků, samotná „cena vítězství“, by udělal čest jakékoli armádě a námořnictvu těch let. Celkově říční flotily vysadily více přistání než kterákoli z těchto flotil. Říční dělníci bojovali na Azovském moři, Donu a Volze, šli s bitvami téměř podél celého Dunaje, na Balkán a řeku Spréva a skončili boje v Berlíně.
Posledním operačním prostorem, ve kterém muselo námořnictvo bojovat, byl Dálný východ. V době, kdy SSSR vstoupil do války na straně USA a jejich spojenců, byla japonská flotila téměř zcela poražena a nemohla klást výrazný odpor. Stejně jako v průběhu Velké vlastenecké války bylo hlavním typem nepřátelství přistání. Námořnictvo doprovázelo ofenzívu Rudé armády a postupně vyložilo pět vylodění v Koreji, tři říční síly flotily Amur, přistálo dvě taktická vylodění na Sachalin a provedlo přistání Kurilů, což je strategicky důležité pro SSSR tehdy i pro Rusko Nyní.
Přistání v Koreji a na řekách severní Číny samozřejmě neměla zásadní význam pro výsledek ofenzívy Rudé armády. Existovala však jedna výjimka, která se obvykle přehlíží.
Musíte pochopit - pak nemáte SSSR, pak nejen ty křehké lodě, na kterých byly tyto operace prováděny, ale také velitelé a štáby schopné je provádět, nemají zkušenosti s prováděním takových operací, zhruba řečeno, nemají alespoň něco z flotily v tichomořském dějišti operací a s kapitulací Japonska by Američané mohli vstoupit do Kuril. Je prostě nemožné popsat, jaké by byly strategické důsledky pro naši zemi v tomto případě. Byli by nepopsatelní.
Pojďme shrnout.
Během Velké vlastenecké války námořnictvo, které působilo proti pobřeží, provádělo obojživelné operace a poskytovalo armádě vojenský transport, včetně udržování komunikace se spojenci. Jiné úkoly, jako například útoky na nepřátelské konvoje letadly, malými loděmi a ponorkami, neměly žádný strategický vliv, přestože na něj obecně měly vážný dopad. Omezený formát článku byl bohužel nucen opustit akce námořního letectví a ponorek „v zákulisí“, i když to je zjevně nefér.
Akce námořnictva proti pobřeží měly významný dopad na průběh nepřátelských akcí a výsledek války jako celku. V řadě případů byly operace loďstva strategicky důležité pro přežití nebo budoucnost země (Krym, Kurilské ostrovy).
Plány na obojživelné operace a způsob, jakým byly tyto plány implementovány, měly samozřejmě spoustu nedostatků, což vedlo k velkým neoprávněným ztrátám na lidech. To ale nesnižuje význam obojživelných operací. 80% všech sovětských vylodění bylo úspěšných, pokud mluvíme o vylodění, která měla velký operační význam, pak téměř všechna.
Pochopení těchto starých událostí ruskými historiky a amatéry vojenské historie je bohužel paradoxní a poněkud patologické. Ruští spisovatelé, publicisté a obyčejní lidé nemohou zpochybňovat samotný fakt historických událostí, které se odehrály, nezpochybňovat jejich rozsah, nezpochybňovat přímé škody způsobené nepříteli (zabiti, zraněni atd.) obrázek, nejsou schopni posoudit „integrál“Účinek aktivit námořnictva ve válce s Německem a válce s Japonskem. Nikdo nikdy nepoložil otázku: „Co když tam flotila nebyla?“Nikdo nikdy neprohrál na vážné, profesionální úrovni, „alternativách“, ve kterých se například 11. armáda zúčastnila bitvy u Rostova, nebo byla přesunuta do „střediska“skupiny armád, aby zastavila sovětskou protiofenzivu poblíž Moskvy, nebo poblíž Leningradu, ale ne v okamžiku ofenzívy Meretskovo, ale o šest měsíců dříve. Co by se pak stalo? A kdyby Němci, kteří v roce 1941 ukončili tažení na jižním křídle úspěšněji než ve skutečnosti, dorazili do Poti o rok později? Jak by například reagovalo Turecko? Jak by se ti vojáci, kteří přistáli na poloprázdném Krymu na konci roku 1941, a jejich soudruzi, kteří byli tehdy v obleženém Sevastopolu, ukázali, kdyby byli uvrženi pod německé tanky o něco severněji? Byli by schopni „zmrazit“celou armádu o stejnou částku, a zabránit tak jejímu použití v jiných sektorech obrovské fronty? Nebo by rychle shořely v kotlích a bezvýsledných útocích, jako je mají rády miliony dalších?
Nikdo neklade takové otázky a nechce na ně v nejlepším případě myslet, jednoduše oprášit možnosti, které se nestaly, aniž by si uvědomil, že se tak nestalo z nějakého důvodu. Desítky a stovky tisíc lidí zemřely za jejich neútočné …
Ano, námořnictvo mělo mnoho upřímně hanebných selhání. Ale kdo je neměl? USA zahájily válku v Pearl Harboru. Britové mají bitvu u Kuantanu, dochází k potopení letadlové lodi „Glories“a opuštění „pohltit“konvojem PQ-17. Existuje neschopnost zastavit akce italské flotily až do samého okamžiku stažení Itálie z války a nebyly to spojenecké námořní síly, které ji donutily vzdát se, dobře, nebo nejen oni. Je to důvod pochybovat o smysluplnosti existence Royal Navy?
Historie je dobrý učitel, ale musíte správně pochopit její lekce. Pojďme si stručně shrnout, co se musíme naučit ze zkušeností Velké vlastenecké války a vojenských operací proti Japonsku.
1. Flotila je nutná. I v obranné válce na souši, na vlastním území. V zásadě nemůže existovat opoziční „námořní armáda“, ke které Rusko často tíhne.
2. Musí to být silné. Ne fakt, že je nutně oceánský, to závisí na aktuálních politických a vojenských úkolech, ale nutně početných, silných a dobře připravených. Jeho struktura, síla, námořní skladba a zaměření bojového výcviku by měly vycházet z adekvátní reality „modelu ohrožení“, flotilu nelze stavět jako „flotilu obecně“.
3. Vojenská věda by měla intenzivně pracovat na definování podoby budoucí války, včetně nutně války na moři. Jedině tak lze „hádat“typ budoucích válečných lodí. V opačném případě budete muset používat křižníky jako transporty a vysazovat jednotky z rekreačních lodí, pontonů a rybářských traulerů a obecně řešit problémy očividně nepoužitelnými prostředky s neodůvodněně vysokými ztrátami. Jak už to bylo v minulosti.
4. Velitelé armády nemohou efektivně velet flotile. To je nemožné. Operace na moři se příliš liší od operací na souši. Velitelský systém musí být vypracován před válkou a poté fungovat hladce. Úkolem a odpovědností vojensko-politického vedení je vytvořit a „vyladit“tento systém v době míru.
5. Při provádění obojživelné operace by odpovědnost za její chování měla být přenesena na armádní velitele a štáby až po přistání prvního přistávacího sledu nebo později, ale nikdy předtím. Příklady opaku ve Velké vlastenecké válce byly a skončily tragicky.
6. Když nepřítel zaútočí na území země po souši a na slabost jejích námořních sil (na tom obecně nezáleží nebo „tady a teď“), význam úderů z moře na pobřeží prudce vzroste - v těch letech šlo o přistání (včetně náletů) a ostřelování, dnes jsou metody a prostředky arzenálu mnohem vyšší.
7. Dostupnost námořního letectví, dobře zásobená a vycvičená, je rozhodujícím faktorem úspěchu jakékoli námořní operace. Mělo by se jednat konkrétně o specializované letectví, alespoň pokud jde o výcvik personálu, a lépe o technické vlastnosti letadel.
8. Lodě, kupodivu, mohou dobře bojovat proti nepříteli s leteckou převahou - to je možné, ale velmi obtížné a nebezpečné.
9. Použití minových zbraní nepřítelem a agresivní operace kladení min mohou snížit velikost a sílu flotily na nulu. Plně. Přitom k tomu bude nepřítel potřebovat minimální síly. Miny jsou jedním z nejničivějších typů námořních zbraní. Potvrzují to americké zkušenosti z druhé světové války. S největší pravděpodobností v budoucí velké válce ztráty z dolů převýší ztráty z protilodních raket, a to výrazně. Jsou zapotřebí jak těžařské prostředky, tak samotné doly, stejně jako propracovaná opatření pro podporu těžby.
10. Klíčem k úspěchu v námořní válce jsou extrémně agresivní a velmi dobře připravené útočné nebo protiofenzivní akce. Čistě obranné úkoly pro lodě jsou oxymoron, mohou existovat pouze jako výchozí bod pro zachycení iniciativy a protiútoky. Na obecné převaze nepřítele v silách přitom nezáleží. V každém případě musíte hledat příležitost k útoku, sérii omezených útoků, nájezdy, nájezdy atd.
11. Žádný z počtu bojových flotil nebude stačit. Potřebujeme mobilizační rezervu z civilních lodí, které by pak mohly být použity pro vojenské účely - jak jako transport, tak jako ozbrojené pomocné lodě. Stejně tak potřebujete rezervu v lidech. Je vhodné mít válečné lodě v ochraně, jako tomu bylo v minulosti. Alespoň trochu.
12. Příklad nepřítele ukazuje, že i improvizované plavidlo nebo loď může být pro nepřítele velkým nebezpečím (vysokorychlostní přistávací čluny Němců). V některých případech mohou takové lodě představovat hrozbu pro válečné lodě. Je vhodné mít takové možnosti předem.
Je snadné vidět, že mnoho z tohoto seznamu, který mimochodem zdaleka není úplný, je v naší zemi ignorováno.
Příliš mnoho.
