Není to tak dávno, kdy v řadě ruských médií vzplanuly vášně, že ministerstvo obrany přerušuje kyslík demokratických ideálů pro domácí vojáky sloužící na základě smlouvy. Podnětem zde byly noviny Izvestija, které vydávaly dosti kontroverzní materiál o tom, že ruská vláda brání smluvním vojákům žít podle demokratických zásad. Odkud novináři z Izvestije vzali takové myšlenky?
Ukazuje se, že celý bod je v dodatku k pokynům vedoucího resortu obrany č. 205/2/180 podepsaného ještě v březnu tohoto roku Anatolijem Serdyukovem. Tato příloha, která v určitých čtvrtích vyvolala docela dost odporu, je „Seznam omezení a zákazů platných pro smluvní vojenský personál“.
V dokumentu, než začnou okamžité zákazy, Serdyukov požaduje od velitelů, aby „přivedli celou podstatu dokumentu k podpisu“smluvních vojáků. Ministr zároveň uvádí, že dokument musí mít dvě kopie, z nichž jedna musí být uložena v osobním spisu opraváře a druhá musí být předána každému opraváři.
Samotné požadavky vycházejí z několika federálních zákonů: „O státní státní službě“, „O stavu vojáků“, „O boji proti korupci“, „O postupu při opuštění RF a vstupu do RF“a „O státu“Tajemství “.
Největší počet sporů vznikl kolem několika bodů požadavků. Tyto požadavky jsou ve formě přímých nabídek níže.
1. Omezeno právo na nedotknutelnost soukromého života během ověřovacích činností během období registrace (přeregistrace) přístupu ke státním tajemstvím.
2. Je zakázáno odmítat výkon vojenské služby z důvodu přístupu k náboženství a používat své oficiální pravomoci k propagaci toho či onoho postoje k náboženství.
3. Je zakázáno diskutovat a kritizovat rozkazy velitele, uplatňovat jejich právo na svobodu slova, vyjadřování jejich názorů a přesvědčení, přístup k přijímání a šíření informací.
4. Je zakázáno veřejné hodnocení, úsudky a prohlášení týkající se činnosti státních orgánů.
Porušení těchto a řady dalších požadavků může mít za následek předčasné propuštění vojáka z vojenské služby. Na opraváře, který poruší položky na seznamu, navíc může být uvalen správní, materiální a dokonce trestní postih.
Na první pohled se může zdát, že požadavky ministerstva obrany na smluvní vojáky jsou poměrně přísné. Zde však musíte pochopit druhou stranu: požadavky se vztahují výhradně na ty lidi, kteří si sami vybrali jako hlavní činnost vojenskou službu, která jim přinese příjem. Jinými slovy, pokud člověk složil přísahu, pak ji musí přísně dodržovat, a protože má vůdce, pak přísné dodržování jejich rozkazů je jeho přímou povinností vojáka. Text přísahy obsahuje takovou klauzuli jako „dodržovat požadavky vojenského řádu, příkazů velitelů a náčelníků“. Proto je znepokojení těch, kteří říkají, že je na armádu vyvíjen tlak, zcela nepochopitelné. Ano, v takovém případě není samotná vojenská přísaha ničím jiným než tlakem, ale skládají ji lidé, kteří svůj osud spojí s armádou prostřednictvím smlouvy, jako na dobrovolné bázi, a nikoli z ruky …
Zkusme se zamyslet nad tím, jaké by byly ozbrojené síly Ruska, kdyby ani vojenská přísaha, ani čtyři body výše uvedených požadavků nebyly závazné.
Jistý voják tedy složí přísahu, získá určité postavení a začne plnit své vojenské povinnosti. Tento opravář začíná podrobovat své vlastní výklady úplně prvnímu řádu svého velitele a aby se v pochybnostech řádu stal přesvědčivějším, nachází kontakt s médii: říkají tedy, že dnes dostal rozkaz vyčistit stopy po tanku, a proč by se měly čistit, když se zítra špína zase zasekne … A obecně si to zapište, drazí korespondenti: můj velitel je blázen, vůbec nechápu, kdo ho na tuto pozici schválil, to by byla moje vůle, všechno jsem ve vojenské jednotce zařídil jinak … Podle všeho by v chápání některých aktivistů za lidská práva měla svoboda slova v Rusku vypadat takto.
Zde se ale objevuje jeden velmi velký problém: armáda z velmi rigidního systému s tradiční hierarchií a pravidly podřízenosti se promění ve velmi originální diskusní platformu, kde nejprve dostane slovo každý, a poté hlasováním a transparentními hlasovacími urnami určit, jakým směrem prapory postupovat a zda vyčistit stopy tanků, nebo ještě počkat do zimy …
Tento stav se však zjevně netýká zvláště těch lidí, kteří negativně hovoří o omezeních týkajících se armády.
Advokát Dmitrij Agranovský zejména uvádí, že zákaz veřejných prohlášení o rozhodnutích jeho velitelů, jakož i zákaz hodnocení činnosti státních orgánů, porušují práva vojenského personálu jako občanů Ruska. Podle jeho názoru jsou všechny tyto požadavky a zákazy protiústavní.
Pokusy najít informace o jeho vojenské službě v biografii Agranovského právníka byly neúspěšné. A vidíte, bylo by divné, kdyby si člověk, který dal nějaký čas službě v řadách ruské armády, dovolil takové velmi kontroverzní výroky o svobodě slova v ozbrojených silách RF. Očividně nejsou více znepokojeni „porušováním“práv dodavatelů samotní opraváři, kteří si dobře uvědomují, že podle svých oficiálních práv a povinností mohou a nemohou, ale lidé, kteří jsou šíleně daleko od armáda.
Přirozeně, z pohledu, řekněme, civilního muže na ulici, může být situace s tím, proč by omezení práva na soukromí mělo být zavedeno během registrace vstupu vojáka do státního tajemství, nepochopitelná.
Mnoho lidí, kteří uvažují ve stejných paradigmatech jako Dmitrij Agranovský, pod slovem „omezení práva na soukromí“, zjevně rozumí něčemu takovému: lidé v černých maskách mohou uprostřed noci vtrhnout do ložnice vojáka a zkontrolovat, zda měl čas v záchvatu něhy poskytnout své ženě jakékoli tajné informace o jeho službě. Ano, všechna omezení práva na soukromí vojáka se v tomto případě týkají ověření jeho životopisných údajů. A tato kontrola začátku byla provedena daleko od včerejška. Jak před rokem 1917, tak v sovětských dobách, před přijetím opraváře na určitou pozici spojenou s potřebou zachovávat státní tajemství, byly prověřovány jeho rodinné vazby, vazby a dejme tomu veřejné kontakty.
A pokud mluvíme o nedemokratické povaze ruské armády, pak stejnou otázku lze adresovat například mnoha bankám, které před rozhodnutím o půjčce vyžadují poskytnutí dokumentů potvrzujících dostupnost práce a úroveň výdělky dlužníka. Bez ohledu na to, jak se snaží zasahovat do soukromého života?.. Ministerstvo obrany tedy alespoň nazývá věci pravými jmény a nesnaží se nahradit pojmy pomocí právně složitých výrazů, jako to dělají zástupci finančních systémů.
Proč se právníci neobtěžovali s tímto „omezením práva na soukromí“ze strany bankovní komunity?
Pokud hovoříme o zákazu skutečnosti, že opravář veřejně hodnotil činnost státních úředníků, je takový zákaz pochopitelný. Existují ale na světě nějaké státy, jejichž vojáci, jejichž armády bez skrývání své identity kritizují politiku státních orgánů zprava doleva? Pokud chcete v jakékoli zemi na světě kritizovat, nejprve napište zprávu potvrzující, že nechcete hájit zájmy tohoto konkrétního státu, a poté kritizujte, jak chcete … Ve všech ostatních případech veřejná Kritika vojenského personálu státní moci se neozývá víc než volání po svržení ústavního pořádku. Ani více ani méně …
Pokud jde o zákaz propagandy toho či onoho postoje ruských opravářů k náboženství - i zde se zdá být vše jasné. Pokusy hrát Martina Luthera za přítomnosti ramenních popruhů ruského opraváře jaksi vůbec neodpovídají ani Chartě ozbrojených sil, ani samotnému pojetí ruského důstojníka. I plukovní kněží stojí před úkolem nevyzývat ke zpovědním činům nebo konfrontacím, ale organizovat duchovní a morální vlasteneckou výchovu vojáků.
Všechna slova, že se ministerstvo obrany rozhodlo omezit práva a svobody ruských vojáků, lze proto spojovat pouze s odlehlostí autorů těchto slov od realit vojenské služby s jejími tradicemi a charakteristikami.
