Za jeden z projevů stalinistické represivní politiky na venkově je považován dekret Ústředního výkonného výboru a Rady lidových komisařů SSSR, vydaný 7. srpna 1932 „O ochraně majetku státních podniků, JZD a spolupráce a posilování veřejného (socialistického) majetku “, který je v publicistické literatuře často označován jako„ zákon pěti klásků “.
Existoval pro přijetí tohoto rozhodnutí nějaký racionální základ?
Tehdejší sovětská legislativa se vyznačovala extrémní shovívavostí ve vztahu ke zločincům. I za předem připravenou vraždu s přitěžujícími okolnostmi se nepředpokládalo více než 10 let vězení [11, s. 70]. Tresty za krádeže byly téměř symbolické. Tajná krádež majetku někoho jiného, spáchaná poprvé bez použití jakýchkoli technických prostředků, bez tajných dohod s jinými osobami, znamenala uvěznění nebo nucené práce až na tři měsíce.
Pokud bude spáchán opakovaně, nebo ve vztahu k majetku, který je zjevně nezbytný pro existenci oběti - odnětí svobody až na šest měsíců.
Spáchán za použití technických prostředků, opakovaně nebo na základě předchozího spiknutí s jinými osobami, jakož i bez konkrétních podmínek spáchán na nádražích, v přístavech, parnících, ve vagónech a hotelech - odnětí svobody až na jeden rok.
Zavázáno soukromou osobou ze státních a veřejných skladů, vagonů, lodí a jiných skladovacích zařízení nebo v místech veřejného použití uvedených v předchozím odstavci, použitím technických prostředků nebo v tajné dohodě s jinými osobami nebo opakovaně, jakož i zavázáno i bez uvedených podmínek osobou, která měla zvláštní přístup do těchto skladů nebo k těm, kteří je střežili, nebo při požáru, povodni nebo jiné veřejné katastrofě - odnětí svobody až na dva roky nebo nucené práce až na jeden rok.
Vyňato ze státních a veřejných skladů a skladů osobou, která k nim měla zvláštní přístup nebo která je střežila, pomocí technických prostředků, a to buď opakovaně, nebo ve spolupráci s jinými osobami, jakož i krádeže ze stejných skladů a skladů, s obzvlášť velká část odcizených, - odnětí svobody až na pět let. [11, s. 76-77].
Takové shovívavé věty samozřejmě nevystrašily milovníky dobra druhých: „Zloději sami vzdorně prohlásili:„ Za rok se se mnou setkáš znovu. Víc mi dát nemůžeš. " Jeden soudce uvedl, že zarytý zloděj, který byl zatčen za spáchání jedné krádeže, se v minulých měsících přiznal ke spáchání dalších čtyř krádeží. Když byl dotázán na důvod svého přiznání, uvedl, že v každém případě bude odměněn pouze jedním rokem! “[10, s. 396].
Nadlidskost sovětských zákonů však prozatím byla kompenzována neformálními metodami. Rolníci, kteří od nepaměti tvořili většinu populace, byli zvyklí bránit svůj majetek, aniž by se uchýlili k pomoci oficiální spravedlnosti.
V důsledku kolektivizace však vznikla obrovská řada veřejného majetku. Obecné znamená nikdo. Nově ražení kolektivní zemědělci, kteří horlivě bránili svůj majetek, zpravidla netrpěli tak horlivě pečovat o statky JZD. Navíc se mnozí z nich snažili ukrást to, co je špatné.
V dopise L. M. 20. července 1932 Stalin Kaganovičovi tvrdil, že je třeba přijmout nový zákon:
"V poslední době jsou krádeže zboží ve veřejné železniční dopravě stále častější (jsou drancovány za desítky 101 milionů rublů);" za druhé krádež majetku družstva a JZD. Krádeže organizují hlavně kulakové (zbavení majetku) a další protisovětské prvky, které se snaží podkopat náš nový systém. Podle zákona jsou tito pánové považováni za obyčejné zloděje, dostávají dva nebo tři roky vězení (formální), ale ve skutečnosti jsou po 6-8 měsících amnestováni. Takový režim pro tyto pány, který nelze nazvat socialistickým, je v podstatě jen povzbuzuje ke skutečné kontrarevoluční „práci“. Je nemyslitelné snášet takovou situaci “[6, s. 115].
Krádež by samozřejmě měla být potrestána. Tresty předpokládané vyhláškou ze 7. srpna 1932 však vypadají přehnaně tvrdě (sám Stalin je v dopise citovaném výše označil za „drakonické“). Vycházíme -li z písmene usnesení, hlavní trest za krádež zboží v dopravě, jakož i za krádeže (krádeže) JZD a družstevního majetku měl být střelba se zabavením majetku, a to pouze za přítomnosti polehčující okolnosti - 10 let vězení [7].
Jaký byl případ v praxi? Výsledky aplikace zákona od okamžiku jeho zveřejnění do 1. ledna 1933 v RSFSR jsou následující: 3,5% odsouzených bylo odsouzeno k smrti, 60,3% odsouzeno k 10 letům vězení a 36,2% níže [1, s. 2]. Z toho 80% odsouzených dostalo tresty nesouvisející s uvězněním [10, s. 111].
Je třeba poznamenat, že v žádném případě nebyly provedeny všechny tresty smrti: do 1. ledna 1933 obecné soudy v RSFSR vynesly podle dekretu ze 7. srpna 2 686 trestů smrti. RSFSR navíc odpovídá za spravedlivý podíl na trestech vynesených soudy pro lineární dopravu (812 trestů smrti v SSSR jako celku) a vojenskými soudy (208 trestů v SSSR) [10, s. 139]. Nejvyšší soud RSFSR však přezkoumal téměř polovinu těchto trestů. Prezidium CEC se vymluvilo ještě více. Podle lidového komisaře spravedlnosti RSFSR N. V. Krylenko, 1. ledna 1933 nepřekročil celkový počet osob popravených podle zákona ze 7. srpna na území RSFSR tisíc lidí [10, s. 112].
Dne 17. listopadu 1932 se kolegium Lidového komisariátu spravedlnosti RSFSR rozhodlo omezit použití článku 51 trestního zákoníku RSFSR, který umožňoval odsouzení pod zákonem stanovenou hranici pro spáchání tohoto zločinu. Od nynějška bylo právo uplatňovat článek 51 poskytováno pouze krajským a krajským soudům. Lidové soudy v případech, kdy považovaly za nutné zmírnění trestu pod limit, musely tuto otázku nastolit u krajského nebo krajského soudu [1, s. 2].
Kolegium současně poukázalo na to, že v každém jednotlivém případě zapojení pracovníka do drobné zpronevěry je nutné přistupovat odlišně a za zvláště výjimečných okolností (potřeba, vícečlenná rodina, zanedbatelné množství krádeží, nedostatek masy takových případy zpronevěry) mohly být ukončeny způsobem podle poznámky k čl. 6 trestního zákoníku RSFSR [1, s. 2].
Omezení aplikace článku 51, a zejména společného pléna ÚV a Ústřední kontrolní komise Všesvazové komunistické strany (bolševiků), které se konalo 7. – 12. Ledna 1933, přinutilo soudce ukázat velká závažnost. V důsledku toho bylo v RSFSR z osob odsouzených podle zákona ze 7. srpna od 1. ledna do 1. května 1933 5,4% odsouzeno k trestu smrti, 84,5% dostalo 10 let vězení a 10,1% dostalo mírnější tresty [1, str. 2]. Podíl rozsudků smrti byl však stále velmi nízký.
Kdo spadal pod trestající ruku zákona ze 7. srpna?
"Tři rolníci, z nichž dva jsou podle obžaloby kulakové a podle osvědčení, která jim byla předložena - ne kulakové, ale střední rolníci - si na celý den vzali loď na souhrnné farmě a vyrazili na ryby." A za toto neoprávněné použití člunu JZD byl použit výnos 7. srpna, který byl odsouzen k velmi přísnému trestu. Nebo jiný případ, kdy byla 7. srpna dekretem usvědčena celá rodina za pojídání ryb z řeky, která protékala kolem JZD. Nebo třetí případ, kdy byl 7. chlapa dekretem 7. srpna odsouzen jeden chlap za to, že v noci, jak říká rozsudek, fušoval do stodoly s děvčaty a rušil tak selatě selského chovu. Moudrý soudce samozřejmě věděl, že prase JZD je součástí majetku JZD a majetek JZD je posvátný a nedotknutelný. Proto tento mudrc odůvodnil, že je nutné použít výnos ze 7. srpna a odsoudit „pro obavy“na 10 let vězení.
Máme věty s velmi závažnými opatřeními sociální ochrany za to, že někdo zasáhl kamenné selátko (opět selátko), způsobil mu nějaké ublížení na zdraví: výnos ze 7. srpna byl použit jako zásah do veřejného majetku “[3, s. 102-103].
Tyto skutečnosti cituje ve své brožuře slavný stalinistický prokurátor A. Ya. Vyšinskij. Okamžitě však učiní důležité doplnění:
„Je pravda, že tyto věty se neustále ruší, samotní soudci jsou stabilně odvoláváni ze svých funkcí, ale přesto to charakterizuje úroveň politického porozumění, politický rozhled těch lidí, kteří mohou takové věty vynést“[3, s. 103].
A zde je řada podobných příkladů.
"Úředník JZD Alekseenko za nedbalostní přístup k vesnici." -NS. inventář, který vyústil v částečné opuštění inventáře po renovaci pod širým nebem, byl lidovým soudem odsouzen podle zákona 7 / VIII 1932 na 10 l / s. Současně nebylo absolutně prokázáno, že by inventář prošel úplnou nebo částečnou havárií (dům Lidového soudu okresu Kamensky č. 1169 18 / II-33) …
Kolektivní zemědělec Lazutkin, pracující na JZD jako soukeník, vypustil býky při sklizni na ulici. Jeden vůl uklouzl a zlomil si nohu, v důsledku čehož byl poražen na příkaz rady. Lidový soud v Kamenském okrese dne 20 / II, 1933, odsoudil Lazutkina podle zákona 7 / VIII na 10 let l / s.
Ministr náboženského kultu Pomazkov, 78 let, vylezl na zvonici, aby smetl sníh, a našel tam 2 pytle kukuřice, které okamžitě oznámil radě vesnice. Ten poslal lidi ke kontrole, kteří našli další pytel pšenice. Lidový soud Kamenského okresu dne 8 / II, 1933 odsoudil Pomazkova podle zákona 7 / VIII na 10 let l / s.
Kolektivní zemědělec Kambulov byl zákonem 7 / VIII odsouzen lidovým soudem Kamenského okresu dne 6 / IV 1933 zákonem 7 / VIII na 10 l / s za to, že on (jako vedoucí embarů JZD „Chudý“) se údajně zabýval vážením kolektivních zemědělců, v důsledku čehož byla v jedné stodole nalezena letová revize přebytku zrna 375 kilo. Narsud nevzal v úvahu Kambulovovo prohlášení o kontrole ostatních stodol, protože podle něj kvůli nesprávnému odpisu musí být v jiné stodole nedostatek stejného množství obilí. Po odsouzení Kambulova bylo jeho svědectví potvrzeno, protože toto zrno bylo přivezeno do jiné stodoly a byl nedostatek 375 kg …
Narsud 3 uch. Šachtinskij, nyní Kamensky, okres 31 / III, 1933. Odsouzený kolektivní zemědělec Ovcharov za to, že „ten zvedl hrst zrna a jedl, protože byl velmi hladový a vyčerpaný a neměl sílu pracovat“… podle čl. 162 trestního zákoníku na 2 roky l / s. “[8, s. 4-5].
Každá z těchto skutečností se mohla stát vynikajícím důvodem pro odhalení „zločinů stalinského režimu“, nebýt malého detailu - všechny tyto směšné věty byly okamžitě revidovány.
Odsouzení „pro klásky“nebylo normou, ale bezprávím:
"Na druhé straně každý pracovník spravedlnosti byl povinen zabránit uplatňování práva v případech, kdy by jeho uplatňování vedlo k jeho diskreditaci: v případech krádeží v extrémně malém měřítku nebo s extrémně těžkou hmotnou potřebou lupiče" [2, s. 2].
Ne nadarmo se však říká: „Nechte blázna modlit se k Bohu - zlomí si čelo!“Nízká úroveň právní gramotnosti místního personálu spojená s nadměrným zápalem vedla k masivním „excesům“. Jako A. Ya. Vyšinskij, „zde můžeme hovořit o„ levicové “zvrácenosti, kdy se každý, kdo se dopustil drobné krádeže, začal dostávat pod třídního nepřítele“[3, s. 102].
Bojovali s excesy, zejména požadovali, aby se na nepodstatné krádeže vztahoval článek 162 trestního zákoníku RSFSR, který, jak si pamatujeme, stanovoval mnohem méně přísné tresty:
"V řadě případů byl zákon neoprávněně aplikován na pracovníky, kteří se dopustili zpronevěry buď v bezvýznamném měřítku, nebo z potřeby." Proto bylo poukázáno na nutnost aplikovat v těchto případech článek 162 a další články trestního zákoníku “[2, s. 2].
Takové justiční omyly byly zpravidla okamžitě napraveny:
„Podle údajů zaznamenaných ve zvláštním usnesení kolegia NKYu se počet zrušených trestů v období od 7. srpna 1932 do 1. července 1933 pohyboval od 50 do 60%“[3, s. 100].
Ale mezi odsouzenými podle zákona ze 7. srpna byli i zkušení lupiči.
Z poznámky poslance. Předseda OGPU G. E. Prokofjev a vedoucí ekonomického odboru OGPU L. G. Mironov adresován I. V. Stalin z 20. března 1933:
"Z případů zpronevěry, odhalených OGPU během reportovacích dvou týdnů, přitahuje pozornost velká zpronevěra chleba, ke které došlo v Rostově na Donu." Krádež se týkala celého systému Rostprokhlebokombinat: pekárny, 2 mlýnů, 2 pekáren a 33 obchodů, z nichž se prodával chléb obyvatelstvu. Bylo vydrancováno více než 6 tisíc pudlů, chleba, 1000 pudlů, cukru, 500 pudlů, otrub a dalších produktů. Zpronevěru usnadnil nedostatek jasného prohlášení o odpovědnosti a kontrole, stejně jako kriminální nepotismus a navzdory zaměstnancům. Kontrola sociálních pracovníků spojená s obchodní sítí s obilím neodůvodňovala její účel. Ve všech zjištěných případech zpronevěry byli kontroloři spolupachateli a svými podpisy stvrzovali úmyslně fiktivní činy o nedostatku chleba, o odpisu smrštění a hmotnosti atd. V případu bylo zatčeno 54 lidí, včetně 5 členů KSSS (b) ….
V pobočce Sojuztrans v Taganrogu byla zlikvidována organizace složená ze 62 řidičů, nakladačů a zaměstnanců přístavu, mezi nimiž byl značný počet bývalých. kulakové, obchodníci a také kriminální živel. Během přepravy organizace ukradla náklad přepravovaný z přístavu na cestě. Velikost zpronevěry lze soudit podle toho, že bylo ukradeno jen asi 1500 pudlů obilí a mouky “[9, s. 417-418].
„6 tisíc pudlů chleba … 1500 pudlů obilí a mouky …“To nejsou „klásky“.
Přísná opatření přinesla své ovoce. Krádeže v dopravě se tedy snížily z 9332 případů v celé síti v srpnu 1932 na 2514 případů v červnu 1933 [2, s. 1]. Snížily se také krádeže majetku JZD. 8. května 1933 vydal Ústřední výbor Komunistické strany všech odborů (bolševiků) a Rada lidových komisařů SSSR společný pokyn „O ukončení používání hromadného vystěhování a akutních forem represí na venkově."
"Toto rozhodnutí znamená zásadní změnu v celé represivní politice soudnictví." Vyžaduje přesun těžiště k masové politické a organizační práci a zdůrazňuje potřebu přesnějšího, přesnějšího a organizovanějšího útoku na třídního nepřítele, protože staré metody boje přežily svou užitečnost a nejsou vhodné v aktuální situace. Tato směrnice zpravidla znamená konec masivních a akutních forem represí v souvislosti s konečným vítězstvím systému kolektivního zemědělství na venkově. Nové metody v nové situaci by měly být prováděny „politikou revolučního nátlaku““[1, s. 2].
Používání zákona ze 7. srpna 1932 je výrazně omezeno (viz tabulka 1). Od nynějška měl být používán pouze pro nejzávažnější, rozsáhlá fakta o krádežích.
Tabulka - Počet odsouzených 1932
Podobný obrázek byl pozorován na Ukrajině. Počet odsouzených podle zákona ze dne 7. srpna 1932 obecnými soudy Ukrajinské SSR byl:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 lidí
V lednu 1936 navíc začala rehabilitace odsouzených podle tohoto zákona v souladu s usnesením č. 36/78 Ústředního výkonného výboru a Rady lidových komisařů SSSR ze dne 16. ledna 1936 „O kontrole případů osob odsouzen na základě usnesení Ústředního výkonného výboru a Rady lidových komisařů SSSR ze dne 7. srpna 1932 „O ochraně majetku státních podniků, JZD a družstev a posilování veřejného (socialistického) majetku““[4].
V důsledku toho se počet odsouzených za drancování socialistického majetku podle zákona ze 7. srpna drženého v táborech nucené práce (ITL) během roku 1936 snížil téměř trojnásobně (viz tabulka 2).
Tabulka - Počet odsouzených 1932
Úkolem vyhlášky ze 7. srpna 1932 tedy nebylo uvěznit a zastřelit co nejvíce lidí, ale razantně zpřísnit opatření odpovědnosti za ochranu socialistického majetku před lupiči. V počáteční fázi aplikace dekretu ze 7. srpna, zejména v první polovině roku 1933, docházelo na půdě k masivním excesům, které však byly vyššími orgány opraveny. Přitom v souladu se starou ruskou tradicí byla přísnost zákona kompenzována nezávazností jeho výkonu: navzdory impozantnímu znění byl trest smrti používán jen zřídka a většina odsouzených na 10 let byly rehabilitovány v roce 1936.
[1] Botvinnik S. Orgány spravedlnosti v boji za právo ze 7. srpna // sovětská spravedlnost. - 1934, září. - Ne. 24.
[2] Bulat I. Rok boje za ochranu socialistického majetku // sovětská spravedlnost. - 1933, srpen. - Ne. 15.
[3] Vyshinsky A. Ya. Revoluční zákonnost v současné fázi. Ed. 2., rev. - M., 1933.- 110 s.
[4] GARF. F. R-8131. Op. 38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414. Op. 1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. „Zákon o pěti klásech“: vývoj a implementace // Otázky historie. - 1998. - č. 1.
[7] Izvestija. - 1932, 8. srpna. - č. 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. Na soudech okresu Severodonsk // sovětská spravedlnost. - 1934, září. - Ne. 24.
[9] Lubyanka. Stalin a VChK-GPU-OGPU-NKVD. Stalinův archiv. Dokumenty nejvyšších orgánů stranické a státní moci. Leden 1922- prosinec 1936- M., 2003- 912 s.
[10] Solomon P. sovětská spravedlnost za Stalina / Per. z angličtiny - M., 1998.- 464 s.
[11] Trestní zákon RSFSR. Oficiální text v platném znění 15. října 1936 s připojením systematizovaných materiálů článek po článku. - M., 1936.- 214 s.
