Druhý den v Kyrgyzstánu, který je považován za jednu z nejbližších postsovětských republik Rusku, bylo rozhodnuto přejmenovat Den říjnové revoluce, Den historie a paměti předků. Vzhledem k obecným trendům politického vývoje postsovětských států to není překvapivé. 7. listopad již dlouho není svátkem v Ruské federaci, kde se místo toho 4. listopad nyní slaví jako Den národní jednoty. Takže na jedné straně prezident Kyrgyzstánu Almazbek Atambajev jednal zcela v duchu „velkého bratra“a svátek přejmenoval na podobný význam jako Ruský den národní jednoty. Všechno by bylo v pořádku, ale existuje několik velmi zajímavých faktů.
Za prvé, Den historie a paměti předků byl založen na památku povstání proti Ruské říši, které začalo v roce 1916, kdy se země právě účastnila první světové války. Za druhé, pro Kyrgyzstán je kupodivu 7. listopad mnohem symbolickějším dnem než pro Rusko. Koneckonců díky říjnové revoluci získal Kyrgyzstán svoji státnost - nejprve jako autonomii, poté jako odborovou republiku a nyní jako suverénní zemi.
Slavné povstání v roce 1916 vypuklo ve Střední Asii kvůli řadě faktorů. Formálním důvodem povstání bylo rozhodnutí carské vlády zmobilizovat domorodé obyvatelstvo, aby provádělo zadní práce v první linii. Předtím drtivá většina středoasiatů nebyla zapojena do vojenské služby v ruské armádě. Toto rozhodnutí přirozeně vyvolalo bouři nespokojenosti mezi obyvateli Turkestánu, kteří se v žádném případě nechystali odjet do dalekých zemí za těžkou prací, opouštět vlastní rodiny, pozemky a farmy.
Nezapomeňte na sociální zázemí. Velké pozemky ve střední Asii byly přiděleny ruským osadníkům a kozákům, což také způsobilo nespokojenost místních obyvatel. Mezi kozáky a osadníky na jedné straně a původním obyvatelstvem na straně druhé vždy existovalo skryté napětí. Ale dokud Rusko nevstoupilo do války, relativní pořádek byl udržován působivými silami kozáků a vojenských jednotek. S vypuknutím války byla většina kozáků poslána ze střední Asie na frontu, což snížilo úroveň bezpečnosti v regionu. Ruské vesnice a kozácké vesnice zůstaly prakticky bez mužské populace, což okamžitě zvýšilo jejich zranitelnost vůči zločinným zásahům ze strany povstalců i obyčejných zločinců.
Protestní nálady dovedně živila část místní elity - feudálové a duchovní. Není žádným tajemstvím, že mnoho zástupců turkestanské elity, když formálně demonstrovali svou loajalitu k ruské vládě, ve skutečnosti Rusko tajně nenáviděli a snili o návratu do dob před ruským dobytím Střední Asie. Náboženské fundamentalistické nálady byly také rozšířené, zejména mezi Sarty (usedlými Uzbeky a Tádžiky). Navíc bychom neměli zapomínat, že v roce 1916 bylo ruské impérium v první světové válce hluboce zablokováno a turečtí agenti tvrdě pracovali ve střední Asii.
Byli to dirigenti tureckého vlivu, kteří přispěli k šíření panturkických a protiruských nálad mezi středoasijskou elitou, a to zase šířilo masy. Již v roce 1914 se ve střední Asii začala šířit proklamace, že sultán Osmanské říše, který nesl titul kalif muslimů, vyhlásil džihád Dohodě a Rusku včetně, a všichni věřící by se k němu měli připojit. V sousedním východním Turkestánu (čínská provincie Sin-ťiang) působili němečtí a turečtí agenti, kteří kvůli krajině a délce rusko-čínských hranic zajišťovali tajné dodávky zbraní přes špatně střeženou oblast. Přípravy na povstání byly v plném proudu.
Nepokoje začaly 4. července 1916 v Khojentu a do srpna 1916 zachvátily většinu Turkestánu, včetně Semirechye. Na území moderního Kazachstánu a Kyrgyzstánu, stejně jako v údolí Fergana, povstání dosáhlo největšího rozsahu. Obětmi rebelů byli především civilisté - osadníci, kozácké rodiny. Ruské vesnice, kozácké vesnice a farmy byly poraženy neuvěřitelnou krutostí. Kazašští a kyrgyzští politici dnes rádi hovoří o tom, že carská vláda velmi tvrdě potlačila povstání národního osvobození v regionu a zapomněla na zvěrstva, která rebelové páchali na civilním obyvatelstvu. Jakou vinu měly ruské ženy, děti, staří lidé? Neučinili rozhodnutí o mobilizaci původního obyvatelstva, nevyzvali domorodce k práci v první linii. Za politiku carské vlády ale zaplatili životem. Rebelové nešetřili civilní obyvatelstvo - zabíjeli, znásilňovali, okrádali, vypalovali domy. O tom, jak se „hrdinové“národně osvobozeneckého hnutí vypořádali s mírumilovným ruským obyvatelstvem, bylo napsáno mnoho knih a článků, takže není třeba se zabývat podrobnějším popisem. Úder rebelů zasáhlo především mírumilovné ruské obyvatelstvo a v žádném případě pravidelné jednotky, které ještě nedorazily včas. Jakmile ruská vojska vstoupila do Turkestánu, povstání bylo rychle potlačeno. Jeho samostatná centra hořela až do roku 1917, ale v mnohem menším měřítku.
Dnes, když si Kazachstán a Kyrgyzstán, považovaní za nejbližší spojence a partnery Ruska ve Střední Asii, uctili památku účastníků povstání proti Rusku, je to matoucí jen na první pohled. Ve skutečnosti jde o zcela přirozené pokračování těch postojů, které se vyvinuly již v sovětských dobách. Již ve 20. letech 20. století bylo povstání v Turkestánu vyhlášeno národním osvobozením, zatímco krutosti vůči místnímu ruskému a kozáckému obyvatelstvu nebyly v sovětské literatuře zahrnuty. V sovětských dobách byla jakákoli povstání a akce proti Ruské říši považována za spravedlivé a samotný stát nebyl nazýván ničím jiným než „vězením národů“. Raději si nepamatovali zájmy a osudy ruského a kozáckého obyvatelstva. Stejné paradigma bohužel přetrvávalo i v postsovětském Rusku.
To není překvapující, protože v čele post-sovětského ruského státu byli buď zástupci stejné stranické nomenklatury, nebo jimi již vyškolení mladší kádři. Vnímají Rusko především jako pokračování Sovětského svazu, a proto se politika sovětské národnosti setkává s porozuměním a souhlasem. Proto - vlastní postoj k ruské populaci mimo Rusko. Pokud Maďarsko okamžitě bránilo Maďary žijící v Zakarpatsku a bylo připraveno jít proti celé Evropské unii, která podporovala kyjevský režim, pak se Rusko po dobu třiceti let omezovalo pouze na povinnost protestu proti stejnému Lotyšsku, kde ruské obyvatelstvo, v rozporu s mezinárodním právem je dokonce zbaven postavení občanů pouze na základě skutečnosti o státní příslušnosti.
Vedení Kyrgyzstánu, stejně jako ostatní post-sovětské státy Střední Asie, zase potřebuje posílit svou národní identitu. K vyřešení tohoto problému je nutné vytvořit a zapustit ve veřejném povědomí četné národní mýty a symboly. Vzhledem k tomu, že ekonomická situace ve středoasijských republikách je velmi žádoucí, je úroveň korupce velmi vysoká, šíří se náboženské fundamentalistické myšlenky, ideální způsob, jak budovat a posilovat národní identitu a zajistit takzvanou národní jednotu, je vytvořit obraz nepřítele. Celá identita všech postsovětských států je postavena na odporu proti Rusku. Národní historie je prezentována jako příběh nekonečného odporu národů milujících svobodu vůči ruské agresi a poté vůči ruskému (a sovětskému) útlaku. Proto již více než dvacet let dochází k četným protiruským útokům zcela odlišné povahy-od zavedení statusu „neobčanů“v Lotyšsku až po boj proti památkám, přechod od cyrilice k latině a podobně. na. Elity postsovětských republik navíc počítají s určitou podporou USA a Západu, které mají zájem na konečném oslabení ruských pozic v postsovětském prostoru.
Samotné republiky Střední Asie nyní manévrují mezi Ruskem, Západem, Čínou a zároveň navazují vazby s Tureckem a dalšími islámskými zeměmi. Hlavním problémem je úplné ekonomické fiasko prakticky všech republik kromě Kazachstánu. Ale úřady republik nejsou schopny obyvatelstvu jasně vysvětlit, proč žije v chudobě, a navíc se snažit situaci napravit zlepšením ekonomiky. Proto je pro ně mnohem snazší pokračovat v pěstování obrazu vnějšího nepřítele v osobě „toho špatného historického Ruska“, které v 18.-19. století dobylo a dobylo vysoce kultivované a politicky stabilní společnosti a státy Turkestánu. Orgány postsovětských republik zdůrazňujíc přátelskou povahu vůči modernímu Rusku se nemohou zdržet opětovného píchání historického Ruska (včetně Sovětského svazu).
Většina postsovětských států přitom nemůže odmítnout spolupráci s Ruskem. Například ze stejného Kyrgyzstánu odjelo za prací do Ruska obrovské množství mužů a žen. Občané této a dalších republik jsou v Rusku roky, vydělávají zde peníze, posílají je domů, čímž řeší ty socioekonomické problémy svých zemí, které elity nejsou schopny vyřešit. Schizofrenní situace nastane, když republiky střední Asie demonstrativně přecházejí na latinskou abecedu, čímž se minimalizuje studium ruského jazyka ve školách, ale zároveň miliony pracovních migrantů odcházejí do Ruska a právě v Rusku vydělávají peníze. Ublížila by jim znalost ruského jazyka a kultury při vydělávání peněz v Rusku?
Druhým hlavním rozporem je postoj k sovětské moci. Pro post-sovětské státy je Sovětský svaz pokračováním Ruské říše; podle toho je také negativně hodnocena politika SSSR. Ale státnost stejných republik Střední Asie byla vytvořena právě díky říjnové revoluci a národní politice Sovětského svazu. Proces vytváření národů a národních republik v mnoha regionech Střední Asie byl stimulován „shora“sovětskou vládou. Republikánští vůdci, kteří vyrostli a byli vychováni v sovětských dobách, to nemohou vědět. Politická situace však vyžaduje, aby opustili všechno ruské, ruské a tedy sovětské. Ze stejné série - demolice památek sovětské éry v Pobaltí a na Ukrajině.
Mimochodem, dekret prezidenta Kyrgyzstánu kromě přejmenování 7. listopadu obsahuje také doporučení zemskému parlamentu, aby zvážilo přejmenování Leninova vrcholu na Manas Peak. Jak je to lepší než demonstrativní demolice Leninových pomníků na Ukrajině po Euromajdanu? Koneckonců to byl Lenin, kdo položil předpoklady pro moderní kyrgyzskou státnost. Již v roce Leninovy smrti byla Kara-Kyrgyzská autonomní oblast vytvořena z jižní části Dzhetysu a severovýchodních částí oblastí Fergana bývalé turkestanské autonomní sovětské socialistické republiky, která byla přejmenována na Kyrgyzská autonomní oblast RSFSR. v roce 1925. Následně na jejím základě vznikla kyrgyzská ASSR, na jejímž základě se zase v roce 1936 objevila Kyrgyzská SSR - již ve stavu odborové republiky.
Samozřejmě, v samotném Rusku je mnoho příznivců přejmenovávání měst, ulic, náměstí pojmenovaných po vůdcích sovětských stran. Nyní nebudeme na toto téma chodit do politických diskusí. Jde o to, že „deideologizace“v Rusku a v postsovětských republikách má úplně jinou povahu. Pokud je v Rusku odmítnutí některých sovětských jmen založeno na odmítnutí komunistické ideologie, pak v post-sovětských republikách je hlavním důvodem tohoto odmítnutí touha zbavit se jakékoli ruské přítomnosti. Zde Lenin není Vladimír Iljič, ale Rusko.
Ruské vedení pohlíží na všechny tyto procesy velmi neutrálně. Není to tak dávno, v červnu 2017, ministři financí Ruska a Kyrgyzstánu podepsali dokument, který stanoví odpis dluhu 240 milionů dolarů vůči Biškeku. Jedná se o obrovské množství peněz, o které by v Rusku mohla být poptávka. Vzhledem k obtížné ekonomické a sociální situaci se ale Rusko vydalo vstříc středoasijské republice. A nejedná se o první zrušení dluhu. Za posledních jedenáct let Rusko odepsalo více než 703 milionů USD zahraničního dluhu vůči Kyrgyzstánu. Jak vidíte, postoj se z těchto širokých gest nezlepšuje. Východ je choulostivá záležitost a takové „dary“zde lze chápat jako projev slabosti.
