S velkým zájmem jsem si přečetl diskusi o nadějném ruském torpédoborci na téma „Alvaro de Basan“jako kolektivní obraz budoucího ruského torpédoborce a došlo mi, že nebyla nejmenší možnost odpovědět respektovanému autorovi článku a už vůbec ne respektovaní účastníci diskuse v úzkém rámci komentáře. Proto jsem se rozhodl vyjádřit svůj úhel pohledu na problémy nastolené v samostatném článku, který nabízím vaší příznivé pozornosti.
Slibný ničitel Ruské federace - čím by se měl stát? Abychom tomu porozuměli, je nutné zodpovědět otázku - jaké úkoly jsou stanoveny pro loď této třídy? Věc je, že normální vývojový cyklus lodi zahrnuje nejprve stanovení úkolů, které bude muset tato loď vyřešit, a teprve potom - vývoj projektu. Vývoj projektu je navíc hledáním nejefektivnějšího způsobu řešení zadaných úkolů. Včetně samozřejmě na stupnici nákladů / efektivity.
Úkoly slibného torpédoborce Ruské federace
Začněme skutečností, že prezident, Rada bezpečnosti a vláda Ruské federace přijaly zásadní rozhodnutí v oblasti zlepšování a rozvoje námořních činností Ruské federace (výnos prezidenta Ruské federace ze dne 4.03.00 „O zlepšení námořních aktivit Ruské federace“, vyhláška vlády Ruské federace ze dne 14.06.00 „O opatřeních na zlepšení námořních aktivit Ruské federace“, schválená „Základy politiky Ruska Federace v oblasti námořních činností do roku 2010 “a„ Námořní doktrína Ruské federace do roku 2020 “). Na státní úrovni bylo vytvořeno porozumění, že XXI století. bude století oceánů a Rusko na to musí být připraveno.
Současně je podle „Zásad politiky Ruské federace v oblasti námořních činností do roku 2010“ruské námořnictvo pověřeno nejen ochranou námořních hranic a jaderného odstrašování, ale také prováděním bojových operací. ve světových oceánech. Zde je několik výňatků z dokumentu:
„… ochrana zájmů Ruské federace ve Světovém oceánu vojenskými metodami.“
„Kontrola nad činností námořních sil cizích států a vojensko-politických bloků v mořích sousedících s územím země, jakož i v dalších oblastech Světového oceánu, které jsou důležité pro bezpečnost Ruské federace.“
„Včasné nahromadění sil a prostředků v regionech Světového oceánu, odkud může přijít ohrožení bezpečnostních zájmů Ruské federace“
"Vytváření a udržování podmínek pro bezpečnost ekonomických a jiných typů aktivit Ruské federace v jejím teritoriálním moři … … i v odlehlých oblastech Světového oceánu."
„Zajištění námořní přítomnosti Ruské federace ve Světovém oceánu, ukázka vlajky a vojenské síly ruského státu …“
Jinými slovy, lze dlouho polemizovat o tom, zda Ruská federace potřebuje nebo nepotřebuje zaoceánskou flotilu. Vláda Ruské federace (doufejme!) Však rozhodla, že taková flotila JE POTŘEBA, a proto další diskuse na toto téma o užitečnosti / zbytečnosti oceánské flotily přesahuje rámec tohoto článku. Pro slibnou EM pro ruské námořnictvo to znamená povinný požadavek - být zaoceánskou lodí.
Dalším krokem vedení Ruské federace (nebo alespoň námořnictva) bylo pochopení, že tyto úkoly lze obecně efektivně řešit pouze s přítomností součásti letadlové lodi ve flotile. Proto byl vyvinut projekt pro slibnou letadlovou loď Ruské federace. Jak se ukázalo, Ruská federace ve střednědobém horizontu stále zvažuje vytvoření skupin letadlových lodí (systémy námořních letadlových lodí, MAC). Složení takových formací bude zjevně vyžadovat čtyři povinné typy lodí - samotnou letadlovou loď, doprovodnou loď s raketovým a dělostřeleckým povrchem, jadernou ponorku a zásobovací loď. Volitelně lze MAS doplnit o obojživelné síly (se zapojením různých typů obojživelných lodí od malých po DKVD). Nadějný ruský torpédoborec by zjevně měl být schopen plnit roli raketové a dělostřelecké bitevní lodi doprovázející letadlovou loď - tj. být schopen zajistit spojení protivzdušné obrany a protiletadlové protiraketové obrany.
Musíte však pochopit, že Ruská federace není Spojené státy a v dohledné budoucnosti nebudujeme tucet MAS. I když stavba první letadlové lodi začne před rokem 2020, nedej bože ji dostaneme do roku 2030 (a to je stále velmi optimistický odhad). A do roku 2040 (kdy jsme teoreticky mohli postavit druhou letadlovou loď) přijde čas stáhnout Kuznetsova z námořnictva … Každá loď musí strávit nějaký čas plánovanými opravami - obecně není snadné počítejte s tím, že i v roce 2040 bude jako součást ruského námořnictva 365 dní v roce alespoň jeden MAS ve stavu „připraven k pochodu a bitvě“. A pokud přesto existuje jeden - bude to stačit na všechna horká místa, kde je nutná přítomnost vlajky ruského námořnictva?
A to znamená, že přinejmenším funkce demonstrace vlajky a projekce síly by naše potenciální EV měly být schopny plnit bez podpory letadlové lodi.
A tak se ukazuje, že slibná EM pro ruské námořnictvo by měla:
1) Být zaoceánskou lodí schopnou dlouhodobě fungovat ve světových oceánech, izolovaně od vlastních základen.
2) Umět doručit silné údery proti pozemním i námořním cílům.
3) Účinně vykonávat funkce protivzdušné obrany / protiraketové obrany / sloučenin PLO
Ukázalo se to zajímavé. Abychom splnili naše potřeby, potřebujeme loď, která bude ještě silnější než raketové křižníky Sovětského svazu! Pro RKR SSSR měl velký úderný potenciál, slušnou protivzdušnou obranu a protiletadlovou obranu, ale neměli téměř žádné příležitosti pro údery podél pobřeží.
Na druhou stranu nebudeme potřebovat desítky takových lodí. Měly by být použity v našich systémech námořních letadlových lodí-asi 4–5 EM v MAS, a protože v dohledné budoucnosti (do roku 2050) je sotva možné počítat s více než 2–3 AB jako součásti ruského námořnictva, pak jsou požadovány ne více než 10-15 jednotek. Samozřejmě lze tvrdit, že ani obrovský SSSR nebyl schopen postavit tolik velkých raketových křižníků - je však třeba pamatovat na obří sérii dalších velkých sovětských lodí - BSK a torpédoborců, navržených pro provoz v oceánské zóně. Nic z toho nepotřebujeme-nadějná EM ruského námořnictva by se měla stát SPOJENOU zaoceánskou raketově-dělostřeleckou lodí a v ruském námořnictvu by neměly být žádné další lodě oceánské zóny a podobné úkoly. Tento typ lodi má nahradit, pokud jde o jeho funkčnost, BOD, torpédoborce a raketové křižníky flotily SSSR.
Je snadné vidět, že funkčnost slibné EM ruského námořnictva je širší než úkoly americké EM „Arleigh Burke“. Tomuto rozdílu se ale budeme věnovat podrobněji o něco později.
Jaké vlastnosti by měl mít slibný EM? Nejprve se podívejme na zbraně.
Řízené střely
Aby mohla slibná EM promítnout síly na námořní formace pravděpodobného protivníka (včetně těch, které odpovídají síle a zabezpečení amerického AUG), musí být torpédoborec vybaven nejméně 24 moderními protijedem třídy Onyx lodní rakety. V tomto případě může kombinace 2-3 torpédoborců představovat extrémně skutečnou hrozbu pro moderní AUG (k prolomení protiraketové obrany, která vyžaduje nejméně 60 protilodních raket).
Zde mnoho účastníků diskusí obvykle uvádí velmi vážný argument - proč se vůbec soustředit na vybavení povrchových lodí protilodními raketami, když moderní AUG nikdy nedovolí nepřátelské námořní úderné skupině dosáhnout dosahu raketové salvy? V mnoha ohledech mají pravdu. Ale pouze v případě, že nepřátelství již začalo, a dokonce i na otevřeném oceánu, kde je manévrovací prostor, pak ano, skupina povrchových lodí nepokrytých letectvím bude zničena dlouho předtím, než salva raket dosáhne dostřelu. Je však třeba mít na paměti, že povrchové lodě nejsou jen nástrojem války, ale také nástrojem velké politiky. Představte si Středozemní moře (široké 650 až 1300 km), pamatujte na zúžení Perského zálivu. Loď, která stojí uprostřed Středního moře a má na palubě protilodní raketu s dosahem 500 km, je schopna střílet téměř po celé šířce Středozemního moře od afrického až po evropské pobřeží! Co to znamená? Zvažte určitou situaci.
Libye. Nepřátelství ještě nezačalo. Britské a francouzské lodě (včetně francouzské letadlové lodi Charles de Gaulle) manévrují mimo libyjské pobřeží. Ale najednou několik EM s protiletadlovými raketami dlouhého doletu vstoupí přes Gibraltar-a letka NATO má „bohatou“volbu-buď překročí dostřel protilodních střel (ale zároveň ztratí schopnost dodávat efektivní nálety na území Libye) - nebo nikam nechoďte, ale zůstaňte v dosahu působení protilodní rakety … ve skutečnosti se tomu říká - projekce síly.
Na druhou stranu, pokud je účelem projekce síly určitý pozemský stát, který nedisponuje významnými námořními silami, nikdo neobtěžuje místo protilodních raket a části těžkých raket nakládat řízené střely do dolů naše EM pro práci podél pobřeží.
Protiraketové střely / protiraketová obrana
Jediný způsob, který mám k dispozici, abych nějakým způsobem vypočítal požadovaný počet SAM všech typů, je pokusit se simulovat typickou bitvu s možným nepřítelem, které se zúčastní projektovaná loď a vypočítat požadovanou munici SAM na základě výsledného modelu. Podle svých skromných znalostí jsem se pokusil provést takové odhady, v důsledku čehož jsem dosáhl následujících čísel-nejméně 10 raket dlouhého doletu (400+ km), nejméně 60 raket středního doletu (150-200 + km) a asi 80 raket krátkého dosahu (funkce PRO). To mimochodem zhruba odpovídá typickému zatížení „Arleigh Burk“ve verzi protivzdušné obrany - 74 SAM „Standard“a 24 SAM „Sea Sparrow“(nebo ESSM) A celkem potřebujeme nejméně 75 buněk UVP. (těžké a střední rakety zabírají jednu buňku, ale v současné době vyvíjené protiraketové střely 9M100 se vejde až 16 kusů do jedné buňky Polyment-Reduta).
Náš torpédoborec zoufale potřebuje rakety dlouhého doletu. Věc se má tak, že dominanci letectví nad hladinovými loděmi do značné míry zajišťuje „Hawkeye“letadel na bázi letadel - letadel AWACS. Jsou to oni, kdo ze vzdálené a nedosažitelné lodi protivzdušné obrany daleko objeví nepřátelský rozkaz, odtud organizují a koordinují nálet. Díky nim útočné letouny nevyčnívají zpoza rádiového horizontu, skrývají se tam před radary lodí, na které útočí. Výsledkem je, že útočná letadla na lodích vůbec nevidí-a o útoku se dozvědí pouze tak, že na radarech detekují osvětlení blížících se protilodních a protiradarových raket.
Letouny AWACS mají ale jednu velkou potenciální nevýhodu - sami se nemohou schovávat za rádiovým horizontem, jinak ztratí z dohledu nepřítele. A mají omezení dosahu - stejný rádiový horizont, tj. asi 450 km. (teoretické maximum, které může vidět radarový letoun ve výšce 10 tisíc metrů a nad ním už nemůže stoupat) Hokai obvykle provádí navádění ještě blíže - 250–300 km od napadeného areálu. A přítomnost dostatečně výkonného radaru na lodi, který by rozeznal AWACS na 400+ km, a raketový systém protivzdušné obrany schopný shodit nemotorný „létající radar“z oblohy na stejnou vzdálenost lze jen stěží přeceňovat - bez AWACS, úderné skupiny budou muset hledat loď samy - překročit rádiový horizont, zapnout vlastní avioniku - a stát se kořistí lodí protiraketové obrany. Ano, loď s největší pravděpodobností stejně zničí - ale nyní za ni budou muset zaplatit skutečnou cenu. Jen chci připomenout, že průměrný Hornet stojí asi 55 milionů dolarů. E-2C Hawkeye stojí asi 80 milionů dolarů. Ale slibná palubní F-35 bude stát všech 150 milionů dolarů. kus. Jinými slovy, tucet sršňů je naše fregata admirál Gorshkov v hodnotě a jeden Hawkeye a 10 letounů F-35 dohromady stojí téměř jako Arlie Burke … neodvolatelně.
PLO
To je velmi obtížná otázka. V ideálním případě bych chtěl získat univerzální odpalovací zařízení schopné odpalovat jak těžká torpéda (533-650 mm), tak i torpéda (325-400 mm), a zároveň s raketovými torpédy typu „Waterfall“. Alternativou by mohlo být umístění řady raketových torpéd založených na raketách Kalibr-91RTE2 v UVP, ale to odnese buňky UVP, které už ve zlatě stojí za svou váhu. Kromě toho mám určité pochybnosti o účinnosti torpéd malého kalibru proti moderním ponorkám. Matně si pamatuji starověký problém „Marine Sbornik“, který uváděl, že podle amerických odhadů zaručená destrukce SSGN typu „Antey“vyžadovala až 4 zásahy z amerického 324 mm Mk46 … Ale možná jsem nemám pravdu.
Obecně buď nejméně tucet dalších buněk UVP pro raketová torpéda 91RTE2 plus 330 mm protiplechový komplex Paket-NK (například na korvetě Guarding), nebo výše popsané univerzální odpalovače torpéd.
Celkově, pokud jde o výzbroj raket a torpéd, jdeme na:
První možnost: jedna UVP pro 24 článků pro těžké protilodní rakety / KR, jedna UVP pro 70-80 buněk pro rakety, čtyři trubice TA 533 mm pro torpéda, anti-torpéda a raketová torpéda.
Druhá možnost: Jedna UVP pro 24 buněk pro těžké protilodní rakety / KR, jedna UVP pro 80-90 buněk pro SAM a PLUR a 330 mm anti-torpédový „Packet-NK“.
Zde může vyvstat otázka - proč tak tvrdohlavě sdílím UVP pro řízené střely s UVP pro protiletadlové rakety a PLUR? Zdálo by se, že Američané již dávno naznačili jediný správný směr vývoje - jediné UVP pro všechny typy raketových zbraní …
Tak to je, ale ne tak docela. Věc je, že Američané, kteří vytvořili svůj nádherný Mk41, se stali … vlastními rukojmími. Zařízení je určeno ke střelbě přibližně jedné a půl tuny raket. V době, kdy se instalace objevila, do tohoto omezení zapadaly nejefektivnější raketové systémy, které byly v provozu s Američany - „Tomahawk“, SAM „Standard“, ASROK. A když se Američané přesvědčili o extrémně vysoké účinnosti Mk41 UVP (jsem zcela bez ironie. Mk41 je opravdu velmi vynikající zbraň), zcela logicky se rozhodli - v budoucnu vyvinout pro námořnictvo pouze takové rakety, které se vejde do Mk41 … Ale čas plyne, NTR nezastavitelný a Američané uvízli na jedné a půl tunové raketě.
To není pro Spojené státy kritické. Spojené státy americké, disponující nejsilnější flotilou letadlových lodí, mnohonásobně převyšující ostatní síly letadlových lodí na světě, přidělily letadlovým letadlům funkce úderu. Hlavními funkcemi jejich povrchových lodí jsou protivzdušná obrana / protiraketová obrana AUG (na tyto účely stačí jedna a půl tunové rakety) a také údery proti pobřežním cílům řízenými střelami - pro tyto účely je CD Tomahawk stále docela dostatečný. Ruská federace však bohužel nemůže v žádném případě přesunout funkce úderu na námořní letectví - jednoduše kvůli extrémně malému počtu leteckých dopravců na palubě, a to jak nyní, tak v dohledné budoucnosti.
A co děláme?
Je zřejmé, že umístění komplexů S-400 a S-500 na lodě „zahlcených“systémů SAM obecně není alternativou-vyvinout pro flotilu nějaký druh oddělené rodiny systémů SAM by bylo šílené odpad. Je také zřejmé, že tyto rakety vyžadují nový UVP - protože UVP na našich raketových křižnících (komplex S -300F) jsou jakousi parodií na revolver - rakety jsou umístěny v bubnu, který se po odpálení rakety otáčí a dodává další střela do „sudu“, ze kterého je vyroben „výstřel“. Taková instalace přirozeně ztrácí na spolehlivosti a hmotnostních rozměrových charakteristikách konvenčního UVP. Obecně - potřebujeme nejběžnější UVP typu Mk41 nebo „Polyment -Reduta“bez jakýchkoli otočných kovbojských zvonků a píšťal. Otázkou ale je - jakou hmotnost a rozměry rakety by měly mít buňky UVP? Je zřejmé, že čím větší je hmotnost rakety, tím větší jsou její rozměry a méně buněk pod nimi se vejde do dané velikosti zařízení pro plnění vzduchem.
Naše rakety S-400/500 mají hmotnost 1800-1900 kg. „Kalibr“ve své nejtěžší hypostáze (přirozeně u nám známých modifikací) - již 2200 kg. Ale protilodní raketa "Onyx" - 3,1 tuny.
Proto, jak věřím, nemá smysl vyrábět jediný vzdušný raketový systém schopný odpalovat Onyx, Caliber a SAM ze S-400/500. Jednoduše proto, že vytvořením buněk pro více než třítunový Onyx snížíme celkový počet buněk, a tím snížíme celkové zatížení municí lodi - přestože je Onyx velký, nemůžete místo toho do cely nalepit 2 ráže nebo 2 40N6E. A musíte pochopit, že i když jsme vytvořili jeden UVP pro „Onyx“, „Caliber“a SAM z univerzálního UVP S-400/500 pro všechny rakety flotily, nedostaneme se stejně. Protože někde, v klidu konstrukční kanceláře, se vyvíjejí hypersonické rakety a jaká bude jejich hmotnost - lze jen hádat … Ale tři tuny rozhodně ne. Proto byste se podle mého názoru neměli snažit uchopit nesmírnost. Nejsprávnější bude podle mého názoru vývoj UVP pro rakety o hmotnosti až 2, 2 tuny - se schopností využívat celý sortiment S -400/500 i celou rodinu raket Caliber.
Domnívám se, že je nutné mít na slibném torpédoborce Ruské federace dva typy UVP - jeden UVP, podobný tomu instalovanému na fregatě „Admirál Gorškov“, se schopností nést 24 protilodních raket „Onyx“/ „ Bramos " /" Caliber "a není určen k umístění raket) Ale druhý UVP by měl být nového projektu-s články pro rakety o hmotnosti až 2, 2 tuny, pro 70-80 buněk pro rakety S-400 /500 všechny typy a rakety rodiny Caliber ve formě protilodních raket, KR nebo PLUR.
Následně, jak se objeví hypersonické střely, bude možné rozebrat 24článkovou UVP pro Onyx / Bramos / Caliber a nahradit ji UVP pro hypersonické protilodní rakety. Protože vývojáři, na rozdíl ode mě, mají hrubou představu jak o výkonnostních charakteristikách, tak o hmotnostních a velikostních charakteristikách budoucího hypersoundu, je možné s takovým upgradem v projektu torpédoborce počítat předem, což značně usnadňuje jeho implementaci v budoucnu.
Určitě mnoho čtenářů už má zákeřnou otázku-proč sním o raketách ultra dlouhého doletu, které už rok nelze adoptovat? O hypersonických raketách, které nejsou ani blízko, ani v provozu, ale ani v prototypech?
Je to tak. Faktem ale je, že plánujeme ve flotile ponechat 16 EV nového typu, a dokonce za předpokladu, že první elektromobily budou položeny nejpozději v letech 2014–2016, je třeba přiznat, že za VELMI dobrou, vyloženě MAGICKOU sazbu jsme dostane první lodě- někdy od roku 2020 a sérii dokončíme v letech 2035-2040. Protože je nespojují torpédoborce. Stále musíme stavět letadlové lodě a lehké lodě a ponorky … A poslední lodě této série budou sloužit svému termínu někde blíže k 2070-2075. Právě v tomto období musíme zjistit složení zbraní a potenciál modernizace a nesnažit se žít výhradně pro dnešek.
Ale odbočil jsem. Mezitím se ukazuje, že slibný torpédoborec Ruské federace by měl mít asi 94-110 buněk UVP. Ukazuje se, že počet buněk UVP zhruba odpovídá „Arleigh Burke“s jejími 96 články - i když je třeba vzít v úvahu skutečnost, že naše rakety jsou těžší. Náš torpédoborec by proto měl být těžší než Arleigh Burke.
Nyní se podívejme, co píší o skutečném projektu slibného torpédoborce
"Hlavní zbraní nové lodi by měly být univerzální systémy palby lodí, které mohou být nabité různými raketami, … Přemístění slibného torpédoborce v závislosti na výběru zbraní a elektrárny bude od 9 do 10 let." na 12–14 tisíc tun… munice protilodních raket, protiponorkových raketových torpéd, řízených střel pro palbu na pozemní cíle a protiletadlových raket středního a dlouhého doletu se bude pohybovat od 80–90 do 120–130 jednotek."
Pro ty, kteří se domnívají, že v počtu raket jsou zahrnuty i malé rakety, jako je komplex „Dagger“nebo slibná 9M100, bych rád zdůraznil-„VELKÉ A STŘEDNĚ RADNÉ protiletadlové střely“.
Jinými slovy, existuje určitá jistota, že se moje odhady a výpočty příliš neliší od těch, které vedly jak ředitele technické specifikace, tak vývojáře projektu.
Dělostřelectvo
Tady je nesmírně těžké něco s jistotou říci. Podle mého názoru by hlavním kalibrem slibného torpédoborce měl být jeden nebo dokonce dva 152 mm dvojče „Coalition-SV“. Proč je to tak?
Pokusme se zjistit, proč jsou na moderních válečných lodích vůbec potřeba zbraně velkého kalibru. V námořních bojích jsou dělostřelecké systémy ráže 120-155 mm málo využitelné-nedostatečný dostřel, spojený s nízkou přesností, dokáže úspěšně zničit pouze nevojenské lodě nepřítele. Naváděné střely jsou zajímavé, ale pouze tehdy, když někdo osvětlí cíl laserovým paprskem, což na moři zdaleka není vždy možné. Jako protiletadlová zbraň má z takové zbraně malý smysl-její účinnost je mnohem menší než u protiletadlových raket krátkého a středního dosahu. Ale na podporu přistání a ostřelování pobřeží nemají dělostřelecké systémy této ráže žádnou alternativu. Cruise raketa je drahé potěšení, dokonce i řízená střela je 10-15krát levnější - a je schopna zničit polní opevnění ne horší, a dokonce lepší než CD. Pokud tedy předpokládáme, že naše zaoceánské lodě by měly být schopné operovat proti pobřeží a že obojživelné síly se mohou objevit jako součást IAS, pak je vzhled 152 mm ráže na našich EMS více než vhodný.
Odpůrci instalace „Koalice“a skeptici o tom říkají, že instalace takových těžkých dělostřeleckých systémů se vůbec neospravedlňuje, že „Koalice“sežere příliš mnoho užitečného nákladu lodi, ale …
Vezměme si náš slavný AK-130
Držák se dvěma děly produkoval neuvěřitelných 90 ran za minutu. Ale tato rychlost střelby byla koupena za velmi vysokou cenu. Hmotnost zařízení byla podle různých zdrojů od 89 do 102 tun (nejběžnější údaj je 98 tun) A existuje pocit, že uvedená hmotnost nezahrnuje ani hmotnost mechanizovaného sklepa (40 tun). Jedná se o platbu za schopnost provádět automatickou palbu, a to i při vysokých výškových úhlech sudů, a za schopnost dělostřeleckého systému bez přerušení vyprázdnit sklepy v jedné dlouhé řadě.
A jednotka s vlastním pohonem „Coalition-SV“váží pouhých 48 tun. S housenkami a dalším podvozkem, což je na lodi úplně zbytečné.
Věc se má tak, že ačkoliv dělostřelecký systém zajišťuje krátkodobý „těžký požár“, v případě potřeby se jedná o nucený režim. Nikdo se nepokusil vytvořit z Koalice 152mm samopal. Ano, instalace v normálním režimu nevystřelí více než 10–12 ran za minutu - ale na ostřelování pobřeží to stačí. Na druhou stranu místo JEDNÉ instalace AK-130 můžete nainstalovat DVĚ jiskry Coalition-SV-a jako byste zároveň nešetřili na váze.
A nakonec poslední je malorážní dělostřelectvo. Tady, musím přiznat, vyvstala otázka v plné výšce, což je výhodnější-dělostřelecký komplex malého kalibru jako AK-630M nebo „Duet“-nebo úplně stejný ZRAK typu „Pantsir-C1“. Na tuto problematiku se mi nepodařilo vytvořit si konečný názor, ale … Budoucnost podle mě patří čistě dělostřeleckým komplexům, ale těm, ve kterých je naváděcí radar instalován přímo na samotnou dělostřeleckou instalaci.
A rakety … Pouze činí instalaci těžší, zatímco protirakety 9M100 budou pravděpodobně účinnější než 57E6-E instalované na Pantsir-C1. Domnívám se, že je nutné umístit alespoň tři nebo čtyři takové instalace.
Vrtulníky
Věřím, že ideálním řešením by bylo založit na torpédoborce tři vrtulníky. Jedním z nich je vrtulník AWACS, další dva jsou protiponorkové.
Proč potřebujeme AWACS? Pro jakékoli protilodní rakety umístěné na palubě slibného torpédoborce je vyžadováno označení vnějšího cíle-torpédoborec, i když teoreticky, nemůže mít vybavení schopné rozeznat nepřátelské lodě na vzdálenost 300–400 km. A Ka-31, dokonce letící přímo nad palubou torpédoborce (a chráněný systémem protiraketové obrany), je schopen doručit řídicí centrum na vzdálenost 250-285 km. Možnosti vrtulníků AWACS jsou samozřejmě mnohem skromnější než palubní letadla AWACS. Nikdo netvrdí, že při tvorbě letadlových lodí pro ně rozhodně budeme muset vyvinout „létající radary“. Ale v bitvě letadlové lodi nebudou další AWACS nadbytečné. Navíc (snění není škodlivé!) Pokud je možné upravit radar vrtulníku správným směrem, pak se takový vrtulník stane uberovým argumentem ve sporu mezi námořní protivzdušnou obranou a letectvím …
Jde o to, že moderní rakety mají buď poloaktivní nebo aktivní hledače. Co to znamená? Poloaktivní hledač je veden paprskem radaru odraženým od cíle. Jinými slovy, pro poloaktivní střely jsou zapotřebí dva radary - jeden pro celkový pohled (pro detekci cílů) a druhý pro osvětlovací radar, který tvoří úzký a silný paprsek (který vzhledem ke své úzkosti nelze použít pro obecné vyhledávání). Osvětlovací radar se zaměřuje na cíl detekovaný obecným radarem, silný odrazený signál vnímá hledač systému protiraketové obrany, jehož „parabola“pracuje na příjmu. Obecná vyhlídková stanice přitom nemůže nahradit osvětlovací radar - jednoduše nemá dostatečný výkon.
Ale SAM s aktivním hledačem v radarovém osvětlení obecně nepotřebuje. Po startu je jeho let korigován radarem s celkovým pohledem, jehož úkolem není přesně namířit raketu na cíl, ale jednoduše ji přivést do cílové oblasti. V bezprostřední blízkosti cíle (několik kilometrů) je zapnut vlastní radar SAM - a poté je SAM naváděn zcela samostatně.
Závěr z toho je útočný a jednoduchý - systém protiraketové obrany může mít dostřel 150 a 200 a 400 km - ale pokud cíl není vidět na radaru lodi, pak je střelba na letadlo nemožná. Ukazuje se tedy, že na loď s raketami dlouhého doletu létající na vzdálenost 100 a více kilometrů může zaútočit letadlo tlačící proti vlnám ze vzdálenosti 40 kilometrů - a loď není schopna nic dělat, protože letadlo se nachází za rádiový horizont. Radaru lodi není viditelný, což znamená, že na něj nelze použít rakety.
A co když se vám podaří upravit radar helikoptéry do bodu, kdy bude moci vydávat ovladače nejen na řízené střely (což nyní dělá), ale také na rakety s aktivním hledačem? To znamená, že když bude ve vzduchu vrtulník AWACS, ani jedna létající infekce se nepozorovaně nepřiblíží na vzdálenost blíže než 200–250 km-a již z těchto vzdáleností bude možné použít rakety dlouhého doletu.
Takový vrtulník AWACS je schopen malé revoluce v námořních záležitostech - vzhledem ke svému vzhledu budou muset být letouny na bázi nosiče vybaveny municí s mnohem delším doletem než nyní - a to výrazně sníží zatížení munice útočných letadel a oslabí síla leteckých úderů. Mimochodem, je možné, že později bude možné vytvořit AWACS UAV na základě vrtulníku.
V ideálním případě tedy - tři helikoptéry, jedna - AWACS a dvě protiponorkové. Protože ideál je pravděpodobně nedosažitelný - dvě helikoptéry, AWACS a zabiják ponorek.
Podvozek - jaderná elektrárna nebo elektrárna?
Extrémně obtížná otázka, na kterou lze odpovědět pouze všemi informacemi o možnostech, které má dnes Ruská federace k dispozici. Faktem je, že se mi nikdy nepodařilo odhalit srovnání nákladů životního cyklu jaderné elektrárny a elektrárny. Odpůrci jaderných elektráren tvrdí, že loď na jaderný pohon je mnohem dražší než loď s konvenční elektrárnou - a to znamená nejen cenu elektráren, ale také náklady na jejich provoz. Přestože se uranové tyče vyměňují jen zřídka, náklady na uran jsou extrémně vysoké. Navíc je třeba vzít v úvahu náklady na likvidaci jaderné elektrárny, která dosáhla konce své životnosti. Využívání jaderných elektráren je potenciálně nebezpečné pro námořníky lodi (no, jak protilodní raketový systém prorazí ochranu reaktoru?) Jaderná elektrárna je těžší a vede ke zvýšení výtlaku. Jaderná elektrárna neposkytuje viditelnou výhodu autonomie, protože ta je stále omezena množstvím dodávek potravin pro posádku.
Byl bych připraven s těmito argumenty souhlasit. Ale tady jde o to - zaprvé existují určité důkazy o vývoji malých a relativně levných reaktorů, jejichž instalace na loď zřejmě nevede k výraznému zvýšení výtlaku. A přesto - se všemi svými nedostatky, má jaderná elektrárna alespoň jednu výhodu - jednu, ale pro Ruskou federaci mimořádně významnou.
Je dobře známo, že geografická poloha Ruské federace vyžaduje přítomnost až čtyř flotil oddělených divadly. A v případě jakéhokoli ohrožení je interdivadelní manévr sil velmi, velmi obtížný - jednoduše kvůli vzdálenosti. Eskadra jaderných lodí, pro kterou ve skutečnosti neexistuje koncept ekonomického pokroku (dokáže se pohybovat neustále maximální rychlostí), je schopná přenášet se z divadla do divadla mnohem rychleji než lodě s elektrárnou.
Z Murmansku do Jokohamy přes Suez - 12 840 námořních mil. Loď s jadernou elektrárnou, která se neustále pohybuje rychlostí 30 uzlů a činí 720 námořních mil za den, je teoreticky schopna tuto vzdálenost překonat za 18 dní (ve skutečnosti samozřejmě více - ne všude na trase se můžete opařit na 30 uzlů). Ale například stejná fregata projektu 22350 bude potřebovat více než 38 běžících dnů na svých 14 předních uzlech ekonomického kurzu - a protože ani při ekonomické rychlosti stále nemůže ujet více než 4000 mil na jedné čerpací stanici, bude mít natankovat třikrát, a to je také čas …
Vytvořením zaoceánských torpédoborců s elektrárnami budeme muset také vytvořit flotilu vysokorychlostních tankovacích tankerů, což je u letky lodí s jadernými elektrárnami zbytečné. A to jsou také peníze.
Na základě znalostí, které mám, není bohužel možné učinit konečný závěr ohledně priority jaderných elektráren před elektrárnami, nebo naopak. Je nutné učinit konečné rozhodnutí se všemi informacemi o hmotnostních a velikostních charakteristikách a nákladech na výstavbu a provoz obou typů elektráren a s přihlédnutím k úplným nákladům na jednu nebo druhou možnost. Ale nadávat atomové lobby při absenci všech potřebných informací za to asi nestojí.
Cena
V síti se objevily informace, že nový ruský torpédoborec bude stát zhruba 2-2,5 miliardy dolarů. kus. Odkud tato data pocházejí?
Toto je článek Viktora Barantze, publikovaný v březnu 2010 https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Jak správná jsou tato data? Bohužel, i ta nejzběžnější analýza ukazuje, že těmto datům neexistuje žádná víra.
Za prvé, 11. března 2010, agentura Interfax oznámila:
"Probíhají výzkumné práce na zformování nové lodi daleké mořské zóny a připravuje se technická dokumentace projektu." Tento proces bude trvat asi 30 měsíců. “
Je zřejmé, že v této fázi je „trochu“příliš brzy mluvit o nákladech lodi. Dokonce ani vzhled lodi ještě nebyl vytvořen, což znamená, že nebyla stanovena hlavní technická řešení, rozsah zbraní a mechanismů není znám a samozřejmě ani jejich cena … To znamená, že jmenovaný $ 2-2,5 miliardy byly určeny metodou „půl prstu-strop“korigovanou na integrál azimutu Severní hvězdy. Ve skutečnosti je hodnota tohoto obrázku zcela jasná i z kontextu Barantzova článku. Zde je celá pasáž:
"Přibližná cena lodi je 2-2,5 miliardy USD." Americký analog zpočátku táhl za 3,5 miliardy dolarů a poté se zvýšil na 5 miliard dolarů. “
Řekněte mi, víte o americkém torpédoborci, jehož náklady dosáhly 5 miliard dolarů? Ne? A já také ne. Protože náklady na superdrahý DDG-1000 Zamvolt se v současné době drží kolem 3,2 miliardy dolarů na loď. A pokud autor nadhodnotil cenu „Zamvolt“více než jeden a půlkrát, tak kolikrát byla cena našeho nadějného ruského torpédoborce nadhodnocena?
Moderní „Arlie Burke“má v současných cenách hodnotu zhruba 1,7 miliardy dolarů. Náš slibný torpédoborec se shoduje spíše s Ticonderogou než s Burkem. Věřím (bohužel neexistují přesná data), že náklady na Ticonderoga v současných cenách by činily asi 2, 1, 2, 3 miliardy USD. Naše vojenské vybavení je však vždy výrazně levnější než americké. A naši pracovníci tolik nevydělávají a domácí ceny surovin v Ruské federaci jsou stále v mnoha případech nižší než ve Spojených státech. Naše cena za Borei byla stanovena na 900 milionů dolarů. A ve Spojených státech se náklady na Ohio SSBNs postavené v letech 1976-1997 pohybovaly od 1,3 do 1,5 miliardy dolarů za kus - a pokud to přepočítáme na dnešní ceny, tak všechny 2 miliarda vyjde. Jen upgrade z Ohia získal 800 milionů dolarů na loď.
Proto věřím, že ani při jaderné energii a výtlaku 14 000 tun nepřekročí náklady na slibného ruského torpédoborce 1,6–1,9 miliardy dolarů.
Porovnání projektu nadějného torpédoborce se zahraničními loděmi
Tady jsme širokými tahy načrtli přibližné charakteristiky slibného torpédoborce ruského námořnictva. Vybrali mu takové složení zbraní, které by plně splňovalo úkoly, kterým lodě této třídy čelí. O jeho vzhledu můžete také snít. Například takto:
Nyní je načase zjistit, jak zahraniční lodě splňují naše požadavky. Ale bohužel, protože počet znaků přidělených článku skončil, budete to muset udělat v příštím článku.
Slibný torpédoborec pro ruské námořnictvo - který a proč? (zakončení)
