Od konfliktu na Falklandech v roce 1982 uplynulo více než třicet let. Dávno se zbraně odmlčely, ale internetové bitvy pokračují dodnes a pravděpodobně budou pokračovat velmi, velmi dlouho. Diskuse navíc nejsou v žádném případě omezeny na interpretaci událostí, které se staly ve skutečné historii - o příležitosti, které se nestaly, neméně zajímá. Historie jako věda samozřejmě netoleruje spojovací náladu, ale proč nezajistit malou hru mysli a nezkusit odpovědět na otázky - co když …:
1) Byly by na britských lodích instalovány nejmodernější systémy protivzdušné obrany?
2) Měli by Britové bitevní loď na Falklandech?
3) Dostala by britská letka místo nosičů VTOL Hermes a Invincible plnohodnotný vysunovací nosič?
4) Měli by kromě letadel VTOL britské letadlové lodě také vrtulníky AWACS?
SAM
SAM „Mořský vlk“
V diskusích o konfliktu o Falklandy byla opakovaně vyjádřena myšlenka, že pokud by britské lodě měly normální, moderní protiletadlové raketové systémy, pak by protivzdušná obrana britské sloučeniny mohla být zajištěna bez jakýchkoli letadel a britské letadlové lodě by byly zcela zbytečné. Zkusme na to přijít.
Nejmodernějším systémem protivzdušné obrany mezi Brity byl Sea Wolf, který vstoupil do služby u Royal Navy v roce 1979, tj. pouhé tři roky před popsanými událostmi. Tento komplex měl skutečně působivé vlastnosti - schopný zachytit vzdušné cíle létající rychlostí až 2 mil., Byl plně automatizovaný a podle údajů z pasu reakční doba (tj. Od okamžiku, kdy byl cíl odebrán ke sledování, až do okamžiku, kdy byla raketa spuštěno) bylo pouhých 5-6 sekund. Přesnost střel byla taková, že podle vzpomínek admirála Woodwortha během testů „Mořský vlk“za letu úspěšně sestřelil 114 mm granáty. Fregaty „Brodsward“a „Brilliant“měly každý dva systémy protivzdušné obrany, tj. jedna fregata měla schopnost současně střílet na 2 cíle. Je pravda, že dosah tohoto raketového systému protivzdušné obrany byl malý - pouhých 6 km, ale proti letadlům útočícím bombami s volným pádem je tato nevýhoda docela snesitelná.
Vypočítejme účinnost komplexu, jak je na internetu zvykem. Je tedy zřejmé, že radarová stanice fregaty bude detekovat letadla dlouho předtím, než tyto vstoupí do zóny ničení raketového systému protivzdušné obrany, dokonce i nízko letící Skyhawk bude detekován nejméně 20 kilometrů daleko. Standardní radar 967 pro detekci vzdušných cílů raketového systému protivzdušné obrany Sea Wolfe je schopen „vidět“a určit parametry cíle s RCS asi 10 m 2 na vzdálenost 70 km. Skyhawk má k doletu na střely Sea Wolf dalších 14 km a letadlo letící rychlostí 980 km / h (272 m / s) mu zabere 51 sekund. Reakční doba Mořského vlka není delší než 6 sekund, takže v době, kdy bude útočící letadlo 6 km od lodi, budou provedeny všechny potřebné výpočty a detekční radar přenese nepřátelské letadlo na sledování cíle radar (pro Mořského vlka je to radar 910). Start!
Raketa se pohybuje maximální rychlostí přes 2M, ale průměrná rychlost bude evidentně nižší - vezměme to stejně … no, ať je to 1800 km / h nebo 500 m / s. „Skyhawk“se pohybuje směrem k raketě rychlostí 272 m / s, vzdálenost mezi nimi v okamžiku odpálení rakety je 6000 m, rychlost konvergence je 772 m / s, letadlo a raketa se setkají v (zhruba) 8 sekund po startu ve vzdálenosti 3800 m od lodi. Vzhledem k tomu, že start byl proveden ze dvou průvodců, byla vypálena 2 letadla.
Za posledních 8 sekund radar 967 na dlouhou dobu uzamkne následující cíle, takže pár sekund (maximum) k vyzvednutí nového cíle pro sledování, dalších 5-6 sekund pro reakční čas a - restart! Za 6-7 sekund nepřátelské letadlo proletí dalších 1900-2200 m a ocitne se 1600 m od lodi. Takže za pár sekund po druhém odpálení rakety se s Destiny setkají další 2 piloti. A další 2 letadla raketového systému protivzdušné obrany Sea Wolfe budou moci „dosáhnout“na ústupu a střílet na ně po shození bomb, když se vzdalují od lodi.
Ukazuje se, že na základě údajů z pasů systému protivzdušné obrany Sea Wolfe je fregata třídy Broadsward schopná střílet na 6 letadel při jednom útoku. Když vezmeme v úvahu skutečnost, že pravděpodobnost zasažení cíle jednou raketou byla považována za rovnou 0,85, jedna taková fregata během útoku sestřelí v průměru 5 nepřátelských letadel.
Skvělý výsledek! Teoreticky. A v praxi byly z 8 leteckých útoků na „Diamond“nebo „Brodsward“(obě fregaty nesly po dvou „Sea Wolves“) dva útoky raketového systému protivzdušné obrany Sea Wolfe samolibě zaspané (problémy se softwarem), v jiném jsem ze komplexu důvodů nemohl střílet na nezávislé (torpédoborec „Coventry“byl v palbě) a pouze v pěti případech z osmi se bitvy mohl zúčastnit. Během těchto pěti bojových epizod, kterých se Sea Wolf zúčastnil, však byly jeho střelami sestřeleny pouze čtyři argentinská bojová letadla. Nejlepšího výsledku bylo dosaženo 12. května - „Diamond“napadli čtyři „Skyhawks“a dva z nich zničil. Při dalších dvou příležitostech Sea Wolfe sestřelil jedno letadlo za útok a v jedné epizodě nebyl schopen nikoho sestřelit.
Autor bohužel nemohl najít údaje o skutečné spotřebě raketových systémů protivzdušné obrany Sea Wolfe. Vážený V. Khromove v „Lodích války o Falklandy. Flotily Velké Británie a Argentiny “uvádí:
„Bylo odpáleno nejméně osm raket, které sestřelily dvě (a možná ještě jednu) nepřátelská letadla.“
V souladu s tím je pravděpodobnost zasažení cíle pro jednu raketu podle V. Khromova nejvýše 25-37,5%. Tyto údaje bohužel nelze považovat za spolehlivé - v tisku se dlouho naznačovalo, že Sea Wolf sestřelil pět letadel, později byl tento počet snížen na čtyři, ale rozhodně ne na dvě nebo tři. V souladu s tím lze předpokládat, že počet odpálených střel je nesprávný. Možná V. Khromov nevzal v úvahu některé epizody používání raketového systému protivzdušné obrany, a proto podceněné údaje o úspěchu Mořského vlka, a pokud je navrhovaný odhad správný, podhodnocení odpalovaných střel. V. Khromov opět nepíše: „Bylo odpáleno osm raket,“píše: „Bylo odpáleno nejméně osm raket.“
Autor tohoto článku se domnívá, že Britové vynaložili 10 raket Sea Wolf na zničení 4 argentinských letadel. To dává pravděpodobnost zasažení jednoho cíle 40%, což je dokonce o něco vyšší než data V. Khromova a velmi dobrý výsledek pro skutečnou bitvu.
Vidíme tedy zející mezeru mezi pasem a skutečnými údaji systému protivzdušné obrany Sea Wolf: pokud by teoreticky mohlo na jeden útok vystřelit až 6 letadel, pak v praxi komplex jednoduše „prospal“téměř 40% útoky. A ve zbývajících případech se mi nikdy nepodařilo zaútočit na více než dvě letadla, a to navzdory skutečnosti, že pravděpodobnost zasažení cíle jednou raketou byla přibližně polovina deklarovaného (40% versus 85%).
Ale Sea Wolfe se ukázal být nejefektivnějším britským komplexem: nejhmotnější raketový systém protivzdušné obrany, Sea Cat, se ukázal být nejen horší, ale naprosto nechutný - na 80 startů došlo pouze k jednomu (a dokonce i tehdy - pochybnému) zasažení, tj pravděpodobnost zasažení cíle jednou raketou se pohybuje od 0% do 1,25%.
Vypuštění raketového systému protivzdušné obrany Sea Cat z přistávací lodi Intrepid
Představme si na chvíli, že do oblasti přistávací operace vletěl kouzelník v modrém mořském králi, mávl kouzelnou hůlkou a všechny systémy protivzdušné obrany Sea Cat získaly pravděpodobnost zasažení cíle mořských vlků. Co se stane v tomto případě? Během bojů na Falklandech vypálila Sea Cat 80 raket. V souladu s tím s pravděpodobností zasažení 40%dosáhne 32 z těchto 80 raket svého cíle.
Je však třeba mít na paměti, že několik lodí často střílelo na stejnou skupinu argentinských letadel: například 21. května tři dýky vystřelily rakety na Argonot, Intrepid, Plymouth a Brodsward - ale pouze Brodsward »Dosáhl úspěchu. Tito. i kdyby z každé ze čtyř lodí byla odpálena pouze jedna střela, pak alespoň na dvě argentinská letadla vystřelily dvě rakety. A vzhledem k tomu, že Britové zjevně neměli čas distribuovat cíle pro systémy protivzdušné obrany z různých lodí, je možné, že ze tří „Dýk“byly vypáleny pouze dva nebo dokonce jen jedno letadlo. 32 „účinných“raket, které jsme vypočítali, tedy v žádném případě neznamená 32 sestřelených letadel - vzhledem ke skutečnosti, že několik „efektivních“raket může „mířit“na stejné letadlo, je nepravděpodobné, že by počet sestřelených letadel měl překročil 25-27. a méně. Letouny VTOL zničily v Argentině nejméně 21 bojových letadel. V souladu s tím můžeme říci, že i kdyby Sea Harrier náhle zmizeli a nejmasivnější protiletadlové komplexy KVMF zázračně získaly účinnost Mořského vlka, pak by to ovlivnilo konečný výsledek velmi nevýznamně, pokud vůbec. A pokud se účinnost systému protivzdušné obrany Sea Cat rozšíří na Sea Wolfa, pak bychom měli očekávat úroveň protivzdušné obrany, přibližně srovnatelnou s tou, kterou poskytuje Sea Harrier. Jak již bylo prokázáno v článcích falklandského cyklu, mise protivzdušné obrany formace Sea Harrier selhala. V souladu s tím by „vylepšená Sea Cat“selhala stejným způsobem.
Ale ve skutečnosti toto všechno není nic jiného než fantazie - odkud vzali Britové tolik nových systémů protivzdušné obrany? Koneckonců, Sea Wolfe vstoupil do služby až v roce 1979. Je jasné, že tento komplex se dal očekávat na lodích, které vstoupily do služby od roku 1979, ale jaký zázrak to mohl být na dřívějších lodích? Zvláštností námořnictva je, že válečná loď je zbraňový systém s velmi dlouhou životností. Tito válečníci moří a oceánů slouží 30 a více let, a dokonce i flotily, které pravidelně obnovují své složení, asi 2/3 tvoří lodě nejméně 10 let staré. Přitom ani pro nejbohatší země není možné provádět tak pravidelné modernizace flotily, aby jejich námořnictvo bylo vybaveno výhradně nejnovějšími zbraněmi. V souladu s tím velká eskadra, která zahrnovala hlavní bojeschopné lodě flotily, podle definice ponese značné množství ne nejmodernějších zbraní. Není zakázáno snít o něčem jiném, ale Čaroděj v modrém mořském králi stále nedorazí.
Ale možná v jiných západních zemích existovaly systémy protivzdušné obrany, které by Britové mohli přijmout místo Sea Cat, a tím dramaticky zvýšit účinnost vlastní protivzdušné obrany? Bohužel - žádné nebyly. Mořský vrabec? První verze tohoto systému protivzdušné obrany byly velmi nespolehlivé konstrukce, ve kterých musel operátor cíl „navádět“vizuálně, aby naváděl rakety.
Stanoviště řízení palby raketového systému protivzdušné obrany Sea Sparrow “značka115
Pokročilejší komplexy s plně automatizovaným naváděním se objevily až na samém konci 70. let, respektive britská flotila jimi nemohla být masivně vybavena v roce 1982. Přitom skutečná účinnost raket Sparrow i v dosahu Desert Storm (označení vnějšího cíle z letadel AWACS, hodně času na přiblížení, střelba na nemanévrovací cíle) nepřesáhlo 40%, a pak podle nejoptimističtějších odhadů. Existuje však ještě jeden důležitý faktor - jedním z problémů raket Sparrow byl špatný výkon jeho poloaktivního hledače na pozadí podkladové plochy. Navzdory skutečnosti, že místo přistání Britů ve Falklandské úžině bylo jen jedním souvislým podkladovým povrchem: útočící letadla na pozadí hor. Tito.lze samozřejmě předpokládat, že Sea Sparrow bude vykazovat o něco větší účinnost než Sea Cat, ale v konkrétních podmínkách těchto bitev bude tento rozdíl stěží významný. V každém případě Sea Sparrow prohrával s Sea Wolfe, a proto, i kdyby britské fregaty Sea Sparrow bez výjimky obdržely, „neporazit argentinské letectví, ale přinejmenším jen způsobit ztráty na úrovni VTOL, měli by nad síly.
A co ještě? Francouzsky "Naval Crotal"? Velmi dobrý (přinejmenším - podle specifikací pasu) komplex, ale také vstoupil do služby pouze v letech 1979-80 a do roku 1982 nemohl být masivní.
Samozřejmě nechybí ani sudové dělostřelectvo. Například - „Volcano -Falanx“, který by teoreticky mohl v dávkách skartovat útočící letadla. Jaká je jeho skutečná účinnost, stále nevíme, ale nezapomeňte, že „Falanx“byl přijat teprve v roce 1980 a do roku 1982 nemohl být ani masivní. Velmi dokonalý „brankář“podle některých zpráv „Falanx“výrazně překonává, ale do služby vstoupil až v roce 1986 a na konflikt o Falklandy neměl čas.
Bylo by zajímavé zkusit si představit, co by za těchto podmínek mohla letka sovětských lodí-letadlové lodě typu 1143, BOD projektu 1134-B atd. se svými systémy protivzdušné obrany různých typů a spoustou 30 mm „kovových řezačů“. Tady (možná!) Výsledek může být jiný. Ale pro britské lodě, bez ohledu na to, jaké západní systémy PVO na ně nasadíte, neexistovalo řešení, které by mohlo nahradit Sea Harriery.
Bitevní lodě.
Bitevní loď „Vanguard“
Co by se stalo, kdyby Britové poslali modernizovaný Vanguard vybavený nejnovějšími systémy protivzdušné obrany na Falklandy? Odpověď na tuto otázku je diametrálně opačná podle toho, zda bitevní loď půjde dohromady. E s letadlovými loděmi „Hermes“a „Invincible“nebo společně Ó tyto letadlové lodě. Pokud však společně, pak obránci mohou jen soucítit-po přistání přistání vysoce explozivní granáty 380 mm velmi rychle odradí jakoukoli nutkání vzdorovat argentinské pěchotě. Britové již zaznamenali významnou roli námořního dělostřelectva v tomto konfliktu a koneckonců střílelo pouze 114 mm děla britských fregat a torpédoborců. Účinek 885 kilogramů nášlapných min by byl opravdu dechberoucí. Pokud by se tedy Britům podařilo udržet Vanguard v provozu do roku 1982, mohlo by to poskytnout extrémně důležitou a možná dokonce rozhodující podporu britským pozemním silám na Falklandech.
Ale kdyby byla bitevní loď poslána místo letadlových lodí - bohužel, nic dobrého by z toho nebylo. Ano, samozřejmě, „Vanguard“je pro bomby a rakety v Argentině zcela nezničitelný (kromě toho, že by jej ponorka „San Luis“mohla získat pomocí torpéd), ale bitevní loď, i když byla v té době vybavena nejnovějšími systémy protivzdušné obrany, nemohl udělat to nejdůležitější - zajistit protivzdušnou obranu přistání přistávací zóny. Výsledkem je, že Argentinci, téměř bez ztráty systémů námořní protivzdušné obrany a dělostřelectva, způsobí těžké poškození nejprve torpédoborcům a fregatám a poté britským transportům. Bez Sea Harrier by Britové jednoduše nezpůsobili argentinskému letectvu dostatek obětí, které by je donutily opustit útoky z lodí a přejít na pozemní cíle. Vyslání obojživelné formace pod ochranu bitevní lodi by tedy s největší pravděpodobností vedlo ke zničení této obojživelné formace ze vzduchu, čemuž by bitevní loď nedokázala zabránit …
… Nebo by to ještě bylo možné? Jeden z autorů TOPWARU, zpěvák síly bitevních lodí Oleg Kaptsov, v diskusi navrhl následující rekonstrukci: mocná bitevní loď a la Missouri, vybavená řízenými střelami Tomahawk, nejprve rozostří argentinské vojenské letecké základny na prach - a je to, argentinská letadla mají nikam jinam létat! Potom - přistání a demonstrativní spalování polních opevnění obránců (také většinou nedokončené). To je konec pohádky!
Je těžké si představit, kolik Tomahawků by muselo být vynaloženo, aby se úplně zničil systém založený na letišti, s nímž by argentinské letectví mohlo „pracovat“na Falklandských ostrovech. Celkem má Argentina přes 140 letišť s umělými povrchy drah, ale kolik z nich se nachází dostatečně blízko pobřeží, aby se z nich Skyhawks a Daggers dostali na Falklandy, autor neví. Ještě obtížnější je předpovědět, jak by světové společenství reagovalo na ničení civilních letišť řízenými střelami - koneckonců by musely být zničeny stejným způsobem jako armáda. Ale nebudeme si klást tyto otázky, ale prostě budeme brát jako samozřejmost, že to všechno je možné a přípustné. Ukazuje se tedy, že raketová bitevní loď by mohla vyřešit otázku vlastnictví Falklandských ostrovů?
U takových počátečních - pravděpodobně ano, ale tady je ta smůla … Není úplně jasné, proč je pro všechny výše uvedené potřeba bitevní loď. Pokud připustíme možnost zničení argentinské letištní sítě řízenými střelami, pak takové rakety lze odpálit i z torpédoborce, dokonce i z ponorky, bitevní loď k tomu absolutně není zapotřebí. Ale pro dělostřeleckou podporu přistání není potřeba ani bitevní loď-k tomu stačí více než dostatečně vybavit každý z britských vyloďovacích transportérů jedním nebo dvěma silnými děly 152-203 mm dostatečnou municí. Jeden pohled na mapu naznačuje, že dělostřelecký systém lodi s dostřelem 25-30 km spolehlivě překrývá jakékoli obranné pozice Gus Green, Darwin, Port Stanley … Maginot “tam nebyl. Samozřejmě, že 381 mm granáty by byly účinnější i ničivější, ale síla 203 mm dělostřelectva byla dost na to, aby potlačila argentinskou obranu. A vodní ptactvo „Iron Kaput“několika desítek tisíc tun je k tomu naprosto zbytečné.
Letadlová loď.
Možný pohled na nezastavěnou britskou letadlovou loď třídy Queen Elizabeth. Místo nich se stavěli „Neporazitelní“…
Kde by to mohl získat od Britů? Možností je dost: v polovině 60. let se Britové chystali postavit plnohodnotné vyhazovací nosiče typu Queen Elizabeth (CVA-1), ale z ekonomických důvodů byl program uzavřen. V důsledku toho britská flotila místo CVA-1 obdržela svislé vzletové a přistávací letadlové lodě typu Invincible. Přesto, kdyby jejich lordstva nebyla zasažena nejbezkrutnější ekonomikou, mohly být postaveny plnohodnotné letadlové lodě. Existuje však ještě jedna možnost - díky dvěma letadlovým lodím typu Odoyshes, které vstoupily do služby v letech 1951 a 1955, se Britům podařilo do roku 1978 stáhnout obě tyto lodě z flotily. „Arc Royal“sloužil nějakých 23 let … Ale tato loď v té době mohla nést moderní letadla („Buccaneers“a „Phantoms“).
Vezměte letadlovou loď třídy Queen Elizabeth. Tato loď s celkovým výtlakem 54 500 tun vůbec nepředstírá, že je supernosná, ale pokud by byla postavena, mohla by nést leteckou skupinu asi 50 letadel a vrtulníků. Je zajímavé, že takové výkonnostní charakteristiky zhruba odpovídaly schopnostem Hermes a Invincible, které bojovaly na Falklandech. Obě tyto letadlové lodě (dohromady) měly 48 510 tun plného výtlaku a nesly 49 letadel před začátkem bitev. Ale samozřejmě, pokud by v reálné historii byly paluby britských letadlových lodí zdobeny dosti nevýraznými Sea Harriery, pak by CVA-1 mělo 36 Phantomů a Bukanian, stejně jako 4 letouny AWACS Gannet AEW.3. A pokud první nepotřebují speciální nápady, pak by poslední z výše uvedených letadel mělo být řečeno samostatně. Gannet AEW.3 byl docela zvláštní pohled - relativně malý (maximální vzletová hmotnost - 11 400 kg), vrtulový a nízkorychlostní (rychlost nepřesahující 402 km / h) letoun, nicméně měl tříčlennou posádku (pilot a dva pozorovatelé) a velmi starobylou, ale stále funkční radarovou stanici AN / APS-20 (která byla vybavena argentinským „Neptunem“). A co je nesmírně důležité, mohl zůstat ve vzduchu 5-6 hodin.
3. Gannet AEW. Fotografie ze sbírky //igor113.livejournal.com/
Co by se stalo, kdyby Britové měli takovou letadlovou loď poblíž Falklandských ostrovů? Jak si pamatujeme, původní britský plán byl zničit argentinské letecké základny na Falklandech, simulovat přistání, nalákat argentinskou flotilu na ostrovy a zničit ji tam v obecném záběru. Jak víte, podařilo se pouze druhý bod - Argentinci opravdu věřili, že Britové se chystají zahájit obojživelnou operaci, a stáhli flotilu, aby zasáhla obojživelnou skupinu. Ale bez čekání na britské transporty ustoupily - britské letadlové letadlo nemohlo rozbít ani argentinská letiště na Falklandech, ani najít argentinskou flotilu. Neschopnost Sea Harrierů nést antiradarové střely vedla k tomu, že nebyly potlačeny argentinské radary pro monitorování vzduchu ani radary pro řízení palby, což způsobilo, že schopnosti úderu VTOL byly sníženy téměř na nulu.
Ve stejné době by Fantomové a Buccaneers snadno pošlapali celý argentinský systém řízení vzduchu spolu se systémem protivzdušné obrany do mrazivé falklandské půdy, protože Phantoms mohli snadno přenášet a používat Shrike PRR a Buccaneers mohli nosit zavěšené kontejnery Elektronické válčení. Poté by britská útočná letadla, schopná nést pod křídly až 7 tun munice, zničila jak dráhy, tak argentinské letecké základny a celou infrastrukturu, která byla kolem nich, spolu s lehkými letadly. Bojovníci protivzdušné obrany operující z argentinských kontinentálních letišť nemohli v ničem pomoci - jak víme, pouze vedení pozemních služeb jim umožnilo zapojit se do bitvy s britskými letadly a bez určení vnějšího cíle mohli argentinští piloti hlídkovat pouze 5-10 minut ostrovy a létat domů kvůli nedostatku paliva.
Pokud by se argentinské námořnictvo pokusilo zasáhnout - pamatujte, že jediný „Neptun“, který byl v extrémně špatném technickém stavu, mohl snadno otevřít polohu britského řádu a pozorovat Brity několik hodin. Můžeme předpokládat, že čtyři britské letouny AWACS s podobným radarem nebudou schopny najít argentinské letky? Ve válce se samozřejmě může stát cokoli, ale pravděpodobnost britského úspěchu je extrémně vysoká. Proto lze tvrdit, že pokud by Britové měli plnohodnotnou letadlovou loď, dosáhli by svých cílů od samého začátku, nejprve by zničili letectvo, protivzdušnou obranu a řízení vzdušného prostoru na Falklandech a poté našli a utopili Argentinská flotila.
Nelze vyloučit, že by to pro argentinskou kapitulaci docela stačilo. Ale i kdyby ne, pak … Přítomnost čtyř letadel AWACS, z nichž každé je schopné zůstat ve vzduchu po dobu 5-6 hodin, umožnilo zajistit neustálé hlídání během denního světla (Argentinci neletěli v noci) jak nad britskou letkou, tak nad obojživelnými silami v přistávací oblasti. Útok na Sheffield by byl zmařen s 99% pravděpodobností - anglické Gannets by jen stěží dovolily Neptunu, aby se s britským řádem cítil tak dobře. Decimetr AN / APS-20 britských AWACS samozřejmě zdaleka není poklady Peru a špatně vidí na pozadí podkladového povrchu, jedno letadlo by samozřejmě mohlo neočekávaně selhat (technická připravenost Britů letadel bylo přes 80%, ale ne 100%) a „díra“by se samozřejmě vytvořila „na papíře byla hladká, ale zapomněli na nevyhnutelné nehody na moři“atd. atd. atd. výše uvedené neposkytlo Britům absolutně neproniknutelný štít. Ale jednu věc lze říci s naprostou jistotou: pokud by Gannetové s Fantomy hlídkovali na obloze nad Falklandy, pak by byl značný počet argentinských úderných skupin objeven a zadržen dlouho předtím, než opustily britské lodě. Ano, některá letadla mohla prorazit, ano, způsobila určité ztráty, ale Argentinci by museli za tyto úspěchy zaplatit dvakrát nebo třikrát více, než se ve skutečnosti stalo. Včetně zohlednění skutečnosti, že ani Canberra YOU, ani Skyhawks (a vlastně ani Dýky) se nedokázali úspěšně odtrhnout od Fantomů schopných zrychlit na 2 231 km / h - ale kolikrát Britové na Sea Harriery nemohli dohnat nepřítele, který před nimi prchal! V souladu s tím by se naděje argentinského vrchního velení na způsobení nepřijatelných škod Britům během přistání rozplynula mnohem rychleji, než se ve skutečnosti stalo. A těžcí „Buccaneers“Britů byli mnohem úspěšnější, než „Sea Harrier“dokázali přesvědčit vedení obrany Falkland o úplné marnosti poziční obrany. Odvolej to
„Obecně během kampaně shodili pouze Sea Harrier z 800. AE čtyřicet dva bomb o hmotnosti 1000 liber a 21 kazet BL.755 a Harrierové 1. letky shodili 150 bomb, z nichž 4 byly naváděny.“
Jednou z možností standardního zatížení útočných letadel Buccaneer je osm bomb o hmotnosti 1000 liber. V souladu s tím bylo tucet „Bukanianů“v rámci jednoho výpadu docela schopno vysypat na nepřátelské pozice tolik a ještě více munice jako letka „Sea Harrier“během celé války.
Nebylo by tedy přehnané tvrdit, že přítomnost pouze jednoho, nikoli největšího a v žádném případě super-, ale přesto letadlové lodi s katapulty a plnohodnotnou leteckou skupinou, by vedla k rychlému vítězství Britů a mnohem méně krve, než se ve skutečnosti stalo.
Při diskusi o článcích cyklu „Falklandy“byl vysloven následující názor - účinnost „Fantomů“by byla nižší než u „mořských lovců“, protože ten měl nejlepší možnosti manévrovatelného boje. „Fantomové“navíc mohli vůbec utrpět porážku od argentinských „Mirage“a „Daggers“mnohem více přizpůsobených „dogfight“(boj zblízka). To je krajně pochybné, už jen z toho prostého důvodu, že nad Falklandy prakticky neexistovaly žádné manévrovatelné letecké bitvy, ale v každém případě je třeba mít na paměti následující.
Když Britové ještě plánovali stavbu plnohodnotných letadlových lodí typu Queen Elizabeth, složení letecké skupiny ještě nebylo určeno a o roli stíhacího letounu na palubě se ucházeli nejméně dva uchazeči. Jedním z nich byl samozřejmě Fantom, ale Francie se nabídla, že vyvine a dodá Britům stíhací letoun na bázi Mirage. Tento návrh byl zvážen vážně a nyní je sotva možné říci, čemu by Britové dali přednost. Problém s výběrem stíhacího letounu ztratil veškerý význam, když ukončily katapultované letadlové lodě. Pokud by však Britové přesto postavili královnu Alžbětu, je možné, že palubní verze Mirage byla v jejích hangárech a zde by argentinští bojovníci, dokonce ani v souboji, neměli absolutně nic.
Vrtulníky AWACS.
Sea King AEW 7
Mnoho respektovaných štamgastů společnosti TOPWAR, aniž by popíralo roli vzdušného radaru včasného varování, považuje za možné zajistit to druhé na úkor vrtulníků vybavených výkonnými radary. Pokud je to možné, a mohlo by to pomoci Britům na Falklandech?
První věc, kterou je třeba poznamenat, je, že vrtulník AWACS ve svých schopnostech bude vždy horší než letoun AWACS. Stejný AN/ APS-20 byl bez problémů nainstalován na Neptuny a na palubní Gannety. Ale pokus Američanů v roce 1957 instalovat takový radar na vrtulník Sikorsky byl neúspěšný - radar se ukázal být příliš velký pro letadlo s rotačním křídlem. Během konfliktu o Falklandy Britové převedli dvě helikoptéry Westland Sea King HAS.2 a nainstalovali na ně radary Searchwater, ale v té době byl tento radar zaměřen na hledání povrchových cílů, nikoli vzdušných, a stěží mohl poskytnout rozhodující podporu při identifikaci nepřátelských letadel … Ověřit to v praxi však nebylo možné - helikoptéry nestihly vyrazit do války. Kromě Britů byly vrtulníky AWACS nasazeny ve Francii (vrtulníky na bázi „Puma“a AS.532UL Cougar), v SSSR (Ka-31) a v Číně, ale nikde nemohly k helikoptéře alespoň připojit radar poněkud odpovídá letadlu AWACS. Kromě kvality radaru hraje důležitou roli také omezená výška letu - čím výše radar zvedneme nad hladinu moře, tím dál bude rádiový horizont, a zde je Ka -31 s praktickým stropem 5 kilometrů obtížný soutěžit s E-2C Hawkeye. jehož podobná postava má tendenci do 10 km. A kromě toho je třeba vzít v úvahu, že letadlo AWACS úrovně Hokai, Sentry nebo domácí A-50U není jen létající radar, ale také velitelské stanoviště letectví, které není možné umístit do helikoptéry.
Hlavní nevýhoda vrtulníku AWACS však nespočívá ve výše uvedeném. Achillova pata vrtulníku AWACS je kombinací nízké rychlosti s krátkou dobou hlídky. Zatímco stejný Gannet je schopen zůstat ve vzduchu po dobu 5-6 hodin a E-2C-a 7 hodin, navzdory skutečnosti, že jeho cestovní rychlost přesahuje 500 km / h, stejný britský mořský král AEW může hlídka ne více než 2 hodiny, a Ka -31 - 2,5 hodiny, s cestovní rychlostí 204 respektive 220 km.
Výsledkem je, že americká E-2C obvykle hlídkuje, vzdaluje se ve směru potenciální hrozby o 300 km a je schopna strávit na této trati nejméně pět hodin, a pokud je to nutné, americká AUG zřídí dvě letecké hlídky - 300 a 600 kilometrů od pořadí ve směru potenciálních hrozeb. Vrtulník zjevně není schopen něčeho takového - když se vzdálil téměř 200 km od objednávky, je okamžitě nucen vrátit se. V souladu s tím jsou tři britští „králové“při výkonu AWACS (standardní letecká skupina britských letadlových lodí po Falklandech), kteří provádějí dva odlety denně, schopni zajistit pouze šest hodin hlídkování 100 km od objednávky. Takové helikoptéry mohou ovládat vzdušný prostor alespoň za denního světla pouze hlídkováním přímo nad objednávkou.
U Ka-31 je situace ještě horší. Na jedné straně je pravděpodobné, že nese nejsilnější radar, jaký kdy byl na helikoptéru nainstalován. Ka-31 zároveň, přestože nemůže plnit funkce řídicího centra létajících letadel, je schopen v reálném čase přenášet data ze svého radaru přímo na nosnou loď, která plní funkci „velitelství“. Za všechno ale musíte zaplatit - Ka -31 má obrovskou rotační anténu (hmotnost - 200 kg, délka - 5,75 m, plocha - 6 sq. M) a stabilizace našeho rotorového letadla během jeho otáčení je poměrně obtížný úkol. Vývojáři to udělali, ale Ka-31 ve vyhledávacím režimu má velmi nízkou rychlost, mnohem menší než cestovní rychlost.
Vrtulník AWACS je tedy stejný „nejpřednější obranné letectví“, schopné vážně ovládat pouze vzdušný prostor přímo nad letkou. To má své výhody, protože je lepší mít alespoň takové ovládání, než vůbec žádné, ale jsou tu i nevýhody - po objevení fungujícího radaru helikoptéry AWACS bude nepřítel přesně vědět, kde se nachází pořadí lodi. Jedná se však o mimořádně tajnou informaci - stejní Argentinci, kteří ztratili schopnost používat vlastní průzkumná letadla „Neptun“, dokázali „vypočítat“polohu britských letadlových lodí až pátý den přistávací operace. Ale helikoptéra AWACS visí nad Hermesem a Invincible … Faktem je, že po nalezení nepřátelského letadla AWACS lze jen hádat, kde se letadlová loď v té době nachází, a helikoptéra AWACS odhaluje polohu lodní skupina.
Vrtulník AWACS je tedy šílený a není schopen nahradit plnohodnotné letadlo AWACS. Stejně jako v případě vertikálního vzletového letectví je schopen rozšířit možnosti spojení lodi, ale ne natolik, aby úspěšně odolal plnohodnotné letecké skupině horizontálních vzletových letadel.
Co by se stalo, kdyby Britové měli na Falklandech vrtulníky AWACS? Bohužel, ale s největší pravděpodobností by jim to nepomohlo najít argentinskou flotilu - kvůli malému poloměru působení helikoptér. Podle Sheffielda je situace náhodná, ale nelze vyloučit, že by helikoptéry přesto mohly najít Neptun a narušit jejich provoz Argentincům, i když na to není tolik šancí. Kde by ale vrtulníky AWACS opravdu přišly vhod, tak to je v obraně přistávací plochy. V tomto případě měly britské letadlové lodě možnost opustit tři helikoptéry, řekněme od Hermes, aby pokryly formaci letadlové lodi, a přenést tři AWACS z Neporazitelného na jednu z přístavních lodí nebo dokonce na pozemní předmostí. A pak měli Britové dobrou příležitost ovládat vzdušný prostor přímo nad přistávací plochou a prakticky během celých denních hodin. Přestože radary tehdejších „králů“nebyly dobré, není pochyb, že jejich přítomnost by výrazně zvýšila účinnost Sea Harrierů a Britové by samozřejmě utrpěli mnohem menší ztráty a sestřelili mnohem více argentinských letadlo.
